上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司鶴壁中心支公司，住所地鶴壁市淇濱區(qū)九州路瑞奇大廈六樓。

負(fù)責(zé)人閆衛(wèi)兵，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人武振華，該支公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。

被上訴人（原審原告）付建國，男，1963年2月20日出生。

委托代理人索昊建，鶴壁市山城區(qū)法律援助中心工作人員。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人天安保險股份有限公司鶴壁中心支公司（以下簡稱天安保險鶴壁公司）因與被上訴人付建國責(zé)任保險合同糾紛一案，不服山城區(qū)人民法院2011年10月27日所作（2011）山民初字第4317號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人天安保險鶴壁公司委托代理人武振華，被上訴人付建國及委托代理人索昊建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

山城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定事實：2011年5月2日晚，付建國駕駛豫F36136號長安微型客車在山城區(qū)葛嘴線行至李古道村時，與自東向西橫過馬路的行人汪有德發(fā)生事故，致汪有德死亡。經(jīng)交警隊責(zé)任認(rèn)定，付建國負(fù)事故全部責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，付建國賠償被害人汪有德家屬喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、精神撫慰金10萬元。付建國因交通肇事罪被鶴壁市山城區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。付建國駕駛豫F36136號長安微型客車在天安保險鶴壁公司處投有交強(qiáng)險。被害人汪有德，1927年8月4日出生，河南省鶴壁市山城區(qū)石林鄉(xiāng)李古道村農(nóng)民。2011年6月21日天安保險鶴壁公司已賠償付建國36443元。

山城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為：付建國與天安保險鶴壁公司簽訂的交強(qiáng)險保險合同，合法有效。付建國車輛發(fā)生事故后，天安保險鶴壁公司負(fù)有理賠義務(wù)。天安保險鶴壁公司抗辯稱，付建國提供賬號，視為對賠償數(shù)額的認(rèn)可，因無法律和合同依據(jù)，不予支持。付建國主張共計賠付受害人108000元，因“補(bǔ)充協(xié)議”與“交通事故損害賠償調(diào)解書”內(nèi)容不一致，從時間上應(yīng)先簽訂補(bǔ)充協(xié)議，后簽訂“交通事故損害賠償調(diào)解書”。兩份協(xié)議內(nèi)容不一致的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的變更，以后者為準(zhǔn)，因此認(rèn)定付建國共計賠付受害人10萬元。付建國主張的損失中喪葬費(fèi)依法計算應(yīng)為13678.5元，死亡賠償金為27618.65元，天安保險鶴壁公司在賠付中支付喪葬費(fèi)12408元，死亡賠償金24035元，采用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，不予支持。付建國主張的精神撫慰金66702.85元，對其中58702.85元予以支持。理由是，一、法院認(rèn)定付建國損失10萬元扣除喪葬費(fèi)、死亡賠償金后的余額;二、考慮本案受害人汪有德在本次事故中無過錯等因素;三、付建國雖在刑事案件中積極賠償達(dá)成賠償協(xié)議，對量刑有一定影響，但付建國支付的精神撫慰金數(shù)額符合精神撫慰金賠償?shù)暮侠矸秶凰摹⒈景父督▏m已承擔(dān)刑事責(zé)任，但刑事責(zé)任與民事責(zé)任分屬于不同的責(zé)任范疇，刑事責(zé)任的承擔(dān)不能替代民事責(zé)任的承擔(dān)，付建國仍應(yīng)賠償受害人精神損害撫慰金。綜上所述，扣除已賠付的36443元，天安保險鶴壁公司應(yīng)支付63557元。

山城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、天安保險鶴壁公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付付建國保險金63557元；二、駁回付建國的其他訴訟請求。上述第一項限天安保險鶴壁公司于判決生效后十日內(nèi)一次付清。

天安保險鶴壁公司上訴稱：一、一審判決天安保險鶴壁公司支付付建國保險金63557元無法律依據(jù)，該公司賠付付建國36443元，是在與付建國充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，達(dá)成的口頭協(xié)議。二、付建國的賠償意愿不能代表保險公司的賠償，一審判決該公司承擔(dān)58702.86元的精神撫慰金，無法律依據(jù)。綜上，該公司請求本院予以改判。

付建國答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

為支持其上訴理由，天安保險鶴壁公司二審?fù)彆r向本院提交錄音資料一份，系2011年6月15日，該公司工作人員與付建國電話通話錄音，以證明付建國對該公司賠付36443元已經(jīng)認(rèn)可。

經(jīng)本院審查，結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，可以認(rèn)定該錄音資料由天安保險鶴壁公司錄制于2011年6月15日。該錄音資料天安保險鶴壁公司在本案一審期間能夠向法院提供而沒有提供，該證據(jù)不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的“新的證據(jù)”，本院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條的規(guī)定，對該證據(jù)不予采納。

本院二審查明事實與一審判決認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為：付建國因交通事故實際賠付受害人家屬10萬元，雙方當(dāng)事人對該損失數(shù)額并無異議，且付建國在事故中負(fù)全部責(zé)任，依據(jù)雙方當(dāng)事人之間的道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同關(guān)系，天安保險鶴壁公司理應(yīng)在責(zé)任保險理賠限額內(nèi)對付建國實際支付給受害人家屬的款項予以賠付。一審法院基于審慎的處理原則，依據(jù)人身損害相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)對賠償金額分項進(jìn)行了計算核定，最后將賠款余額認(rèn)定為精神撫慰金。對該余款性質(zhì)的認(rèn)定，并未改變付建國已經(jīng)實際支付賠償款的事實，不應(yīng)成為天安保險鶴壁公司拒絕履行合同義務(wù)的理由。關(guān)于天安保險鶴壁公司上訴稱付建國既已承擔(dān)了刑事責(zé)任，就不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任的理由，與法相悖。天安保險鶴壁公司對自己制作并持有的錄音資料，在一審審理期間未向法院提交，又沒有說明系因客觀原因無法提交，其應(yīng)自行承擔(dān)舉證失權(quán)的法律后果。綜上，天安保險鶴壁公司的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1389元，由天安保險股份有限公司鶴壁中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                      審  判  長  侯宏偉

                                      審  判  員  郝占峰

                                      代理審判員  魏方方

                                     二0一二年四月二十日

                                      書  記  員  石順昌