上海市第一中級人民法院判決書

　　上訴人(原審原告)徐為永，男，1962年6月1日生，漢族，上海寶鋼集團浦東鋼鐵有限公司工作，住上海市南碼頭路551弄14號103－104室。

　　被上訴人(原審被告)中國人壽保險公司上海市分公司，住所地本市人民路858號。

　　法定代表人何靜芝，總經(jīng)理。

　　委托代理人高志纓、陸梅萍，該公司工作人員。

　　上訴人徐為永因保險糾紛一案，不服上海市南市區(qū)人民法院(2000)南民初字第203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2000年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人徐為永、被上訴人中國人壽保險公司上海市分公司之委托代理人高志纓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，1997年11月9日，徐為永的舅舅沈長虹代徐為永投保了“為了明天”壽險，被保險人系徐為永母親沈阿狗，當(dāng)時均由沈長虹在投保單上代簽字，沈長虹在被保險人告知事項第13條中表示被保險人未曾患心臟病。12月24日，沈長虹簽收了保險單并交給徐為永。次年6月中國人壽保險公司上海市分公司的保險代理人陳瑜來徐為永處辦補簽字手續(xù)，被保險人表示除未在投保單上履行簽名手續(xù)外，對投保單的其他內(nèi)容所作的陳述均屬真實。后保險代理人收取第二年續(xù)保費，并將被保險人病歷卡帶回公司核保。中國人壽保險公司上海市分公司審核后認(rèn)為被保險人的身體狀況不符合承保條件，且投保時投保人未如實告知，遂作出終止保險合同的決定。12月16日保險代理人辦理了退保手續(xù)，領(lǐng)回二年保險費2546元，并轉(zhuǎn)交徐為永，徐為永雖收下保費，但仍有異議，即向有關(guān)部門投訴未果。為此，徐為永訴至原審法院，要求中國人壽保險公司上海市分公司繼續(xù)履行“為了明天”壽險合同。原審中，徐為永表示認(rèn)可投保單上的代簽字，而中國人壽保險公司上海市分公司則辯稱，雙方簽訂的保險合同，在形式上不符合法律規(guī)定，在投保時作為合同的另一方未履行如實告知的義務(wù)，現(xiàn)得知被保險人有二十多年的心臟病史，且情況嚴(yán)重，不符合保險條件，故作出拒保決定，終止雙方的保險合同，現(xiàn)不同意徐為永的訴訟請求。原審法院審理后，作出判決：徐為永要求與中國人壽保險公司上海市分公司繼續(xù)履行“為了明天”壽險合同之訴，不予支持。案件受理費50元，由徐為永負(fù)擔(dān)。

　　判決后，徐為永不服，上訴于本院，以中國人壽保險公司上海市分公司代理人填寫投保單時，沒有詢問過被保險人的身體狀況，且中國人壽保險公司上海市分公司終止雙方的保險合同，不符合法律規(guī)定為由，要求改判雙方繼續(xù)履行“為了明天”壽險合同，中國人壽保險公司上海市分公司應(yīng)賠償其損失2000元，并承擔(dān)違約責(zé)任。中國人壽保險公司上海市分公司則表示服從原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實無誤。

　　本院認(rèn)為，保險合同由投保單、保險條款等組成。徐為永的舅舅沈長虹代徐為永投保了“為了明天”壽險，被保險人為徐為永的母親沈阿狗，且沈長虹在被保險人告知事項第13條中表示被保險人未曾患心臟病。事后，徐為永、沈阿狗對上述保險合同均表示認(rèn)可。故該保險合同合法有效。根據(jù)“為了明天”壽險條款第八條、第九條之規(guī)定，保險單生效、復(fù)效時，投保人和被保險人對保險人的書面詢問要據(jù)實告知。保險單生效、復(fù)效時，投保人和被保險人由于故意隱瞞或過失行為對保險人的書面詢問有不實告知，保險人有權(quán)終止本保險合同?，F(xiàn)中國人壽保險公司上海分公司得知被保險人沈阿狗患多年的心臟病，根據(jù)上述規(guī)定，中國人壽保險公司上海分公司作出終止其與徐為永的保險合同理由正當(dāng)，原審法院據(jù)此所作的判決并無不當(dāng)。徐為永上訴要求改判雙方繼續(xù)履行“為了明天”壽險合同，及要求中國人壽保險公司上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，理由均不足，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費50元，由徐為永負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。