北京保險律師為您提供人身保險合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長人身保險合同糾紛、意外傷害保險合同糾紛，健康保險合同糾紛律師為您解答法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
華泰人壽保險股份有限公司平頂山中心支公司、張利鋒健康保險合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月06日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2251 收藏[0]河南省平頂山市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）豫04民終248號
上訴人（原審被告）：華泰人壽保險股份有限公司平頂山中心支公司。住所地：河南省平頂山市湛河區(qū)湛南路281號（河南集美服飾有限公司東側臨街一層）。統(tǒng)一社會信用代碼：91410400087695334W。
主要負責人：季靈玉，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：皇甫成偉，河南國銀律師事務所律師。
委托訴訟代理人：杜貞貞，女，1986年3月18日出生，漢族，該公司員工，住河南省平頂山市湛河區(qū)。
上訴人（原審原告）：張利鋒，男，1973年2月28日出生，漢族，住河南省郟縣。
委托訴訟代理人：劉素品，河南平勝律師事務所律師。
上訴人華泰人壽保險股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡稱華泰人壽平頂山公司）因與被上訴人張利鋒健康保險合同糾紛一案，不服河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院(2019)豫0411民初3154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
華泰人壽平頂山公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一、二項，改判駁回張利鋒的訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由張利鋒承擔。主要事實與理由：一審法院認定事實及適用法律錯誤，程序違法。1、案涉保險合同對惡性腫瘤的解釋符合醫(yī)學專業(yè)解釋，應當作為裁判依據(jù)。惡性腫瘤是醫(yī)學專業(yè)術語，不是保險專業(yè)術語，保險合同中關于惡性腫瘤的解釋符合醫(yī)學專業(yè)解釋。根據(jù)保險法司法解釋二第十七條的規(guī)定，應作為爭議解決依據(jù)。一審依合同法第四十一條進行判決，違反了特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，適用法律錯誤。2、張利鋒的××不滿足約定的理賠條件，一審認定事實錯誤。保險合同約定“惡性腫瘤：指惡性細胞不受控制的進行性增長和擴散，浸潤和破壞周圍正常組織，可以經(jīng)血管、××?！痢晾韺W檢查結果明確診斷，臨床診斷屬于世界衛(wèi)生組織《××和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類》(ICD-10)的惡性腫瘤范疇”。(1）在以上分類中，××編碼為C22.901，張利鋒確診的肝腫瘤××編碼為D37.601，與合同約定不一致。(2）病理診斷目前還是惡性腫瘤診斷的唯一標準。張利鋒病歷資料中僅有一種影像學檢查（MR）提示為肝癌，無其他影像學檢查輔助，××理學檢查報告，不能確定是惡性腫瘤。(3）張利鋒住院期間甲胎蛋白（AFP)檢測值15.38ng/ml,在參考值0-20范圍內(nèi)，但不知為何標記為↑,病歷存在問題。且張利鋒診斷的乙肝亦有可能導致甲胎蛋白（AFP)增高。此外，張利鋒確診為肝腫瘤并無其他腫瘤標記物陽性結果支持。(4）張利鋒經(jīng)過簡單的射頻消融術即達到良好的治療效果，與通常理解的惡性腫瘤治療效果不相符。張利鋒確診病歷中存在矛盾和問題，且與案涉保險合同約定的理賠條件完全不符，一審判決保險理賠，事實認定嚴重錯誤。3、一審依據(jù)對周進學所作的調(diào)查筆錄進行裁判，嚴重違反法律規(guī)定。(1）調(diào)查筆錄的獲取程序和形式違反法律規(guī)定，不應作為認定本案事實的依據(jù)。調(diào)查筆錄系周進學對張利鋒××治療及病理制作的回憶和解釋、說明，屬于言詞證據(jù)。依據(jù)民事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，該調(diào)查筆錄既不是依張利鋒申請調(diào)取，也不在法院自行調(diào)取的職權范圍內(nèi)，法院調(diào)取沒有法律依據(jù)。調(diào)查筆錄只有被調(diào)查人簽名，沒有調(diào)查人、記錄人簽名、捺印，不符合法律規(guī)定。(2）調(diào)查筆錄未依法進行開庭質證即作為認定案件事實的依據(jù)，嚴重違反法定程序。一審將調(diào)查筆錄用作裁判依據(jù)，但該筆錄未在法庭上出示，未經(jīng)華泰人壽平頂山公司當庭質證，依法不得作為判決依據(jù)。3、一審不予準許華泰人壽平頂山公司的鑒定申請，嚴重違反法律規(guī)定，侵害了該公司的合法權益。本案張利鋒所患××是否屬于惡性腫瘤是案件的關鍵性問題，直接決定著案件裁判的結果，該問題既屬于專門性問題，同時也是通過現(xiàn)有證據(jù)無法確定且雙方爭議巨大的問題。華泰人壽平頂山公司在一審第一次開庭結束后即提交了鑒定申請，此后法院仍發(fā)送證據(jù)要求該公司進行質證，應當認為該公司的鑒定申請不是在庭審結束后提交。且法律也并未明確當事人不得在庭審結束后提交鑒定申請。故華泰人壽平頂山公司的鑒定申請不違反法律規(guī)定，一審不予準許沒有依據(jù)。
張利鋒辯稱：1、張利鋒所患原發(fā)性肝癌應屬保險合同中的惡性腫瘤。張利鋒因病被河南省腫瘤醫(yī)院診斷為原發(fā)性肝癌、××性肝炎，并給予B超引導下肝腫瘤射頻消融術治療。河南省腫瘤醫(yī)院是省級三級甲等腫瘤專科醫(yī)院，為張利鋒診斷治療的醫(yī)生具備副主任醫(yī)師資質，符合涉案保險合同約定的華泰人壽平頂山公司認可的醫(yī)院、醫(yī)生標準?！痢恋慕忉專痢恋亩x做出了解釋，同時又明確了“不在本保險合同保障范圍內(nèi)的6類××”。該例外解釋，是對惡性腫瘤定義解釋的補充，張利鋒所患××不屬于以上6類××。且患病后如何診斷、××患者所能決定，而是由具備一定資質的醫(yī)生做出的符合診療規(guī)范的診療行為。2、一審法院認定事實清楚，張利鋒的××滿足約定的理賠條件。（1）關于病歷首頁××編碼與保險合同中的××編碼不一致。張利鋒的住院病歷首頁記載“主要診斷為肝腫瘤，××編碼D37.601，××性肝炎，××編碼B18.107”，但在其住院病歷出院記錄中記載“出院診斷：原發(fā)性肝癌，××性肝炎”，且出院記錄與出院診斷證明書一致。（2）根據(jù)保險合同要求在甲級二甲以上醫(yī)院，張利鋒是在河南省腫瘤醫(yī)院診斷、治療的，其一切治療方法均由?？漆t(yī)生決定。（3）投保人投保時，華泰人壽平頂山公司沒有就“世界衛(wèi)生組織《××和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類》(ICD-10)的惡性腫瘤”的范疇向投保人作出過常人能夠理解的解釋說明。（4）保險合同××中惡性腫瘤的釋義，屬格式條款，對該條款中“不在本保險合同保障范圍內(nèi)的6類××”的釋義，應理解為對惡性腫瘤理賠例外范圍的釋義。合同法第四十一條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。（5）華泰人壽平頂山公司存在嚴重的服務欺騙、合同欺騙、無視法律及被保險人權利行為，發(fā)生理賠時推卸責任，拒絕賠付?！痢帘ｋU合同為格式合同，在文字表述上夾雜大量行業(yè)術語和法律、醫(yī)學的專業(yè)術語，晦澀難懂；在條文設計上大部分條款為投保人的義務，對保險人的義務則盡可能避免；在內(nèi)容規(guī)定上列出許多免責條款，盡量把風險推給投保人。3、根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，一審法院為了查明事實對張利鋒的主治醫(yī)生進行詢問，所作的調(diào)查筆錄符合法定程序。4、一審不予準許華泰人壽平頂山公司的鑒定申請，符合法律規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關規(guī)定，華泰人壽平頂山公司在第一次開庭結束后提交鑒定申請，且申請鑒定的事項對證明待證事實無意義，人民法院不予準許符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求駁回華泰人壽平頂山公司的上訴請求。
張利鋒向一審法院起訴請求：1、華泰人壽平頂山公司支付張利鋒保險金300000元,支付醫(yī)療費、誤工費、護理費等20000元;2、保險合同豁免條款繼續(xù)有效;3、保單繼續(xù)有效;4、本案訴訟費由華泰人壽平頂山公司承擔。
一審法院認定事實：2018年4月16日，投保人王素娟為其丈夫張利鋒在華泰人壽平頂山公司投保，××保險”，第二主險險種為“康順無憂住院費用醫(yī)療保險”?！痢帘ｋU”，基本保險金額為10萬元，保險期間為終身，交費期間為20年，交費頻次為年交，標準保費為5746元；投?！翱淀槦o憂住院費用醫(yī)療保險”1份，保險期間、交費期間均為1年，交費頻次為年交，標準保費為1757.6元，該保險合同號為800048921020008，被保險人張利鋒，保險單于2018年4月20日零時生效。××保險”條款2.4.（2）項顯示：在本合同保險期內(nèi)，若被保險人因意外傷害事故，或于本合同生效之日或最后復效之日（以較遲者為準）起90天后因意外傷害以外的原因，××，××保險金，同時本項保險責任終止，本合同現(xiàn)金價值減少為零，本合同繼續(xù)有效。①本合同約定的基本保險金額；××確診之日合同現(xiàn)金價值；③累計所交保險費（不計息）。2.5××豁免保險費若本合同尚未豁免保險費，××保險金后，××確診之日后的首個保險費約定交納日開始，將豁免本合同余下各期保險費，同時本合同繼續(xù)有效。3.4保險金給付：我們在收到保險金給付申請書及本合同約定的證明和資料后，將在3日內(nèi)作出核定；情況復雜的，在30日內(nèi)作出核定。對屬于保險責任的，我們在與受益人達成給付保險金的協(xié)議后10日內(nèi)，履行給付保險金義務。我們未及時履行前款規(guī)定義務的，對屬于保險責任的，除支付保險金外，雙倍賠償受益人因此受到的利息損失，利息以中國人民銀行公布的金融機構當期人民幣活期存款基準利率為準。對不屬于保險責任的，我們自作出核定之日起3日內(nèi)向受益人發(fā)出拒絕給付保險金通知書并說明理由。10.9××本合同所列的100種××，其中本款1至25項的××采用中國保險行業(yè)協(xié)會頒布的《××保險的××定義適用規(guī)范》中的××定義。××、××狀態(tài)或手術。1.惡性腫瘤：××不受控制的進行性增長和擴散、浸潤和破壞周圍正常組織，可以經(jīng)血管、××?！痢晾韺W檢查結果明確診斷，臨床診斷屬于世界衛(wèi)生組織《××和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類》（ICD-10）的惡性腫瘤范疇?！痢敛辉诒竞贤Ｕ戏秶鷥?nèi)：a)原位癌；b)相當于Binet分期方案A期程度的慢性淋巴細胞白血?。籧)相當于AnnArbor分期方案1期程度的何杰金氏??；d)皮膚癌（不包括惡性黑色素瘤及以發(fā)生轉移的皮膚癌）；e)TNM分期為T1N0M0期或更輕分期的前列腺癌；f)感染××病毒或患××期間所患惡性腫瘤?！翱淀槦o憂住院費用醫(yī)療保險”顯示:保險期間為1年，除合同另有約定外，本合同的保險期間自本合同生效日起至本合同約定的保險單期滿日至。
2018年10月4日投保人王素娟為其丈夫張利鋒在華泰人壽平頂山公司投保，投保第一主險及其附加險為“福佑倍至兩全保險（分紅型）、××保險”，保險合同號：800069784212008；福佑倍至兩全保險（分紅型）、××保險的基本保險金額分別為200000元，保險期間均為至75周歲，交費年限為10年，基本保險金額分別為14654元、6168元，交費方式為年交。被保險人張利鋒，保險單于2018年10月5日零時生效，合同期滿日為2048年10月5日零時。投保第二主險及其附加險為“財富金賬戶年金保險（萬能型）”?！痢帘ｋU金的保險責任為：××，××保險金給付條件，××保險金，本附加合同及主合同繼續(xù)有效，同時本附加合同及主合同現(xiàn)金價值減少為零。①基本保險金額；②本附加合同及主合同所交保險費（不計息）?！痢梁?，××保險金的責任及主合同中的任何一項保險責任，并且不再繼續(xù)派發(fā)主合同以后年度的紅利。××豁免保險費、保險金給付、××中“惡性腫瘤”的表述同上文中的表述。
2019年7月1日，張利鋒因發(fā)現(xiàn)肝占位一天在河南省腫瘤醫(yī)院住院治療，2019年7月3日出院，張利鋒病歷中出院記錄顯示：入院后完善相關檢查，經(jīng)查無治療禁忌，給予患者B超引導下肝腫瘤射頻消融術，術后恢復可，未訴不適，要求出院給予辦理。出院診斷：1、原發(fā)性肝癌；2、××性肝炎。住院治療支出醫(yī)療費21163.47元（個人支付14517.84元）。2019年8月5日王素娟受張利鋒委托到華泰人壽平頂山公司申請保險理賠，2019年9月4日華泰人壽平頂山公司作出理賠結案通知書（案件號碼000××××1903），認為張利鋒提供的病歷資料缺少肝癌確診的病理學報告；資料中僅有一種影響學檢查（MR）提示為肝癌，無其他影像學檢查輔助：住院期間甲胎蛋白（AFP）檢查僅15.38ng/ml,雖標記為↑，但在參考值范圍內(nèi)，且無其他腫瘤標記物陽性結果支持。綜合評估，××不符合條款惡性腫瘤定義，××保險責任。依據(jù)《保險法》及本合同之相關規(guī)定，決定如下：1、正常賠付住院醫(yī)療保險金14497.72元，××保險責任；2、800048921020008號及800069784212008號合同繼續(xù)有效。同時作出續(xù)期核保通知，對涉案“康順無憂住院費用醫(yī)療保險”將于保險期滿日不在進行續(xù)保。
另，針對雙方對同一份病歷中不一致之處引發(fā)的雙方所持有的不同觀點，為確認雙方觀點的可采納度，一審法院向張利鋒的主治醫(yī)生周進學進行了核實和了解，周進學述：對張利鋒的診斷是××診療規(guī)范進行的診斷，張利鋒所患××為“原發(fā)性肝癌”；××理活檢，通過影像學和其他檢測結果可以確診的惡性腫瘤。
一審法院認為，投保人王素娟將張利鋒作為××保險、康順無憂住院費用醫(yī)療保險”、“福佑倍至兩全保險(分紅型)、××保險、財富金賬戶年金保險（萬能型）”，并交納了保險費，華泰人壽平頂山公司向王素娟發(fā)出保險單及保險合同，且兩份保險合同均已生效，華泰人壽平頂山公司與被保險人張利鋒之間的健康保險法律關系成立，雙方均認為保險合同號為800048921020008、800069784212008的兩份保險合同繼續(xù)有效，一審法院予以確認。
本案爭議的焦點是：1、張利鋒所患××是否在保險合同約定的賠付范圍內(nèi)？2、張利鋒是否享有豁免保險費的權利？3、張利鋒要求華泰人壽平頂山公司承擔醫(yī)療費、誤工費、護理費20000元的訴訟請求是否符合法律規(guī)定？4、附加險《康順無憂住院費用醫(yī)療保險》是否符合續(xù)保的條件？
（一）關于張利鋒所患××是否在保險合同約定的賠付范圍內(nèi)的問題。張利鋒因病到河南省腫瘤醫(yī)院就診，被河南省腫瘤醫(yī)院診斷為：1.原發(fā)性肝癌;2.××性肝炎；并給予張利鋒B超引導下肝腫瘤射頻消融術治療。河南省腫瘤醫(yī)院是省級三級甲等腫瘤?？漆t(yī)院，為張利鋒診斷治療的醫(yī)生具備副主任醫(yī)師資質，符合涉案保險合同中約定的華泰人壽平頂山公司認可的醫(yī)院、醫(yī)生的標準。合同中10.9.1××的解釋，××的定義做出了解釋，同時又明確了“不在本保險合同保證范圍內(nèi)的6類××”，本院認為在同一項中的例外解釋，是對惡性腫瘤定義解釋的補充，張利鋒所患××不屬于“不在本合同保障范圍內(nèi)的6類××”，××、所患××是否需要病理學檢查結果方能明確確診以及怎樣治療××不是患者所能決定的，而是由具備一定資質的醫(yī)生做出的符合診療規(guī)范的診療行為，故張利鋒的診斷證明書診斷的××為“原發(fā)性肝癌”，屬于保險合同中的惡性腫瘤，本院予以確認。××保險”合同約定：××，××保險金，同時本項保險責任終止，本合同現(xiàn)金價值減少為零，本合同繼續(xù)有效。①本合同約定的基本保險金額；××確診之日合同現(xiàn)金價值；③累計所交保險費費（不計息）。結合本案情況，上述三種給付保險金較大的方案是給付基本保險金10萬元；××保險金的方案為給付基本保險金20萬元。故張利鋒要求華泰人壽平頂山公司給付保險金30萬元的請求，符合法律規(guī)定和合同的約定，本院予以支持。華泰人壽平頂山公司以張利鋒的出院診斷:“主要診斷為肝腫瘤，在《××和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類》中，××編碼為C22.901，張利鋒診斷的××編碼與《××和有××理學檢查報告為由，認為張利鋒所患××的意見，本院認為，盡管張利鋒的住院病歷首頁記載：“主要診斷為肝腫瘤，××編碼D37.601，××性肝炎，××編碼B18.107”，但在住院病歷出院記錄中記載：出院診斷1.原發(fā)性肝癌2.××性肝炎，且出院記錄與出院診斷證明書一致。本院針對雙方持同一份證據(jù)所持有的不同觀點，依法對張利鋒的主治醫(yī)生周進學進行了核實，周進學介紹了對張利鋒診斷為“原發(fā)性肝癌”的依據(jù)，××以“診斷證明書”為準，“原發(fā)性肝癌”屬于惡性腫瘤。本院認為，周進學是具備副主任醫(yī)師資質的醫(yī)生，其從專業(yè)角度對張利鋒所患××的解釋，××診療規(guī)范，華泰人壽平頂山公司提供的證據(jù)不足以證明向投保人作出過常人能夠理解的對“世界衛(wèi)生組織《××和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類》（ICD-10）的惡性腫瘤”范疇的解釋說明，××中關于“惡性腫瘤”的釋義，屬格式條款，對該條款的中“不在本保險合同保障范圍內(nèi)的6類××”的釋義，應理解為對惡性腫瘤理賠例外范圍的釋義?！逗贤ā返?1條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。綜上，本院認為華泰人壽平頂山公司主張張利鋒所患××不符合保險合同理賠的范圍的理由不成立，不予采信。
（二）張利鋒是否享有豁免保險費權利的問題?！痢帘ｋU”條款第2.3.5，××保險”條款2.3.5均對××豁免保險費有明確約定，若本合同（本附加合同及主合同）尚未豁免標準保費，××保險金后，××確診之日后的首個保險費約定交納日開始，將豁免本合同（本附加合同及主合同）余下各期保險費，同時本合同（本附加合同及主合同）繼續(xù)有效。據(jù)此，本院認為，張利鋒要求豁免條款繼續(xù)有效的請求，符合法律的規(guī)定和合同的約定，理由成立，本院予以采信。
（三）張利鋒要求華泰人壽平頂山公司承擔醫(yī)療費、誤工費、護理費20000元的訴訟請求是否符合法律規(guī)定的問題。張利鋒于2019年8月5日委托投保人王素娟申請保險理賠，華泰人壽平頂山公司于2019年9月4日作出理賠結案通知書，并于當日電話通知投保人，張利鋒對此事實未提出異議；××保險”條款第3.4，××保險”條款3.4均顯示：華泰人壽平頂山公司核定是否理賠的時間為30日，我們未及時履行前款規(guī)定義務的，對屬于保險責任的，除支付保險金外，雙倍賠償受益人因此受到的利息損失，利息以中國人民銀行公布的金融機構當期人民幣活期存款基準利率為準。關于期間的計算，期間開始的時日，一般不計算在期間內(nèi)，故本案核保的期間應為2019年8月6日起至2019年9月4日止，共計30日，華泰人壽平頂山公司在保險合同約定的核保期內(nèi)作出理賠結案通知書。張利鋒要求華泰人壽平頂山公司承擔醫(yī)療費、誤工費、護理費20000元的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)及合同約定，理由不成立，不予支持。華泰人壽平頂山公司認為護理費、誤工費、交通費、精神撫慰金均不在保險合同的賠付范圍內(nèi)的理由成立，予以采信。
（四）關于附加險《康順無憂住院費用醫(yī)療保險》是否符合續(xù)保條件的問題?！犊淀槦o憂住院費用醫(yī)療保險》條款2.2保險期間和續(xù)保約定：本保險的保險期間為1年，除合同另有約定外，本合同的保險期間自本合同生效日起，至合同約定的保險單期滿日至；您可于每個保險期間屆滿時，按續(xù)保時對應的費率向我們交納續(xù)保保險費，若我們同意，則本合同延續(xù)有效一年。由此可見，《康順無憂住院費用醫(yī)療保險》的保險期間為一年，保險期滿后是否續(xù)保需在規(guī)定的時間交保險費且經(jīng)華泰人壽平頂山公司同意，現(xiàn)華泰人壽平頂山公司決定將于保險期滿日不在進行“康順無憂住院費用醫(yī)療保險”續(xù)保的決定，不違反法律的規(guī)定和合同的約定，張利鋒要求對《康順無憂住院費用醫(yī)療保險》續(xù)保的理由不成立，不予采信。
另，關于華泰人壽平頂山公司于2019年11月11日向一審法院提交對張利鋒所患××和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類》（ICD-10）中的惡性腫瘤進行鑒定的申請，經(jīng)審查，一審法院認為華泰人壽平頂山公司在庭審程序終結后提出鑒定申請，沒有法律依據(jù)，故其申請鑒定的請求不予準許。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決：一、華泰人壽保險股份有限公司平頂山中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付張利鋒××保險”基本保險金200000元、××保險”基本保險金100000元，合計300000元；二、張利鋒享有保險合同號為800048921020008、800069784212008的保險合同中的豁免保險費的權利；三、駁回張利鋒的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6100元，減半收取3050元，由張利鋒承擔150元，華泰人壽保險股份有限公司平頂山中心支公司負擔2900元。
二審中，華泰人壽平頂山公司圍繞其上訴請求提交微信聊天記錄打印件一份，用以證明：1、一審庭審后，一審法院兩次向華泰人壽平頂山公司發(fā)送證據(jù)要求質證，故該公司在此期間提交鑒定申請在舉證期限內(nèi)；2、一審法院明確將調(diào)查筆錄作為證據(jù)發(fā)送給華泰人壽平頂山公司要求質證，該公司也依法發(fā)表了質證意見并附錄在案，調(diào)查筆錄是本案證據(jù)之一。本院依法組織當事人進行了質證。二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。根據(jù)當事人的訴辯意見，并征得雙方當事人同意，本院歸納本案二審的爭議焦點為：1、張利鋒所患××，其訴訟請求應否得到支持。2、一審法院是否存在程序違法問題。
關于張利鋒所患××，其訴訟請求應否得到支持問題。張利鋒所投保的福佑一生終身××保險、福佑倍至兩全保險（分紅型）××保險，××。本案張利鋒所患××被河南省腫瘤醫(yī)院確診為原發(fā)性肝癌，屬惡性腫瘤。張利鋒在河南省腫瘤醫(yī)院的住院病案中雖有“肝腫瘤”的表述，但其出院證和診斷證明書均已明確張利鋒所患××為原發(fā)性肝癌。張利鋒的主治大夫在接受一審法院詢問時，也對該問題進行了解釋說明，并再次明確張利鋒所患××為原發(fā)性肝癌，系惡性腫瘤?！痢晾碓\斷目前是惡性腫瘤診斷的唯一標準，張利鋒僅有一種影像學檢查（MR)提示為肝癌，無其他影像學檢查輔助，××理學檢查報告，不能確定系惡性腫瘤的上訴理由。首先，××理診斷是目前惡性腫瘤診斷的唯一標準，無證據(jù)證明。且與醫(yī)療機構的相關意見不一致。其次，××的診斷，××理學檢查，××及相關診療規(guī)范確定。華泰人壽平頂山公司脫離實際，××理學檢查的張利鋒要求有病理學檢查報告，有違情理。再次，當事人訂立合同應遵循誠實、信用原則，合同內(nèi)容應在雙方充分協(xié)商、理解的情況下確定。涉案保險條款系華泰人壽平頂山公司事先印制的格式條款，條款內(nèi)容量大，××名稱、概念等繁多，華泰人壽平頂山公司提供的證據(jù)，不足以證明本案保險辦理時，其就案涉惡性腫瘤的認定標準、病理學檢查的含義等向投保人做了常人能夠理解的解釋說明?！痢晾韺W檢查結果認定張利鋒所患××是否屬惡性腫瘤的上訴理由，不能成立。華泰人壽平頂山公司有關張利鋒住院期間的甲胎蛋白檢測值及治療方法的上訴理由，因對張利鋒所患××的診斷、治療，系醫(yī)療機構根據(jù)張利鋒的病癥及相關檢查等做出的判斷，確定實施的治療方案，華泰人壽平頂山公司該上訴理由缺乏依據(jù)，故本院不予采信。綜上，張利鋒所患××，其依據(jù)保險合同所提出的合理訴求應依法得到支持。
關于一審法院是否存在程序違法問題。本案一審審理時，因雙方當事人對張利鋒病案資料中所顯示的××等存在不同意見，一審法院為查明事實，根據(jù)案件審理的需要，對張利鋒住院期間的主治大夫就相關問題進行調(diào)查、核實，并無不當。且就以上調(diào)查筆錄，一審法院已通知華泰人壽平頂山公司進行質證，華泰人壽平頂山公司也已向一審法院提交書面質證意見，故并未影響該公司訴訟權利的正常行使。關于對華泰人壽平頂山公司的鑒定申請，本案張利鋒所患××已經(jīng)河南省腫瘤醫(yī)院診斷為原發(fā)性肝癌，系惡性腫瘤，××的賠付范圍，華泰人壽平頂山公司申請鑒定的事項對證明待證事實及本案審理無意義，故一審法院不予準許，處理適當。綜上，華泰人壽平頂山公司關于一審法院嚴重違反法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，華泰人壽平頂山公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由華泰人壽保險股份有限公司平頂山中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王會軍
審判員 翟建生
審判員 趙紅燕
二〇二〇年三月二十日
書記員 龔世奇