北京保險律師為您提供人身保險合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長人身保險合同糾紛、意外傷害保險合同糾紛，健康保險合同糾紛律師為您解答法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
長安責(zé)任保險股份有限公司山東省分公司、招遠(yuǎn)市阜山九曲黃金礦業(yè)有限公司意外傷害保險合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年04月06日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2648 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯民再96號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：長安責(zé)任保險股份有限公司山東省分公司。住所地：山東省濟(jì)南市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張輝玉，山東譽(yù)實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王正，山東譽(yù)實(shí)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：招遠(yuǎn)市阜山九曲黃金礦業(yè)有限公司。住所地：山東省招遠(yuǎn)市。
法定代表人：李敬林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳安強(qiáng)，山東鑫士銘律師事務(wù)所律師。
再審申請人長安責(zé)任保險股份有限公司山東省分公司(以下簡稱長安保險)因與被申請人招遠(yuǎn)市阜山九曲黃金礦業(yè)有限公司(以下簡稱九曲黃金公司)意外傷害保險合同糾紛一案，不服山東省煙臺中級人民法院（2017）魯06民終740號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年10月26日作出（2017）魯民申3454號民事裁定再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。長安保險的委托訴訟代理人王正，九曲黃金公司的委托訴訟代理人陳安強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長安保險申請再審請求：1.撤銷山東省煙臺市中級人民法院（2017）魯06民終740號民事判決書，依法駁回九曲黃金公司的訴訟請求；2.一二審訴訟費(fèi)用由九曲黃金公司承擔(dān)。具體事實(shí)與理由：1、（1）本案證據(jù)不足以證實(shí)李志梅等繼承人曾經(jīng)將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給九曲黃金公司，原判決認(rèn)定李志梅等繼承人與九曲黃金公司達(dá)成賠償協(xié)議后將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給九曲黃金公司屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤?！堵毠に劳鲑r償協(xié)議書》約定：“甲方為曹修宏所投入的各項(xiàng)保險，所報保險費(fèi)歸甲方?！睂Υ碎L安保險認(rèn)為，李志梅等繼承人將所報保險費(fèi)（即在取得遺產(chǎn)后）歸九曲黃金公司所有完全是李志梅等繼承人的權(quán)利，長安保險無權(quán)干涉，但該約定不能證明李志梅等繼承人已同意將意外保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給九曲黃金公司。而且（2015）煙商二終字第60號案的錄音錄像等證據(jù)證實(shí)，李志梅等繼承人對意外保險以及所謂的假借李志梅等繼承人名義的訴訟完全不知情，故完全不存在李志梅等繼承人將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給九曲黃金公司的可能性。至于長安保險在（2014）煙商初字第73號案中提出李志梅等人已將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給九曲黃金公司的抗辯完全是基于九曲黃金公司在“保證”中提出的已與李志梅等人協(xié)商一致，李志梅等人已將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給九曲黃金公司的謊言，原判決將長安保險的這一抗辯拿來作為認(rèn)定保險金請求權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的證據(jù)明顯錯誤。（2）九曲黃金公司的“證明”等證據(jù)證實(shí)，九曲黃金公司已在2015年將保險金請求權(quán)回轉(zhuǎn)給了李志梅等繼承人，并且回轉(zhuǎn)的事實(shí)已由李志梅等人經(jīng)通過法院通知長安保險，回轉(zhuǎn)已經(jīng)發(fā)生法律效力。（3）本案訴訟時效應(yīng)從2013年8月19日起計算，訴訟時效已過，原判決認(rèn)定時效從2016年7月28日起計算屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。（4）刑偵大隊的“死亡證明書”屬于非法證據(jù)，原判決采信該證據(jù)違法。有證據(jù)表明曹修宏是因疾病死亡。（5）李志梅作為曹敬斌、曹忠旺的母親、監(jiān)護(hù)人、法定代理人，如果代為將70萬元的遺產(chǎn)繼承權(quán)轉(zhuǎn)讓、贈與（贈與就是放棄）給九曲黃金公司，則明顯損害曹敬斌、曹忠旺的利益，代理行為依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。（6）原判決“關(guān)于焦點(diǎn)二”部分實(shí)際認(rèn)定了九曲黃金公司以人身意外商業(yè)險替代工傷保險的合法性，如此認(rèn)定事實(shí)不但違背我國關(guān)于工傷保險和商業(yè)保險的相關(guān)規(guī)定，更是對我國強(qiáng)制實(shí)施的工傷保險制度的破壞。2、（1）原判決將李志梅等繼承人認(rèn)定為“受益人”、將李志梅等繼承人所享有的繼承權(quán)認(rèn)定為“受益權(quán)”屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。由于李志梅等繼承人不是“受益人”，所享有的不是“受益權(quán)”，所以原判決適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十三條關(guān)于受益人可以轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)的規(guī)定支持九曲黃金公司的訴訟請求屬于適用法律錯誤。（2）本案李志梅等繼承人所享有的保險金請求權(quán)屬于“專屬于債務(wù)人本身的債權(quán)”，依法不得轉(zhuǎn)讓,屬于最高法院認(rèn)定的債權(quán)依法不得轉(zhuǎn)讓（也不得代位求償）的除外情形。
九曲黃金公司辯稱，一、1、九曲黃金公司于2013年6月與曹修宏的法定繼承人李志梅、王玉鳳、鄭顯海、曹修梅簽訂的《職工死亡賠償協(xié)議書》《協(xié)議書》等是真實(shí)有效的。2、在（2015）煙商二終字第60號中，基于長安保險同意以調(diào)解的方式給付保險金，九曲黃金公司出具證明，將保險金請求權(quán)回轉(zhuǎn)給李志梅等人，是為了曹修宏的法定繼承人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而出具的，因?yàn)殚L安保險并不認(rèn)為曹修宏的法定繼承人具有訴權(quán)，也不認(rèn)為曹修宏的法定繼承人接受了該項(xiàng)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，因此權(quán)利轉(zhuǎn)讓的目的并沒有實(shí)際實(shí)現(xiàn)。(2015)煙商二終字第60號案件沒有實(shí)體處理結(jié)果而是按撤訴處理，說明曹修宏的法定繼承人并未實(shí)現(xiàn)其訴訟目的，因此，該回轉(zhuǎn)行為也就沒有發(fā)生法律效力，是無效的。九曲黃金公司也有權(quán)將該單方的轉(zhuǎn)讓行為予以撤銷。該單方轉(zhuǎn)讓行為并非是合同行為，并不能適用合同法第80條的強(qiáng)制性規(guī)定。3、本案在長安保險于2013年8月19日向原告出具拒賠通知書后，九曲黃金公司于2014年1月8日以李志梅等人的名義向招遠(yuǎn)市人民法院提起訴訟，該案于2016年7月27日以裁定按撤訴處理結(jié)案。本案訴訟時效已于2014年1月8日中斷，原判決認(rèn)定時效從2016年7月28日其計算是符合法律規(guī)定的。4、刑偵大隊的《死亡證明書》具有充分的證據(jù)效力，能夠充分證明事故發(fā)生原因及性質(zhì)。招遠(yuǎn)市公安局刑事偵査大隊是對普通公民死亡原因進(jìn)行認(rèn)定的法定職權(quán)部門，在保險事故發(fā)生后，招遠(yuǎn)市公安局刑事偵查大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查、法醫(yī)檢驗(yàn)等職務(wù)行為，依職權(quán)認(rèn)定被保險人曹修宏符合電擊死亡，該證據(jù)具有唯一性和排他性。長安保險認(rèn)為《死亡證明書》是非法證據(jù)，沒有任何法律依據(jù)。5、李志梅作為曹敬斌、曹忠旺的法定代理人與九曲黃金公司簽訂的《職工死亡賠償協(xié)議書》《協(xié)議書》等是完全有效的，因?yàn)槔钪久纷鳛樗麄兊哪赣H和法定代理人，在曹敬斌、曹忠旺不能到場的情況下，有權(quán)代理其民事行為，九曲黃金公司作為善意第三人，也完全相信李志梅具有完全的代理權(quán)限。并且李志梅將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了九曲黃金公司，并不是放棄了繼承權(quán)，且九曲黃金公司已支付給李志梅等人65萬元的死亡賠償金，并未損害曹敬斌、曹忠旺的權(quán)益，因此該代理行為是有效的。6、本案所涉的投保行為，本身是九曲黃金公司為了避免或減少經(jīng)營風(fēng)險為所屬工人投保的。在投保時長安保險對九曲黃金公司的投保目的是明知的，長安保險為了得到巨額保險費(fèi)，在收取保險金時也沒有提出任何異議。但在九曲黃金公司及李志梅等人行使保險金請求權(quán)時，長安保險卻以各種理由推脫責(zé)任，試圖達(dá)到其只收取保險費(fèi)卻不承擔(dān)賠付保險金義務(wù)的目的。長安保險這一目的帶有欺騙性質(zhì)，不應(yīng)得到法律的支持。原審判決并沒有判定以人身意外傷害險替代工傷保險，長安保險的主張沒有任何依據(jù)。二、李志梅等人不屬于保險合同中指定的受益人，但屬于保險事故發(fā)生后所產(chǎn)生的保險權(quán)益的受益人，實(shí)際上李志梅等人享有的只是保險權(quán)益的請求權(quán)。只有在長安保險將保險金賠償以后才產(chǎn)生繼承問題，才是保險金的繼承人。法律并沒有禁止轉(zhuǎn)讓保險權(quán)益請求權(quán)的規(guī)定。從另一方面講，因?yàn)榫徘S金公司與長安保險簽訂的保險合同為團(tuán)體意外傷害保險，被保險人共計944人，不可能為每一個保險人明確指定受益人，且長安保險所出具的保險單也沒有關(guān)于指定受益人的條款。符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法若干問題的解釋>三》第十三條的規(guī)定，且九曲黃金公司提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。三、長安保險的再審請求既沒有新的證據(jù)支持，也沒有新的理由，其在再審申請書中所陳述的所有理由在原一審、二審中均已反復(fù)陳述多次。
九曲黃金公司向一審法院起訴請求：1.長安保險支付九曲黃金公保險金70萬元；2.長安保險承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，2013年4月22日，九曲黃金公司為包括曹修宏在內(nèi)的工人在長安保險處投保團(tuán)體意外傷害保險，每名工人的保險金額為70萬元，保險期間自2013年4月23日零時起至2014年1月22日二十四時止，保險單統(tǒng)一在九曲黃金公司處保管，九曲黃金公司沒有為工人投保社會工傷保險。保險條款約定被保險人因疾病造成的事故保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。在保險期間內(nèi)，曹修宏在工作中因電擊死亡。曹修宏的第一順序法定繼承人有妻子李志梅、女兒曹敬彬、兒子曹忠旺、母親王玉鳳。九曲黃金公司付給了李志梅、曹敬彬、曹忠旺、王玉鳳賠償款65萬元，雙方并達(dá)成協(xié)議約定九曲黃金公司為曹修宏所投保險的保險金歸九曲黃金公司。九曲黃金公司向長安保險申請理賠時，長安保險于2013年8月19日向九曲黃金公司發(fā)出拒賠通知書，理由是對曹修宏不慎意外觸電死亡原因存在疑問。2014年1月8日，九曲黃金公司以李志梅、曹敬彬、曹忠旺、王玉鳳的名義向一審法院提起訴訟，要求長安保險給付保險金70萬元。2014年11月5日，一審法院作出（2014)招商初字第73號民事判決書，判決長安保險付給李志梅、曹敬彬、曹忠旺、王玉鳳保險金70萬元。長安保險不服該判決，向煙臺市中級人民法院提起上訴。2015年7月2日，煙臺市中級人民法院以原判決認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法為由裁定發(fā)回一審法院重審。重審中，因李志梅、曹敬彬、曹忠旺、王玉鳳經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，一審法院于2016年7月27日作出（2015）招商重初字第2號民事裁定書，裁定該案按撤訴處理。一審法院認(rèn)為，九曲黃金公司與長安保險簽訂的團(tuán)體意外傷害保險合同合法有效，九曲黃金公司為投保人，包括曹修宏在內(nèi)的986名工人為被保險人，長安保險為保險人。曹修宏因意外而死亡后，長安保險應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。九曲黃金公司與曹修宏生前為勞動關(guān)系，九曲黃金公司作為用工單位未為其職工辦理工傷保險，在發(fā)生工傷事故后，理應(yīng)由其向職工或職工的家屬履行工傷賠償義務(wù)。九曲黃金公司以自己為投保人為其職工購買了意外傷害商業(yè)保險，保險單由九曲黃金公司統(tǒng)一保管，從九曲黃金公司與曹修宏簽訂的“投保協(xié)議”可以看出，該保險不具有給付職工的福利的性質(zhì)，也沒有給付福利的意思表示，該保險對九曲黃金公司來說就是防范和分擔(dān)風(fēng)險的一種手段，該做法并沒有損害勞動者的權(quán)益。但是，用工單位購買商業(yè)保險用于減少自己用工中的風(fēng)險不能盈利，只能沖抵其已賠償?shù)牟糠?。在保險事故發(fā)生前，受益權(quán)是依附于特定人身關(guān)系的期待權(quán)，不能隨便轉(zhuǎn)讓，九曲黃金公司與曹修宏生前簽訂的投保協(xié)議中關(guān)于保險金的轉(zhuǎn)讓的約定是無效的。保險事故發(fā)生后，如果沒有指定受益人或者受益人指定不明無法確定，在保險人同意給付保險金或經(jīng)依法確定保險人應(yīng)當(dāng)支付保險金的情況下，保險人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保險法》第四十二條的規(guī)定將保險金作為遺產(chǎn)履行給付義務(wù)；而在保險人不同意給付保險金并且是否應(yīng)當(dāng)給付保險金尚未經(jīng)依法確定的情況下，被保險人的繼承人享有的只是保險金給付請求權(quán)，該權(quán)利是基于保險契約而產(chǎn)生的，與普通的民法債權(quán)沒有本質(zhì)的區(qū)別，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十三條的規(guī)定，曹修宏的法定繼承人與九曲黃金公司達(dá)成賠償協(xié)議后，將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給九曲黃金公司，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。九曲黃金公司在李志梅、王玉鳳、曹敬彬、曹忠旺訴長安保險人身保險合同糾紛一案中向煙臺市中級人民法院出具的證明是為了抗辯長安保險關(guān)于李志梅、王玉鳳、曹敬彬、曹忠旺不具備訴訟主體資格而出具的，是其單方意思表示，由于李志梅、王玉鳳、曹敬彬、曹忠旺訴長安保險人身保險合同糾紛案件沒有實(shí)體處理結(jié)果而被按撤訴處理，九曲黃金公司在本案中要求撤回該意思表示，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。一審法院判決：長安責(zé)任保險股份有限公司山東省分公司付給招遠(yuǎn)市阜山九曲黃金礦業(yè)有限公司保險金65萬元。案件受理費(fèi)5400元，由九曲黃金公司負(fù)擔(dān)525元，長安保險負(fù)擔(dān)4875元。
長安保險不服一審判決，上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回九曲黃金公司的訴訟請求。二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，涉案保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是涉案保險權(quán)益的轉(zhuǎn)讓是否有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外?！备鶕?jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，在保險事故尚未發(fā)生時，受益人無權(quán)轉(zhuǎn)讓其收益權(quán)，而保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人對保險人的債權(quán)已經(jīng)確定，保險事故發(fā)生后，除根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓外，受益人將與保險事故相對應(yīng)的全部或部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人系對其自身權(quán)利的處分，合法有效。在被保險人死亡且沒有指定受益人的情況下，身故保險金的受益權(quán)與請求權(quán)作為被保險人的遺產(chǎn)，由被保險人的合法繼承人依法共同共有。本案中，被保險人沒有指定保險合同的受益人，在曹休宏死亡后，其法定繼承人依法取得涉案保險事故的保險金請求權(quán)，并與九曲黃金公司簽訂了《職工死亡賠償協(xié)議書》、《協(xié)議書》等相關(guān)協(xié)議，約定九曲黃金公司一次性賠償曹休宏近親屬死亡賠償金等62萬元，九曲黃金公司為曹休宏投保的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)歸九曲黃金公司。長安保險未提交證據(jù)證明李志梅等人的簽字存在受欺詐的情形，故九曲黃金公司有理由相信上述協(xié)議系李志梅所有第一順序繼承人的真實(shí)意思表示。上述協(xié)議亦不存在上述司法解釋規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。九曲黃金公司因此取得涉案保險金請求權(quán)，其向長安保險主張給付保險金，主體適格。長安保險上訴主張本案中身故保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效，于法無據(jù)，二審法院不予支持。關(guān)于被保險人曹休宏的死亡原因，一審法院調(diào)取了招遠(yuǎn)市公安法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)記錄圖表、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄，并認(rèn)定曹休宏的死亡原因是電擊而不是疾病，符合本案的基本事實(shí)，長安保險的上訴主張證據(jù)不足，二審法院不予支持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10800元，由長安保險負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案再審中雙方爭議的焦點(diǎn)是：九曲黃金公司是否享有請求支付案涉保險金的權(quán)利。
原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法若干問題的解釋>(三)》第十三條的規(guī)定，認(rèn)定九曲黃金公司與李志梅等所有第一順序繼承人之間的協(xié)議合法有效，九曲黃金公司因此取得涉案保險金請求權(quán)，其向長安保險主張給付保險金，主體適格。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第九條關(guān)于“受益人約定為‘法定’或者‘法定繼承人’的，以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人”的規(guī)定，法定繼承人成為受益人，必須在保險合同中有明確約定。本案中，被保險人沒有指定保險合同的受益人，故李志梅等所有第一順序繼承人并非《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定中的受益人。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條“人身保險合同中沒有指定受益人或受益人指定不明無法確定的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，保險人依照，＜中華人民共和國繼承法＞的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)?！钡囊?guī)定，本案保險金作為遺產(chǎn)應(yīng)由被保險人曹休宏的第一順序繼承人李志梅、曹敬彬、曹忠旺、王玉鳳繼承。本案中，死者親屬的保險金請求權(quán)實(shí)質(zhì)是對被保險人遺產(chǎn)的繼承權(quán)，繼承權(quán)雖然屬于財產(chǎn)權(quán)的范疇，但是以當(dāng)事人具有特定的身份關(guān)系為存在基礎(chǔ)，與特定當(dāng)事人的身份關(guān)系緊密相連，以一定的婚姻、血緣關(guān)系為前提，具有一定的專屬性，權(quán)利主體處分繼承權(quán)不能像處分其他財產(chǎn)權(quán)利一樣享有完全自主的處分權(quán)。從本案保險金請求權(quán)的性質(zhì)上來分析，應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定中，根據(jù)合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的情形。故九曲黃金公司受讓案外人李志梅、曹敬彬、曹忠旺、王玉鳳保險金請求權(quán)并向長安保險進(jìn)行主張的行為，不符合相關(guān)法律規(guī)定。此外，《中華人民共和國保險法》第三十九條第二款規(guī)定：“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險,不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人?！奔幢阒付ň徘S金公司為受益人，因其系投保人又系法人,所以不符合人身保險合同受益人的特殊要求。并且如果用人單位作為被保險人為員工投保意外傷害險，主張由其承受被保險人死亡情形下的保險利益，既不利于對弱勢群體死亡情形下的權(quán)利保護(hù)，還存在著損害案外第三人利益及違反公序良俗原則的可能性。
《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費(fèi)?！钡谑畻l規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按時繳納工傷保險費(fèi)。職工個人不繳納工傷保險費(fèi)?！钡诹l第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！薄秳趧雍蜕鐣Ｕ喜哭k公廳＜關(guān)于參加商業(yè)保險中的人身意外傷害險后是否還應(yīng)當(dāng)參加工傷保險問題＞的復(fù)函》（勞社廳函[2001]113號）規(guī)定：“工傷保險是社會保險的一個重要組成部分，是國家強(qiáng)制實(shí)施的一項(xiàng)社會保障制度。按照《勞動法》第七十二條‘用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)’的規(guī)定，中國境內(nèi)的企業(yè)無論是否參加了商業(yè)保險中的人身意外傷害險，都必須按照國家規(guī)定參加工傷保險。人身意外傷害險不能代替工傷保險。企業(yè)在參加工傷保險的同時，可以根據(jù)本單位的實(shí)際情況，為職工辦理人身意外傷害險?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，工傷保險是國家強(qiáng)制實(shí)施的社會保障制度，九曲黃金公司為曹修宏等職工繳納工傷保險費(fèi)是其法定義務(wù)，該法定義務(wù)不得通過任何形式予以免除或變相免除。九曲黃金公司為曹修宏等職工購買的商業(yè)性意外傷害保險不能代替工傷保險，不能免除其作為用人單位支付工傷保險待遇的義務(wù)。此外，我國現(xiàn)行法律并不禁止受工傷的職工及其家屬同時獲得民事賠償和工傷保險待遇。九曲黃金公司一次性賠償李志梅等人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計62萬元，該費(fèi)用是九曲黃金公司作為用人單位，在本單位職工發(fā)生工傷事故后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的必要費(fèi)用，不能作為轉(zhuǎn)讓70萬保險金請求權(quán)的對價。
綜上，長安保險的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省煙臺中級人民法院（2017）魯06民終740號民事判決；
二、撤銷山東省招遠(yuǎn)市人民法院（2016）魯0685民初3366號民事判決；
三、駁回招遠(yuǎn)市阜山九曲黃金礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)5400元，二審案件受理費(fèi)10800元，均由招遠(yuǎn)市阜山九曲黃金礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長 曹 毅
審判員 婁勇軍
審判員 張 磊
二〇一九年九月十一日
書記員 董 彤