湖南省永州市中級人民法院

民事判決書書

(2011)永中法民三終字第193號

上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司永州分公司。

法定代表人宇衛(wèi)國，該公司總經(jīng)理。

委托代理人黃石兵。

委托代理人肖凌波。

被上訴人（原審原告）彭冬翠，女，48歲。

委托代理人劉波。

原審被告中國人壽保險股份有限公司新田支公司。

負責人吳榮林，經(jīng)理。

上訴人中國人壽保險股份有限公司永州分公司（以下簡稱永州分公司）因人身保險合同糾紛一案，不服新田縣人民法院（2010）新法民二初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員唐向東擔任審判長，審判員趙金華、代理審判員李飛參加審判，于二○一一年八月三十日在本院第三審判庭公開開庭審理了本案，代理書記員唐莉擔任庭審記錄。上訴人永州分公司的委托代理人黃石兵、肖凌波，被上訴人彭冬翠及其委托代理人劉波到庭參加訴訟，原審被告中國人壽保險股份有限公司新田支公司（以下簡稱新田支公司）的負責人吳榮林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審查明，2006年2月21日，原告彭冬翠之夫彭正生在中國農(nóng)業(yè)銀行新田縣支行城郊營業(yè)所與被告永州分公司簽訂了人身保險合同，購買了被告的國壽鴻豐兩全保險(分紅型)一份，

投保人彭正生，被保險人彭正生，保險金額10,000元人民幣，保險期滿日為2011年2月20日，合同號為2006-432928一$81-015021467，投保單號為10066433300589507。雙方對保險責任的承擔有明確的條款約定即該合同的利益條款(S81)中第四條保險責任第三項“被保險人因意外傷害事故，本公司按基本保險金額的三倍給付身故保險金，本合同終止”。2007年7月2O日，原告彭冬翠之夫彭正生向被告永州分公司處投保了康寧終身保險，保險合同號為：2007-432928-$42—01502707-8，投保單號為1001430600976280，投保人彭正生，被保險人彭正生，保險期間為終身，保險金額為10,000元。雙方對保險責任

的承擔也有明確的條款約定即該合同的康寧終身保險條款中第四條保險責任第二項“被保險人身事故，本公司按基本保額的三倍給付事故保險金，但應扣除已給付的重大疾病保險金，本合同終止”。同時，彭正生還投保了麒麟卡保險，卡號為：200842928D31780037458，保險項目為人身意外傷害綜合保險，投保人彭冬翠，被保險人彭正生，受益人彭冬翠。保險金額為：意外傷害30,000元，意外醫(yī)療5,000元。2008年8月23日，原告彭冬翠之夫彭正生在新田縣郵政局枧頭支局郵政儲蓄所與被告永州分公司簽訂了人身保險合同，購買了被告的國壽鴻豐兩全保險(分紅型)一份，投保人彭正生，被保險人彭正生，保險金額10,000元人民幣，保險期為5年，合同號為2008—432928—S81—01503566—2，投保單號為1001430700156729。雙方對保險責任的承擔有明確的條款約定即該合同的利益條款(s81)中第四條保險責任第三項“被保險人因意外傷害事故，本公司按基本保險金額的三倍給付事故保險金，本合同終止”。2009年1O月3日17時，原告彭冬翠之夫彭正生駕駛無牌二輪摩托車在新田縣龍泉鎮(zhèn)鳳儀山村路段時，因輾軋動物(狗)后人車摔倒滑行，其本人與相向而來的湘M－76649轎車前部相撞，致身受重傷，經(jīng)搶救無效而死亡。新田縣公安局交通警察大隊經(jīng)調(diào)查后，作出了新公交認字[2009]第A0103號道路交通事故認定書：認定彭正生未取得機動車駕駛證，駕駛無牌二輪摩托車，車速過快，措施不當，且未戴安全頭盔，違反了《中華人民共

和國道路交通安全法》的規(guī)定，是造成事故的次要原因，應負事故次要責任。另查明，1、被告中國人壽保險股份有限公司新田支公司系被告中國人壽保險股份有限公司永州分公司的下屬分支機構。2、彭正生發(fā)生交通事故身亡時，處于上述合同有

效期內(nèi)，至本案庭審結束止，二被告已經(jīng)將原告彭冬翠之夫彭正生所交納的保險費用共計23,330元人民幣退還給付原告彭冬翠。

原判認為，原告彭冬翠之夫彭正生與中國人壽保險股份有限公司永州分公司簽訂康寧終身、人身意外傷害綜合等保險合同，均系雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，。為有效合同，形成了保險合同法律關系，雙方均應按照約定履行各自義務。保險合同屬于格式合同，保險條款是合同的重要組成部分，是當事人權利義務的約定，對雙方當事人均具有約束力，而免責條款是合同中的特別約定，保險公司負有提示和說明的義務。本案中，被告與彭正生生前簽訂保險合同時，被告的業(yè)務人員未對免責條款的內(nèi)容和法律后果等以書面或口頭的形式向投保人或代理人作出解釋，對免責條款未履行告知和說明義務，因此，該特別約定的免除責任條款不產(chǎn)生法律效力，故，原告訴稱的符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告中國人壽保險股份有限公司永州分公司應當按雙方合同的約定給付兩份國壽鴻豐兩全保險(分紅型)事故保險金共計60,000元人民幣、康寧終身保險事故保險金30,000元人民幣，人身意外傷害綜合保險金30,000元人民幣，上述共計120,000元人民幣，被告已經(jīng)退還給原告的費用按照雙方合同的約定，屬于基本保險金范疇，理應包含在被告應給原告身事故保險金的范圍之內(nèi)，故，被告還應給付原告事故保險金96,670元人民幣。原告其他的訴訟請求，因請求不明確，證據(jù)不充分，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、由被告中國人壽保險股份有限公司永州分公司給付原告彭冬翠保險金96,670元人民幣(限被告在本判決生效之日起十日內(nèi)交本院轉付原告)；二、駁回原告彭冬翠其他的訴訟請求。

宣判后，上訴人人壽保險公司不服，以“保險人在與彭延生簽訂保險合同時，履行了明示告知義務，不應向被上訴人支付保險金”的理由，向本院提起上訴。被上訴人彭冬翠則以“上訴人在宣傳時，并沒有告知免責條款的內(nèi)容，請二審駁回上訴，維持原判”的理由，進行了答辯。

雙方在二審期間均未提供新的證據(jù)，本院二審查明的事實與原判認定事的事實一致，對原判認定的事實，本院予以確認。

本院認為，被上訴人彭冬翠的丈夫與上訴人永州人壽保險公司簽訂的保險合同屬于有效合同，雙方形成了保險法律關系，彭正生因無證駕駛兩輪摩托車發(fā)生交通事故導致死亡后果，雖然保險合同中有約定無證駕駛機動車造成的意外事故保險人不承擔支付保險金的責任，但該合同條款屬于保險人的免責條款，依照《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的保險條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，本案一審中，彭冬翠提供了鄧愛華、王承豪等四人的證言(出庭作證)，證實了彭冬翠之丈夫彭正生在購買保險時，保險人未對合同中的免責條款作出明確提示和說明，因鄧愛華、王承豪系上訴人的保險業(yè)務員，也是彭正生購買保險的經(jīng)辦人，故證人證言具有較高的證明力，可以證實保險人未盡提示、明確說明的義務，故該免責條款不能對彭冬翠發(fā)生法律效力，保險事故發(fā)生之后，保險人應當向彭冬翠支付保險金，永州人壽保險公司上訴提出：保險人在與彭正生簽訂保險合同時，履行了明示告知義務，不應向被上訴人支付保險金，該主張證據(jù)不充分，且與本院查明的事實不相符，上訴理由不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2,700元，由上訴人人壽保險公司承擔。

本判決為終審判決。

審  判  長  唐 向 東

審  判  員  趙 金 華

代理審判員  李    飛

二○一一年九月八日

代理書記員  唐    莉