原告張科，男，1998年2月18日出生，漢族，住邵陽(yáng)縣巖口鋪鎮(zhèn)石腳村。

法定代理人張伯濤，男，1966年6月12日出生，漢族，住址同上（系原告之父）。

法定代理人劉寶珍，女，1969年9月24日出生，漢族，住址同上（系原告之母）。

委托代理人楊梅坤，湖南富強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)分公司，住所地：邵陽(yáng)市寶慶中路332號(hào)。

法定代表人趙海波。

委托代理人周新會(huì)，湖南東方明律師事務(wù)所律師。

原告張科與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2010年12月9日受理后，依法由代理審判員周穎適用簡(jiǎn)易程序于同年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張科的委托代理人楊梅坤與被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司的委托代理人周新會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張科訴稱，原告于 2009年9月1日向被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司交納了40元的保險(xiǎn)費(fèi)購(gòu)買了學(xué)生兒童（N61型）保險(xiǎn)，保單號(hào)為1771430900016802。在保險(xiǎn)單上注明意外保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)金額為16000元、意外醫(yī)療金的保險(xiǎn)金額為8000元、住院醫(yī)療金的保險(xiǎn)金額為21000元，保險(xiǎn)期限為一年。2009年9月14日17時(shí)50分，原告騎自行車在途徑邵陽(yáng)市魏源東路狀元學(xué)校路段時(shí)，被尹平楚駕駛的無(wú)牌電動(dòng)轎車撞傷，原告受傷后在邵陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療57天，花去醫(yī)療費(fèi)32226.31元，原告所受傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成拾級(jí)傷殘。

2010年11月，原告依法向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，但被告以原告的醫(yī)療費(fèi)用已全部由肇事方尹平楚承擔(dān)，且傷殘等級(jí)沒有達(dá)到七級(jí)為由，于同年11月24日向原告送達(dá)了《不予受理通知書》，對(duì)原告的理賠申請(qǐng)不予受理。故請(qǐng)求人民法院判決被告依照1771430900016802號(hào)學(xué)生兒童（N61型）保險(xiǎn)合同的約定，向原告支付意外保險(xiǎn)金16000元、意外醫(yī)療金8000元、住院醫(yī)療金21000元。

被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司辯稱：

一、被告拒絕受理原告的理賠申請(qǐng)符合保險(xiǎn)合同的約定。1、根據(jù)保險(xiǎn)單所附《國(guó)壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人的傷殘等級(jí)依據(jù)中國(guó)人民銀行1998年制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到七級(jí)才能給付10%的保險(xiǎn)金，由于原告經(jīng)鑒定為拾級(jí)傷殘，所以不應(yīng)承擔(dān)給付原告意外保險(xiǎn)金的責(zé)任；2、對(duì)于意外醫(yī)療金的給付，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)單所附《國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》中保險(xiǎn)責(zé)任務(wù)和給付辦法的規(guī)定，在扣除當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或者給付部分后，對(duì)其余額再依約定給付醫(yī)療保險(xiǎn)金，因原告的意外醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由侵權(quán)的第三人完全給付，所以，對(duì)原告的意外醫(yī)療金已經(jīng)不再具有可補(bǔ)償性，不應(yīng)再給原告意外醫(yī)療金；3、基于與不應(yīng)給付意外醫(yī)療金相同的理由，也不存在另行給付原告任何住院醫(yī)療金的責(zé)任。

二、被告已經(jīng)向原告履行了明確說(shuō)明的義務(wù)：在本案中，保險(xiǎn)單的正面有聲明“本公司已向投保人說(shuō)明本合同保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除條款”的提示，并且保險(xiǎn)單背面也載明了保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、給付辦法等重要內(nèi)容。因此，被告已經(jīng)履行了法律規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。

三、本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)償原則。

綜上，被告已向原告作出明確說(shuō)明義務(wù)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：2009年9月1日， 原告張科在邵陽(yáng)市北塔區(qū)狀元中學(xué)辦理入學(xué)手續(xù)時(shí)，該校教師告知學(xué)生（包括原告在內(nèi)）可以交納40元購(gòu)買一份保險(xiǎn)。原告在交納了40元的保險(xiǎn)費(fèi)以后，被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司于2009年9月1日通過(guò)學(xué)校交給其一份保單號(hào)為1771430900016802的中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司學(xué)生兒童（N61型）保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單的正面注明保險(xiǎn)金額為意外保險(xiǎn)金16000元、意外醫(yī)療金8000元、住院醫(yī)療金21000元，保險(xiǎn)期限為壹年（自本公司同意承保、收取保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保險(xiǎn)單的次日零時(shí)起至期滿日的二十四時(shí)止）等內(nèi)容，保險(xiǎn)單背面的《國(guó)壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任和給付辦法第四條注明：“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因身體殘疾的，本公司根據(jù)中國(guó)人民銀行1998年制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的規(guī)定，按保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金。”《國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》中的保險(xiǎn)責(zé)任和給付辦法規(guī)定：“在本附加合同保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，……對(duì)被保險(xiǎn)人每次意外傷害事故所實(shí)際發(fā)生并支出的符合當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍的醫(yī)療費(fèi)用，本公司在扣除當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分后，對(duì)其余額依下列約定給付醫(yī)療保險(xiǎn)金……”《國(guó)壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》中的保險(xiǎn)責(zé)任和給付辦法規(guī)定：“在本附加合同保險(xiǎn)期間內(nèi)……對(duì)被保險(xiǎn)人累計(jì)發(fā)生并支出的、符合當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍的住院或特定門診費(fèi)用，本公司在扣除當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分后，對(duì)其余額依下列約定給付住院醫(yī)療保險(xiǎn)金或特定門診醫(yī)療保險(xiǎn)金……”

2009年9月14日17時(shí)50分許，原告騎自行車途徑邵陽(yáng)市魏源東路狀元學(xué)校路段時(shí)，被尹平楚駕駛的無(wú)牌電動(dòng)轎車撞傷。原告受傷后于同年9月14日至同年11月9日在邵陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療57天，花去醫(yī)療費(fèi)32226.31元（其中住院醫(yī)療費(fèi)31125.71元、門診醫(yī)療費(fèi)1100.6元），原告的傷殘程度經(jīng)邵陽(yáng)市人民司法鑒定所評(píng)定為拾級(jí)傷殘。

2010年4月28日，經(jīng)邵陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)市區(qū)事故處理大隊(duì)主持調(diào)解，原告的法定代理人張伯濤與肇事司機(jī)尹平楚就本次交通事故達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由尹平楚賠償本案原告張科醫(yī)療費(fèi)34030元和傷殘賠償金24587元以及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)62895元，目前尹平楚還有13000元未向原告支付。

2010年11月原告的法定代理人張伯濤向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，被告以原告的醫(yī)療費(fèi)用已全部由肇事方尹平楚承擔(dān)、傷殘等級(jí)未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的最低傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)（七級(jí)）為由，于同年11月24日下達(dá)了《不予受理通知書》，對(duì)原告的理賠申請(qǐng)不予受理，雙方因此成訟。

以上事實(shí)，有原、被告的陳述、原告張科及其法定代理人張伯濤、劉寶珍的常住人口登記卡、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)分公司學(xué)生兒童（N61型）保險(xiǎn)單、《道路交通事故認(rèn)定書》、邵陽(yáng)市中心醫(yī)院病歷記錄、住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、《邵陽(yáng)市人民司法鑒定所傷殘鑒定書》、《不予受理通知書》及被告提供的《中國(guó)人民銀行關(guān)于下發(fā)〈人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表〉的通知》、《道路交通事故認(rèn)定書》、《交通事故損害賠償調(diào)解書》、《國(guó)壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)條款》、《國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》、《國(guó)壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告張科于2009年9月1日通過(guò)其所在的邵陽(yáng)市北塔區(qū)狀元中學(xué)向被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司足額交納了40元保險(xiǎn)費(fèi)后，被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司于當(dāng)日向原告簽發(fā)了保單號(hào)為1771430900016802的中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司學(xué)生兒童（N61型）保險(xiǎn)單，上述行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，原、被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系從此成立。本案雙方主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：

一、原告要求理賠，是否必須提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的原件。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第二十二條第一款：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”的規(guī)定，現(xiàn)原告提供的《道路交通事故認(rèn)定書》、《病歷記錄》、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠充分證明本次保險(xiǎn)事故的原因、損失程度等。因此，被告在《不予受理通知書》中要求原告必須提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的原件才能理賠的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)。

二、保險(xiǎn)單上約定的意外醫(yī)療金和住院醫(yī)療金是屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)？

原、被告對(duì)意外保險(xiǎn)金屬于人身保險(xiǎn)均無(wú)異議，原告認(rèn)為意外醫(yī)療金和住院醫(yī)療金屬于人身保險(xiǎn)，而被告認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)具有財(cái)產(chǎn)性，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。《保險(xiǎn)法》第十二條第三款、第四款明確規(guī)定：人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。被告提供的《國(guó)壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)條款》、《國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》、《國(guó)壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除和給付辦法條款中，都是以在合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因疾病或者遭受意外傷害需要治療作為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，由此可以說(shuō)明原告購(gòu)買的是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，且分別與意外醫(yī)療金、住院醫(yī)療金對(duì)應(yīng)適用的《國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》、《國(guó)壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》都是雙方認(rèn)可屬于人身保險(xiǎn)的國(guó)壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)。意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)雖然具有一些財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特點(diǎn)，例如意外傷害造成醫(yī)療費(fèi)用的支出等，但意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)畢竟是基于人身發(fā)生意外傷害而形成的保險(xiǎn)，不能因涉及產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用造成經(jīng)濟(jì)損失等而將其歸屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)。《保險(xiǎn)法》第九十五條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定：“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，該條款非常明確的把意外傷害保險(xiǎn)劃分在人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，因此意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)屬于人身保險(xiǎn)范疇。被告將意外醫(yī)療金和住院醫(yī)療金歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或應(yīng)當(dāng)視為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的觀點(diǎn)，無(wú)法律上的依據(jù)。所以，在本案中，保險(xiǎn)單上的意外保險(xiǎn)金、意外醫(yī)療金、住院醫(yī)療金都屬于人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，本案是一起人身保險(xiǎn)合同糾紛，被告關(guān)于意外醫(yī)療金和住院醫(yī)療金是屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的辯解理由不能成立。

三、關(guān)于本案是否適用損失補(bǔ)償原則。

“損失補(bǔ)償原則”是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，即當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人必須在其承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)范圍內(nèi)履行合同義務(wù)，對(duì)被保險(xiǎn)人所受實(shí)際損失進(jìn)行填補(bǔ)；保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)旨在彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承保危險(xiǎn)發(fā)生所失去的利益，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)給付義務(wù)的履行而獲得額外利益。《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”法律賦予保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中“損失補(bǔ)償原則”的體現(xiàn)，其目的就是防止被保險(xiǎn)人通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)而獲取不當(dāng)利益。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第五十六條限制了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的重復(fù)投保，規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)公司的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除當(dāng)事人另有約定外，各保險(xiǎn)公司按其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。但《保險(xiǎn)法》第四十六條亦規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。”該條款明確限制保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)，被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償，且保險(xiǎn)法對(duì)人身保險(xiǎn)并無(wú)重復(fù)投保的限制。因此，“損失補(bǔ)償原則”不適用于人身保險(xiǎn)，當(dāng)然也不適用于本案中屬于人身保險(xiǎn)的附加國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)和附加國(guó)壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)。

四、《國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》和《國(guó)壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》在保險(xiǎn)責(zé)任和給付辦法中所注明的“本公司在扣除當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分后，對(duì)其余額再依下列約定給付……”是否屬于被告應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明的內(nèi)容，被告對(duì)免責(zé)條款是否履行了明確說(shuō)明的義務(wù)？

對(duì)于保險(xiǎn)單所附《國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》中保險(xiǎn)責(zé)任和給付辦法規(guī)定的“本公司在扣除當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分后，對(duì)其余額依下列約定給付醫(yī)療保險(xiǎn)金……”和《國(guó)壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》中保險(xiǎn)責(zé)任和給付辦法規(guī)定的“本公司在扣除當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分后，對(duì)其余額依下列約定給付住院醫(yī)療保險(xiǎn)金或特定門診醫(yī)療保險(xiǎn)金”的內(nèi)容，實(shí)際上是保險(xiǎn)人即被告對(duì)被保險(xiǎn)人已經(jīng)通過(guò)當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付的部分不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，并且在責(zé)任免除條款中分別規(guī)定：“因下列情形之一，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人支出醫(yī)療費(fèi)的，本公司不承擔(dān)給付醫(yī)療保險(xiǎn)金的責(zé)任：一、保險(xiǎn)單中特別約定本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事項(xiàng)……”、“因下列情形之一，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人支住院或特定門診醫(yī)療費(fèi)用的，本公司不承擔(dān)給付醫(yī)療保險(xiǎn)金的責(zé)任：一、保險(xiǎn)單中特別約定本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事項(xiàng)……”，因此，在保險(xiǎn)責(zé)任條款中規(guī)定的應(yīng)在本公司扣除當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分后，對(duì)其余額再給付相應(yīng)保險(xiǎn)金的內(nèi)容（包括免賠額和給付比例）都屬于含有免除其責(zé)任的性質(zhì)的免責(zé)條款，提供該格式合同的被告應(yīng)當(dāng)就該免責(zé)條款向原告張科作出明確說(shuō)明。

根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》：“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第 十七條規(guī)定：‘保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力。’這里所規(guī)定的‘明確說(shuō)明’，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。”該答復(fù)雖然是針對(duì)修訂前保險(xiǎn)法（1995年10月1日起施行）第十七條規(guī)定作出的，但修訂前的保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定與現(xiàn)行保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定一致，被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司對(duì)自己是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，本案被告在庭審過(guò)程中雖然陳述在與原告訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)，通過(guò)《致學(xué)生家長(zhǎng)的一封信》的書面形式就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款內(nèi)容對(duì)原告的家長(zhǎng)作出了詳細(xì)的解釋，但同時(shí)又明確表示不能提供證據(jù)予以證實(shí)，雖然被告已在保險(xiǎn)單正面作出了“本公司已向投保人說(shuō)明本合同保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除條款”的聲明，但該聲明是被告在與原告成立保險(xiǎn)合同前保險(xiǎn)單上已印制作好的格式內(nèi)容，且原告對(duì)被告作出的對(duì)免責(zé)條款已盡明確說(shuō)明義務(wù)的口頭陳述也不予認(rèn)可，因此，被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，未向原告履行明確說(shuō)明義務(wù)，故涉案保險(xiǎn)單中所約定的免責(zé)條款對(duì)原告張科不具有法律效力。

　五、關(guān)于被告能否以交通事故中的肇事司機(jī)尹平楚已經(jīng)向被原告賠償為由拒絕理賠？

前已述及，保險(xiǎn)法對(duì)于人身保險(xiǎn)并不限制重復(fù)投保，也不適用“損失補(bǔ)償原則”。作為人身保險(xiǎn)的一種，被保險(xiǎn)人張科在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依據(jù)保險(xiǎn)合同取得賠償是一種合同關(guān)系，是合同之債。張科在交通事故中因侵害人的過(guò)錯(cuò)獲取賠償是一種侵權(quán)法律關(guān)系，是法定之債。根據(jù)債之相對(duì)性原理，法定之債和約定之債之間、數(shù)個(gè)約定之債之間均是不同的法律關(guān)系。同時(shí)，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)人往往還是格式合同的提供方。因此，保險(xiǎn)人若是認(rèn)為被保險(xiǎn)人獲得理賠后仍可能從第三人處獲得賠償，從而“獲得額外的不當(dāng)利益，違反公平原則，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)”，則應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)中，明確規(guī)定在何種情形下、何種范圍內(nèi)免除自己的責(zé)任，并對(duì)自己盡到此說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則的復(fù)函》（保監(jiān)函[2001] 156號(hào)）第二條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條（現(xiàn)行保險(xiǎn)法第十七條第二款）‘保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力’，對(duì)于條款中沒有明確說(shuō)明不賠的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。”在保險(xiǎn)人盡到了明確說(shuō)明關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款義務(wù)的情形下，民事主體作為自己利益的最佳判斷者，可以在綜合考慮繳納保險(xiǎn)金的數(shù)額、可得賠償數(shù)額、風(fēng)險(xiǎn)及收益之后，決定自己是否投保，是否重復(fù)投保。被告作為保險(xiǎn)人現(xiàn)以不重復(fù)賠償為由拒絕理賠，又不能提供證據(jù)證明自己已經(jīng)向被原告明確說(shuō)明免責(zé)事項(xiàng)，因此，被告拒賠理由不成立。

綜上，原告張科要求被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)賠償金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)分公司辯稱其已將免責(zé)條款在保險(xiǎn)單上書面明示，并且已通過(guò)《致學(xué)生家長(zhǎng)的一封信》的形式就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款內(nèi)容對(duì)原告的家長(zhǎng)作出了詳細(xì)的解釋，盡到了說(shuō)明義務(wù)，原告的傷殘不符合中國(guó)人民銀行1998年制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級(jí)，醫(yī)療費(fèi)已通過(guò)其他途徑得到給付這些免責(zé)條款而不予理賠的理由不成立，本院不予支持。至于被告應(yīng)當(dāng)向原告支付保險(xiǎn)金的數(shù)額，首先是關(guān)于意外保險(xiǎn)金，原告認(rèn)為拾級(jí)傷殘的殘疾賠償金如果按照人身?yè)p害計(jì)算已超過(guò)3萬(wàn)元，所以要求按保險(xiǎn)金額16000元支付，而被告認(rèn)為沒達(dá)到規(guī)定的傷殘等級(jí)，不應(yīng)支付，即使需要支付，也因?yàn)樵媸亲钶p的拾級(jí)傷殘，只能支付保險(xiǎn)金額的10％。由于目前在我國(guó)的司法鑒定活動(dòng)中，對(duì)于傷殘鑒定適用的是《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667——2002）和《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB／T16180——2006）這兩部國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)傷殘等級(jí)都分為10個(gè)等級(jí)，而被告主張的中國(guó)人民銀行1998年制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級(jí)只有一至七級(jí)，并且各等級(jí)中的內(nèi)容相對(duì)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定也非常簡(jiǎn)單，被告亦不能證明《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級(jí)與支付比例明確告知了原告，所以，在本案中被告支付原告保險(xiǎn)金額10％的意外保險(xiǎn)金1600元（16000元×10％=1600元）較為公平、合理，本院予以支持。其次，關(guān)于意外醫(yī)療金與住院醫(yī)療金的給付標(biāo)準(zhǔn)，意外醫(yī)療金所適用的是《國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)責(zé)任中表述為“……對(duì)被保險(xiǎn)人每次意外傷害事故所實(shí)際發(fā)生并支出的符合當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍的醫(yī)療費(fèi)用……”，住院醫(yī)療金所適用的是《國(guó)壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)責(zé)任中表述為“……對(duì)被保險(xiǎn)人累計(jì)發(fā)生并支出的、符合當(dāng)?shù)貙W(xué)生兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍的住院或特定門診醫(yī)療費(fèi)用……”由此可見，意外醫(yī)療金是指每次遭受意外傷害所支出的醫(yī)療費(fèi)，住院醫(yī)療金則是累計(jì)發(fā)生的住院或特定門診醫(yī)療費(fèi)用，自然也包括本次的在內(nèi)，被告并沒有證據(jù)證明意外醫(yī)療金專指門診醫(yī)療費(fèi)，只有住院費(fèi)用才屬于住院醫(yī)療金，所以，被告關(guān)于原告的住院醫(yī)療費(fèi)不屬于意外醫(yī)療金的保險(xiǎn)范圍的觀點(diǎn)不能成立，并且意外醫(yī)療金和住院醫(yī)療金的免責(zé)條款（包括免賠額和給付比例）對(duì)原告張科不具有法律效力，原告能夠證明其在該次意外傷害中的醫(yī)療費(fèi)是32226.31元，已經(jīng)超出意外醫(yī)療金和住院醫(yī)療金兩項(xiàng)保險(xiǎn)金額之和，故對(duì)原告要求被告按照意外醫(yī)療金8000元和住院醫(yī)療金21000元的保險(xiǎn)金額支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十七條、第二十二條、第四十六條及參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》、《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則的復(fù)函》之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)分公司在本判決生效后七日內(nèi)向原告張科支付意外保險(xiǎn)金1600元、意外醫(yī)療金8000元、住院醫(yī)療金21000元。

二、駁回原告張科的其他訴訟請(qǐng)求。

本案減半收取案件受理費(fèi)565元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)分公司承擔(dān)（此款原告已自愿墊付，由被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

代理審判員    周    穎    

二0一一 年 一 月 五 日

代理書記員    周 桂 芳

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)合同法》

第四十條   格式條款具有本法第 五十二條和第 五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

第六十條   當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

　　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

第一百零七條   當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第二條  本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。

第五條　保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

第十七條  訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。

　　對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第二十二條  保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

　　保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。

第四十六條  被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二條   當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

　　沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張48v由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)  

甘肅省高級(jí)人民法院a?

你院甘高法研〔1999〕06號(hào)《關(guān)于金昌市旅游局訴中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司金川區(qū)支公司保險(xiǎn)賠償一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第 十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力。”這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則的復(fù)函  

武漢保監(jiān)辦：

你辦《關(guān)于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則的請(qǐng)示》(保監(jiān)鄂發(fā)[2001]25號(hào))收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

一、根據(jù)我會(huì)《關(guān)于處理有關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛問題的意見》(保監(jiān)發(fā)[2001]74號(hào))的文件精神，對(duì)保險(xiǎn)公司制定的條款我會(huì)不進(jìn)行具體解釋和正式答復(fù)。

二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，對(duì)于條款中沒有明確說(shuō)明不賠的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

三、各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以此案件為鑒，切實(shí)加強(qiáng)條款質(zhì)量，完善合同條文，特別要注意做好地方性條款的清理和善后工作。