原告韋志輝，男，1960年3月12日出生，壯族，農(nóng)民，住廣西馬山縣古零鎮(zhèn)羊山村內(nèi)環(huán)屯7號(hào)，公民身份證號(hào)碼：452127196003121210。

原告黃美鳳，女，1965年8月22日出生，壯族，農(nóng)民，住廣西馬山縣古零鎮(zhèn)羊山村內(nèi)環(huán)屯7號(hào)，公民身份證號(hào)碼：452127196508221225。

委托代理人盧秀東，廣西安信律師事務(wù)所律師。

委托代理人曾玲玉，廣西安信律師事務(wù)所律師助理。

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆林支公司。住所地，隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)城東廣場(chǎng)斜對(duì)面。

負(fù)責(zé)人陸國(guó)亮，該公司經(jīng)理。

委托代理人孫衛(wèi)國(guó)，該公司員工。

委托代理人嚴(yán)雪梅，右江律師事務(wù)所律師。

第三人黃文龍，男，1978年12月1日出生，壯族，農(nóng)民，住廣西馬山縣古零鎮(zhèn)羊山村內(nèi)環(huán)屯，公民身份證號(hào)碼：452127197812011251。

委托代理人胡枝現(xiàn)，隆林各族自治縣司法局干部。

原告韋志輝、黃美鳳訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆林支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2010年4月2日立案受理。在訴訟過(guò)程中，黃文龍申請(qǐng)以第三人的身份參加本案訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，于2010年5月18日和2010年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韋志輝及其委托代理人盧秀東、曾玲玉，被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司的委托代理人孫衛(wèi)國(guó)、嚴(yán)雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告韋志輝、黃美鳳訴稱(chēng)：2008年9月29日，案外人黃德鋒為其工人韋飛等12個(gè)人向被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司購(gòu)買(mǎi)《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)》（保險(xiǎn)單號(hào)碼PEAB200845263180000110），保險(xiǎn)合同約定有：投保人與被保險(xiǎn)人是工作人員；受益人為無(wú)指定受益人；人身意外綜合保險(xiǎn)金額為3000000元；保險(xiǎn)期間自2008午9月30日零時(shí)起至2009年9月29日24時(shí)止；特別約定該保險(xiǎn)單按定額保險(xiǎn)單執(zhí)行，每人保險(xiǎn)額30萬(wàn)元等內(nèi)容。投保人按保險(xiǎn)合同約定已支付保險(xiǎn)費(fèi)。2009年4月20日，被保險(xiǎn)人韋飛在隆林縣新州鎮(zhèn)含山村五公里石場(chǎng)處發(fā)生交通事故，被送到隆林縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2009年8月，原告以是被保險(xiǎn)人韋飛的繼承人名義向被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司申請(qǐng)理賠人身傷害保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。隨后，被告作出《保險(xiǎn)拒賠或注銷(xiāo)通知書(shū)》，理由：1、在投保時(shí)黃德峰（被保險(xiǎn)人之一）以隆林縣建設(shè)局為投保人，向人保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)隆林支公司投保黃德鋒等12個(gè)人的《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)》，這12人只有黃德鋒是隆林縣建設(shè)局的退休職工，其他11人并不是隆林縣建設(shè)局的員工，與隆林縣建設(shè)局無(wú)任何合同上的關(guān)系，隆林縣建設(shè)局也未在投保單和人員清單中蓋章確認(rèn)，據(jù)此推斷，隆林縣建設(shè)局對(duì)這些人無(wú)任何可保利益。按照《保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同無(wú)效。2、在本合同中，只有黃德鋒書(shū)寫(xiě)的其他11人被保險(xiǎn)人名單，而無(wú)這些被保險(xiǎn)人對(duì)本保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額的書(shū)面確認(rèn)憑據(jù)。根據(jù)舊《保險(xiǎn)法》第五十六條的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同無(wú)效。根據(jù)舊《保險(xiǎn)法》第五十三條第二款：“除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益”的規(guī)定，本案的保險(xiǎn)合同應(yīng)看做合同效力待定，而不是保險(xiǎn)合同必然無(wú)效；被告也沒(méi)有依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人履行催告義務(wù)。因此，鑒于被保險(xiǎn)人韋飛已死亡的事實(shí)，本案保險(xiǎn)合同對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司有合同約束力。另外，根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，被告也應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。請(qǐng)求人民法院判令被告賠付原告人身?yè)p害保險(xiǎn)金30萬(wàn)元，本案的訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司辯稱(chēng)： 本案所涉及的由隆林縣建設(shè)局投保的以黃德鋒、韋飛等12人為被保險(xiǎn)人的《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同》，因簽訂合同時(shí)存在致使合同無(wú)效的法定情形，該合同屬于無(wú)效合同，所以被告對(duì)該合同做拒賠處理，具體理由如下： 一、該保險(xiǎn)合同的投保人是隆林縣建設(shè)局，被保險(xiǎn)人是黃德鋒、韋飛等12人，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第l2條之規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”。在該合同中，隆林縣建設(shè)局作為投保人，其所投保的被保險(xiǎn)人除黃德鋒是其原單位的退休職工外，其余包括韋飛在內(nèi)的11人經(jīng)查明與隆林縣建設(shè)局無(wú)任何法律上的關(guān)系，他們只是黃德峰個(gè)人開(kāi)辦的采石場(chǎng)聘請(qǐng)的雇工（關(guān)于這一點(diǎn)由隆林縣建設(shè)局出具的情況說(shuō)明書(shū)可予以證明）。另外，由第三人黃文龍?zhí)峁┑鸟R山縣人民法院（2010）馬民一初字第3號(hào)民事調(diào)解書(shū)所查明的法律事實(shí)可以得出，黃文龍系韋飛的雇主，是采石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，韋飛是在從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生意外事故身亡，對(duì)韋飛人身傷亡由黃文龍承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由以上事實(shí)可以證明，韋飛系黃文龍的雇員，與隆林縣建設(shè)局及黃德鋒都無(wú)任何法律上的關(guān)系，即不具有保險(xiǎn)利益，所以不管是以隆林縣建設(shè)局或是黃德鋒為投保人，其所投保的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同均為無(wú)效合同。    二、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十六條規(guī)定：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的合同無(wú)效。本案涉及的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，在合同簽訂時(shí)，并沒(méi)有被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額的書(shū)面確認(rèn)憑證，因此，該合同應(yīng)視為無(wú)效。針對(duì)原告提出的適用《保險(xiǎn)法》第五十三條第二款“除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益”相關(guān)規(guī)定的主張，被告認(rèn)為該法第五十六條規(guī)定恰恰是對(duì)五十三條規(guī)定作出了補(bǔ)充說(shuō)明，即第五十三條所說(shuō)明的被保險(xiǎn)人同意必須是以第五十六條所規(guī)定的“經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，\\\"否則合同無(wú)效，所以根據(jù)本案合同缺失被保險(xiǎn)人書(shū)面同意憑證的事實(shí)，該保險(xiǎn)合同理應(yīng)視為無(wú)效。    三、該合同在簽訂時(shí)，投保人具有欺詐、隱瞞的不法行為。按照《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同》中的約定：被保險(xiǎn)人的職業(yè)（工種）應(yīng)為“其他工作人員，職業(yè)代碼00103，職業(yè)類(lèi)別為1級(jí)\\\"，并且在合同條款中明確規(guī)定，采石場(chǎng)工人不得投保該類(lèi)保險(xiǎn)合同。但事實(shí)是，韋飛原本就是采石場(chǎng)的工人，從事高危險(xiǎn)類(lèi)的工作，不符合投保《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同》的條件，投保人為騙取被告簽訂保險(xiǎn)合同，故意隱瞞了被保險(xiǎn)人韋飛職業(yè)類(lèi)別的真實(shí)情況，致使被告在對(duì)韋飛的基本投保信息產(chǎn)生誤解的情況下簽訂保險(xiǎn)合同，投保人的行為違反了《合同法》第五十四條、《保險(xiǎn)法》第十七條的相關(guān)規(guī)定，其騙取被告所簽訂的保險(xiǎn)合同為無(wú)效合同。另外，《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同》條款第十一條也有明確約定：“被保險(xiǎn)人變更其職業(yè)或工種時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)10日內(nèi)以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人所變更的職業(yè)或工種，依照保險(xiǎn)人職業(yè)分類(lèi)其危險(xiǎn)性減低時(shí)，保險(xiǎn)人自接到通知之日起按其差額退還未滿(mǎn)期凈保險(xiǎn)費(fèi)；其危險(xiǎn)性增加時(shí)，保險(xiǎn)人在接到通知后，自職業(yè)變更之日起，就其差額增收未滿(mǎn)期保險(xiǎn)費(fèi)。但被保險(xiǎn)人所變更的職業(yè)或工種依照保險(xiǎn)人職業(yè)分類(lèi)在拒保范圍內(nèi)的，保險(xiǎn)人在接到通知后有權(quán)解除本保險(xiǎn)合同，并按約定退還未滿(mǎn)期凈保險(xiǎn)費(fèi)。被保險(xiǎn)人所變更的職業(yè)或工種，依照保險(xiǎn)人職業(yè)分類(lèi)其危險(xiǎn)性增加并未依本條第一款約定通知而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人按其原交保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例計(jì)算給付保險(xiǎn)金。但被保險(xiǎn)人所變更的職業(yè)或工種依照保險(xiǎn)人職業(yè)分類(lèi)在拒保范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任\\\"。事故發(fā)生時(shí)，韋飛所從事的工種是采石工，與保險(xiǎn)合同的約定工種不符。被告在此之前也沒(méi)有收到任何由投保人或被保險(xiǎn)人遞交的工種變更書(shū)面通知書(shū)，因此，被告對(duì)于該起事故可以拒絕賠償。四、原告在起訴狀提出的要求被告承擔(dān)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告認(rèn)為，在本案中，涉及的保險(xiǎn)合同最終導(dǎo)致無(wú)效，究其原因，是投保人在簽訂合同的過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，違背了投保人如實(shí)告知的義務(wù)，騙取被告簽訂合同，這種不正當(dāng)?shù)男袨槭菍?dǎo)致合同無(wú)效的根本原因，其應(yīng)對(duì)合同的無(wú)效承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而被告的過(guò)錯(cuò)僅僅是在于沒(méi)有對(duì)投保人提供的相關(guān)材料進(jìn)行嚴(yán)格審核及對(duì)被保險(xiǎn)人的投保基本信息的真?zhèn)芜M(jìn)行核實(shí)，但對(duì)于這一點(diǎn)，由于承保部門(mén)不是專(zhuān)業(yè)的偵查機(jī)構(gòu)，要求其對(duì)被保險(xiǎn)人的真實(shí)情況進(jìn)行徹底調(diào)查，這是不符合現(xiàn)實(shí)的要求，所以被告對(duì)于合同的無(wú)效，只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)合同無(wú)效的結(jié)果，由被告向投保人退回相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人黃文龍述稱(chēng)，本案原告韋志輝、黃美鳳因其子韋飛在受雇于第三人從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中意外身亡而與第三人產(chǎn)生人身?yè)p害賠償糾紛，該糾紛經(jīng)馬山縣人民法院審結(jié)，作出（2010）馬民一初字第3號(hào)民事調(diào)解書(shū)，以調(diào)解方式結(jié)案。經(jīng)馬山縣人民法院調(diào)解，第三人賠償原告韋志輝、黃美鳳150000元，同時(shí)原告韋志輝、黃美鳳轉(zhuǎn)移其向被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司索要韋飛人身意外傷害保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利給第三人。該調(diào)解書(shū)下達(dá)后，韋志輝、黃美鳳于2010年3月26日簽寫(xiě)書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，明確轉(zhuǎn)移其向被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司索要賠償?shù)臋?quán)利給第三人。據(jù)此，因被保險(xiǎn)人韋飛意外死亡而向被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司提出賠付人身意外傷害事故保險(xiǎn)金的申請(qǐng)權(quán)、受償權(quán)均由第三人享有，原告韋志輝、黃美鳳已經(jīng)無(wú)權(quán)受償。特申請(qǐng)作為第三人參加本案訴訟，請(qǐng)求人民法院判被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司向第三人賠付人身意外傷害事故保險(xiǎn)金300000元。

經(jīng)審理查明：2008年9月29日，隆林各族自治縣建設(shè)局退休職工黃德鋒以隆林各族自治縣建設(shè)局之名為黃德鋒本人及其石場(chǎng)的雇員韋飛等共12人向被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司投保了團(tuán)體人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)為人民幣3600元，保險(xiǎn)金額為人民幣3600000元，保險(xiǎn)期限自2008年9月30日零時(shí)起至2010年9月29日24時(shí)止。當(dāng)日被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司向黃德鋒出具了《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單號(hào)碼為PEAB200845263180000110。《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)單》特別約定：在保險(xiǎn)期限內(nèi)保險(xiǎn)責(zé)任自保費(fèi)繳清后生效；該保險(xiǎn)單按定額保險(xiǎn)單執(zhí)行，每人保險(xiǎn)費(fèi)為300元，每人保額為300000元，其中醫(yī)療費(fèi)為30000元整。保險(xiǎn)單后附被保險(xiǎn)人清單，該清單記載，韋飛為被保險(xiǎn)人之一。2009年4月20日，原告韋志輝、黃美鳳的兒子即被保險(xiǎn)人韋飛在隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)含山村五公里黃德鋒第三人黃文龍經(jīng)營(yíng)的采石場(chǎng)勞動(dòng)時(shí)，被蒲庭釗駕駛的桂L70533號(hào)南俊牌自卸貨車(chē)后溜撞倒由盧輝駕駛的鏟車(chē)，造成鏟車(chē)車(chē)斗內(nèi)的韋飛重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2009年8月，兩原告以是被保險(xiǎn)人韋飛的繼承人名義向被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司申請(qǐng)理賠人身傷害保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。隨后，被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司作出《保險(xiǎn)拒賠或注銷(xiāo)通知書(shū)》，理由：1、在投保時(shí)黃德峰（被保險(xiǎn)人之一）以隆林縣建設(shè)局為投保人，向人保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)隆林支公司投保黃德鋒等12個(gè)人的《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)》，這12人只有黃德鋒是隆林縣建設(shè)局的退休職工，其他11人并不是隆林縣建設(shè)局的員工，與隆林縣建設(shè)局無(wú)任何合同上的關(guān)系，隆林縣建設(shè)局也未在投保單和人員清單中蓋章確認(rèn)，據(jù)此推斷，隆林縣建設(shè)局對(duì)這些人無(wú)任何可保利益。按照《保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同無(wú)效。2、在本合同中，只有黃德鋒書(shū)寫(xiě)的其他11人被保險(xiǎn)人名單，而無(wú)這些被保險(xiǎn)人對(duì)本保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額的書(shū)面確認(rèn)憑據(jù)。根據(jù)舊《保險(xiǎn)法》第五十六條的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同無(wú)效。2009年10月15日，廣西馬山縣人民法院立案受理了原告韋志輝、黃美鳳訴蒲庭釗、盧輝、黃文龍生命權(quán)糾紛一案，經(jīng)馬山縣人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：一、蒲庭釗賠償原告韋志輝、黃美鳳經(jīng)濟(jì)損失65000元，扣除已支付的15000元，余下的賠償款50000元在2010年2月6日前付清。如蒲庭釗不按時(shí)支付上述款項(xiàng)，蒲庭釗自愿支付違約金5000元給原告韋志輝、黃美鳳，賠償款的逾期利息按銀行同期同類(lèi)貸款利息的4倍計(jì)付；二、黃文龍賠償原告韋志輝、黃美鳳150000元，扣除已支付的30000元，剩余的120000元分期支付，在2010年2月14日前支付40000元，2010年3月30日前支付30000元，2010年6月30日前支付30000元，2010年9月30日前支付20000元。如黃文龍不按時(shí)支付上述款項(xiàng)，黃文龍自愿支付違約金5000元給原告韋志輝、黃美鳳，賠償款的逾期利息按銀行同期同類(lèi)貸款利息的4倍計(jì)付；三、原告韋志輝、黃美鳳在2010年3月30日收到黃文龍的第二筆賠償時(shí)，要寫(xiě)全權(quán)委托黃文龍向人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司索賠的委托書(shū)給黃文龍，并轉(zhuǎn)移原告韋志輝、黃美鳳向人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司索要韋飛人身意外傷害賠償?shù)臋?quán)利給黃文龍，如果原告韋志輝、黃美鳳違反上述約定，黃文龍有權(quán)拒絕支付剩余的50000元；四、原告韋志輝、黃美鳳放棄要求盧輝賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。2010年1月22日，馬山縣人民法院作出（2010）馬民一初字第3號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)了上述協(xié)議。協(xié)議生效后，黃文龍已按約定給付第一期和第二期的賠償費(fèi)共70000元。2010年3月26日，原告韋志輝、黃美鳳出具授權(quán)委托書(shū)，全權(quán)委托黃文龍?jiān)谌吮Ｘ?cái)險(xiǎn)隆林支公司辦理PEAB200845263180000110保險(xiǎn)單號(hào)碼項(xiàng)下的韋飛于2009年4月20日所發(fā)生保險(xiǎn)事故的領(lǐng)取賠款手續(xù)。2010年4月2日，原告韋志輝、黃美鳳違反馬山縣人民法院調(diào)解達(dá)成的兩原告2010年3月30日收到黃文龍的第二筆賠款時(shí)，轉(zhuǎn)移兩原告向人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司索要韋飛人身意外傷害賠償?shù)臋?quán)利給黃文龍的約定，于2010年4月2日向本院提起本案訴訟，要求判令人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司賠付人身?yè)p害保險(xiǎn)金30萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。本院于2010年5月18日開(kāi)庭審理兩原告訴人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司的人身保險(xiǎn)合同糾紛后，黃文龍于2010年6月15日申請(qǐng)以第三人的身份參加本案訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許，并通知黃文龍應(yīng)依法交納案件受理費(fèi)，其已按要求于2010年月日交納。

本院認(rèn)為：本案是因投保人身意外傷害綜合保險(xiǎn)而引發(fā)的糾紛，應(yīng)確定為人身保險(xiǎn)合同糾紛。依法成立的合同，受法律保護(hù)。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

本案中，在被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司提交的證據(jù)中黃德鋒和隆林各族自治縣建設(shè)局均證實(shí)：黃德鋒當(dāng)時(shí)辦石場(chǎng)未辦有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)時(shí)辦理相關(guān)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，因保險(xiǎn)公司要求加蓋投保人單位公章，由于黃德鋒是隆林各族自治縣建設(shè)局退休職工，為了給其順利辦理相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)黃德鋒要求，隆林各族自治縣建設(shè)局才再投保單上加蓋了公章，人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司出具的收取保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票注明的付款人為黃德鋒，故應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)投保人為黃德鋒。本案被保險(xiǎn)人共有12人，按規(guī)定，該保險(xiǎn)合同屬團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同。

2008年9月29日，投保人黃德鋒按照約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司出具了收取保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票和《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效。依照《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)單》“在保險(xiǎn)期限內(nèi)保險(xiǎn)責(zé)任自保費(fèi)繳清后生效；該保險(xiǎn)單按定額保險(xiǎn)單執(zhí)行，每人保險(xiǎn)費(fèi)為300元，每人保額為300000元，其中醫(yī)療費(fèi)為30000元整。”的特別約定，黃德鋒交付保險(xiǎn)費(fèi)后該保險(xiǎn)合同生效，被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的期限應(yīng)按約定自自2008年9月30日零時(shí)起至2010年9月29日24時(shí)止。按保險(xiǎn)單后所附被保險(xiǎn)人清單記載，韋飛為被保險(xiǎn)人之一，其在2009年在勞動(dòng)中被鏟車(chē)撞傷致死，屬于在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)意外事故死亡，被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，投保人對(duì)與其具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益，可以為其投保，投保人為其投保無(wú)須另行經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。黃德鋒是采石場(chǎng)的場(chǎng)主，黃文龍是采石場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)者，被保險(xiǎn)人韋飛等人作為采石場(chǎng)的雇員，與黃德鋒、黃文龍存在勞動(dòng)關(guān)系，黃德鋒、黃文龍對(duì)被保險(xiǎn)人韋飛等人具有保險(xiǎn)利益。本案被保險(xiǎn)人共有12人，按規(guī)定，該保險(xiǎn)合同屬團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同。黃德鋒、黃文龍為雇員韋飛等人投保人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，是有效合同，無(wú)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司辯稱(chēng)黃德鋒與韋飛不具有保險(xiǎn)利益，本案涉及的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，在合同簽訂時(shí)，并沒(méi)有被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額的書(shū)面確認(rèn)憑證，該合同為無(wú)效合同的辯解缺少事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，　訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。我國(guó)保險(xiǎn)法采取的是詢(xún)問(wèn)告知主義，即要求保險(xiǎn)人采取詢(xún)問(wèn)回答的方式來(lái)要求投保人履行告知義務(wù)，將投保人的告知范圍僅限于詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題，對(duì)于未作詢(xún)問(wèn)的，則不必陳述。

本案中，從現(xiàn)在所有證據(jù)來(lái)看，保險(xiǎn)公司并未對(duì)黃德鋒所投保的被保險(xiǎn)人的基本情況進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，可以免除投保人對(duì)此告知的義務(wù)，保險(xiǎn)人不得以此為由拒賠。

依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十九條的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。本案中，投保人與被保險(xiǎn)人具有勞動(dòng)關(guān)系，因保險(xiǎn)單中的受益人欄目空白，按保險(xiǎn)單的約定和法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人的繼承人即為保險(xiǎn)金受益人。原告韋志輝、黃美鳳系死者韋飛的父母，在被保險(xiǎn)人韋飛死亡后，被保險(xiǎn)人韋飛應(yīng)得的保險(xiǎn)金應(yīng)作為韋飛的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人即被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定向原告韋志輝、黃美鳳履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。在本案訴訟前，廣西馬山縣人民法院立案受理了原告韋志輝、黃美鳳為韋飛死亡之事，已另將蒲庭釗、盧輝和第三人黃文龍?jiān)V至廣西馬山縣人民法院，經(jīng)該院調(diào)解，原告韋志輝、黃美鳳與黃文龍達(dá)成協(xié)議：原告韋志輝、黃美鳳在2010年3月30日前收到黃文龍的第二筆賠償費(fèi)30000元時(shí)，要寫(xiě)全權(quán)委托黃文龍向人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司索賠的委托書(shū)給黃文龍，并轉(zhuǎn)移原告韋志輝、黃美鳳向人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司索要韋飛人身意外傷害賠償?shù)臋?quán)利給黃文龍，如果原告韋志輝、黃美鳳違反上述約定，黃文龍有權(quán)拒絕支付剩余的50000元賠償費(fèi)。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人在馬山縣人民法院主持下達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。依照約定，原告韋志輝、黃美鳳已自愿放棄向保險(xiǎn)公司追償韋飛保險(xiǎn)金的受益權(quán)的權(quán)利，將受益權(quán)利轉(zhuǎn)由第三人黃文龍享有和行使，馬山縣人民法院作出（2010）馬民一初字第3號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)了上述協(xié)議。該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。（2010）馬民一初字第3號(hào)民事調(diào)解書(shū)已發(fā)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。原告韋志輝、黃美鳳聲稱(chēng)與第三人黃文龍達(dá)成的轉(zhuǎn)讓追償韋飛保險(xiǎn)金的受益權(quán)的協(xié)議違反法律規(guī)定，本院不予采納。

2010年3月26日，原告韋志輝、黃美鳳出具授權(quán)委托書(shū)，全權(quán)委托黃文龍?jiān)谌吮Ｘ?cái)險(xiǎn)隆林支公司辦理PEAB200845263180000110保險(xiǎn)單號(hào)碼項(xiàng)下的韋飛于2009年4月20日所發(fā)生保險(xiǎn)事故的領(lǐng)取賠款手續(xù)。該授權(quán)委托手續(xù)是雙方當(dāng)事人在馬山縣人民法院主持下，原告韋志輝、黃美鳳按協(xié)議要求做出的行為，沒(méi)有違反規(guī)定，應(yīng)予支持。因第三人黃文龍已按約定成為被保險(xiǎn)人韋飛保險(xiǎn)金的受益人，故被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司應(yīng)全面履行向第三人黃文龍給付韋飛保險(xiǎn)金的義務(wù)，原告韋志輝、黃美鳳無(wú)權(quán)向被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司提出給付韋飛保險(xiǎn)金的要求。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條，判決如下：

一、被告人保財(cái)險(xiǎn)隆林支公司向第三人黃文龍支付被保險(xiǎn)人韋飛保險(xiǎn)金人民幣300000元；

二、駁回原告韋志輝、黃美鳳的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)元，其他訴訟費(fèi)元，共計(jì)元，由原告負(fù)擔(dān)元，被告負(fù)擔(dān)元。案件受理費(fèi)元，其他訴訟費(fèi)元，共計(jì)元原告在起訴時(shí)已向本院預(yù)交，被告在履行時(shí)按承擔(dān)的數(shù)額支付給原告，原告預(yù)交部分本院不予退回。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向百色市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于百色市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿(mǎn)之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)元，其他訴訟費(fèi)元（收款單位：代結(jié)算財(cái)政款項(xiàng)——中級(jí)法院，帳號(hào)：605101011887036，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行百色支行營(yíng)業(yè)部），逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

                              審  判  長(zhǎng)  王 高 峰

                              審  判  員  楊 春 艷

                              審  判  員  楊 思 勝

                              二OO六年月 日

                              書(shū)  記  員  許    璐