原告：田淑艷，女，1968年3月17日生，漢族，農(nóng)民，住樺甸市永吉街北臺子村賈家屯。身份證號220223196803176047。

委托代理人：宿文華，吉林樺遠律師事務(wù)所律師。    

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч荆∷丶质旋執(zhí)秴^(qū)湘潭街97號。

代表人：馬軍，該公司經(jīng)理。

委托代理人：任曉池，吉林正大方圓律師事務(wù)所律師。

委托代理人：鞠傳保，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

第三人：吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司，住所地樺甸市北臺子鄉(xiāng)。

原告田淑艷與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч荆ㄒ韵潞喎Q保險公司）、第三人吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司（以下簡稱北臺子油頁巖公司）人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2008年1月29日第一次公開開庭進行了審理。原告田淑艷及其委托代理人宿文華，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч镜奈写砣巳螘猿亍⒕蟼鞅５酵⒓釉V訟。庭審后，本院依法追加吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司作為本案第三人參加訴訟，并于2008年6月17日第二次公開開庭進行了審理。原告田淑艷的委托代理人宿文華到庭參加訴訟。被告保險公司，第三人北臺子油頁巖公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：我哥哥田國君于2005年4月16日由樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司向被告投保團體人身意外傷害險，保險金為60，000.00元。田國君于2005年7月27日在樺甸市鴻昌油頁巖礦井下工作時被砸傷，后經(jīng)搶救無效死亡。田國君死亡后，原告多次向被告索賠被拒付，請求法院判決被告給付田國君身故保險金60，000.00元，賠償損失16，800.00元（利息從2005年7月至2008年7月，按月息5‰計算，每月300.00元，計10，800.00元；交通費6，000.00元）。

被告辯稱：第一，原告起訴的事實與實際不符。原告的哥哥田國君并沒有以個人身份向被告投保，而是原告哥哥田國君所在單位吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司作為投保人向被告單位辦理的團體意外傷害保險，田國君是被保險人。而田國君死亡時的單位并不是投保單位，田國君已經(jīng)離開這個單位，到另外一個單位樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司，田國君已經(jīng)退保了。田國君也并沒有正式向保險公司索賠。第二，現(xiàn)在原告主張其哥哥田國君的保險利益已經(jīng)不存在，其利益不應該受到法律的保護。原告的哥哥田國君原在樺甸市北臺子油頁巖公司工作時，該單位按樺甸市安監(jiān)局的要求為其進行了投保，田國君只是被保險人。但田國君五、六月份離開該公司，所以該公司于2005年6月29日到我公司辦理了退保手續(xù)，而后又給新來的工人投保，與田國君無關(guān)。所以，原告哥哥田國君在我公司的被保險人的保險利益已經(jīng)被解除，其不是受益人。第三，原告的哥哥是在另外一個單位工作時死亡的，另外一個單位已經(jīng)對其進行了善后處理，與我公司沒有任何關(guān)系，投保人也沒有向我公司報案。綜上，要求駁回原告的訴訟的請求。

第三人未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

根據(jù)當事人的起訴和答辯，本案爭議的焦點問題為：被告是否解除與田國君的保險利益關(guān)系。

針對本案的焦點問題，原、被告進行了舉證、質(zhì)證，本院進行了認證。

原告向本院提供５份證據(jù)：

證據(jù)１，團體人身意外傷害保險單、批單各一份，人身意外保險卡二份。證明2005年4月16日由樺甸北臺子油頁巖公司為田國君投保團體人身意外傷害保險，保險人為被告，被保險人為田國君，保單號為PEAC200522020300000003。批單的保單號為EAC200522020300000003。田國君與被告建立了保險合同關(guān)系。被告對保險單的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議。認為這份保單的投保人是樺甸北臺子油頁巖為其公司126人的投保單，其中沒有田國君。對批單無異議，是田國君所在單位增加人員的批單，田國君是增加的其中一員。對人身意外保險卡的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。保險卡實際上是工人所在單位為保護工人權(quán)利的一種方式，相當于上崗證。因被告對批單無異議，對保險單、保單號為EAC200522020300000003的人身意外保險卡真實性無異議，本院予以采信。因保單號為EAC200522020300000005的人身意外保險卡與本案的保單號不相符，故本院對保單號為EAC200522020300000005的人身意外保險卡不予采信。

證據(jù)2，樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司證明一份。證明2005年4月16日由樺甸北臺子油頁巖公司為田國君辦理了團體意外人身保險。田國君離開樺甸北臺子油頁巖公司時單位將保費扣除，由田國君個人承擔，田國君并將保險手續(xù)帶走，保險手續(xù)就是保險卡，保險合同沒有解除。田國君于2005年7月27日在工作中被砸傷，后經(jīng)搶救無效死亡。被告有異議，認為證據(jù)不真實，樺甸市鴻昌油頁巖公司怎么能夠證明北臺子油頁巖公司的投保事情，其也不具有合法性，證明的事實違反了團體意外保險條例的規(guī)定。投保人就是樺甸北臺子油頁巖公司，我公司是與樺甸北臺子油頁巖公司建立的保險關(guān)系，田國君帶不走這個保險關(guān)系。證明死亡的情況屬實。因樺甸北臺子油頁巖公司是投保人并為田國君投保，樺甸市鴻昌油頁巖公司不是田國君的投保人，故對其證明除田國君于2005年7月27日在工作中砸傷搶救無效死亡的事實外，對所證其他事實，本院不予認定。

證據(jù)3，北臺子村委會介紹信一份。證明原告田淑艷是田國君的妹妹。被告對真實性、合法性無異議。但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告應該辦理合法財產(chǎn)繼承公證之后，才能作為訴訟主體參與本案。因被告對介紹信的真實性、合法性無異議，本院予以采信。但對其證明田淑艷是田國君唯一親屬的事實，本院不予認定。

證據(jù)4，滿文凱證明一份、出租車發(fā)票207張。證明原告為索賠支出交通費6，000.00元。被告有異議，認為滿文凱的證明不真實，證明上說去吉林20多次，但具體到我們公司的哪個部門，找誰了，是誰接待的。而且我公司是和樺甸北臺子油頁巖公司建立的保險關(guān)系，應該是由樺甸北臺子油頁巖公司到我處辦理相關(guān)事項。且票據(jù)號都是相連的，也不真實。因本案系保險合同糾紛，此請求系屬侵權(quán)賠償，該證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。

證據(jù)5，團體人身意外傷害保險賠案卷宗（共23頁）。證明賠案卷宗的死亡人是田國君，保單號為PEAC200522020300000003。田國君生前和被告存在保險合同關(guān)系。被保險人田國君死亡的時間是2005年7月27日。被告同意對田國君的死亡進行賠償，死亡補償費為60，000.00元，并且經(jīng)過審批已經(jīng)結(jié)案。向被告辦理理賠的聯(lián)系人是尹福才。當事人多次向保險公司進行索賠，被告并沒有為田國君辦理退保，因為辦理退保就不能對賠案進行立案，保險公司也不可能去現(xiàn)場勘查（卷宗10頁有現(xiàn)場勘查記錄），在整個保險賠案卷宗中沒有顯示退保的事實。被告對保險賠案卷宗的真實性無異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議。認為是偷梁換柱的卷宗，這個卷宗中的死亡人是卞宏發(fā)，是在樺甸市大城子礦死亡的。根本沒有向我公司進行正常申報，是私下辦理的。卷宗中沒有任何北臺子油頁巖礦報案的手續(xù)。其中雖然有鴻昌油頁巖礦的報案手續(xù)，但鴻昌油頁巖礦與我公司沒有任何保險關(guān)系。這個理賠卷宗在付款的時候已經(jīng)發(fā)現(xiàn)異議，因為轉(zhuǎn)款必須有投保人和家屬同時辦理支付，所以這筆款沒有支出。這份證據(jù)是由內(nèi)部人員制作的假賠案卷宗，不能作為支持原告訴訟請求的依據(jù)。該團體人身意外傷害保險賠案卷宗系原告申請本院在被告保險公司處調(diào)取的，賠案卷宗關(guān)于理賠事宜，履行了正常的審批程序，手續(xù)齊全，被告且對賠案卷宗的真實性無異議，本院予以采信。該賠案卷宗系團體人身意外傷害保險賠案卷宗，卞宏發(fā)是團體被保險人之一，保險賠案卷宗首頁寫的被保險人卞宏發(fā)具有代表性，且寫明意外死亡人是田國君，故予以認定此保險賠案卷宗的死亡人是田國君，其是在樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司工作中傷亡。賠案卷宗中的樺甸大城子礦應系屬誤寫。被告主張轉(zhuǎn)款必須有投保人和家屬同時辦理，對此無事實和法律根據(jù)，本院不予采信。

被告向本院提供4份證據(jù)。

證據(jù)1，團體人身意外傷害保險單及被保險人和受益人名單（共8頁）。證明吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司曾經(jīng)為田國君等155人投保。第一次庭審時，原告對保險單及被保險人和受益人名單的真實合法性有異議。認為其也舉出了一份保險單，上面記載被保險人是126人，而被告舉出的保險單是155人。原告通過法院調(diào)取理賠卷宗中的保險單被保險人是135人，而下面的保險日期和簽單的日期是一致的，均是2005年4月15日。被告在這一天提供了三份不一樣的保險單。如果是增加被保險人，不可能在同一天增加，這份證據(jù)是假的不真實。第二次庭審時，被告未到庭，本院宣讀了被告在舉證期間內(nèi)提供的上述證據(jù)及所證事實。原告認為，被告未到庭，就視為被告沒有舉證，法庭宣讀的證據(jù)和被告舉證主體不一樣，不同意質(zhì)證。本院認為，被告在第二次庭審時雖未到庭參加訴訟，但被告是在舉證期間內(nèi)提供的上述證據(jù)，本院不能確認被告撤回所舉證據(jù)。為了充分保護當事人的訴訟權(quán)利，本院對被告所舉證據(jù)及證明的事實在庭審中予以宣讀并進行認證。雖三份保險單的被保險人人數(shù)不相同，但保險單號是一致的，均為PEAC200522020300000003號，應認定為在被保險人人數(shù)發(fā)生變化時重新制作的同一時間的保險單，且田國君是此保險單中的被保險人，故本院對此證據(jù)予以采信。

證據(jù)2，保險事項變更申請書、批單、保險業(yè)專用發(fā)票各1份。證明2005年6月29日樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司向我公司遞交申請，要求給田國君辦理退保手續(xù)。我公司同意退保并刪除客戶信息。我公司把退保的錢退給了樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司。田國君不在享有保險利益。原告認為，被告未到庭，就視為被告沒有舉證，法庭宣讀的證據(jù)和被告舉證主體不一樣，不同意質(zhì)證。本院認為，被告在第二次庭審時雖未到庭參加訴訟，但被告是在舉證期間內(nèi)提供的上述證據(jù)，本院不能確認被告撤回所舉證據(jù)。為了充分保護當事人的訴訟權(quán)利，本院對被告所舉證據(jù)及證明的事實在庭審中予以宣讀并進行認證。投保人樺甸北臺子油頁巖公司與被告保險公司簽訂了人身保險合同，在被保險人田國君意外死亡時被告保險公司并派員進行現(xiàn)場勘查，建立賠案卷宗，按審批程序確定了賠付金額。即使樺甸北臺子油頁巖公司與被告保險公司解除保險合同，退費的保險業(yè)專用發(fā)票應在投保人樺甸北臺子油頁巖公司處，也不應在被告保險公司處，且投保人和被告保險公司亦未向被保險人田國君履行通知義務(wù)。因此，被告保險公司提供的上述3份證據(jù)不符合證據(jù)的客觀性，本院不予采信。

證據(jù)3，合作協(xié)議一份。證明投保人樺甸北臺子油頁巖公司與保險公司達成的合作內(nèi)容。原告認為，被告未到庭，就視為被告沒有舉證，法庭宣讀的證據(jù)和被告舉證主體不一樣，不同意質(zhì)證。本院認為，被告在第二次庭審時雖未到庭參加訴訟，但被告是在舉證期間內(nèi)提供的上述證據(jù)，本院不能確認被告撤回所舉證據(jù)。為了充分保護當事人的訴訟權(quán)利，本院對被告所舉證據(jù)及證明的事實在庭審中予以宣讀并進行認證。被告提供的合作協(xié)議只有投保人樺甸北臺子油頁巖公司蓋章，被告保險公司并未在合作協(xié)議上蓋章，故本院對合作協(xié)議不予采信。

證據(jù)4，賠案材料一份（共18頁）。證明田國君離開原工作單位樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司后，在樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司工作，該公司為其投保了人身意外險，并且在該公司發(fā)生意外傷亡事故獲得保險公司理賠。原告認為，被告未到庭，就視為被告沒有舉證，法庭宣讀的證據(jù)和被告舉證主體不一樣，不同意質(zhì)證。本院認為，被告在第二次庭審時雖未到庭參加訴訟，但被告是在舉證期間內(nèi)提供的上述證據(jù)，本院不能確認被告撤回所舉證據(jù)。為了充分保護當事人的訴訟權(quán)利，本院對被告所舉證據(jù)及證明的事實在庭審中予以宣讀并進行認證。上述賠案材料是田國君在樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司工作時，由投保人陳興義為田國君在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市昌邑支公司投保的人財兩旺組合保險，因田國君死亡，吉林市昌邑支公司進行賠款的材料。該理賠材料具有客觀真實性，本院予以采信。

第三人未向本院提供證據(jù)。

根據(jù)在庭審中的舉證、質(zhì)證和認證，本院確認如下事實：

2005年4月15日，吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч竞炗喨松肀ｋU合同。吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司并為其工人田國君投保團體人身意外傷害險，田國君為被保險人。保險金額60，000.00元，保險費530.33元，保險期間自2005年4月16日零時起至2006年4月15日二十四時止。保險單號為PEAC200522020300000003號。田國君在吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司工作二個月后，到樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司工作。2005年7月27日，被保險人田國君在樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司井下工作時被礦石砸傷頭部，經(jīng)搶救無效死亡。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч窘拥綀蟀负螅袠宓楣具M行現(xiàn)場勘查。樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч咎峤涣耸鹿蕡蟾妗１槐ｋU人田國君其兄田國義向被告保險公司申請索賠，2006年4月30日，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч咀鞒鲑r案審批單及結(jié)案報告，賠付金額為60，000.00元。2005年8月10日，田國義因其弟弟田國君工亡賠償對樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司，向樺甸市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。樺甸市勞動爭議仲裁委員會作出樺勞仲案字（2005）第62號勞動爭議調(diào)解書，樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司一次性支付田國義工亡賠償金98，000.00元。田國君在樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司工作時，由投保人陳興義為田國君在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市昌邑支公司投保了人財兩旺組合保險。因田國君死亡，被保險人田國君之兄田國臣，于2006年1月4日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市昌邑支公司領(lǐng)取賠款100，000.00元。被保險人田國君無父母、配偶及子女，原告田淑艷系被保險人田國君妹妹，田國義、田國臣系被保險人田國君之兄，田國義、田國臣在本案中放棄請求保險金的權(quán)利。

本院認為：吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司與被告保險公司簽訂的團體人身意外傷害保險合同，其意思表示真實，符合法律規(guī)定，合同合法有效。田國君系吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司的工人，且是團體人身意外傷害保險合同中的被保險人。投保人吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司，被保險人田國君，在保險合同中均未指定受益人。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”、第二十二條第二款、第三款“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人”、第六十四條一項“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人的；……”之規(guī)定，田國君意外死亡后，原告田淑艷作為被保險人田國君之妹，系法定繼承人，享有田國君死亡保險金的請求權(quán)。被告保險公司應當承擔給付原告保險金的責任。被告保險公司未按約定履行給付保險金的義務(wù)屬違約行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定，全面履行自己的義務(wù)”、第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款、第二款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成有關(guān)賠償或者給付保險金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”之規(guī)定，被告保險公司除應給付原告田淑艷保險金外，亦應從核定保險金之日起滿十日起支付利息。利息按中國人民銀行同期活期存款利率計算較為公平。原告田淑艷要求從2005年7月至2008年7月，按月息5‰計算賠償利息的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告田淑艷要求被告保險公司賠償索賠交通費，系屬侵權(quán)賠償法律關(guān)系，不屬合同之債，本案不予審理。被告保險公司稱，樺甸北臺子油頁巖公司為原告田淑艷的哥哥田國君投保后，田國君離開該公司，該公司為田國君辦理了退保手續(xù)，其保險公司與被保險人田國君的保險利益關(guān)系已經(jīng)解除，保險利益已不存在，原告田淑艷的主張不應受到法律的保護為由進行抗辯，要求駁回原告田淑艷的訴訟的請求。因被保險人田國君系保險合同的關(guān)系人，原告田淑艷系被保險人田國君的法定繼承人，享有保險金的請求權(quán)。即使投保人吉林樺甸北臺子油頁巖開發(fā)有限公司與被告保險公司解除保險合同關(guān)系，亦未履行事先通知被保險人田國君的義務(wù)。且被告保險公司在被保險人田國君出險時，對現(xiàn)場進行了勘查，并建立保險賠案卷宗，核定了保險金賠付金額。被告保險公司現(xiàn)主張保險合同關(guān)系已解除，不符合客觀規(guī)律。故被告保險公司對此主張缺乏充分的證據(jù)，其抗辯理由不能成立。被告保險公司稱，田國君是在另外一個單位工作時死亡，與其公司無關(guān)。對此，被告保險公司在保險合同中并未約定被保險人離開原單位，在外單位工作死亡，被告保險公司免除保險責任的條款，故該抗辯理由亦不能成立。田國君在樺甸市鴻昌油頁巖發(fā)展有限公司工作時，由陳興義為田國君在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市昌邑支公司投保的人財兩旺組合保險，領(lǐng)取的賠款與本案無關(guān)。被保險人田國君之兄田國義、田國臣在本案中放棄請求保險金，是對其權(quán)利的處分，本院予以準許。被告保險公司，第三人北臺子油頁巖公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，依法應作缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條第二款、第三款、第二十四條第一款、第二款、第六十四第一項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч居谂袥Q生效后十日內(nèi)給付原告田淑艷保險金60，000.00元；

二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч居谂袥Q生效后十日內(nèi)支付原告田淑艷利息789.30元（2006年5月11日至2007年12月20日按年利率0.72%計算，2007年12月21日至2008年2月8日按年利率0.81%計算）。

三、駁回原告田淑艷的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費1，720.00元，其他訴訟費100.00元，合計1，820.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч矩摀?，420.00元，由原告田淑艷負擔400.00元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。

                                                  審  判  長  許文平

                                                  審  判  員  瞿吉祥

                                                  代理審判員  趙宏波

                                                 二00八年六月二十七日

                                                  書  記  員  蔡鵬展