上訴人（原審原告）：武漢建工股份有限公司。

上訴人（原審原告）：武漢建工股份有限公司廣西分公司。

兩上訴人共同委托代理人：吳長(zhǎng)峰，廣西桂云天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司。

委托代理人：滕華、黃莎，北京市大成律師事務(wù)所廣西分所律師。

上訴人武漢建工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱武建公司）、武漢建工股份有限公司廣西分公司（以下簡(jiǎn)稱武建廣西分公司）因與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱壽保公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南寧市青秀區(qū)人民法院（2010）青民二初字第256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年6月21日受理后，依法組成合議庭，于2011年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武建公司、武建廣西分公司的委托代理人吳長(zhǎng)峰，被上訴人壽保公司的委托代理人滕華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：武建廣西分公司于2006年承建隆林各族自治縣隆或鄉(xiāng)煙葉收購(gòu)站基建工程。2006年4月24日，武建廣西分公司上述工程項(xiàng)目部代表陳其輝與譚毅、張宏勝簽訂《片石砌筑勞務(wù)包工協(xié)議》，隨后譚毅、張宏勝招用廖宏到該工程做擋土墻筑工。2006年5月1日，隆林縣隆或鄉(xiāng)煙草收購(gòu)站工程（武建公司）為投保人，在壽保公司投保了建筑工程團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)，雙方簽訂了編號(hào)為2006-452601-D04-05000002-3的《保險(xiǎn)合同》，合同約定：承保險(xiǎn)種包括建筑工程團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)、附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為2000萬(wàn)元、400萬(wàn)元；被保險(xiǎn)人數(shù)：200；被保險(xiǎn)人姓名：詳見被保人清單；身故保險(xiǎn)金收益人：被保險(xiǎn)人繼承人；合同生效日：2006年5月2日；合同期滿日：2006年11月21日；特別約定：所承保的每一被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額一致。合同構(gòu)成之一的《國(guó)壽建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第二條投保范圍約定：凡在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員均可作為被保險(xiǎn)人。第三條保險(xiǎn)責(zé)任約定：在本合同保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因死亡的，按保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金，本合同對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任終止。第四條責(zé)任免除約定：被保險(xiǎn)人在從事與建筑施工不相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域外發(fā)生的意外傷害事故，造成被保險(xiǎn)人死亡、殘疾的，本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。合同簽訂后，武建公司于2006年5月11日向壽保公司交付了保費(fèi)5301.8元。2006年5月9日18時(shí)45分，廖宏收工后往隆或街上方向回家的途中發(fā)生交通事故，被羅應(yīng)權(quán)駕駛的無(wú)牌號(hào)兩輪摩托車撞傷致死。2006年6月29日，隆林縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅應(yīng)權(quán)無(wú)證駕駛且未注意避讓行人，廖宏未靠路邊行走且在車輛臨近時(shí)突然橫穿公路，二人均負(fù)事故同等責(zé)任。2007年2月8日，隆林各族自治縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定廖宏為工傷死亡。武建廣西分公司不服并向百色市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議，該局維持了原決定。武建廣西分公司不服并提起行政訴訟，該案經(jīng)隆林各族自治縣、百色市中級(jí)人民法院審理，認(rèn)定武建廣西分公司與廖宏已形成事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，判決維持隆林各族自治縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。2008年5月13日，在隆林各族自治縣公證處的公證下，武建廣西分公司（甲方）與廖宏的親屬廖陽(yáng)、胡咪蓮、廖升林、廖玉仙、廖玉芬、廖玉芝（乙方）達(dá)成《工傷事故死亡賠償協(xié)議》，協(xié)議約定甲方向乙方賠償66800元，乙方自愿放棄甲方于2006年5月1日向壽保公司投保的編號(hào)為2006-452601-D04-05000002-3的《保險(xiǎn)合同》項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償額10萬(wàn)元，其所有權(quán)歸甲方享有。武建公司據(jù)此向壽保公司提出理賠申請(qǐng)，壽保公司以廖宏身故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由予以拒賠。因協(xié)商未果，武建公司于2010年2月向一審法院提起訴訟，要求判令壽保公司給付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。一審法院在審理本案過(guò)程中，經(jīng)武建公司申請(qǐng)追加武建廣西分公司為原告參加訴訟。

另查明：武建廣西分公司系武建公司下屬不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)。

2010年1月4日，廣西益建工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司出具一份《證明》，內(nèi)容為：百色市煙草公司隆林縣隆或煙葉收購(gòu)站工程由武建廣西分公司施工，由該公司全程監(jiān)理。從工程開工開始，武建廣西分公司在隆或鄉(xiāng)政府附近租用當(dāng)?shù)孛穹恳粭潱ㄈ龑樱┳鳛檗k公及生活用房。

一審法院審理認(rèn)為：武建公司與壽保公司簽訂的編號(hào)為2006-452601-D04-05000002-3的《保險(xiǎn)合同》，雙方當(dāng)事人主體適格，內(nèi)容未悖法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。一、關(guān)于廖宏是否為本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的問(wèn)題。壽保公司以武建公司及其廣西分公司與廖宏未簽訂勞動(dòng)合同、未建立勞動(dòng)關(guān)系為由，認(rèn)為廖宏并非本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。鑒于武建公司與壽保公司訂立合同時(shí)并未詳細(xì)列舉被保險(xiǎn)人清單，根據(jù)《國(guó)壽建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第二條投保范圍“凡在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員均可作為被保險(xiǎn)人”的約定，雖然廖宏沒(méi)有與武建廣西分公司直接簽訂書面勞動(dòng)合同，但經(jīng)百色市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定其與武建廣西分公司已形成事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合保險(xiǎn)條款，可以認(rèn)定廖宏是本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。壽保公司的抗辯理由不成立，不予采納。二、關(guān)于武建公司、武建廣西分公司的訴訟主體是否適格的問(wèn)題。在被保險(xiǎn)人廖宏發(fā)生交通事故身故后，其法定繼承人廖陽(yáng)、胡咪蓮、廖升林、廖玉仙、廖玉芬、廖玉芝在隆林各族自治縣公證處的公證下與武建廣西分公司簽訂協(xié)議，將本案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)讓與武建廣西分公司，該協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，現(xiàn)武建廣西分公司和武建公司依據(jù)該協(xié)議向壽保公司提出索賠請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，故武建公司、武建廣西分公司具備本案的訴訟主體資格。壽保公司雖對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，對(duì)其異議不予采納。三、關(guān)于廖宏身故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問(wèn)題。《國(guó)壽建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第三條保險(xiǎn)責(zé)任約定：“在本合同保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因死亡的，按保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金”。 武建公司、武建廣西分公司以廖宏已被認(rèn)定為工傷死亡為由，認(rèn)為廖宏下班后返回生活區(qū)域的途中即是從事與建筑施工相關(guān)的工作，也屬于武建公司、武建廣西分公司指定的生活區(qū)域范圍，在此過(guò)程中所發(fā)生的交通事故就應(yīng)當(dāng)屬于壽保公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。但工傷確認(rèn)與商業(yè)保險(xiǎn)顯屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，在商業(yè)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，只有符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍時(shí)，保險(xiǎn)公司才應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠付責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)人廖宏發(fā)生交通事故是在收工后往隆或街上方向回家的途中，廖宏其時(shí)顯然并非從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，也不是在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)，不應(yīng)僅以工傷認(rèn)定作為判斷廖宏是否處于工作狀態(tài)的依據(jù)，武建公司、武建廣西分公司認(rèn)為廖宏在交通事故發(fā)生時(shí)處于工作狀態(tài)及屬于指定生活區(qū)域范圍內(nèi)的理由不充分。武建公司、武建廣西分公司還提出保險(xiǎn)責(zé)任條款中關(guān)于“工作”含義的理解存在爭(zhēng)議、應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋以及免責(zé)條款因壽保公司未盡說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效的主張，法院對(duì)此認(rèn)為，本案保險(xiǎn)責(zé)任條款對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定是明確的，不產(chǎn)生對(duì)提供格式合同一方作不利解釋的前提，況且保險(xiǎn)責(zé)任條款是保險(xiǎn)合同的基本條款，屬于對(duì)責(zé)任范圍的約定，對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力，并不以提示說(shuō)明與否作為發(fā)生效力的必要條件。故廖宏下班途中因交通事故身故不屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，武建公司、武建廣西分公司要求壽保公司給付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的訴請(qǐng)缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2002年修正）第十條、第十四條、第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回武建公司、武建廣西分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元由武建公司、武建廣西分公司共同負(fù)擔(dān)。

上訴人武建公司、武建廣西分公司上訴稱：一、上訴人的員工廖宏的死亡是發(fā)生在上訴人工程建設(shè)所指定的生活區(qū)域內(nèi)。根據(jù)雙方當(dāng)事人所簽訂保險(xiǎn)合同規(guī)定，如果投保人的員工在指定的生活區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)意外，也屬于保險(xiǎn)人賠償?shù)姆秶６⒘魏晔窃谑展ず蠊さ嘏赃呉馔馍硗觯@也是與施工有關(guān)的工作內(nèi)容之一。三、對(duì)于何為“工作”只能由勞動(dòng)法律予以規(guī)范。本案雙方當(dāng)事人對(duì)何為工作產(chǎn)生了爭(zhēng)議，上訴人認(rèn)為應(yīng)按工傷勞動(dòng)法律規(guī)定來(lái)界定。勞動(dòng)法律規(guī)定在認(rèn)定某人屬于工傷是以該人處于工作的狀態(tài)來(lái)定的，沒(méi)有處于工作狀態(tài)，根本無(wú)從談工傷的認(rèn)定的問(wèn)題。而本案上訴人的員工處于工作狀態(tài)而意外亡故，當(dāng)屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍。商業(yè)保險(xiǎn)合同對(duì)于何為工作的界定，也應(yīng)以勞動(dòng)法律規(guī)范來(lái)認(rèn)定。四、被上訴人與上訴人對(duì)于保險(xiǎn)合同中“工作”產(chǎn)生了爭(zhēng)議，由于投保人在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)此予以特別提示與充分說(shuō)明，對(duì)此應(yīng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。五、一審判決與已生效的廣西百色市人民法院的判決相矛盾。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律和處理結(jié)論均不當(dāng)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人給付上訴人保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人壽保公司辯稱：一、根據(jù)法院查明的事實(shí)，交通事故受害人廖宏既不是保險(xiǎn)合同承保范圍內(nèi)的人員，其受到的傷害也不在保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍內(nèi)。二、本案是商業(yè)保險(xiǎn)合同糾紛而非勞動(dòng)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法而不適用勞動(dòng)法。本案也沒(méi)有證據(jù)認(rèn)定發(fā)生事故時(shí)廖宏正在從事合同約定的建筑施工工作。相反，一審證據(jù)充分說(shuō)明廖宏在下班回家路上在距離工地1公里左右的公路上因違章突然橫穿公路遭受交通事故導(dǎo)致死亡。其當(dāng)時(shí)既不是在從事建筑施工工作，也不是在工地或施工期限指定的生活區(qū)，百色市法院行政判決也沒(méi)有認(rèn)定廖宏正在從事施工工作，因此廖宏不符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍。一審判決駁回上訴人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：廖宏在下班返回途中發(fā)生交通事故死亡是否屬于本案建筑工程團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)責(zé)任范圍？被上訴人應(yīng)否向上訴人支付保險(xiǎn)賠償金？

雙方當(dāng)事人除依據(jù)在一審提交的證據(jù)陳述訴辯主張外，未提交新證據(jù)。

對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，即事故發(fā)生當(dāng)日廖宏下班后是回家還是回施工期限指定的生活區(qū)域的問(wèn)題，本院認(rèn)為：1、廣西益建工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司2010年1月4日出具的《證明》僅能夠證明武建廣西分公司在隆或鄉(xiāng)政府附近租用民房（1棟3層）作為辦公、生活用房，不能證明廖宏施工期間在該承租房居住；2、廖宏親屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定及法院行政判決均確認(rèn)廖宏當(dāng)日是在離開施工現(xiàn)場(chǎng)的回家途中發(fā)生交通事故；3、武建廣西分公司本身在與廖宏親屬簽訂的、經(jīng)公證證明的《工傷事故死亡賠償協(xié)議》中亦共同確認(rèn)廖宏當(dāng)日是在收工后在回家途中被摩托車撞傷，而不是在回施工期限指定的生活區(qū)域被撞傷；4、武建廣西分公司將承建的施工工程分包給他人，他人再招用廖宏做擋土墻筑工，按常理武建廣西分公司不可能安排與自己沒(méi)有直接關(guān)系的民工廖宏在自己承租用于辦公生活的房屋居住；5、廖宏本人家就在隆或街附近的隆或村二屯，距離其做工的地方并不遠(yuǎn)，其砌墻收工回家居住在常理之中。綜合上述分析，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)日廖宏下班后是在回家途中而不是在回施工期限指定的生活區(qū)域途中發(fā)生交通事故。武建公司及其廣西分公司上訴對(duì)一審判決認(rèn)定的此事實(shí)提出異議，認(rèn)為廖宏是在回施工期限指定的生活區(qū)域途中發(fā)生交通事故的，其異議沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，異議理由不能成立，本院不予支持。此外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)無(wú)異議，故本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：武建公司與壽保公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》合法有效。該《保險(xiǎn)合同》約定的建筑工程團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的商業(yè)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)合同，受《保險(xiǎn)法》的規(guī)范調(diào)整。《保險(xiǎn)法》規(guī)范調(diào)整的保險(xiǎn)合同的內(nèi)容由當(dāng)事人協(xié)商確定。而工傷保險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制實(shí)行的一項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度，工傷保險(xiǎn)的投保參保、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、工傷認(rèn)定、工傷保險(xiǎn)待遇等均由《工傷保險(xiǎn)條例》等專門的勞動(dòng)保障法律規(guī)范予以直接規(guī)定，不由當(dāng)事人協(xié)商確定，工傷保險(xiǎn)不受《保險(xiǎn)法》的規(guī)范調(diào)整。工傷保險(xiǎn)與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)是兩種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)制度。本案中，對(duì)被保險(xiǎn)人廖宏發(fā)生交通事故死亡是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的判斷，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定及《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來(lái)確定，不受廖宏是否構(gòu)成工傷的影響。即廖宏是否被認(rèn)定為工傷，與廖宏交通事故死亡是否屬于本案保險(xiǎn)責(zé)任范圍無(wú)關(guān)。武建公司及其廣西分公司上訴稱一審判決確認(rèn)廖宏死亡不屬于保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍與百色市人民法院維持工傷認(rèn)定的行政判決相矛盾，理由不能成立，本院不予支持。

作為本案保險(xiǎn)合同組成部分的《國(guó)壽建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第三條保險(xiǎn)責(zé)任約定“在本合同保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因死亡的，按保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金”，第四條責(zé)任免除約定“被保險(xiǎn)人在從事與建筑施工不相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域外發(fā)生的意外傷害事故”的免責(zé)情形。該兩條合同條款從正反兩方面、從被保險(xiǎn)人的行為性質(zhì)和空間地域明確了保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定是清楚的。保險(xiǎn)責(zé)任約定中的“工作”一詞是日常生活用詞，應(yīng)按通常文義理解，在本案保險(xiǎn)合同中沒(méi)有特別的含義，不存在對(duì)“工作”一詞含義的不同理解，保險(xiǎn)公司不負(fù)有對(duì)“工作”一詞盡特別提示與充分說(shuō)明的義務(wù)，也不存在需要對(duì)“工作”一詞進(jìn)行不利于提供格式合同的保險(xiǎn)公司不利解釋的前提。

對(duì)于廖宏下班后在回家路途中發(fā)生交通事故死亡是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的爭(zhēng)議問(wèn)題，被保險(xiǎn)人廖宏下班后在回家路途中發(fā)生交通事故死亡，其顯然不屬于正在“從事建筑施工”或者“在施工現(xiàn)場(chǎng)”遭受意外傷害。廖宏發(fā)生交通事故的地點(diǎn)——下班后回家的路途，在空間上顯然也不屬于保險(xiǎn)合同約定的“施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)”。廖宏下班離開施工現(xiàn)場(chǎng)后回家的行為也不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大認(rèn)定為保險(xiǎn)合同約定的“從事與建筑施工相關(guān)的工作”。雖然根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，廖宏下班發(fā)生交通事故死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，其交通事故死亡屬于工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，但工傷保險(xiǎn)與本案人身保險(xiǎn)分屬不同性質(zhì)的保險(xiǎn)制度，廖宏交通事故死亡屬于工傷保險(xiǎn)賠償范圍并不意味著其交通事故死亡同時(shí)也應(yīng)當(dāng)屬于本案人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍。廖宏交通事故死亡時(shí)是否處于工作狀態(tài)并不是判斷其死亡是否屬于本案人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)，廖宏交通事故死亡是否屬于本案人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定判定。而廖宏發(fā)生交通事故是在收工后往隆或街上方向回家的路途中，廖宏發(fā)生交通事故時(shí)行為的性質(zhì)、事故發(fā)生的地點(diǎn)都不屬于保險(xiǎn)合同約定的、應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償?shù)摹皬氖陆ㄖ┕ぜ芭c建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)”的情形。壽保公司依保險(xiǎn)合同的約定不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。武建公司及其廣西分公司上訴主張廖宏在交通事故發(fā)生時(shí)處于指定生活區(qū)域范圍內(nèi)、廖宏下班回家屬于從事“與建筑施工相關(guān)的工作”，理由不能成立。

綜上，武建公司及其廣西分公司上訴主張廖宏下班后在回家路途中發(fā)生交通事故死亡屬于本案人身保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，對(duì)其上訴要求壽保公司給付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判處正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人武漢建工股份有限公司、武漢建工股份有限公司廣西分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長(zhǎng)  羅  斌

                                                  審  判  員  黃  蔚

                                                  審  判  員  陳  健

                                                  二○一一年八月十七日

                                                  書  記  員  張青蓮