原告：孫軍英，女，生于1961年。

委托代理人：李春林，河南賞春律師事務所律師。

被告：中國太平洋人壽保險股份有限公司南陽中心支公司。

負責人：宋文偉，該中心支公司經理。

委托代理人：黨振朝，該中心支公司員工。

被告：中國太平洋人壽保險股份有限公司淅川支公司。

負責人：王偉平，該支公司經理。

原告孫軍英訴被告中國太平洋人壽保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱“太平洋公司南陽中心支公司”）、中國太平洋人壽保險股份有限公司淅川支公司（以下簡稱“太平洋公司淅川支公司”）人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告太平洋公司南陽中心支公司的委托代理人、被告太平洋公司淅川支公司的負責人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2010年1月21日，我作為投保人和受益人，以我兒子孫邵波作為被保險人在被告處投了金泰人生終身壽險。保險合同簽訂后，我依合同約定繳納保費。2011年7月20日，被保險人孫邵波在209國道發生交通事故身亡。事故發生后，我向被告申請理賠遭到拒絕，現請求法院判令被告支付我保險金30000元，訴訟費由被告承擔。

原告為證明其主張向本院提交如下證據：第1組，1、太平洋公司淅川支公司營業執照1份，2、太平洋公司淅川支公司經營保險業務許可證1份，目的證明太平洋公司淅川支公司是適格的被告；第2組，1、保險合同1份，2、保險費發票1張，目的證明原告履行了交費義務，3、鄖縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書1份，目的證明被保險人孫邵波具有合法的駕駛資格，因發生交通事故而死亡，4、鄖縣公安局法醫鑒定所出具的死亡證明1份，目的證明被保險人死亡；第3組，太平洋公司南陽中心支公司理賠決定通知書1份，證明被告拒絕理賠。

二被告辯稱，1、本案中原告將太平洋公司淅川支公司列為被告是錯誤的，淅川支公司作為南陽中心支公司下屬機構，僅具有對營銷員管理的權限，本案所爭議的保險合同是由南陽中心支公司簽發，淅川支公司在該保險合同中無權利和義務，不是合同相對人，將淅川支公司列為被告是規避管轄權；2、原告作為淅川縣支公司的保險代理人為其兒子投保，其兒子出險后不能依照合同約定提供有效行駛證，違反了合同約定，應駁回原告的訴請。

二被告為證明其主張向本院提交如下證據：1、個人人身保險投保單4張，證明原告在投保時對保險合同條款理解，而且本人系保險公司代理人，具有保監會要求的保險代理人資格證，說明其對保險合同及辦理過程理解；2、個人人身保險產品投保提示書2張，證明原告在投保時在提示書上簽名，說明本人對合同條款理解，保險人依法盡到了相應的提示義務；3、詢問筆錄1份，證明保險人在2011年9月20日對原告進行了詢問，投保過程都按公司規定辦理，其本人也是業務員，被告不存在任何誤導行為；4、合同條款1份共5頁，證明被保險人的行為是免責事項，保險人依法不應理賠；5、客戶權益保障確認書及保險合同回執1份，證明保險人在合同生效后及時向原告簽發了保險合同，原告在回執上簽名，證明對合同條款理解，且在猶豫期內未撤保，說明原告對合同內容是認可的；6、機動車登記查詢單1份，證明被保險人所駕駛車輛到期后未進行年檢，違反了合同約定，屬無有效行駛證的范圍。

本院將原、被告提交的證據當庭予以出示，二被告對原告提交的3組證據的真實性無異議，但對第1組、第3組證據的證明方向有異議；原告對二被告提交的證據1無異議，證據2認為是保險重復使用的制式提示書，不能證明該提示書投保人及被保險人已全面閱讀并全面理解。證據3是保險人一人詢問記錄，而且保險人的詢問無法律授權，該筆錄無效。證據4無異議，證據5的異議為“孫紹波”不是其本人所簽，該回執是保險人重復使用的制式回執。證據6無檔案管理部門加蓋印章，不能證明車輛狀況不合格。

結合當事人的質證意見，本院對原、被告當庭出示的證據作如下認定：二被告對原告出示的3組證據的真實性無異議，本院確認原告提交的3組證據為有效證據。原告對二被告提交的證據1、證據2、證據4無異議，本院確認原告提交的證據1、證據2、證據4為有效證據。對證據3，原告提出異議，該證據不符合法律要件，為無效證據。證據5，原告雖提出異議，但對孫紹波的筆跡又沒申請鑒定，本院確認該證據為有效證據。證據6，原告提出異議，該證據雖未加蓋來源單位印章，但該證據來自機動車登記系統，能客觀、真實的反映車輛登記信息，本院確認該證據為有效證據。

根據本院確認的以上有效證據，結合庭審中雙方當事人對案件事實的陳述，本院確認以下法律事實：2010年1月21日，原告通過二被告向中國太平洋人壽保險股份有限公司投了金泰人生（C款）終身壽險（分紅型）3份，每份基本保險金額10000元。原告孫軍英既是被告的代理人又是投保人、受益人，原告之子孫紹波為被保險人。孫軍英以代理人、投保人雙重身份在個人人身保險投保單、個人人身保險產品投保提示書上簽字，被保險人在投保單上簽字。2010年2月3日，中國太平洋人壽保險有限公司出具個人人身保險保險單，保險單號為210101EL7514169，被告于2010年2月6日向被保險人孫紹波送達了該保險單及保險合同，孫紹波在投保人簽名處簽字。2011年7月20日7時10分，孫紹波駕駛豫R12028號重型廂式貨車（載飲料食品），由河南省淅川縣往湖北鄖縣城關鎮方向行駛，行至209國道1280km+570m路段，車輛駛入路左與山體發生碰撞，造成孫紹波及乘車人李小霞、李增敏當場死亡，車輛、貨物受損的交通事故。經鄖縣公安局交通警察大隊認定，孫邵波駕車行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛”之規定，應承擔造成此事故的全部過錯。負事故全部責任，李小霞、李增敏無事故責任。事故發生后，原告向被告申請理賠，2011年10月27日，經太平洋公司南陽中心支公司認定，鑒于被保險人駕駛車輛的行駛證無效，屬于條款規定的責任免除事項，本公司不承擔保險責任。為此，原、被告產生爭議，原告遂訴諸本院。

另查明，孫邵波駕駛的豫R12028號重型廂式貨車，掛靠南陽市速達汽車服務有限公司。實際車輛所有人為李增敏。該車檢驗日期為2010年7月16日，檢驗有效期止2011年4月30日。

本院認為，原告孫軍英以保險人代理人的身份與自己簽訂的保險合同，后保險人出具了保險單，說明該合同已經保險人（被代理人）追認，且該合同的意思由格式條款充任，并沒損害保險人的利益，該合同為有效合同。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，原告孫軍英雖是保險人的代理人，對保險條款應是熟知的，但她向保險人投保時是投保人身份，保險人仍應就免責條款向其作出明確說明。《中華人民共和國保險法》關于免責條款效力的規定不以投保人理解（了解）不理解（了解）免責條款為要件，而是以保險人是否向投保人就免責條款作提示或者明確說明為要件，該案被告提交的投保單，保險條款對免責條款有提示，客戶權益保障確認書及保險合同回執上對免責條款有“明確說明”，但該回執應由投保人孫軍英簽收，而事實上該回執投保人簽名處是被保險人孫邵波簽字。本案應視為保險人就免責條款向被保險人作了明確說明，而對投保人孫軍英沒作明確說明，因此，合同中的免責條款不產生效力。現被保險人死亡，雖投保人（受益人）提供不出被保險人的有效行駛證，由于免責條款不產生效力，保險人仍應向受益人支付合同約定的保險金。《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條規定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第40條規定：民事訴訟法第四十九條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：……（7）中國人民保險公司設在各地的分支機構；……。本案中，原告（投保人、受益人）通過太平洋公司淅川支公司、太平洋公司南陽中心支公司與中國太平洋人壽保險股份有限公司（保險人）簽訂了保險合同，太平洋公司淅川支公司有一定的組織機構，有營業執照和經營保險業務許可證，具備訴訟主體資格。太平洋公司淅川支公司、太平洋公司南陽中心支公司不具備法人資格，但其作為中國太平洋人壽保險股份有限公司的分支機構，財產歸法人所有，法人應承擔的責任，各分支機構均有義務承擔。綜上所述，原告要求二被告支付保險金的請求，符合法律規定，本院予以支持。二被告的辯解理由均不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條之規定，判決如下：

一、原告孫軍英與中國太平洋人壽保險股份有限公司于2010年1月21日所簽訂的人身保險合同（保險單號為：210101EL7514169）為有效合同。

二、中國太平洋人壽保險股份有限公司南陽中心支公司、中國太平洋人壽保險股份有限公司淅川支公司在判決生效后十日內共同支付原告孫軍英保險金30000元。

如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費550元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司南陽中心支公司、淅川支公司共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

                                                  審 判 長   曹    斐

                                                  審 判 員   馬 華 強

                                                  審 判 員   王 建 釗

                                                  二○一一年十二月八日

                                                  書 記 員   井 金 俠