北京金融律師、合同律師為您提供委托理財(cái)合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。如果您被委托理財(cái)合同糾紛困擾，請(qǐng)選擇本站擅長(zhǎng)委托理財(cái)合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
陳建強(qiáng)與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司無(wú)錫城北支行金融委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月05日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4296 收藏[0]中華人民共和國(guó)
江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2014)蘇商外初字第0005號(hào)
原告：陳建強(qiáng)，男，1958年7月1日生，加拿大公民，現(xiàn)住中華人民共和國(guó)江蘇省無(wú)錫市縣。
委托訴訟代理人：程飛，遼寧同方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李燕青，北京大成律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司無(wú)錫城北支行。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省無(wú)錫市興源北路600—101、201、202、301號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周偉洪，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙崟，國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁賢杰，國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所律師。
第三人：江蘇華地國(guó)際控股集團(tuán)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省宜興市人民中路227號(hào)。
法定代表人：陶慶榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程飛，遼寧同方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李燕青，北京大成律師事務(wù)所律師。
原告陳建強(qiáng)與被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司無(wú)錫城北支行（以下簡(jiǎn)稱建行無(wú)錫城北支行）、第三人江蘇華地國(guó)際控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華地集團(tuán)）金融委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2014年6月16日受理后，依法組成合議庭審理本案。建行無(wú)錫城北支行在答辯期內(nèi)對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院于2014年8月27日作出（2014）蘇商外轄字第003號(hào)民事裁定駁回其管轄權(quán)異議。建行無(wú)錫城北支行不服該裁定，向中華人民共和國(guó)最高人民法院提出上訴。該院于2014年11月25日作出（2014）民四終字第40號(hào)民事裁定，駁回建行無(wú)錫城北支行的上訴。本院于2015年8月20日，2016年1月27日、6月22日、10月17日至18日、11月29日，2017年3月17日、4月24日至26日、7月19日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換；期間陳建強(qiáng)申請(qǐng)調(diào)查令向無(wú)錫市公安局調(diào)取相關(guān)證據(jù)，無(wú)錫市公安局不予準(zhǔn)許；根據(jù)陳建強(qiáng)的申請(qǐng)，本院向無(wú)錫市公安局調(diào)取了相關(guān)證據(jù)。2017年7月20日至21日、8月28日，本院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。陳建強(qiáng)、華地集團(tuán)的共同委托訴訟代理人程飛、李燕青，建行無(wú)錫城北支行的委托訴訟代理人趙崟、丁賢杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳建強(qiáng)起訴稱：陳建強(qiáng)實(shí)際控股的華地集團(tuán)于2013年4月15日向建行無(wú)錫城北支行購(gòu)買了2億元的“中國(guó)建設(shè)銀行江蘇省分行‘乾元’保本型人民幣2013年第089期理財(cái)產(chǎn)品”（以下簡(jiǎn)稱“089期理財(cái)產(chǎn)品”），理財(cái)期限為1年，建行無(wú)錫城北支行認(rèn)可理財(cái)預(yù)期收益率為5.0%。到期后，建行無(wú)錫城北支行一直未向華地集團(tuán)支付理財(cái)本金及收益，并對(duì)華地集團(tuán)的各項(xiàng)合理請(qǐng)求置之不理。2014年4月30日，華地集團(tuán)將其在該理財(cái)產(chǎn)品項(xiàng)下的債權(quán)（包括但不限于本金、收益、損失）轉(zhuǎn)讓給陳建強(qiáng)并書(shū)面通知建行無(wú)錫城北支行。陳建強(qiáng)與建行無(wú)錫城北支行協(xié)商無(wú)果，故訴至法院，請(qǐng)求判令建行無(wú)錫城北支行：1、向陳建強(qiáng)返還人民幣2億元的理財(cái)產(chǎn)品本金并支付10219178.08元的理財(cái)收益；2、向陳建強(qiáng)支付自2014年4月18日起至實(shí)際支付之日止的逾期返還本金及收益的銀行同期貸款利息；3、承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
建行無(wú)錫城北支行答辯稱：1、根據(jù)2014年5月2日華地國(guó)際控股有限公司（香港上市公司）公告，其全資子公司華地集團(tuán)向陳建強(qiáng)轉(zhuǎn)讓余額為1.8億元理財(cái)產(chǎn)品資產(chǎn)，因此即使本案中的訴爭(zhēng)的債權(quán)債務(wù)存在，陳建強(qiáng)也只有權(quán)向建行無(wú)錫城北支行主張1.8億元的債權(quán)。2、陳建強(qiáng)在本案中所主張的理財(cái)產(chǎn)品并不存在，涉案理財(cái)產(chǎn)品名稱下真實(shí)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品成立于5月31日，為期45天，與陳建強(qiáng)在本案中所主張的理財(cái)產(chǎn)品完全不同。建行無(wú)錫城北支行從未收到華地集團(tuán)支付的用于購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品的款項(xiàng)。3、華地集團(tuán)的涉案款項(xiàng)實(shí)際是用于民間借貸的，涉案理財(cái)合同上建行無(wú)錫城北支行的印章是建行無(wú)錫城北支行的工作人員基于華地集團(tuán)的要求而提供的協(xié)助，雙方都明知該合同并非真實(shí)意思表示，因此無(wú)需履行。請(qǐng)求駁回陳建強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
華地集團(tuán)述稱：認(rèn)可陳建強(qiáng)的意見(jiàn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、華地集團(tuán)與建行無(wú)錫城北支行是否存在涉案金融委托理財(cái)關(guān)系；2、建行無(wú)錫城北支行是否應(yīng)當(dāng)向陳建強(qiáng)償還其主張資金的本金及收益。
本院查明：
一、關(guān)于華地集團(tuán)與建行無(wú)錫城北支行簽訂涉案理財(cái)協(xié)議的相關(guān)事實(shí)
華地集團(tuán)是建行無(wú)錫城北支行的大客戶，與建行無(wú)錫城北支行有著長(zhǎng)期的理財(cái)業(yè)務(wù)關(guān)系。2013年4月15日，建行無(wú)錫城北支行簽訂《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《理財(cái)協(xié)議》），約定：1、華地集團(tuán)向建行無(wú)錫城北支行認(rèn)購(gòu)“089期理財(cái)產(chǎn)品”人民幣2億元，產(chǎn)品編號(hào)：JS0120130890365D01，產(chǎn)品具體要素和風(fēng)險(xiǎn)詳見(jiàn)所附產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)、客戶權(quán)益須知。產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)、客戶權(quán)益須知為本協(xié)議的組成部分，與本協(xié)議具有同等的法律效力。2、華地集團(tuán)的付款方式為：建行無(wú)錫城北支行在約定時(shí)間從雙方約定的華地集團(tuán)交易賬戶直接扣劃理財(cái)款項(xiàng)，無(wú)須通知華地集團(tuán)。3、建行無(wú)錫城北支行歸還本金及理財(cái)收益的方式為：到期直接將理財(cái)本金及收益劃入雙方約定的華地集團(tuán)交易賬戶。4、雙方約定的華地集團(tuán)交易賬戶為：32×××43。理財(cái)協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。協(xié)議落款處蓋有華地集團(tuán)印章、華地集團(tuán)法定代表人陶慶榮印章和建行無(wú)錫城北支行業(yè)務(wù)公章。
簽訂上述理財(cái)協(xié)議的同時(shí)，建行無(wú)錫城北支行向華地集團(tuán)出具了《中國(guó)建設(shè)銀行江蘇省分行“乾元”保本型人民幣理財(cái)產(chǎn)品2013年第089期風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》）、《中國(guó)建設(shè)銀行江蘇省分行“乾元”保本型人民幣2013年第089期理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明書(shū)》）。《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》載明，該理財(cái)產(chǎn)品無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)極低，并提供本金保護(hù)。《說(shuō)明書(shū)》載明，該理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模：上限為20億元，下限為1億元；產(chǎn)品募集期：2013年4月15日-2013年4月18日；產(chǎn)品成立日：2013年4月19日；產(chǎn)品期限：365天；產(chǎn)品到期日：2014年4月17日。理財(cái)本金和相應(yīng)收益到期一次性支付。
上述理財(cái)協(xié)議所涉理財(cái)產(chǎn)品的名稱雖然與建行無(wú)錫城北支行正式發(fā)售的“089期理財(cái)產(chǎn)品”的名稱相同，但該理財(cái)產(chǎn)品的編號(hào)、規(guī)模、募集期、成立日、期限、到期日等要素與正式發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品均不相同。
陳建強(qiáng)、華地集團(tuán)和建行無(wú)錫城北支行對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)涉案《理財(cái)協(xié)議》的簽署背景存在以下分歧：
建行無(wú)錫城北支行稱，其之所以簽署涉案《理財(cái)協(xié)議》，是為了幫華地集團(tuán)進(jìn)行虛假賬目處理，并非是向華地集團(tuán)發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品。但建行無(wú)錫城北支行在庭審中明確表示，其不能提供證據(jù)證明華地集團(tuán)曾請(qǐng)求其協(xié)助處理虛假賬目。
華地集團(tuán)則稱，其簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》就是要購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品與建行無(wú)錫城北支行正式發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品不同并不知情。根據(jù)殷衛(wèi)良、朱亞能在公安詢問(wèn)筆錄中的陳述，簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》的具體背景是：在朱亞能任行長(zhǎng)、殷衛(wèi)良任副行長(zhǎng)期間，建行無(wú)錫城北支行為華地集團(tuán)經(jīng)營(yíng)理財(cái)業(yè)務(wù)存在虧損6000萬(wàn)元左右。2012年8月，朱亞能調(diào)任中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司無(wú)錫錫山支行（以下簡(jiǎn)稱建行無(wú)錫錫山支行）行長(zhǎng)后，殷衛(wèi)良在建行無(wú)錫城北支行主持工作。2013年4月15日，殷衛(wèi)良即將調(diào)離建行無(wú)錫城北支行，為彌補(bǔ)上述理財(cái)業(yè)務(wù)虧損，殷衛(wèi)良和朱亞能共同商量決定，通過(guò)華地集團(tuán)的資金部經(jīng)理孫健請(qǐng)求華地集團(tuán)幫忙再做2億元的理財(cái)，收益率放低一點(diǎn)，多余的收益用以彌補(bǔ)該虧損。基于在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系中建立的對(duì)建行無(wú)錫城北支行理財(cái)業(yè)務(wù)能力的信任，華地集團(tuán)同意與其簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》。
另查明：殷衛(wèi)良在公安詢問(wèn)筆錄中稱，涉案理財(cái)業(yè)務(wù)屬于非正常的理財(cái)，在此之前，其代華地集團(tuán)做過(guò)多筆此類業(yè)務(wù)。具體做法是：華地集團(tuán)有資金需要理財(cái)，孫健就會(huì)想起提出做理財(cái)?shù)囊螅浜椭靵喣芤蚕胪ㄟ^(guò)理財(cái)息差形式來(lái)彌補(bǔ)虧損和完成中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司無(wú)錫分行（以下簡(jiǎn)稱建行無(wú)錫分行）的考核指標(biāo)。其和朱亞能將華地集團(tuán)的資金通過(guò)本票形式以高于華地集團(tuán)理財(cái)協(xié)議利率的利率出借給第三方借款單位，到期后要求第三方開(kāi)具本票，由客戶經(jīng)理收取本金、利息的本票，拿回來(lái)的本票由殷衛(wèi)良統(tǒng)一調(diào)配，支付華地集團(tuán)的到期理財(cái)本金和利息，多余的利息放在其他能控制的賬戶上（其他個(gè)人賬戶或其他單位賬戶），用以彌補(bǔ)虧損和作為中間業(yè)務(wù)費(fèi)上交建行無(wú)錫分行。華地集團(tuán)對(duì)息差并不知情，華地集團(tuán)如果知道有息差存在，不會(huì)同意如此操作。
二、關(guān)于涉案2億元本票開(kāi)具及流轉(zhuǎn)的相關(guān)事實(shí)
1、關(guān)于涉案2億元本票開(kāi)具的相關(guān)事實(shí)
在簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》的同時(shí)，建行無(wú)錫城北支行的業(yè)務(wù)科內(nèi)勤范佳園以華地集團(tuán)的名義辦理了涉案編號(hào)為80691787的2億元本票申請(qǐng)書(shū)，并以華地集團(tuán)的名義開(kāi)具了涉案2億元本票。本票申請(qǐng)書(shū)上孫健的名字是范佳園簽署的，該本票的申請(qǐng)人和收款人均為華地集團(tuán)。本票申請(qǐng)書(shū)和本票背書(shū)人一欄加蓋了華地集團(tuán)的財(cái)務(wù)專用章和陶慶榮的印章，被背書(shū)人一欄空白。
陳建強(qiáng)、華地集團(tuán)和建行無(wú)錫城北支行對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)該本票的開(kāi)具過(guò)程存在以下分歧：
陳建強(qiáng)、華地集團(tuán)稱，華地集團(tuán)的財(cái)務(wù)專用章和法定代表人陶慶榮的印章是其工作人員于2013年4月15日帶到建行無(wú)錫城北支行，用于辦理涉案2億元理財(cái)業(yè)務(wù)的。涉案2億元本票系建行無(wú)錫城北支行利用掌控華地集團(tuán)財(cái)務(wù)專用章及法定代表人陶慶榮印章的機(jī)會(huì)，假借華地集團(tuán)名義申請(qǐng)開(kāi)立。華地集團(tuán)對(duì)該2億元本票的開(kāi)具并不知情。
建行無(wú)錫城北支行則稱，開(kāi)具涉案2億元本票的具體手續(xù)雖由范佳園辦理，但開(kāi)具該本票確系華地集團(tuán)的真實(shí)意思。作為其大客戶，華地集團(tuán)許多業(yè)務(wù)的具體手續(xù)經(jīng)常由建行無(wú)錫城北支行的工作人員根據(jù)華地集團(tuán)的意思代為辦理，并不需要華地集團(tuán)的工作人員親自辦理。
2、關(guān)于涉案2億元本票流轉(zhuǎn)的事實(shí)
2013年4月15日，涉案2億元本票開(kāi)具完成之后，殷衛(wèi)良開(kāi)車到建行無(wú)錫錫山支行朱亞能辦公室將該本票交給朱亞能。朱亞能于2013年4月17日將該本票交給了陶海浪。陶海浪實(shí)際控制的江蘇新潤(rùn)緣國(guó)際商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新潤(rùn)緣公司）兌用了該2億元。殷衛(wèi)良、朱亞能、陶海浪共同商定新潤(rùn)緣公司使用該款的利率為16%。此后，朱亞能先后三次共向新潤(rùn)緣公司索要5600萬(wàn)元償還給了華地集團(tuán)，華地集團(tuán)認(rèn)可其于2013年5、6、9月份分三筆將該款入賬。
陳建強(qiáng)、華地集團(tuán)和建行無(wú)錫城北支行對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)于與新潤(rùn)緣公司建立借款關(guān)系的是華地集團(tuán)還是建行無(wú)錫城北支行存在分歧：
建行無(wú)錫城北支行稱，涉案《理財(cái)協(xié)議》簽訂之后，華地集團(tuán)未將其賬戶中的2億元用于支付理財(cái)款項(xiàng)，而是通過(guò)本票背書(shū)轉(zhuǎn)讓的形式借給了新潤(rùn)緣公司。
華地集團(tuán)則稱，涉案《理財(cái)協(xié)議》簽訂之后，其賬戶上有2億元的支出，其認(rèn)為就是支付了理財(cái)款項(xiàng)。此后，該款完全處于建行無(wú)錫城北支行的控制之下，其將該款項(xiàng)如何用于理財(cái)與華地集團(tuán)無(wú)關(guān)。從殷衛(wèi)良、朱亞能的公安詢問(wèn)筆錄來(lái)看，將涉案款項(xiàng)以16%的高利借給新潤(rùn)緣公司使用，正是殷衛(wèi)良和朱亞能所謀劃的涉案理財(cái)行為。陶海浪在公安詢問(wèn)筆錄和《還款承諾》中亦認(rèn)可，涉案2億元系其向建行無(wú)錫城北支行所借。而根據(jù)孫健和陶海浪在公安詢問(wèn)筆錄中的陳述，直至2013年4月份之前，孫健與陶海浪互不相識(shí)，華地集團(tuán)不可能與新潤(rùn)緣公司達(dá)成借款的合意。
三、關(guān)于建行無(wú)錫城北支行對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品確認(rèn)的事實(shí)
2013年6月30日，華地集團(tuán)向建行無(wú)錫城北支行出具《詢證函》，要求與建行無(wú)錫城北支行核對(duì)截止2013年6月30日止華地集團(tuán)理財(cái)賬戶余額。該《詢證函》未到期理財(cái)產(chǎn)品明細(xì)表中載明有一筆乾元理財(cái)，投入時(shí)間為2013年4月9日（該時(shí)間為華地集團(tuán)涉案2億元存入涉案理財(cái)賬戶的時(shí)間），到期時(shí)間為2014年4月17日，理財(cái)天數(shù)373天，本金金額2億元，合同約定收益率為5%，合同約定收益額為10219178.08元。經(jīng)時(shí)任副行長(zhǎng)陳熠批準(zhǔn)，建行無(wú)錫城北支行于2013年7月3日對(duì)上述理財(cái)業(yè)務(wù)予以蓋章確認(rèn)。
2014年2月26日，經(jīng)現(xiàn)任行長(zhǎng)周偉洪批準(zhǔn)，建行無(wú)錫城北支行向安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所上海分所出具《中國(guó)建設(shè)銀行資金存款證明》（以下簡(jiǎn)稱《存款證明》），確認(rèn)截止2013年12月31日，華地集團(tuán)在建行無(wú)錫城北支行未到期保本理財(cái)余額為7.45億元整。
上述兩份確認(rèn)文件的經(jīng)辦人為建行無(wú)錫城北支行負(fù)責(zé)華地集團(tuán)業(yè)務(wù)的客戶經(jīng)理范亞玲。范亞玲在公安詢問(wèn)筆錄中認(rèn)可，《詢證函》和《存款證明》包括本案2億元理財(cái)資金。2014年4月18日上午，華地集團(tuán)金融部負(fù)責(zé)人蔣長(zhǎng)林打電話詢問(wèn)涉案2億元保本理財(cái)事宜時(shí)，殷衛(wèi)良、朱亞能對(duì)存在該筆理財(cái)業(yè)務(wù)亦予以確認(rèn)。
四、關(guān)于涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)
2014年4月30日，華地集團(tuán)與陳建強(qiáng)簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定華地集團(tuán)將涉案2億元理財(cái)業(yè)務(wù)相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給陳建強(qiáng)。2014年6月16日，華地集團(tuán)向建行無(wú)錫城北支行快遞發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知建行無(wú)錫城北支行。
五、關(guān)于建行無(wú)錫城北支行、新潤(rùn)緣公司償還部分款項(xiàng)的事實(shí)
2014年4月份以后，建行無(wú)錫分行的胡克行長(zhǎng)催促陶海浪還款。2014年4月17日，新潤(rùn)緣公司出具《還款承諾》一份，載明新潤(rùn)緣公司于2013年4月15日向建行無(wú)錫城北支行借款人民幣2億元，該借款以華地集團(tuán)在建行的理財(cái)資金出具2億元銀行本票背書(shū)給新潤(rùn)緣公司的方式支付。陶海浪為該筆借款提供個(gè)人擔(dān)保，現(xiàn)借款已到期，新潤(rùn)緣公司和陶海浪同意以以下方式為借款提供擔(dān)保：1、陶海浪名下的所有財(cái)產(chǎn)。2、陶海浪所控股的公司在新世紀(jì)鹽化物流公司的所有股權(quán)。3、江蘇省新世紀(jì)鹽化集團(tuán)化工物流有限公司擔(dān)保。陶海浪同意配合辦理資產(chǎn)抵押手續(xù)及股票質(zhì)押手續(xù)。擔(dān)保人項(xiàng)下有陶海浪的簽字和江蘇省新世紀(jì)鹽化集團(tuán)化工物流有限公司公章。
2014年5、6月份，陶海浪陸續(xù)開(kāi)具本票、承兌匯票共計(jì)2425萬(wàn)元交到建行無(wú)錫分行紀(jì)檢監(jiān)察部門，紀(jì)檢監(jiān)察部門通知華地集團(tuán)領(lǐng)取了該本票、匯票并入賬，華地集團(tuán)出具了收條，該收條由建行無(wú)錫城北支行保管。訴訟中，陳建強(qiáng)、華地集團(tuán)同意將該款從訴訟請(qǐng)求中予以扣除，并明確表示放棄要求建行無(wú)錫城北支行賠償遲延支付該部分款項(xiàng)的利息。
上述事實(shí)由陳建強(qiáng)和華地集團(tuán)提供的《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書(shū)》《中國(guó)建設(shè)銀行江蘇分行“乾元”保本型人民幣理財(cái)產(chǎn)品2013年第089期風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》《中國(guó)建設(shè)銀行江蘇分行“乾元”保本型人民幣2013年第089期理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》《詢證函》《中國(guó)建設(shè)銀行資金存款證明》《協(xié)議書(shū)》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》、快遞單、《還款承諾》，建行無(wú)錫城北支行提供的《中國(guó)建設(shè)銀行江蘇分行“乾元”保本型人民幣2013年第089期理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》、涉案2億元本票申請(qǐng)書(shū)、涉案2億元本票、收條，陳建強(qiáng)、華地集團(tuán)和建行無(wú)錫城北支行共同查詢打印的華地集團(tuán)涉案賬戶活期存款明細(xì)賬，本院向無(wú)錫市公安局經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)取的詢問(wèn)筆錄及證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄為證。陳建強(qiáng)、華地集團(tuán)和建行無(wú)錫城北支行對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
一、涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書(shū)》應(yīng)適用中國(guó)法律
陳建強(qiáng)系加拿大公民，華地集團(tuán)與陳建強(qiáng)簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書(shū)》系涉外合同。因該合同未約定準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十一條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓人華地集團(tuán)系中國(guó)法人、債權(quán)受讓人陳建強(qiáng)在中國(guó)無(wú)錫有住所、合同所涉?zhèn)鶛?quán)的債務(wù)人建行無(wú)錫城北支行系中國(guó)銀行，故該合同與中國(guó)的聯(lián)系最為密切，應(yīng)適用中國(guó)法律。
二、涉案《理財(cái)協(xié)議》對(duì)建行無(wú)錫城北支行和華地集團(tuán)具有約束力
涉案《理財(cái)協(xié)議》落款處蓋有華地集團(tuán)的公章和建行無(wú)錫城北支行的業(yè)務(wù)用章，各方當(dāng)事人對(duì)該兩個(gè)印章的真實(shí)性沒(méi)有異議。在殷衛(wèi)良調(diào)離之后，建行無(wú)錫城北支行在涉案《詢證函》和《存款證明》中繼續(xù)對(duì)涉案2億元理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)性予以確認(rèn)。涉案理財(cái)產(chǎn)品到期后，殷衛(wèi)良、朱亞能再次對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品真實(shí)存在予以確認(rèn)。本院據(jù)此認(rèn)定，該協(xié)議是華地集團(tuán)和建行無(wú)錫城北支行的真實(shí)意思表示，對(duì)建行無(wú)錫城北支行和華地集團(tuán)具有約束力。
建行無(wú)錫城北支行主張涉案《理財(cái)協(xié)議》無(wú)效，理由是：第一，涉案理財(cái)產(chǎn)品系虛假理財(cái)產(chǎn)品。該理財(cái)產(chǎn)品套用了真實(shí)發(fā)行的“089期理財(cái)產(chǎn)品”的名稱，其在編號(hào)、產(chǎn)品規(guī)模、產(chǎn)品募集期、產(chǎn)品成立日、產(chǎn)品期限、產(chǎn)品到期日等方面與真實(shí)發(fā)行的“089期理財(cái)產(chǎn)品”均不相同，系虛假的理財(cái)產(chǎn)品。第二，華地集團(tuán)系明知涉案理財(cái)產(chǎn)品為虛假產(chǎn)品。建行無(wú)錫城北支行辯稱，華地集團(tuán)購(gòu)買正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品的付款方式均為建行無(wú)錫城北支行從其理財(cái)賬戶中直接扣劃，華地集團(tuán)在建行無(wú)錫城北支行做過(guò)數(shù)十筆正規(guī)理財(cái)業(yè)務(wù)，對(duì)此是明知的，而涉案2億元款項(xiàng)是通過(guò)本票轉(zhuǎn)出，故華地集團(tuán)不可能不知道涉案理財(cái)產(chǎn)品不是正規(guī)的理財(cái)產(chǎn)品。第三，華地集團(tuán)知假買假，表明其真實(shí)意圖并非購(gòu)買真實(shí)的理財(cái)產(chǎn)品，而是借購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品之名向陶海浪的新潤(rùn)緣公司發(fā)放民間借貸，謀取高額收益。涉案《理財(cái)協(xié)議》系建行無(wú)錫城北支行的工作人員應(yīng)華地集團(tuán)請(qǐng)求幫助處理虛假賬目而簽訂，因此無(wú)需履行。
本院認(rèn)為，建行無(wú)錫城北支行的上述理由均不能成立。第一，作為涉案理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)售者，其應(yīng)當(dāng)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)性負(fù)責(zé)。建行無(wú)錫城北支行在明知涉案理財(cái)產(chǎn)品虛假，仍然套用真實(shí)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品名稱向華地集團(tuán)發(fā)售，其行為顯然構(gòu)成欺詐。鑒于沒(méi)有證據(jù)證明涉案《理財(cái)協(xié)議》損害國(guó)家利益，而華地集團(tuán)亦未以欺詐為由撤銷該合同，故該合同依法對(duì)建行無(wú)錫城北支行具有約束力。第二，華地集團(tuán)對(duì)其賬戶上用于購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品的款項(xiàng)不是由建行無(wú)錫城北支行直接扣劃，而是通過(guò)本票形式轉(zhuǎn)出，未給予合理的注意，固然存在一定過(guò)錯(cuò)，但由于建行無(wú)錫城北支行是專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，華地集團(tuán)有理由相信其是依法為客戶提供理財(cái)服務(wù)，故該過(guò)錯(cuò)尚不足以導(dǎo)致涉案《理財(cái)協(xié)議》無(wú)效。第三，在簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》時(shí)，華地集團(tuán)的孫健與陶海浪并不認(rèn)識(shí)，華地集團(tuán)與新潤(rùn)緣公司之間不存在民間借貸的合意，亦無(wú)其他證據(jù)證明華地集團(tuán)系通過(guò)建行無(wú)錫城北支行向新潤(rùn)緣公司出借款項(xiàng)。相反，現(xiàn)有證據(jù)表明，系建行無(wú)錫城北支主動(dòng)將涉案2億元借給了新潤(rùn)緣公司。在本案中，涉案2億元本票系空白背書(shū)本票，由殷衛(wèi)良通過(guò)朱亞能交付給新潤(rùn)緣公司。新潤(rùn)緣公司的實(shí)際控制人陶海浪在公安詢問(wèn)筆錄和《還款承諾書(shū)》中亦認(rèn)可，該款項(xiàng)系其向建行無(wú)錫城北支行所借。殷衛(wèi)良、朱亞能同陶海浪約定的利率為16%，而華地集團(tuán)在涉案理財(cái)業(yè)務(wù)中的收益僅為5%，殷衛(wèi)良、朱亞能的該做法與其簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》利用收益差額彌補(bǔ)前期理財(cái)虧損的初衷一致。因此，將涉案2億元以高利借貸給新潤(rùn)緣公司使用，就是建行無(wú)錫城北支行在涉案《理財(cái)協(xié)議》中所承諾的實(shí)際理財(cái)行為。本院據(jù)此認(rèn)定，涉案款項(xiàng)系建行無(wú)錫城北支行而非華地集團(tuán)借給新潤(rùn)緣公司使用，建行無(wú)錫城北支行關(guān)于華地集團(tuán)的真實(shí)意思并非購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品而是向陶海浪發(fā)放民間借貸的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。第四，涉案《理財(cái)協(xié)議》簽訂時(shí)，殷衛(wèi)良系建行無(wú)錫城北支行主持工作的副行長(zhǎng)、朱亞能系該行的前任行長(zhǎng)，其二人共同商定與華地集團(tuán)簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》的目的系解決朱亞能擔(dān)任行長(zhǎng)期間，建行無(wú)錫城北支行為華地集團(tuán)理財(cái)?shù)奶潛p問(wèn)題，故其二人的行為應(yīng)視為建行無(wú)錫城北支行的行為。本院據(jù)此認(rèn)定，涉案《理財(cái)協(xié)議》系建行無(wú)錫城北支行為彌補(bǔ)前期理財(cái)虧損，請(qǐng)求華地集團(tuán)協(xié)助解決該問(wèn)題而簽訂。建行無(wú)錫城北支行辯稱，涉案《理財(cái)協(xié)議》系華地集團(tuán)請(qǐng)求其幫助處理虛假賬目而簽訂，但其并未提供證據(jù)證明華地集團(tuán)曾請(qǐng)求其幫助處理虛假賬目，故對(duì)建行無(wú)錫城北支行的上述抗辯理由，本院不予采納。
綜上，盡管涉案《理財(cái)協(xié)議》中的理財(cái)產(chǎn)品并非合規(guī)的理財(cái)產(chǎn)品，涉案2億元款項(xiàng)亦未通過(guò)直接劃扣的方式進(jìn)入建行城北支行的理財(cái)專戶，而是被建行無(wú)錫城北支行以高利借貸給新潤(rùn)緣公司使用，但這一做法正是建行無(wú)錫城北支行簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》初衷的體現(xiàn)，不影響涉案《理財(cái)協(xié)議》的效力。因此，涉案《理財(cái)協(xié)議》對(duì)建行無(wú)錫城北支行具有約束力，其仍應(yīng)依照該協(xié)議的約定履行其對(duì)華地集團(tuán)承擔(dān)的相應(yīng)合同義務(wù)。
三、建行無(wú)錫城北支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任
如前所述，盡管涉案2億元理財(cái)款項(xiàng)并非如《理財(cái)協(xié)議》約定由建行無(wú)錫城北支行直接從華地集團(tuán)在該行開(kāi)立的理財(cái)賬戶上直接扣劃，而是以本票形式轉(zhuǎn)出，且就華地集團(tuán)對(duì)開(kāi)具涉案2億元本票是否知情，雙方各執(zhí)一詞，但基于以下考慮，本院認(rèn)為建行無(wú)錫城北支行仍應(yīng)對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品承擔(dān)還本付息及賠償相應(yīng)損失的全部民事責(zé)任：第一，本案的基本事實(shí)是，涉案《理財(cái)協(xié)議》簽訂之后，建行無(wú)錫城北支行仍然多次認(rèn)可華地集團(tuán)向其支付了2億元理財(cái)款項(xiàng)本金，而建行無(wú)錫城北支行沒(méi)有按約履行其還本付息的義務(wù)。第二，建行無(wú)錫城北支行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，其本應(yīng)為客戶提供合法合規(guī)的理財(cái)服務(wù)，特別是在保本理財(cái)業(yè)務(wù)中其尤其應(yīng)當(dāng)注意到將款項(xiàng)借給第三方不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，而在本案中其并未恪盡職責(zé)。第三，在本案中，建行無(wú)錫城北支行承諾給予華地集團(tuán)的理財(cái)收益僅為5%，與常規(guī)的銀行存款利率差異不大，相反其將該款出借給新潤(rùn)緣公司的利率卻高達(dá)16%，而對(duì)此華地集團(tuán)并不知情。第四，建行無(wú)錫城北支行向華地集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任之后，其可就與新潤(rùn)緣公司之間的法律關(guān)系另行主張權(quán)利，而華地集團(tuán)與新潤(rùn)緣公司之間并不存在直接的借款合同法律關(guān)系。
涉案理財(cái)產(chǎn)品本金為2億元，建行無(wú)錫城北支行在《詢證函》中確認(rèn)理財(cái)收益為10219178.08元，因此，理財(cái)產(chǎn)品到期后，建行無(wú)錫城北支行應(yīng)向華地集團(tuán)償還的本金及收益合計(jì)為210219178.08元。華地集團(tuán)認(rèn)可建行無(wú)錫城北支行已于2014年5、6月份償還2425萬(wàn)元，該部分款項(xiàng)應(yīng)從建行無(wú)錫城北支行的還款責(zé)任中予以扣除。由于華地集團(tuán)明確表示放棄要求建行無(wú)錫城北支行賠償遲延支付該部分款項(xiàng)的利息，故本院據(jù)此認(rèn)定，截至涉案理財(cái)產(chǎn)品到期日2014年4月17日，建行無(wú)錫城北支行應(yīng)當(dāng)向華地集團(tuán)支付的理財(cái)本金及收益為185969178.08元（210219178.08元-24250000元）。建行無(wú)錫城北支行未按期支付該款構(gòu)成違約，華地集團(tuán)請(qǐng)求建行無(wú)錫城北支行賠償上述款項(xiàng)自2014年4月18日至實(shí)際支付之日按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
2013年5、6、9月份，建行無(wú)錫城北支行共向華地集團(tuán)支付5600萬(wàn)元，華地集團(tuán)對(duì)此予以認(rèn)可。建行無(wú)錫城北支行認(rèn)為，該款系償還涉案2億元的一部分，華地集團(tuán)對(duì)此不予認(rèn)可，而是主張?jiān)摽钕到ㄐ袩o(wú)錫城北支行償還其他到期理財(cái)產(chǎn)品的款項(xiàng)。本院認(rèn)為，涉案2億元理財(cái)業(yè)務(wù)的到期日為2014年4月17日，2013年5、6、9月份，涉案理財(cái)業(yè)務(wù)尚未到期，建行無(wú)錫城北支行沒(méi)有必要向華地集團(tuán)償還該款。而其在2014年2月16日向安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所上海分所出具的《存款證明》中對(duì)包括涉案2億元在內(nèi)的未到期理財(cái)產(chǎn)品仍然予以確認(rèn)，且并未主張已提前償還5600萬(wàn)元，因此，在沒(méi)有充分證據(jù)證明上述5600萬(wàn)元系提前償還涉案2億元理財(cái)款的情況下，本院認(rèn)定該款系建行無(wú)錫城北支行償還華地集團(tuán)其他到期理財(cái)產(chǎn)品的款項(xiàng)，建行無(wú)錫城北支行關(guān)于該5600萬(wàn)元系提前償還涉案2億元的一部分，應(yīng)從涉案2億元理財(cái)款中予以扣除的主張不能成立，本院不予支持。
華地集團(tuán)將其在涉案《理財(cái)協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了陳建強(qiáng)，并將該轉(zhuǎn)讓事宜通知建行無(wú)錫城北支行。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是陳建強(qiáng)和華地集團(tuán)的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。陳建強(qiáng)據(jù)此取得了向建行無(wú)錫城北支行追償上述債權(quán)的權(quán)利，建行無(wú)錫城北支行應(yīng)向陳建強(qiáng)履行上述付款義務(wù)。
綜上，涉案《理財(cái)協(xié)議》對(duì)建行無(wú)錫城北支行有約束力，華地集團(tuán)按約履行了付款義務(wù)。理財(cái)產(chǎn)品到期后，建行無(wú)錫城北支行應(yīng)當(dāng)向華地集團(tuán)承擔(dān)還本付息的義務(wù)，其未按約履行構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延還本付息的違約責(zé)任。陳建強(qiáng)合法受讓了華地集團(tuán)的上述債權(quán)，并依法通知了建行無(wú)錫城北支行。建行無(wú)錫城北支行應(yīng)當(dāng)向陳建強(qiáng)履行上述還本付息和賠償損失的義務(wù)。依照《中華人民共合同法》第四十四條第一款、第五十二條第（一）項(xiàng)、第七十七條第一款、第八十條、第八十一條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、中國(guó)建行股份有限公司無(wú)錫城北支行于本判決生效之日起十日內(nèi)向陳建強(qiáng)支付理財(cái)本金及收益185969178.08元，并向陳建強(qiáng)支付自2014年4月18日至實(shí)際支付之日按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；
二、駁回陳建強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1096896元，由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司無(wú)錫城北支行承擔(dān)。
如不服本判決，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司無(wú)錫城北支行可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，陳建強(qiáng)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)計(jì)算的副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。
審判長(zhǎng) 王天紅
審判員 陳 亮
審判員 鮑穎焱
二〇一八年二月十二日
書(shū)記員 楊 蕾
關(guān)鍵詞檢索