北京金融律師、合同律師為您提供委托理財(cái)合同糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。如果您被委托理財(cái)合同糾紛困擾，請(qǐng)選擇本站擅長(zhǎng)委托理財(cái)合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
路程寒、中國(guó)工商銀行股份有限公司招遠(yuǎn)支行金融委托理財(cái)合同糾紛再審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月05日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2602 收藏[0]山東省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）魯民再455號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：路程寒，女，1992年7月14日出生，漢族，住招遠(yuǎn)市。
委托訴訟代理人：范林靜、馬克儉，山東海鯤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)工商銀行股份有限公司招遠(yuǎn)支行，住所地招遠(yuǎn)市魁星路95號(hào)。
負(fù)責(zé)人：唐安平，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙煜、李曉文，國(guó)浩律師（濟(jì)南）事務(wù)所律師。
一審第三人：山東華典實(shí)業(yè)有限公司，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)泉城路商業(yè)街華典大廈。
法定代表人：夏富春，董事長(zhǎng)。
一審第三人：呂昌禮，男，1965年5月16日出生，漢族，住濟(jì)南市市中區(qū)。
一審第三人：山東景和置業(yè)有限公司，住所地濟(jì)南市歷城區(qū)經(jīng)十路601號(hào)。
法定代表人：呂曉強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
三一審第三人共同委托訴訟代理人：韓聰、柳秀珍，山東康橋律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人路程寒因與被申請(qǐng)人中國(guó)工商銀行股份有限公司招遠(yuǎn)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行招遠(yuǎn)支行）以及一審第三人山東華典實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華典公司）、呂昌禮、山東景和置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景和公司）金融委托理財(cái)合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終1958號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?018年11月21日作出（2018）最高法民申4590號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭于2019年5月30日開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人路程寒委托訴訟代理人范林靜、馬克儉，被申請(qǐng)人工行招遠(yuǎn)支行委托訴訟代理人趙煜、李曉文，三一審第三人共同委托訴訟代理人韓聰、柳秀珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
路程寒申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審判決適用法律錯(cuò)誤，路程寒和工行招遠(yuǎn)支行之間系理財(cái)協(xié)議關(guān)系。1.路程寒知曉華典公司占有使用資金不影響理財(cái)協(xié)議的成立。華典公司占有使用資金是理財(cái)協(xié)議約定的的投資方向和方式，符合《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第九條的規(guī)定。2.路程寒將3000萬(wàn)元理財(cái)資金直接打入華典公司不影響理財(cái)協(xié)議的效力。交付系遵照工行招遠(yuǎn)支行的指示執(zhí)行，屬于合同法上的向第三人履行，符合合同法第六十四條的規(guī)定。3.華典公司出具債務(wù)確認(rèn)函系遵照工行招遠(yuǎn)支行指示辦理，與路程寒無(wú)關(guān)。4.路程寒之父路云龍續(xù)簽第二份理財(cái)協(xié)議不違法，不會(huì)導(dǎo)致理財(cái)協(xié)議無(wú)效。二審判決既沒(méi)有說(shuō)明法律依據(jù)，也沒(méi)有進(jìn)行論證。（二）無(wú)論如何論證，都不會(huì)得出路程寒向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論，更不應(yīng)錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》。1.本案的事實(shí)是：工行山東省分行向各地支行指示推廣本案理財(cái)產(chǎn)品→工行招遠(yuǎn)支行尋找目標(biāo)客戶(hù)→路程寒（其父路云龍系招遠(yuǎn)縣城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，自有本案資金）→工行招遠(yuǎn)支行推銷(xiāo)成功并簽署理財(cái)協(xié)議→理財(cái)資金由工行山東省分行投行部運(yùn)作理財(cái)（理財(cái)協(xié)議3.1明確約定）→工行山東省分行既有客戶(hù)華典公司拿到資金。華典公司并非路程寒找到的客戶(hù)，更談不上風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。2.《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第二款第二項(xiàng)不適用于本案。該條規(guī)定的前提是金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與出資人簽訂存款合同，而非理財(cái)協(xié)議，應(yīng)適用的法律依據(jù)為《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第九條、第十條、第十一條、第十二條，根據(jù)上述規(guī)定，理財(cái)計(jì)劃可以分為保證收益理財(cái)計(jì)劃和非保證收益理財(cái)計(jì)劃。（三）根據(jù)路程寒提交的山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終1190號(hào)民事判決書(shū)記載，工行招遠(yuǎn)支行簽署理財(cái)協(xié)議的目的是開(kāi)展上級(jí)批準(zhǔn)的盈利項(xiàng)目，并非二審判決認(rèn)定的路程寒向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。（四）根據(jù)路程寒提交的山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終1190號(hào)民事判決書(shū)記載，同樣是工行開(kāi)展的理財(cái)業(yè)務(wù)，法院經(jīng)審理支持了18%的利率，本案中卻以人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率或者1.5倍調(diào)整，本案調(diào)整利率無(wú)法律依據(jù)。
路程寒在本院對(duì)本案再審審理時(shí)，提出補(bǔ)充再審意見(jiàn)，認(rèn)為路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的理財(cái)協(xié)議合法有效，但該協(xié)議的法律性質(zhì)系名為理財(cái)，實(shí)為借貸，借款人應(yīng)為工行招遠(yuǎn)支行，并非原審判決認(rèn)定的華典公司。其他意見(jiàn)同再審申請(qǐng)書(shū)。
工行招遠(yuǎn)支行辯稱(chēng)，案外人路云龍和路程寒系父女關(guān)系，二人通過(guò)同樣方式操作了三筆各自3000萬(wàn)元的款項(xiàng)，其中兩筆已經(jīng)涉訴，兩個(gè)案件已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)。路程寒和案外人路云龍已經(jīng)分別收回本金各自3000萬(wàn)元和按照同期銀行貸款利率1.5倍計(jì)算的利息。（一）路程寒曲解《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，案涉理財(cái)并非該辦法規(guī)定的保證收益理財(cái)。該辦法第二十四條規(guī)定，保證收益理財(cái)?shù)念~外投資風(fēng)險(xiǎn)必須由客戶(hù)承擔(dān)。本案中路程寒不承擔(dān)任何本息風(fēng)險(xiǎn)，理財(cái)協(xié)議也沒(méi)有附加條件。（二）本案適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》符合立法原意，符合本案實(shí)際情況。本案所涉業(yè)務(wù)雖名為理財(cái)，實(shí)為以此為名將自己借給實(shí)際用款人并約定銀行承擔(dān)保底責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》的立法目的是打擊一些人利用金融機(jī)構(gòu)少數(shù)工作人員的違規(guī)行為搞非法借貸等行為。二審判決打擊了借創(chuàng)新理財(cái)掩蓋投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行制度套利的行為，符合2017年8月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》。（三）路程寒的再審請(qǐng)求不符合“誰(shuí)借誰(shuí)還”的社會(huì)道德觀念，不利于維護(hù)金融安全，可能使工行招遠(yuǎn)支行面臨不合理的風(fēng)險(xiǎn)。本案二審判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，如果工行招遠(yuǎn)支行再向路程寒支付本息，又無(wú)法從實(shí)際用款人和擔(dān)保人處追償，將面臨巨大的不合理風(fēng)險(xiǎn)。
針對(duì)路程寒變更的再審理由，工行招遠(yuǎn)支行答辯稱(chēng)，最高人民法院按照其再審申請(qǐng)書(shū)中的再審理由進(jìn)行了審查，并據(jù)此指令再審，再審時(shí)路程寒變更再審理由有違訴訟誠(chéng)信原則，如果按照其再審補(bǔ)充理由，最高人民法院可能駁回其再審申請(qǐng)，應(yīng)駁回路程寒的再審請(qǐng)求。
華典公司、呂昌禮、景和公司共同述稱(chēng)，涉案理財(cái)協(xié)議實(shí)為工行招遠(yuǎn)支行向路程寒高息攬儲(chǔ)的行為，系虛假意思表示，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，且損害國(guó)家金融秩序和社會(huì)公共利益，應(yīng)為無(wú)效合同。第三人與路程寒形成事實(shí)上的資金占用關(guān)系，且雙方未對(duì)利息作出約定，路程寒的利息損失應(yīng)參照同期銀行貸款利率計(jì)算，二審判決按照貸款利率的1.5倍支付利息明顯過(guò)高。路程寒對(duì)涉案理財(cái)協(xié)議的無(wú)效具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)二審判決確定的利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)減。呂昌禮和景和公司的擔(dān)保承諾函缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，二審判決呂昌禮和景和公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。
路程寒向山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審起訴請(qǐng)求：1.工行招遠(yuǎn)支行償付理財(cái)本金3000萬(wàn)元、收益330萬(wàn)元、資金占用利息1526.136986萬(wàn)元（計(jì)算至2016年8月31日）、違約金150萬(wàn)元等共計(jì)人民幣5006.136986萬(wàn)元，并繼續(xù)支付從2016年9月1日起至付款之日的資金占用利息；2.全部訴訟費(fèi)用由工行招遠(yuǎn)支行承擔(dān)。
山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審查明，2013年5月9日，路程寒（甲方）、工行招遠(yuǎn)支行（乙方）簽訂《理財(cái)協(xié)議》，該協(xié)議約定，甲方交由乙方進(jìn)行理財(cái)咨詢(xún)的資產(chǎn)為資金人民幣叁仟萬(wàn)元整，年收益率為11%。甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起一個(gè)工作日內(nèi)將上述理財(cái)款項(xiàng)劃至如下賬戶(hù)：戶(hù)名山東華典實(shí)業(yè)有限公司；開(kāi)戶(hù)銀行工行濟(jì)南千佛山支行；銀行賬戶(hù)16×××74。該協(xié)議項(xiàng)下的理財(cái)期限為一年，自理財(cái)資金到達(dá)約定賬戶(hù)之日起算。協(xié)議第六條雙方的權(quán)利和義務(wù)：6.1甲方的權(quán)利和義務(wù)：6.1.1按本協(xié)議的約定將理財(cái)資產(chǎn)按照乙方的方案進(jìn)行理財(cái)；6.1.2按照本協(xié)議約定的條件對(duì)本協(xié)議項(xiàng)下的理財(cái)資產(chǎn)管理賬戶(hù)進(jìn)行查詢(xún)；6.1.3按照本協(xié)議的約定取得對(duì)理財(cái)資產(chǎn)的收益；6.1.4在本協(xié)議終止時(shí)收回全部理財(cái)資產(chǎn)；6.1.5承擔(dān)理財(cái)資產(chǎn)管理過(guò)程中發(fā)生的稅費(fèi)；6.1.6甲方認(rèn)可乙方因理財(cái)之需與他方所簽協(xié)議等文件。6.2乙方的權(quán)利和義務(wù)：6.2.1接受甲方的咨詢(xún)，按照本協(xié)議的約定提供理財(cái)咨詢(xún)服務(wù)，并負(fù)有與管理自有財(cái)產(chǎn)同等審慎的義務(wù)；6.2.2按照本協(xié)議的約定將理財(cái)資產(chǎn)的收益交付給甲方；6.2.3在本協(xié)議終止后負(fù)責(zé)理財(cái)資金本金、收益的收回，若上述資金不能按時(shí)收回，乙方承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第八條協(xié)議的終止和理財(cái)資產(chǎn)的收回：8.1本協(xié)議在下列情況下終止：8.1.1本協(xié)議約定的理財(cái)期限屆滿(mǎn)；8.1.2在協(xié)議同約定的理財(cái)期限屆滿(mǎn)之前，甲、乙雙方協(xié)商同意終止本協(xié)議；8.3本協(xié)議約定的理財(cái)期限屆滿(mǎn)前10天內(nèi)乙方應(yīng)通知甲方辦理理財(cái)資產(chǎn)及收益的收取手續(xù)。甲方收回的理財(cái)資產(chǎn)及收益的形態(tài)為人民幣。第九條違約責(zé)任：自理財(cái)期限屆滿(mǎn)起15日內(nèi)，乙方按實(shí)際資金占用天數(shù)向甲方支付所有理財(cái)本金及收益；延期超過(guò)15天以上，每延期一天按約定收益率兩倍向甲方支付收益；延期超過(guò)30日甲方有權(quán)解除此合同，乙方除向甲方支付所有理財(cái)本金及收益和相應(yīng)的延期收益后，并按合同金額5%支付違約金。合同另對(duì)委托理財(cái)?shù)墓芾怼?zhēng)議的解決、協(xié)議的生效等作出約定。協(xié)議有路程寒、工行招遠(yuǎn)支行分別簽字、蓋章確認(rèn)。同日，路程寒通過(guò)中國(guó)工商銀行向《理財(cái)協(xié)議》指定的華典公司賬戶(hù)分三次各轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元，合計(jì)轉(zhuǎn)賬金額3000萬(wàn)元。
本案原一審開(kāi)庭期間，工行招遠(yuǎn)支行主張本案《理財(cái)協(xié)議》實(shí)為借款合同，路程寒與華典公司存在真實(shí)的借款關(guān)系，其提交如下證據(jù)：1.《借款協(xié)議》一份（編號(hào)：華典201305-3000萬(wàn)），該借款協(xié)議甲方為華典公司，乙方為路程寒。協(xié)議有甲方華典公司蓋章及呂昌禮簽字，乙方處未加蓋印章及簽字。2.華典公司、呂昌禮于2015年4月8日出具的《債務(wù)確認(rèn)函》一份，內(nèi)容為，路程寒：根據(jù)我方與路程寒簽署的編號(hào)為華典201305-3000萬(wàn)的借款協(xié)議。我方向路程寒借款叁仟萬(wàn)元。鑒于該筆借款已于2013年11月5日起到期，為保證各方權(quán)利義務(wù)，我方在此承認(rèn)并同意繼續(xù)承擔(dān)上述債務(wù)。該《債務(wù)確認(rèn)函》落款處有華典公司印章及呂昌禮簽字。路程寒對(duì)《借款協(xié)議》及《債務(wù)確認(rèn)函》的真實(shí)性均有異議，其主張上述《借款協(xié)議》《債務(wù)確認(rèn)函》均無(wú)路程寒的簽字，因此工行招遠(yuǎn)支行所述的路程寒與華典公司簽訂的協(xié)議根本不存在。對(duì)此，工行招遠(yuǎn)支行原一審中稱(chēng)，上述《借款協(xié)議》擬好后，工行招遠(yuǎn)支行去找路程寒簽字，路程寒沒(méi)有簽。本案重審期間，華典公司、呂昌禮、景和公司對(duì)《借款協(xié)議》《債務(wù)確認(rèn)函》的真實(shí)性沒(méi)有異議，其主張，上述協(xié)議無(wú)路程寒的簽字，因此，華典公司與路程寒之間的借款協(xié)議并未成立。
本案重審開(kāi)庭期間，工行招遠(yuǎn)支行提交以下證據(jù)：1.《借款協(xié)議》復(fù)印件一份（編號(hào)：華典201305-3000萬(wàn)）；2.《保證合同》復(fù)印件一份（合同編號(hào)：華典201305-3000萬(wàn)-保證-景和）。工行招遠(yuǎn)支行主張，該《借款協(xié)議》《保證合同》都是在濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民初679號(hào)案件中本案第三人提交的，上述兩份協(xié)議落款處均有路程寒的簽字。工行招遠(yuǎn)支行主張，在濟(jì)南市中級(jí)人民法院案件中，第三人對(duì)路程寒與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以認(rèn)可。第三人稱(chēng)，工行招遠(yuǎn)支行提交的上述《借款協(xié)議》《保證合同》是由工商銀行的工作人員提供的，上述協(xié)議的形成過(guò)程是先由第三人簽字蓋章后交給工行招遠(yuǎn)支行，事后工行招遠(yuǎn)支行將有路程寒簽字的復(fù)印件交給第三人，第三人也沒(méi)有《借款協(xié)議》《保證合同》的原件。第三人庭審經(jīng)核對(duì)主張，《借款協(xié)議》《保證合同》中路程寒的簽字與本案起訴狀中路程寒的簽字不一致，因此，其與路程寒之間的借款協(xié)議并未生效。濟(jì)南市中級(jí)人民法院案件審理時(shí)，第三人作為案件的當(dāng)事人對(duì)涉案借款關(guān)系并不清楚，第三人與路程寒從未見(jiàn)過(guò)面，本案借款過(guò)程都是工行招遠(yuǎn)支行在運(yùn)作，《債務(wù)確認(rèn)函》《擔(dān)保確認(rèn)函》是根據(jù)工行招遠(yuǎn)支行的要求，由工行招遠(yuǎn)支行提供文件后，第三人直接在文件上蓋章確認(rèn)形成。路程寒主張，《借款協(xié)議》《保證合同》中路程寒的簽字是偽造的，本案第一次開(kāi)庭過(guò)程中，工行招遠(yuǎn)支行提交的《借款協(xié)議》《保證合同》落款處沒(méi)有路程寒的簽字，路程寒與第三人素未謀面，從未打過(guò)任何交道，雙方之間沒(méi)有任何形式的書(shū)面協(xié)議，該《借款協(xié)議》《保證合同》對(duì)路程寒不發(fā)生任何法律效力。
另，工行招遠(yuǎn)支行提交其在濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民初679號(hào)案件中的起訴狀，訴訟請(qǐng)求：1.判令華典公司償還工行招遠(yuǎn)支行借款本金3000萬(wàn)元、利息165萬(wàn)元（以3000萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率11%計(jì)算，共計(jì)180天）、違約金26311700元（以3165萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24%，自2013年11月5日起暫計(jì)至2017年4月5日，嗣后至實(shí)際還款之日止按上述方式另行計(jì)算）；2.判令景和公司和呂昌禮對(duì)上述款項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)與理由：2013年5月9日，工行招遠(yuǎn)支行與案外人路程寒先后簽署《理財(cái)協(xié)議》，協(xié)議約定路程寒將其3000萬(wàn)元委托工行招遠(yuǎn)支行進(jìn)行理財(cái)，年收益率11%。協(xié)議簽訂的同日，按照協(xié)議約定，該理財(cái)資金由路程寒直接支付到華典公司的賬戶(hù)。根據(jù)工行招遠(yuǎn)支行的要求，華典公司、景和公司、呂昌禮分別簽署了借款合同和保證合同，并將合同原件交付給工行招遠(yuǎn)支行。2015年4月8日，華典公司、景和公司、呂昌禮分別出具了債務(wù)確認(rèn)函和擔(dān)保確認(rèn)函，再次確認(rèn)以上債務(wù)的還款義務(wù)。現(xiàn)借款期限屆滿(mǎn)后至今，因華典公司、景和公司、呂昌禮未按照合同約定履行還款義務(wù)及擔(dān)保責(zé)任，理財(cái)資金收益未能實(shí)現(xiàn)，并且路程寒已訴求工行招遠(yuǎn)支行直接向其還款。為此，華典公司作為理財(cái)資金用款方，景和公司、呂昌禮作為保證人，應(yīng)各自按照借款合同、保證合同和確認(rèn)函的規(guī)定向路程寒承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
工行招遠(yuǎn)支行提交的濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民初679號(hào)案件庭審記錄載明，第三人陳述“所有的借款協(xié)議、保證合同及我們向工行招遠(yuǎn)支行出示的一些服務(wù)協(xié)議原件我們手上都沒(méi)有。我們提交的借款協(xié)議與工行招遠(yuǎn)支行提交的借款協(xié)議有不一致的地方是我們提交的協(xié)議中有路程寒本人的簽字。”工行招遠(yuǎn)支行對(duì)第三人提交的借款協(xié)議發(fā)表意見(jiàn)“對(duì)借款協(xié)議除路程寒的簽字外，其他無(wú)異議”。另，審判長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)“對(duì)本案案由，立案時(shí)是委托理財(cái)協(xié)議，是否認(rèn)可該案由”，工行招遠(yuǎn)支行主張“認(rèn)可”；第三人主張“是居間合同”。
本案庭審期間，工行招遠(yuǎn)支行稱(chēng)，濟(jì)南市中級(jí)人民法院該案中其起訴請(qǐng)求華典公司償還的3000萬(wàn)元本金，即本案理財(cái)協(xié)議項(xiàng)下的3000萬(wàn)元本金。（2016）魯06民初525號(hào)路程寒訴工行招遠(yuǎn)支行理財(cái)合同糾紛一案宣判后，工行招遠(yuǎn)支行本著保護(hù)自身利益的考慮，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求本案第三人向工行招遠(yuǎn)支行還款。該案尚在審理期間。2017年7月6日，國(guó)浩律師（濟(jì)南）事務(wù)所出具書(shū)面說(shuō)明：本所代理的工行招遠(yuǎn)支行訴華典公司及其保證人景和公司、呂昌禮[案號(hào)（2017）魯01民初679號(hào)]和訴華典公司及其保證人景和公司、呂昌禮[案號(hào)（2017）魯01民初678號(hào)]兩個(gè)案件中，濟(jì)南市中級(jí)人民法院已查封景和公司現(xiàn)金資產(chǎn)8285.39萬(wàn)元，其中，平安銀行濟(jì)南文東支行8161.39萬(wàn)元，工商銀行濟(jì)南千佛山支行124萬(wàn)元，特此說(shuō)明。
第三人華典公司向一審法院提交4份網(wǎng)銀記賬憑證，載明：2012年6月29日，華典公司向山東鑫匯銅材有限公司轉(zhuǎn)賬46萬(wàn)元，摘要為貨款；2013年6月26日，華典公司向煙臺(tái)市華威工貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；2013年12月5日，華典公司向山東萬(wàn)豪置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬180萬(wàn)元；2014年4月9日，華典公司向龍口市叢林鋁材有限公司轉(zhuǎn)賬250萬(wàn)元，上述轉(zhuǎn)賬合計(jì)金額526萬(wàn)元。第三人主張，華典公司的用款是由工行招遠(yuǎn)支行聯(lián)系操作，后完全根據(jù)工行招遠(yuǎn)支行的指令向有關(guān)單位支付相關(guān)費(fèi)用，涉案資金的運(yùn)作過(guò)程是極為不規(guī)范的，符合《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》的情形。另，第三人主張其轉(zhuǎn)賬付款行為都是根據(jù)工行招遠(yuǎn)支行的指令進(jìn)行的，都是口頭電話聯(lián)系，無(wú)書(shū)面證據(jù)。工行招遠(yuǎn)支行認(rèn)為第三人提交的上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本案第三人華典公司稱(chēng)其從未向路程寒支付過(guò)利息。工行招遠(yuǎn)支行原一審中亦認(rèn)可其未向路程寒支付過(guò)理財(cái)收益。
煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.路程寒與第三人的關(guān)系的認(rèn)定；2.本案的定性；3.工行招遠(yuǎn)支行應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于路程寒與第三人的關(guān)系。工行招遠(yuǎn)支行主張路程寒與第三人簽訂《借款協(xié)議》《保證合同》，路程寒與第三人直接建立了借貸關(guān)系。對(duì)此一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，路程寒與第三人之間借貸關(guān)系不能成立，對(duì)工行招遠(yuǎn)支行該主張不予支持。理由：工行招遠(yuǎn)支行第一次庭審提交的《借款協(xié)議》，沒(méi)有路程寒的簽字。工行招遠(yuǎn)支行第二次庭審提交《借款協(xié)議》《保證合同》復(fù)印件，并主張其提交的系第三人在濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民初678號(hào)案件中提交的《借款協(xié)議》《保證合同》復(fù)印件，雖均有路程寒的簽字，但第三人主張其從未與路程寒謀面，也未有過(guò)接觸，該復(fù)印件的簽署過(guò)程是先由工行招遠(yuǎn)支行擬好文件后，第三人簽字蓋章再交給工行招遠(yuǎn)支行，事后工行招遠(yuǎn)支行將有路程寒簽字的復(fù)印件交給第三人，第三人提交給濟(jì)南市中級(jí)人民法院。第三人不認(rèn)可與路程寒之間具有借貸關(guān)系，借款協(xié)議是在工行招遠(yuǎn)支行的主導(dǎo)下形成的。路程寒對(duì)工行招遠(yuǎn)支行提交的《借款協(xié)議》復(fù)印件不認(rèn)可，稱(chēng)其從未與第三人謀面，該協(xié)議上簽字是工行招遠(yuǎn)支行與第三人偽造的路程寒的簽字，且工行招遠(yuǎn)支行前后主張不一致，第一次提交的協(xié)議沒(méi)有路程寒簽字，不能認(rèn)定。工行招遠(yuǎn)支行庭審主張，不管是否路程寒簽字，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條的規(guī)定，在合同簽字前當(dāng)事人一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。但本案中，工行招遠(yuǎn)支行提交的《借款協(xié)議》《保證合同》，作為協(xié)議的雙方當(dāng)事人均不認(rèn)可；對(duì)于工行招遠(yuǎn)支行主張的合同雙方在涉案合同簽訂前已經(jīng)履行主要義務(wù)的主張，路程寒及第三人均認(rèn)可轉(zhuǎn)賬3000萬(wàn)元，履行的是《理財(cái)協(xié)議》；工行招遠(yuǎn)支行沒(méi)有提交其它有效充分的證據(jù)證實(shí)《借款協(xié)議》的存在，對(duì)工行招遠(yuǎn)支行提交的《借款協(xié)議》不予認(rèn)定。工行招遠(yuǎn)支行在濟(jì)南市中級(jí)人民法院案件審理中，亦稱(chēng)其與第三人是借貸關(guān)系，路程寒將涉案資產(chǎn)交由工行招遠(yuǎn)支行進(jìn)行理財(cái)。故，工行招遠(yuǎn)支行主張路程寒與第三人系借貸關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。工行招遠(yuǎn)支行與第三人之間的關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，不予處理。
關(guān)于本案的定性。路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的《理財(cái)協(xié)議》，雙方均予以認(rèn)可協(xié)議的真實(shí)性，一審法院確認(rèn)其作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。協(xié)議系其真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行。工行招遠(yuǎn)支行曾答辯稱(chēng)，《理財(cái)協(xié)議》第6.2.3條系保底條款，根據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》及《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條之規(guī)定，該保底條款無(wú)效。對(duì)此，一審法院認(rèn)為上述條例屬于部門(mén)規(guī)章，具有管理性規(guī)范，并非《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故工行招遠(yuǎn)支行認(rèn)為該條款無(wú)效的主張，不予采納。涉案《理財(cái)協(xié)議》對(duì)理財(cái)資金的種類(lèi)和數(shù)額、理財(cái)資產(chǎn)的運(yùn)用、理財(cái)期限、委托理財(cái)?shù)墓芾怼㈦p方權(quán)利義務(wù)、收益及報(bào)酬等作出明確約定。工行招遠(yuǎn)支行主張，本案應(yīng)為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)存單糾紛規(guī)定）第六條第（二）款第4項(xiàng)規(guī)定處理。一審法院認(rèn)為，《存單糾紛規(guī)定》第一條對(duì)存單糾紛案件的范圍做出了明確：存單糾紛案件的范圍（一）存單持有人以存單為重要證據(jù)向人民法院提起訴訟的糾紛案件；（二）當(dāng)事人以進(jìn)賬單、對(duì)賬單、存款合同等憑證為主要證據(jù)向人民法院提起訴訟的糾紛案件；（三）金融機(jī)構(gòu)向人民法院起訴要求確認(rèn)存單、進(jìn)賬單、對(duì)賬單、存款合同等憑證無(wú)效的糾紛案件；（四）以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。第六條是對(duì)以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的認(rèn)定和處理。（一）是對(duì)以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的認(rèn)定：在出資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用，或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人使用，金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。（二）處理：4.出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是自行將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。金融機(jī)構(gòu)因其幫助違法借貸的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過(guò)不能償還本金部分的百分之二十。根據(jù)上述《存單糾紛規(guī)定》的內(nèi)容，存單糾紛無(wú)論何種形式，均需具有金融機(jī)構(gòu)出具的存單、進(jìn)賬單、對(duì)賬單、存款合同等為表現(xiàn)形式的證據(jù)。本案中，路程寒與金融機(jī)構(gòu)即工行招遠(yuǎn)支行簽訂的是《理財(cái)協(xié)議》，協(xié)議并無(wú)第三人的簽字。按照協(xié)議約定的條款，路程寒將其所有的、并具有處置權(quán)的資金，按照工行招遠(yuǎn)支行理財(cái)方案進(jìn)行理財(cái)。工行招遠(yuǎn)支行無(wú)證據(jù)證明第三人系路程寒指定，并且第三人確認(rèn)與路程寒從未謀面，一切都是工行招遠(yuǎn)支行的安排，包括第三人將資金支付給案外人，故工行招遠(yuǎn)支行主張本案屬于存單糾紛，不符合上述司法解釋的規(guī)定，亦與《理財(cái)協(xié)議》內(nèi)容不符。路程寒按照協(xié)議約定向第三人華典公司賬戶(hù)匯入3000萬(wàn)元，是其履行協(xié)議約定的付款義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，涉案理財(cái)協(xié)議約定路程寒向華典公司履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為其向工行招遠(yuǎn)支行履行。故路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的《理財(cái)協(xié)議》，從名稱(chēng)、內(nèi)容及履行均符合金融理財(cái)合同的特征。工行招遠(yuǎn)支行主張本案系存單糾紛，于法無(wú)據(jù)，也與查明的事實(shí)不符，其主張依法不予支持。
關(guān)于工行招遠(yuǎn)支行應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《理財(cái)協(xié)議》約定，工行招遠(yuǎn)支行的義務(wù)包括按照協(xié)議約定將理財(cái)資產(chǎn)的收益交付路程寒，并在協(xié)議終止后負(fù)責(zé)理財(cái)資金本金、收益的收回。涉案理財(cái)協(xié)議終止后，工行招遠(yuǎn)支行并未依約將理財(cái)資金收回，其行為構(gòu)成違約。《理財(cái)協(xié)議》第九條明確約定了違約責(zé)任，即雙方約定延期超過(guò)30日，路程寒有權(quán)解除合同，工行招遠(yuǎn)支行應(yīng)按照協(xié)議支付路程寒所有理財(cái)本金及延期收益，并按照本金的5%即150萬(wàn)元支付違約金。
《理財(cái)協(xié)議》約定理財(cái)期限為365天（自2013年5月9日至2014年5月8日），年收益率為11%，則合同期限內(nèi)理財(cái)收益為330萬(wàn)元。根據(jù)合同約定，自2014年5月9日至2014年5月23日理財(cái)收益為137500元。自2014年5月24日至2016年8月31日延期收益為15234999.97元。違約金為本金的5%，即150萬(wàn)元。上述收益及違約金總計(jì)不違反有關(guān)司法解釋的規(guī)定以及《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣存貸款計(jì)結(jié)息問(wèn)題的通知》中關(guān)于利率計(jì)算的規(guī)定，涉案工行招遠(yuǎn)支行應(yīng)當(dāng)償還路程寒的理財(cái)本金、收益、延期收益、違約金合計(jì)為50172499.97元。現(xiàn)路程寒要求工行招遠(yuǎn)支行償還理財(cái)本金、收益、延期收益、違約金5006.136986萬(wàn)元，不超過(guò)依照上述規(guī)定計(jì)算的數(shù)額，路程寒訴訟請(qǐng)求少于上述數(shù)額部分系對(duì)自身權(quán)利的處分，未違反法律規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，路程寒請(qǐng)求工行招遠(yuǎn)支行歸還理財(cái)本金，支付理財(cái)收益，承擔(dān)逾期違約金，符合合同約定，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。工行招遠(yuǎn)支行的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條、第六十五條、第一百一十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、中國(guó)工商銀行股份有限公司招遠(yuǎn)支行于判決生效之日起十日內(nèi)償付路程寒理財(cái)本金人民幣3000萬(wàn)元；二、中國(guó)工商銀行股份有限公司招遠(yuǎn)支行于判決生效之日起十日內(nèi)償付路程寒理財(cái)收益、延期收益、違約金共計(jì)人民幣2006.136986萬(wàn)元（計(jì)算至2016年8月31日），自2016年9月1日起至判決確定的給付之日止仍按照年收益率22%計(jì)算延期收益。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)292107元，由中國(guó)工商銀行股份有限公司招遠(yuǎn)支行負(fù)擔(dān)。
工行招遠(yuǎn)支行不服一審判決向本院上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，駁回路程寒對(duì)工行招遠(yuǎn)支行的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由路程寒負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》進(jìn)行裁判。1.雖然工行招遠(yuǎn)支行與路程寒所簽訂的合同名稱(chēng)為《理財(cái)協(xié)議》，不是《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條中表述的存款合同，但是按照涉案《理財(cái)協(xié)議》約定，路程寒收取固定收益、到期收回本金，不承擔(dān)任何本息風(fēng)險(xiǎn)，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上與存款合同并無(wú)不同。涉案《理財(cái)協(xié)議》雖然約定了工行招遠(yuǎn)支行為路程寒提供理財(cái)咨詢(xún)服務(wù)，但雙方實(shí)際上并無(wú)任何理財(cái)咨詢(xún)業(yè)務(wù)。2.一審判決以《理財(cái)協(xié)議》“并無(wú)第三人的簽字”且工行招遠(yuǎn)支行無(wú)證據(jù)證明實(shí)際用資人為路程寒指定為由，認(rèn)定不適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》不當(dāng)。按照最高人民法院司法解釋?zhuān)独碡?cái)協(xié)議》中有沒(méi)有用資人簽字、誰(shuí)指定實(shí)際用資人并不影響對(duì)協(xié)議真實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定。3.案件定性屬于法律適用問(wèn)題不適用自認(rèn)規(guī)則，一審判決將工行招遠(yuǎn)支行在濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民初679號(hào)案件中的陳述認(rèn)定為“自認(rèn)”，從而作為本案定性理由不當(dāng)。工行招遠(yuǎn)支行在該案中的陳述是基于一審法院做出的（2016）魯06民初525號(hào)民事判決的認(rèn)定，為盡可能避免工行招遠(yuǎn)支行陷于既要向出資人還款，又無(wú)法自實(shí)際用資人處得到還款的境地。二、退一步講，即使認(rèn)定涉案《理財(cái)協(xié)議》不是以存單為表現(xiàn)形式的借貸，一審判決認(rèn)定《理財(cái)協(xié)議》有效也屬于適用法律錯(cuò)誤。涉案《理財(cái)協(xié)議》中關(guān)于工行招遠(yuǎn)支行對(duì)本金、收益不能按時(shí)收回時(shí)的連帶責(zé)任，屬于保底條款，違反了《合同法》《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)，并且與最高人民法院的相關(guān)司法解釋精神及司法審判領(lǐng)域的一致觀點(diǎn)相矛盾。三、一審法院認(rèn)定路程寒與華典公司之間不存在直接的借貸關(guān)系依據(jù)不足。即使路程寒與華典公司沒(méi)有直接見(jiàn)面磋商，但是《借款協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行，并且華典公司也在濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民初679號(hào)案件認(rèn)可，有權(quán)向其主張權(quán)利的是路程寒，因此路程寒與華典公司之間通過(guò)實(shí)際履行的方式建立了直接的借貸關(guān)系。四、工行招遠(yuǎn)支行不應(yīng)對(duì)路程寒理財(cái)本金及收益承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)提供“連帶責(zé)任保證”無(wú)效，因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款的規(guī)定處理。
被上訴人路程寒辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、本案屬于理財(cái)協(xié)議糾紛而不屬于以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。本案中，工行招遠(yuǎn)支行并未向路程寒出具過(guò)任何形式的憑證，《理財(cái)協(xié)議》也沒(méi)有第三方簽字，路程寒是按照工行招遠(yuǎn)支行的指令打款，從未與華典公司打過(guò)交道。因此，本案不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干意見(jiàn)》。二、涉案《理財(cái)協(xié)議》有法律效力。協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。三、路程寒與華典公司之間不存在借款關(guān)系。涉案《理財(cái)協(xié)議》系路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂，與華典公司無(wú)關(guān)。四、工行招行支行應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議約定的還款義務(wù)，路程寒并未要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任。涉案《理財(cái)協(xié)議》第九條明確約定，在理財(cái)合同到期后，工行招行支行應(yīng)當(dāng)向路程寒支付所有理財(cái)本金及收益和相應(yīng)的延期收益，并要按照合同金額5%支付違約金。五、對(duì)于涉案《理財(cái)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)做出不利于工行招遠(yuǎn)支行的解釋。涉案《理財(cái)協(xié)議》屬于格式化條款，該協(xié)議由工行招遠(yuǎn)支行提供，針對(duì)不特定的理財(cái)客戶(hù)而制定。如果協(xié)議條款之間存在沖突，或者其外在表現(xiàn)內(nèi)容與實(shí)際情況不符，應(yīng)當(dāng)做出有利于路程寒的解釋。
原審第三人華典公司、呂昌禮、景和公司共同述稱(chēng)，本案中路程寒未主張要求華典公司、呂昌禮、景和公司承擔(dān)還款責(zé)任，請(qǐng)求維持一審判決。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。工行招遠(yuǎn)支行提交工行招遠(yuǎn)支行營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、《中國(guó)工商銀行股份有限公司煙臺(tái)分行行長(zhǎng)授權(quán)書(shū)》。證明:工行招遠(yuǎn)支行不具備對(duì)外提供擔(dān)保的主體資格，也未取得中國(guó)工商銀行股份有限公司煙臺(tái)分行的授權(quán)，故其在《理財(cái)協(xié)議》中提供的保證無(wú)效。路程寒質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該兩份證據(jù)不能達(dá)到工行招遠(yuǎn)支行的證明目的，相反根據(jù)授權(quán)書(shū)第11條工行招遠(yuǎn)支行有辦理個(gè)人理財(cái)及法人理財(cái)業(yè)務(wù)的權(quán)利，進(jìn)一步說(shuō)明涉案《理財(cái)協(xié)議》既有明確的法律依據(jù)又有工行招遠(yuǎn)支行的內(nèi)部授權(quán)，合法有效。華典公司、呂昌禮、景和公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是與工行招遠(yuǎn)支行的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但是該兩份證據(jù)與本案事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)于該兩份證據(jù)本院不予采信。
本院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案法律關(guān)系如何界定；二、華典公司、景和公司、呂昌禮應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任及工行招遠(yuǎn)支行承擔(dān)還款責(zé)任的條件及范圍。
一、關(guān)于本案法律關(guān)系如何界定的問(wèn)題。本院二審認(rèn)為，工行招遠(yuǎn)支行與路程寒雖然形式上簽訂了《理財(cái)協(xié)議》，但根據(jù)協(xié)議約定內(nèi)容及實(shí)際履行情況看，本案工行招遠(yuǎn)支行與路程寒之間并未形成委托理財(cái)法律關(guān)系。《理財(cái)協(xié)議》明確約定路程寒直接將款項(xiàng)劃至華典公司賬戶(hù)，年收益率為11%，延期超過(guò)15天以上的年收益率為22%，收益計(jì)算日為資金到達(dá)華典公司賬戶(hù)之日至路程寒收到資金之日止。從協(xié)議約定內(nèi)容可以看出，路程寒對(duì)款項(xiàng)由華典公司直接占有使用是應(yīng)當(dāng)知曉的，且其收益就是資金占用費(fèi)。從協(xié)議的實(shí)際履行看，路程寒將3000萬(wàn)元款項(xiàng)直接打入用資人華典公司賬戶(hù)，由華典公司直接使用；華典公司在其與路程寒之間的《借款協(xié)議》上簽字，并于借款到期后出具了抬頭為路程寒的《債務(wù)確認(rèn)函》，華典公司認(rèn)可其與路程寒之間存在借款關(guān)系；再者，在路程寒父親路云龍與工行招遠(yuǎn)支行的同類(lèi)業(yè)務(wù)中，路云龍直接收取了用資人支付的收益，并在用資人逾期未償還的情況下，雙方又直接簽訂第二份《理財(cái)協(xié)議》，第二份《理財(cái)協(xié)議》實(shí)際并未再支付所謂理財(cái)本金。以上可以看出，路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》的真實(shí)目的是通過(guò)該協(xié)議向工行招遠(yuǎn)支行轉(zhuǎn)嫁借貸風(fēng)險(xiǎn)，保障路程寒向華典公司出借資金及收益的安全，路程寒與工行招遠(yuǎn)支行實(shí)際并無(wú)委托理財(cái)?shù)恼鎸?shí)意思表示。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條規(guī)定，“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)定性為以理財(cái)協(xié)議為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。對(duì)于合同的性質(zhì)、效力，無(wú)論當(dāng)事人是否存有爭(zhēng)議，法院都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行審查，不能僅根據(jù)當(dāng)事人的主張確認(rèn)，一審法院將工行招遠(yuǎn)支行在濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民初679號(hào)案件中的陳述認(rèn)定為“自認(rèn)”，從而作為本案定性理由不當(dāng)，本院予以糾正。
二、關(guān)于華典公司、景和公司、呂昌禮應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任及工行招遠(yuǎn)支行承擔(dān)還款責(zé)任的條件及范圍問(wèn)題。本院二審認(rèn)為，如前所述，本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為以理財(cái)協(xié)議為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，與《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》所規(guī)制的情形類(lèi)似，本案可以參照適用。涉案《理財(cái)協(xié)議》載明路程寒系按照工行招遠(yuǎn)支行指定向華典公司支付款項(xiàng)，故參照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，“出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機(jī)構(gòu)對(duì)用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，本案應(yīng)當(dāng)先由華典公司承擔(dān)償還本金3000萬(wàn)元及利息的責(zé)任，工行招遠(yuǎn)支行在華典公司償還不能的范圍內(nèi)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。呂昌禮、景和公司自愿對(duì)華典公司向路程寒的借款提供不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任保證，故其對(duì)本案款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于華典公司應(yīng)付利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起算時(shí)間，因無(wú)證據(jù)證明華典公司與路程寒就上述事實(shí)達(dá)成合意，同時(shí)考慮到用款融資成本及路程寒的損失，本院酌定2013年5月9日至2014年5月8日按照人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率，2014年5月9日至華典公司還款之日按照人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)息。
關(guān)于華典公司的償還責(zé)任是否已超過(guò)訴訟時(shí)效，以及呂昌禮、景和公司的擔(dān)保責(zé)任是否已超過(guò)保證期間問(wèn)題。本案系以理財(cái)協(xié)議為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，工行招遠(yuǎn)支行向華典公司、呂昌禮、景和公司主張權(quán)利的效力及于路程寒。本案借款到期后兩年之內(nèi)的2015年4月8日，華典公司出具了《債務(wù)確認(rèn)函》，呂昌禮、景和公司出具了《擔(dān)保確認(rèn)函》，2017年4月5日工行招遠(yuǎn)支行在濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟，所以本案華典公司的償還責(zé)任未超過(guò)訴訟時(shí)效，呂昌禮、景和公司的擔(dān)保責(zé)任也未超過(guò)保證期間。
另外，本案路程寒雖然沒(méi)有主張用資人華典公司及保證人呂昌禮、景和公司承擔(dān)責(zé)任，但考慮本案已發(fā)回重審一次，為徹底解決當(dāng)事人之間的糾紛，減少當(dāng)事人的訴累，本案二審直接予以改判。
綜上所述，工行招遠(yuǎn)支行的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第二款第二項(xiàng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，二審判決：一、撤銷(xiāo)山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）魯06民初69號(hào)民事判決；二、山東華典實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向路程寒支付借款本金3000萬(wàn)元及利息（以3000萬(wàn)元為計(jì)算基數(shù)，自2013年5月9日至2014年5月8日按照人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2014年5月9日至山東華典實(shí)業(yè)有限公司實(shí)際還款之日按照人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算）。三、呂昌禮、山東景和置業(yè)有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的山東華典實(shí)業(yè)有限公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。呂昌禮、山東景和置業(yè)有限公司承擔(dān)還款責(zé)任后，有權(quán)向山東華典實(shí)業(yè)有限公司追償；四、中國(guó)工商銀行股份有限公司招遠(yuǎn)支行在山東華典實(shí)業(yè)有限公司、呂昌禮、山東景和置業(yè)有限公司不能履行本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)確定的還款義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；五、駁回路程寒的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)292107元，由路程寒負(fù)擔(dān)67495元，由山東華典實(shí)業(yè)有限公司、呂昌禮、山東景和置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)224612元。二審案件受理費(fèi)292107元，由路程寒負(fù)擔(dān)67495元，由山東華典實(shí)業(yè)有限公司、呂昌禮、山東景和置業(yè)限公司負(fù)擔(dān)224612元。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)，以及涉案理財(cái)資金的清償責(zé)任主體。2.二審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》是否錯(cuò)誤。3.二審判決確定的涉案資金的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本案各方當(dāng)事人在一、二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是本案法律關(guān)系的性質(zhì)，即各方當(dāng)事人之間形成的是委托理財(cái)合同關(guān)系，還是民間借貸關(guān)系，一、二審法院均是圍繞該焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行的審理，本案再審時(shí)，申請(qǐng)人路程寒變更了再審理由，認(rèn)為路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的合同系名為理財(cái)合同，實(shí)為民間借貸合同，同意了二審判決對(duì)涉案理財(cái)合同的法律定性。本院對(duì)此再審認(rèn)為，對(duì)本案法律關(guān)系的法律定性與對(duì)路程寒與工行招遠(yuǎn)支行之間簽訂的理財(cái)合同的法律定性系不同的概念，對(duì)本案法律關(guān)系的定性反映的是申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和一審第三人之間的相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)如何界定，而對(duì)路程寒與工行招遠(yuǎn)支行之間簽訂的理財(cái)合同的定性只是反映的雙方之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，二審判決認(rèn)為本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系系以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，而路程寒與工行招遠(yuǎn)支行之間關(guān)系僅是前述法律關(guān)系的組成部分。就本案各方當(dāng)事人之間的關(guān)系而言，二審判決認(rèn)定涉案法律關(guān)系系以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系具有事實(shí)和法律依據(jù)。就路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的理財(cái)合同的內(nèi)容而言，該涉案合同既非單純的理財(cái)合同，也非單純的借貸合同，而是兼具委托理財(cái)、民間借貸、委托代理、連帶保證內(nèi)容的混合合同。對(duì)于路程寒所主張的涉案理財(cái)資金的清償責(zé)任主體問(wèn)題。本院再審認(rèn)為，路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的合同中明確約定涉案資金的實(shí)際使用人是華典公司，協(xié)議終止后工行招遠(yuǎn)支行的義務(wù)是負(fù)責(zé)收回理財(cái)本金、收益，若不能按時(shí)收回，則工行招遠(yuǎn)支行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此約定工行招遠(yuǎn)支行的合同義務(wù)是保證在涉案理財(cái)協(xié)議約定的期限屆滿(mǎn)后收回理財(cái)本金收益，若不能按時(shí)收回，工行招遠(yuǎn)支行承擔(dān)的責(zé)任是連帶保證責(zé)任，并沒(méi)有明確約定工行招遠(yuǎn)支行是涉案理財(cái)資金的清償義務(wù)和責(zé)任主體，因此，路程寒請(qǐng)求工行招遠(yuǎn)支行承擔(dān)涉案理財(cái)資金的直接清償責(zé)任缺乏合同依據(jù)。
對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，因目前我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的民間借貸關(guān)系未置明文規(guī)定，單獨(dú)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，又難以厘清涉案各方當(dāng)事人的責(zé)任，且路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的理財(cái)合同本身不是單純的民間借貸合同，故二審判決參照適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，雖與爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)存在偏差，但符合司法實(shí)踐中在法律沒(méi)有明文規(guī)定，可以參照適用最相類(lèi)似法律規(guī)定的一般法律適用原則，故二審判決適用法律并無(wú)不妥。
對(duì)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的理財(cái)合同雖然約定了固定收益率，逾期收益率和違約責(zé)任，但路程寒與真實(shí)借款人華典公司之間并未對(duì)涉案理財(cái)資金的利息支付標(biāo)準(zhǔn)作出明確約定，而且如前所述，路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的理財(cái)合同是兼具委托理財(cái)、民間借貸、委托代理、連帶保證內(nèi)容的混合合同，且工行招遠(yuǎn)支行不是涉案理財(cái)資金的直接清償責(zé)任主體，因而二審判決未采信路程寒與工行招遠(yuǎn)支行簽訂的理財(cái)合同約定的收益率作為計(jì)付利息的標(biāo)準(zhǔn)，與本案各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)是契合和妥當(dāng)?shù)摹Ｖ劣诙徟袥Q確定的涉案理財(cái)資金的利率支付標(biāo)準(zhǔn)以及逾期利息支付標(biāo)準(zhǔn)，則是二審法官在合理裁量范圍予以酌定的，是法官行使司法自由裁量權(quán)的結(jié)果，再審對(duì)此予以尊重。
綜上，再審申請(qǐng)人路程寒的再審請(qǐng)求依法不成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持本院（2017）魯民終1958號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王永起
審判員 杜 磊
審判員 馮 波
二〇一九年六月十日
法官助理王磊
書(shū)記員張琪
關(guān)鍵詞檢索