北京金融律師、合同律師為您提供委托理財合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。如果您被委托理財合同糾紛困擾，請選擇本站擅長委托理財合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
孫英與厲偉榮、周敏等委托理財合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年04月05日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2872 收藏[0]江蘇省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）蘇民再369號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孫英。
委托訴訟代理人：沈竹，江蘇景豐律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉洋，江蘇三法律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：厲偉榮。
委托訴訟代理人：張琳芳，江蘇宏潤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸智超，江蘇宏潤律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：周敏。
委托訴訟代理人：儲建榮，江蘇儲君律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸曦，江蘇儲君律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：周玲。
委托訴訟代理人：儲建榮，江蘇儲君律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸曦，江蘇儲君律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：周駿。
委托訴訟代理人：儲建榮，江蘇儲君律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸曦，江蘇儲君律師事務所律師。
再審申請人孫英因與被申請人厲偉榮、周敏、周玲、周駿委托理財合同糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院（2016）蘇02民終1546號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年5月25日作出（2017）蘇民監(jiān)27號民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，于2018年11月7日公開開庭審理了本案。再審申請人孫英的委托訴訟代理人沈竹、劉洋，被申請人厲偉榮的委托訴訟代理人陸智超，被申請人周敏、周玲、周駿的委托訴訟代理人陸曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫英申請再審稱：1.《委托理財協(xié)議》約定協(xié)議在期滿后自動失效，如需變更應達成書面協(xié)議。周政、厲偉榮（以下簡稱周政方）最后一期《委托理財協(xié)議》期滿終止后，雙方未續(xù)簽或重新簽訂協(xié)議，故委托理財關系已在2014年7月20日終止，到期后不存在事實合同關系。2.在既往合作期間，雙方均通過在期滿后的合理期間內(nèi)重新簽訂協(xié)議的方式延續(xù)委托理財關系，簽訂書面協(xié)議才是交易習慣。3.雙方提交的逐年協(xié)議中委托理財?shù)钠谙蕖⒔痤~、年收益率均有較大差異，雙方依據(jù)重新締約時的市場因素及資金利率變化，協(xié)商調整確定，尤其是年收益率。4.失效合同的保底條款不應在合同到期后繼續(xù)適用。二審判決以雙方未平倉變現(xiàn)、維持原有狀態(tài)的不作為狀態(tài)推定雙方愿意繼續(xù)合作，欠缺依據(jù)。不作為的默示僅在法律有規(guī)定或當事人有約定的情況下，才能視為意思表示。5.《委托理財協(xié)議》期滿終止后，賬戶內(nèi)股票的所有權歸屬孫英。在協(xié)議已終止的情形下，股票增值與原協(xié)議無關，增值部分不應進行分配結算。6.本案應按照《委托理財協(xié)議》的約定，以委托理財合作期滿之日的賬戶價值22794494.36元作為基數(shù)，按照結算清理條款約定進行分配，2014年7月20日的股票市值，在扣除孫英提供的本金1000萬元后，余款12794494.36元才是周政的報酬。綜上，請求：撤銷二審判決，依法改判。本案訴訟費由被申請人負擔。
被申請人厲偉榮辯稱，1.周政方與孫英的委托理財關系自2005年11月開始已近10年。雖然最后一期協(xié)議期滿后未重新簽訂書面協(xié)議，但雙方的委托理財關系并未終止，雙方是繼續(xù)按照原協(xié)議約定形成事實合同關系。孫英未更改賬戶密碼表明愿意維持合作關系，如其認為合同終止，應依照合同約定收回賬戶控制權并拋售股票，但孫英直至股票大漲才修改密碼。2.周政方選擇持股待漲策略，股票交易并非僅表現(xiàn)為買進買出，還應包括對股票的選擇和判斷。在協(xié)議約定到期日，賬戶內(nèi)留存的4支股票中“南方匯通”的數(shù)量比例達到88％，此后的股票漲勢證明周政方持股待漲的策略正確。3.雙方的委托理財關系應截至本案一審訴訟時止，終止委托理財關系的分配原則應按照合同約定的保底條款執(zhí)行。綜上，請求駁回孫英的再審請求，維持二審判決。
被申請人周敏、周玲、周駿同意厲偉榮的辯稱意見。另辯稱，1.從雙方的合作模式、合作時間、合作慣例，以及合同的履行來看，周政在2014年7月20日協(xié)議約定期滿日后仍登錄賬戶，享有賬戶控制權，仍在履行雙方之間的委托理財協(xié)議。2.雙方在協(xié)議約定期滿日之后存在事實委托理財關系，協(xié)議關于款項清算的條款仍應適用。3.孫英簽訂委托理財協(xié)議的目的是取得固定收益回報，其在締約時對周政方管理資產(chǎn)的收益分成并無預期。綜上，請求駁回孫英的再審請求，維持二審判決。
周政方于2014年12月22日向江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院起訴請求：判令孫英支付周政方24544744.01元（按2014年12月16日資金賬戶市值扣除1000萬元計算）。本案訴訟費由孫英負擔。
一審法院認定事實：
孫英與周政方有多年委托理財關系，由孫英提供股票賬戶及資金，交由周政方理財。
2013年7月19日，雙方簽訂最后一期《委托理財協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為：鑒于周政方有豐富的股指投資經(jīng)驗和社會資源，本著平等互利原則簽訂本協(xié)議；孫英的開戶證券經(jīng)營機構為國泰君安證券有限責任公司無錫市人民中路證券營業(yè)部，資金賬戶10×××72，上海證券賬號A20×××76，深圳證券賬號00×××64，孫英自愿將上述資金賬戶內(nèi)的1000萬元作為出資交由周政方進行證券投資理財；周政方擁有對孫英合作賬戶內(nèi)的資產(chǎn)的操作權，從事投資范圍為新股認購或A股、基金、債券交易等業(yè)務，但禁止投資ST、*ST股票、各種權證、期貨、前三個月股票價格波動幅度超過300%等業(yè)務，因違規(guī)操作導致的一切后果由周政方承擔；周政方承諾，無論投資盈虧，確保孫英享有按出資額11%的年收益率計算的收益（即年收益額為110萬元），收益按半年結算一次；孫英同意，周政方投資年收益率高于11%部分由周政方享有，作為周政方報酬；周政方在簽訂合同之日將其現(xiàn)金200萬元劃至孫英開立的合作賬戶中，若合作賬戶的證券市值及資金之和低于1500萬元時，周政方于次日將資產(chǎn)補足至1500萬元，孫英還有權提前解除本協(xié)議，合作賬戶的證券交易權、資金提取權由孫英單獨享有；孫英在依本條平倉時，有權自行決定平倉順序、方法及價格，但平倉款項應以返還孫英全部出資及應得收益為限；本協(xié)議有效期內(nèi)，周政方對合作賬戶上的證券買賣和業(yè)務風險完全負責，未經(jīng)對方同意，任何一方均不得對合作賬戶上的資金及證券辦理資金取出、轉托管、撤銷指定交易、銷戶及撤銷或變更雙方之間任一授權等手續(xù)；雙方同意委托理財期限為1年，自2013年7月19日至2014年7月20日，除雙方另有書面約定，否則周政方應當在2014年7月19日前開始變現(xiàn)合作賬戶中的有價證券，終止本協(xié)議時，如孫英賬戶內(nèi)資金余額高于孫英的委托資金本金及約定的收益總額時，孫英有義務配合周政方在協(xié)議終止后兩個交易日內(nèi)將超出部分劃撥至周政方賬戶；本協(xié)議生效后，任何一方不得擅自變更或提前解除本協(xié)議，如需變更或解除，應協(xié)商一致并達成書面協(xié)議，合作期滿后，本協(xié)議自動失效。
協(xié)議簽訂后，雙方依約執(zhí)行。周政于2014年1月、8月從合作賬戶之外另外各支付55萬元的年化收益給孫英。但之后，在協(xié)議期滿時雙方未能按約定在2014年7月19日前變現(xiàn)賬戶內(nèi)的股票，亦未進行結算。至2014年7月20日協(xié)議期滿時，賬戶上存有“南方匯通”、“廣匯能源”、“長春高新”、“黑芝麻”等股票。之后的近5個月，該賬戶未有股票交易操作。2014年12月13日，孫英修改賬戶交易密碼。之后，孫英對股票賬戶進行了買入、賣出操作，直至2014年12月22日。2014年12月22日，應周政方的申請，一審法院對涉訴資金賬戶及股票賬戶裁定凍結，保全金額為2500萬元，具體凍結要求為限制賬戶資金的轉出，限制買入股票。之后該賬戶停止交易。
另查明，為證明在最后一期合同之前雙方的委托理財情況，雙方提交以下合同：1.簽訂于2005年11月15日的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》，雙方為孫英與周政，委托期限為半年（2005年11月14日至2006年5月13日），委托金額為150萬元，年收益率為10%；2.簽訂于2006年5月26日的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》，雙方為孫英與周政，委托期限為1年（2006年5月16日至2007年5月15日），委托金額為500萬元，年收益率為10%；3.簽訂于2011年7月20日的《委托理財協(xié)議》，雙方為孫英與周政，委托期限為半年（2011年7月20日至2012年1月19日），委托金額為1000萬元，年收益率為18%；4.簽訂于2012年2月8日的《委托理財協(xié)議》，雙方為孫英與周政方，委托期限為半年（2012年1月20日至2012年7月19日），委托金額為1000萬元，年收益率為18%；5.簽訂于2012年8月10日的《委托理財協(xié)議》，雙方為孫英與周政方，委托期限為半年（2012年7月20日至2013年7月19日，關于此處約定本意究竟為半年或者1年，雙方存在爭議），委托金額為1000萬元，年收益率為14%。孫英稱以上僅為雙方間的部分合同，其余合同因已經(jīng)履行完畢，且歷時久遠，無法找到；周政方則不認可還有其他合同存在，并認為上述合同以外的期間，雙方即為事實合同關系，本案訴爭的2014年7月20日后至密碼被修改前的情況與此相同。以上合同相互之間以及與2013年7月19日最后一期合同相比，除起止時間、委托本金、年收益率或有區(qū)別外，其他主要內(nèi)容基本相同。一審中，雙方還確認以下事實：自建立委托理財關系起，周政方按約向孫英支付了各期收益；自建立委托理財關系起，從未進行過清倉結算，交易密碼從未修改。
又查明：雙方確認，在最后一期書面委托理財合同關系開始時（2013年7月19日），孫英資金賬戶內(nèi)除1000萬元歸孫英外，其余權益歸周政（孫英又主張該權益屬周政對孫英的債權，而非周政對相關資金的所有權）。關于爭議賬戶內(nèi)資金在各個時點的價值，分別查明如下：合同約定的到期日2014年7月20日為周日，故到期日的資產(chǎn)額依交易日的收盤價確定，在2014年7月18日賬面總資產(chǎn)為22794494.36元（現(xiàn)金余額3988.54元，股票市值22790505.82元），扣除傭金、印花稅、過戶費等變現(xiàn)后的總資產(chǎn)為22762360.44元；密碼修改日2014年12月13日為周六，故依交易日12月12日的收盤價確定，在2014年12月12日總資產(chǎn)為29176282.88元（現(xiàn)金余額9696.33元，股票市值29166586.55元）；在一審法院采取訴訟保全措施日2014年12月22日總資產(chǎn)為35134252.64元（現(xiàn)金余額25920902.64元，股票市值9213350元），扣除傭金等變現(xiàn)后的總資產(chǎn)為35121240.13元。2015年10月20日，孫英從訴爭資金賬戶中轉出100萬元，同年10月21日，孫英將股票賬戶上的股票全部變現(xiàn)，變現(xiàn)后資金總額為32276089.16元。同年10月22日，孫英將資金賬戶中除2500萬元以外的余額7276089.16元全部轉出。
一審法院認為，周政方與孫英于2013年7月19日簽訂的《委托理財協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，對雙方具有法律約束力，雙方依此享有權利、履行義務。
關于雙方委托理財關系的終止時間，雙方于2013年7月19日簽訂的最后一期《委托理財協(xié)議》約定，委托關系期限為1年，自2013年7月19日至2014年7月20日，合作期滿后，該協(xié)議自動失效，協(xié)議還約定，如需變更協(xié)議應達成書面協(xié)議，除雙方另有書面約定，否則受托方應當在2014年7月19日前開始變現(xiàn)合作賬戶中的有價證券。因此，在沒有書面協(xié)議或者其他證據(jù)可以證明雙方延續(xù)原協(xié)議，或者達成新協(xié)議的情況下，應認定雙方的委托理財關系在2014年7月20日到期。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十六條還規(guī)定，法律、行政法規(guī)或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。在合同到期后，周政方未再操作過訴爭理財賬戶或支付過收益，也即并未履行過其主要義務，雙方亦不因此而成立新的合同關系。另外，不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人有約定的情況下才可以視為意思表示，本案并不存在據(jù)此建立新的合同關系的事實依據(jù)。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖然能夠證明自2005年起至最后一份協(xié)議到期，雙方之間有連續(xù)的書面委托協(xié)議的依據(jù)不足，但是首先雙方的委托關系確實歷時久遠，沒有相關期間的協(xié)議不能直接證明雙方間不存在書面協(xié)議；其次即使存在未簽書面協(xié)議的情況，相應期間成立合同的原因也是受托方履行操盤交易、支付固定收益并為委托方所接受，而非所謂交易習慣。綜上所述，周政方主張自2014年7月20日之后雙方間仍存在委托理財關系，并據(jù)此請求分割理財收益，依據(jù)不足，不予采納。
在協(xié)議到期后，雙方并未按協(xié)議的約定進行賬戶資產(chǎn)的清算分配，此后，合作賬戶處于到期未清算狀態(tài)。雙方有權利隨時提出清算。在到期后直至一方明確提出清算請求前，賬戶如產(chǎn)生虧損，則可按過錯原則予以分擔，產(chǎn)生盈利，則應按公平原則由雙方分享。2014年12月22日，周政方提起本案訴訟，并申請對賬戶資產(chǎn)采取保全措施，應認定周政方在該日提起明確清算分配請求。
按雙方協(xié)議約定，到期時孫英應得1000萬元，其余資產(chǎn)現(xiàn)值12762360.44元歸周政方。在周政方提起本案請求時資產(chǎn)現(xiàn)值為35121240.13元，相比到期時增值12358879.69元。關于該增值收益分配的方式，因收益系賬戶應當清算沒有清算而產(chǎn)生，資金來源于周政方與孫英兩方，而且也無法區(qū)分增值收益來源于何方名下的資金，故較為公平的分配方式是依照到期時雙方應得的資金比例分配，也即相關增值收益應當視為各自應得資金同比例增長所得的收益。按雙方協(xié)議約定，到期時孫英應得1000萬元，其余12762360.44元歸周政方，據(jù)此，增值部分孫英應得5429524.64元，周政方應得6929355.05元。孫英辯稱，在委托理財協(xié)議到期后周政僅享有債權，其僅應支付到期時周政應得部分及相應銀行利息，該辯稱意見與前述認定不符，不予采納。因相關資金在孫英名下，故孫英應支付周政方理財收益19691715.49元（12762360.44元+6929355.05元）。關于孫英辯稱，厲偉榮不是本案適格原告，因厲偉榮是雙方協(xié)議約定的受托方之一，該辯稱意見與約定不符，不予采納。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十六條、第四百零四條、第四百零五條之規(guī)定，判決：一、孫英于判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)向周政、厲偉榮支付19691715.49元。二、駁回周政、厲偉榮的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費164524元、訴訟保全費5000元，合計169524元，由周政、厲偉榮負擔33519元，由孫英負擔136005元。
周政方、孫英均不服，向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴。周政方上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持全部訴訟請求；本案訴訟費由孫英負擔。孫英上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判孫英向周政方支付16340629.26元；本案訴訟費分擔應重新調整。
二審另查明：最后一期《委托理財協(xié)議》第七條第3點約定“孫英在按第七條之約定進行平倉時，有權自行選擇并決定合作賬戶的平倉順序及平倉方法、價格，但平倉款項應以返還孫英全部出資及應得收益為限。孫英平倉后合作賬戶內(nèi)的剩余資產(chǎn)應歸周政方所有并由周政方處置，孫英對此無異議”；第七條第6點約定“周政方應于2014年7月19日之前開始變現(xiàn)合作賬戶中的有價證券。本協(xié)議期滿，如果委托投資賬戶中的現(xiàn)金不足以支付孫英委托本金和收益時，則孫英可以不經(jīng)周政方同意直接對合作賬戶中的周政方賬戶內(nèi)的全部證券發(fā)出賣出的交易指令，并劃合作賬戶中的資金至孫英指定賬戶，直到補足孫英的本金和收益”。
孫英在2014年12月13日修改賬戶密碼之后，于2014年12月15日、12月17日將賬戶內(nèi)原有股票全部拋售，到賬金額為34136882.64元（已扣除傭金、印花稅等費用），加賬戶內(nèi)原有現(xiàn)金9696.33元，總額為34146578.97元。
2014年12月15日、12月16日，孫英另行買入“中信證券”、“招商銀行”、“廣發(fā)證券”和“中國平安”等股票，價格總計8226705.2元。
再查明：2015年1月13日一審庭審中，周政方主張孫英修改賬戶密碼之日為2014年12月15日，認為應以該日作為資產(chǎn)管理控制權轉移之日，該日股票市值扣除1000萬元的余額均歸周政方所有。
2015年7月31日一審庭審中，周政方明確表示不變更任何訴訟請求，以訴狀為準，認為雙方約定的是分配現(xiàn)金而非股票，股票市值與實際變現(xiàn)金額不必然對等，故要求按照周政購買的股票變現(xiàn)后的現(xiàn)金進行結算，扣除1000萬元后全額支付給周政方。
二審中，周政方提交確認書，表示對孫英拋售股票的價格不持異議，并同意對2014年7月20日之后至2014年12月中旬這段時間按照半年的利息標準55萬元支付孫英利息。
二審中，周政方提交以下證據(jù)：１.股票賬戶所在證券公司的《答復函》及《證明》，證明雙方之間實際存在的是借貸關系，如貸款利率有變化就到證券公司重新簽訂合同，如沒有變化就按原合同繼續(xù)履行，孫英反復表述過簽不簽合同無所謂，資金利息有一天算一天。2.從證券公司調取的股票賬戶登錄清單，證明2014年7月20日后雙方經(jīng)常登入股票賬戶查看股票情況。對此，孫英認為不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，不予質證。
二審法院認為：
一、雙方之間的法律關系應認定為委托理財關系。盡管1000萬元資金和證券賬戶可由受托人周政完全根據(jù)自己的意愿操控，但證券賬戶是以委托人孫英的名義開設，孫英仍然實際擁有對賬戶的最終干預權，可以通過更換密碼等方式直接控制賬戶，本案中孫英即通過修改賬戶密碼而實現(xiàn)了對賬戶控制權的取回。正因賬戶的所有權（包括資金、股票）仍然在委托人名下，委托人可以采取某種手段恢復全部控制權，故不符合以轉移資金所有權為本質內(nèi)容的借款關系的特征，因此，雙方雖然約定了保底條款，但應認定為委托理財關系。
二、書面協(xié)議到期后，無論雙方是否延續(xù)委托理財關系，均不影響保底條款的執(zhí)行。
1.周政方主張書面協(xié)議到期后雙方按慣例延續(xù)委托理財關系，從當事人行為反映的內(nèi)心本意判斷，該主張具有合理性。書面協(xié)議于2014年7月20日到期，周政方未按協(xié)議第七條第6點約定變現(xiàn)合作賬戶內(nèi)的股票，孫英也未按該條款約定直接變現(xiàn)賬戶內(nèi)股票并劃款以收回本息，即雙方均未對合作賬戶平倉清算，仍維持原有狀態(tài)，直至2014年12月13日孫英修改密碼取回賬戶控制權。在此段時間內(nèi)，合作賬戶仍處于周政控制之下，雙方也分別多次登陸賬戶查詢股票情況，孫英如不愿繼續(xù)委托周政理財，其完全有能力也有條件取回賬戶控制權或直接平倉清算，比如其后修改賬戶密碼并拋售股票的行為即充分證明此點，而且當時合作賬戶內(nèi)的股票市值遠遠超過孫英應得的本金和收益，孫英并不可能存在等待有利時點拋售股票以確保自己本息的考慮，可見這段時間雙方均以行為表明繼續(xù)保持委托理財關系，這從雙方已有長達十年的委托理財關系能得到合理解釋。書面協(xié)議約定“合作期滿后，本協(xié)議自動失效”，指到期后雙方不再受該協(xié)議條款的約束，尤其是特殊條款的約束，但不代表雙方不能形成事實合同關系，不能按合同法基本原則確定雙方的權利義務。關于未支付固定收益，雙方的結算慣例為半年結息一次，周政對2014年7月當期的固定收益已經(jīng)支付，下一次結息應在2015年1月，故以2014年12月13日前尚無付息行為否定委托理財關系，理由不足。關于未有新的股票交易，理財行為不是必須表現(xiàn)為不停地買進賣出理財產(chǎn)品，其中還應當包括對產(chǎn)品的判斷、選擇和持有，周政自2013年11月起不斷買入“南方匯通”，至2014年7月20日協(xié)議到期時，賬戶內(nèi)留存的4支股票中“南方匯通”的數(shù)量比例達到88％，賬上現(xiàn)金僅余3988.54元，周政依據(jù)自己對這4支股票行情的判斷，尤其對“南方匯通”漲勢的看好，而未再有新的股票交易，從理財角度完全是合理的，不能作出是終止理財行為的推定。
2.孫英主張書面協(xié)議到期后雙方不存在任何合同關系，如按此理解，孫英所能獲得的分配也僅限于保底條款，而非轉化為財產(chǎn)共有權。書面協(xié)議于2014年7月20日到期，根據(jù)合同法第九十八條規(guī)定，雙方權利義務終止，但不影響原協(xié)議中結算和清理條款的效力。協(xié)議第七條第6點約定，協(xié)議到期后如賬戶內(nèi)現(xiàn)金不足以支付孫英的委托本金和收益時，孫英可以不經(jīng)過周政方同意而將合作賬戶內(nèi)的股票直接變現(xiàn)并劃轉資金直到補足其本金和收益。同時，協(xié)議第七條第3點約定，孫英在按第七條進行平倉時，平倉款應以返還全部出資及應得收益為限，平倉后合作賬戶內(nèi)剩余資產(chǎn)的所有權和處置權歸周政方。經(jīng)查，合作賬戶內(nèi)的現(xiàn)金在2014年7月20日協(xié)議到期時僅有3988.54元，至2014年12月12日包含派息和結息之后也僅為9696.33元，不足以支付孫英的本息，那么孫英隨時可以拋售股票，其選擇于2014年12月中旬拋售股票并無不當，至此其可以收回全部本息，但也僅限于本息，沒有理由獲得超越協(xié)議第七條第6點和第3點進行結算的權利。如果認為2014年7月20日書面協(xié)議到期后，價值1000萬元的股票屬于孫英，相應增值部分亦歸孫英所有，將雙方之間的關系視為按份共有合作賬戶內(nèi)的股票，首先與協(xié)議第七條第6點和第3點的約定明顯不符，其次孫英實則可以不必支付報酬即無償享有周政的投資理財成果，且反之孫英也必須承擔1000萬元股票的虧損風險，這既有違公平原則，也不符合雙方多年合作中孫英不承擔投資風險僅收取固定回報的結算方式。
三、應以合作賬戶平倉變現(xiàn)的總額作為分配基礎。孫英于2014年12月13日（周六）修改賬戶密碼并于2014年12月15日周一開盤后兩三天內(nèi)陸續(xù)拋售了賬戶內(nèi)原有的全部股票，這一系列連續(xù)的行為明確表達了清算的意思，且已在第一時間平倉變現(xiàn)。平倉后賬戶內(nèi)總資金應為34146578.97元（4支股票變現(xiàn)金額34136882.64元＋2014年12月12日原有現(xiàn)金9696.33元），此系雙方可分配的實際資金額。至于孫英在2014年12月15日后又買進其他股票，則屬于委托理財關系之外的自主行為，且未超出其應分配的資金額度，故此后賬戶內(nèi)股票市值的變動與本案無關。
四、分配原則應按保底條款執(zhí)行，即孫英收回投資本金1000萬元及固定收益，其余歸周政方所有。雙方十年間的委托理財模式均約定由周政對合作賬戶內(nèi)的證券買賣和業(yè)務風險負完全責任，無論投資理財盈虧與否，均確保孫英的全部本金及固定收益，可見孫英在委托理財關系中是以不承擔風險，保證收回投資本金并取得固定收益作為目的，故應按此原則進行分配。原協(xié)議期內(nèi)的固定收益110萬元已經(jīng)支付，對于書面協(xié)議到期后至2014年12月中旬約5個月，周政方自愿按照半年利息55萬元的標準向孫英支付固定收益，應予準許。
綜上，合作賬戶內(nèi)總資金34146578.97元，扣除孫英應得的1000萬元本金及55萬元固定收益，余款23596578.97元歸周政方所有。周政方在原審中對分配基數(shù)如何確定有過變化，但最終明確要求按股票實際變現(xiàn)額進行分配，且表示對訴狀中的訴請金額24544744.01元不作變更，故應按此審核其主張是否成立。二審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四十六條、第九十八條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院（2015）錫濱商初字第00001號民事判決；二、孫英于判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)向周政、厲偉榮支付23596578.97元；三、駁回周政、厲偉榮的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費164524元、訴訟保全費5000元，合計169524元，由周政、厲偉榮負擔6781元，由孫英負擔162743元；二審案件受理費164524元，由周政、厲偉榮負擔6581元，由孫英負擔157943元。
孫英不服，向本院申請再審。
本院（2017）蘇民監(jiān)27號案件審查期間，周政于2017年9月1日去世，本院依法通知周政的繼承人周敏、周玲、周駿參加再審訴訟。
本院再審查明，一、二審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院再審另查明，《委托理財協(xié)議》第十條約定“委托管理期滿或依據(jù)本協(xié)議有關規(guī)定，孫英提前平倉，終止本協(xié)議時，如孫英賬戶內(nèi)資金余額高于孫英委托資金本金及約定收益總額時，孫英有義務配合周政方在協(xié)議終止后兩個交易日內(nèi)將孫英賬戶超出部分金額劃撥至周政方賬戶。”
本院再審過程中，厲偉榮向本院提交周政2014年7月11日至同年10月28日的病歷復印件1份，擬證明在最后一期《委托理財協(xié)議》期滿后，周政因身體原因未能重新簽訂協(xié)議。周敏、周玲、周駿對該證據(jù)予以認可，認為雙方在10年合作期間已形成沒有合同約束也依照前份合同履行的慣例，協(xié)議到期后周政選擇持股待漲的策略，因此無需買賣股票，證券賬戶的登陸記錄顯示雙方在期滿后經(jīng)常登陸賬戶，周政對于合作賬戶仍擁有控制權和操作權，雙方的行為可證明委托理財關系仍然延續(xù)。孫英對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不予認可，認為病歷反映周政神志清醒，并不影響重新簽訂協(xié)議。
孫英向本院提交其與周政在2007年5月16日、2008年5月30日、2009年7月21日、2010年7月21日簽訂的《委托理財協(xié)議》4份：1.簽訂于2007年5月16日的《委托理財協(xié)議》，委托期限為1年（2007年5月16日至2008年5月15日），委托金額為500萬元，年收益率為14%；2.簽訂于2008年5月30日的《委托理財協(xié)議》，委托期限為1年（2008年5月30日至2009年5月29日），委托金額為500萬元，年收益率為14%；3.簽訂于2009年7月21日的《委托理財協(xié)議》，委托期限為1年（2009年7月21日至2010年7月20日），委托金額為100萬元，年收益率為12%；4.簽訂于2010年7月21日的《委托理財協(xié)議》，委托期限為1年（2010年7月21日至2011年7月20日），委托金額為1000萬元，年收益率為13%。擬證明前述協(xié)議與一審中雙方提交的5份《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》、最后一期《委托理財協(xié)議》能夠前后相續(xù)，證明雙方10年之間所有的委托理財關系均有書面協(xié)議，且前份協(xié)議到期日與后份協(xié)議簽訂日之間相距不超過15天。自2014年7月20日協(xié)議期滿至同年12月孫英修改密碼期間，周政方未進行任何股票的買賣，故雙方不存在事實上的委托理財關系。四被申請人認為前述4份《委托理財協(xié)議》存在多處用筆在打印文稿上涂改的內(nèi)容且無騎縫手印，故對協(xié)議的真實性均不予認可，其中2007年5月16日的協(xié)議落款處周政簽名較其他協(xié)議的筆跡在力度上有出入，申請司法鑒定。在10份協(xié)議中，有2份協(xié)議前后相隔2個月，另有2份協(xié)議前后相隔1個多月，因此孫英主張合同期滿權利義務即終止的主張不能成立。
經(jīng)各方當事人確認，本案再審爭議焦點是：一、委托理財協(xié)議到期后是否延續(xù)，雙方是否形成事實上的委托理財關系。二、如何對理財賬戶資產(chǎn)進行清算分配。
關于焦點一，即雙方在協(xié)議到期后是否形成事實上的委托理財關系。
本院再審認為，周政方與孫英于2013年7月19日簽訂的《委托理財協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應受協(xié)議約束。《委托理財協(xié)議》明確約定，委托理財關系期限為1年，自2013年7月19日至2014年7月20日，協(xié)議合作期滿后自動失效。雙方當事人在協(xié)議合作期滿后直至本案訴訟未再重新簽訂協(xié)議，周政方既未再進行股票的買進、賣出交易,亦未向孫英支付原協(xié)議約定的固定收益，欠缺證據(jù)證明雙方已達成延續(xù)委托理財關系的合意。周政方主張因預測“南方匯通”等賬戶內(nèi)股票行情上漲而在原協(xié)議期滿后持股觀望，如依其所述，周政方作為受托人更應盡到善良管理人所應有的注意義務，在原協(xié)議期滿后及時與委托人孫英重新簽訂協(xié)議以固定投資本金及未來的收益率，以保障委托人利益及避免出現(xiàn)糾紛。在原協(xié)議期滿未重新簽訂書面協(xié)議，且無積極履行行為的情形下，二審判決僅以事后賬戶內(nèi)股票市值上漲的結果推定雙方在原協(xié)議期滿后形成繼續(xù)保持委托理財關系的意愿，依據(jù)不足，且與雙方在10年合作期間連續(xù)簽訂10份協(xié)議的交易習慣不符。該認定結果確有不妥，本院予以糾正。
從雙方在本案中提交的歷年10份委托理財協(xié)議來看，孫英與周政方之間的委托理財關系自2005年11月15日開始，至2014年7月20日期滿終止，各份協(xié)議約定的委托投資額、年收益率并不一致，前份協(xié)議期滿日與后份協(xié)議簽訂日雖偶有時間間隔，但總體上前后相續(xù)，協(xié)議一年一簽或半年一簽，據(jù)此應認定雙方在10年合作期間，已形成在原協(xié)議期滿后重新簽訂協(xié)議，并重新約定委托投資本金及收益率的交易習慣。因前述10份委托理財協(xié)議的落款、簽訂日期清楚完整，落款處均有周政的簽名或簽名捺印，故本院對10份協(xié)議的真實性均予確認，2008年協(xié)議的投資本金數(shù)額、期限條款、收益率條款有手寫涂改內(nèi)容，2010年協(xié)議的收益率條款有手寫涂改內(nèi)容，因無證據(jù)證明系由周政本人涂改或涂改內(nèi)容已得到周政的認可，故對涂改內(nèi)容不予確認。2007年協(xié)議有周政的簽名，約定的委托理財期限與2006年、2008年協(xié)議能夠前后相續(xù)，厲偉榮僅以簽名力度不同為由申請對協(xié)議上周政簽名的真實性進行鑒定，依據(jù)不足，本院對該鑒定申請不予準許。
關于焦點二，即如何對理財賬戶資產(chǎn)進行清算分配的問題。
本院再審認為，《委托理財協(xié)議》第七條第6點、第十條均對協(xié)議終止時的清算分配日作出明確限定，雙方均未在該約定期日進行清算。由于股票市值漲跌變化頻繁，且賬戶未清算狀態(tài)持續(xù)時間較長，“南方匯通”等賬戶內(nèi)股票的行情已發(fā)生較大變化，雙方應本著誠信原則，協(xié)商確定平倉結算分配日以保障賬戶可分配資金總額的最大化，進而保障各自的分配利益，尤其是孫英在多年合作期間已充分了解及信賴周政的理財能力。孫英單方拋售全部原有股票及后續(xù)買進股票的行為，必然會對周政方的利益帶來不確定性的影響。孫英在12月15日、12月16日拋售股票期間又自行買入其他股票，買入行為亦導致賬戶內(nèi)資產(chǎn)價值出現(xiàn)變化。雖然周政方在本案中訴請要求以12月16日資金賬戶市值作為分配基數(shù)，但周政方在原審訴訟中亦對孫英在2014年12月15日、12月17日拋售原有股票的價格予以追認，故一審判決最終確定以周政方提起一審訴訟的時間作為請求清算分配日，以該日賬戶內(nèi)資產(chǎn)現(xiàn)值作為分配基數(shù)，較為妥當。二審判決認定孫英在2014年12月15日后買進其他股票與本案無關，亦有不當，本院一并予以糾正。協(xié)議約定雙方通過變現(xiàn)賬戶內(nèi)股票分配資金，孫英簽訂委托理財協(xié)議的目的是取得管理期內(nèi)的固定收益，并非要享有與委托投資本金及固定收益總額價值相當?shù)墓善薄O英主張期滿后其享有賬戶內(nèi)股票的所有權，周政方僅享有到期日的報酬請求權，與協(xié)議約定不符，本院不予采納。
經(jīng)查明，最后一期《委托理財協(xié)議》約定的到期日即2014年7月20日為周日，到期日的資產(chǎn)額應依交易日的收盤價確定，2014年7月18日的賬面總資產(chǎn)值為22794494.36元（現(xiàn)金余額3988.54元，股票市值22790505.82元），扣除傭金、印花稅、過戶費等變現(xiàn)后的總資產(chǎn)值為22762360.44元。依照協(xié)議約定的分配份額，孫英應得資金為1000萬元，其余的賬戶資產(chǎn)值12762360.44元歸周政方。周政方提起本案訴訟日即其請求分配清算日為2014年12月22日,當日賬戶總資產(chǎn)值為35134252.64元（現(xiàn)金余額25920902.64元，股票市值9213350元），扣除傭金等變現(xiàn)后的總資產(chǎn)值為35121240.13元，與協(xié)議終止日相比，增值部分為12358879.69元。據(jù)此計算，增值部分孫英應得5429524.64元，周政方應得6929355.05元。因資金在孫英名下，故孫英應支付周政方理財收益19691715.49元（12762360.44元+6929355.05元）。
綜上所述，二審判決認定部分事實有誤，判決結果不當，本院予以撤銷。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省無錫市中級人民法院（2016）蘇02民終1546號民事判決；
二、維持無錫市濱湖區(qū)人民法院（2015）錫濱商初字第00001號民事判決。
一審案件受理費164524元、訴訟保全費5000元，合計169524元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費164524元，由周政、厲偉榮負擔33519元，由孫英負擔131005元。
本判決為終審判決。
審判長 關 倩
審判員 羅有才
審判員 潘四海
二〇一九年九月二十九日
書記員 常 晨