上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)滬一中民三(商)初字第311號(hào)

　　原告上海百敏科技工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人蔣文勁，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人高建中，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　被告華龍證券有限責(zé)任公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)靜寧路308號(hào)。
　　法定代表人李曉安。
　　委托代理人常光榮，該公司職員。
　　委托代理人湯紅兵，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百敏科技工貿(mào)有限公司訴被告華龍證券有限責(zé)任公司委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2004年7月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2004年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人蔣文勁、委托代理人高建中律師，被告的委托代理人常光榮、湯紅兵律師均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2003年7月6日，原、被告簽訂《委托代理國(guó)債投資協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由原告委托被告管理人民幣500萬(wàn)元用于國(guó)債投資，期限為一年，并約定了收益及違約責(zé)任等。協(xié)議簽訂后，原告向被告交付了委托理財(cái)本金人民幣500萬(wàn)元。2004年7月6日協(xié)議期滿，被告未按約歸還本金及支付收益款，原告經(jīng)多次催討未著，遂訴請(qǐng)判令被告立即歸還原告本金人民幣500萬(wàn)元及收益款人民幣22。5萬(wàn)元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
　　被告辯稱，涉案《委托代理國(guó)債投資協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》是從2000年起延期續(xù)簽的協(xié)議，被告已向原告支付的186。5萬(wàn)元收益款應(yīng)予扣除。由于協(xié)議中保底條款違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款，故請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)收益的訴訟請(qǐng)求。
　　原告舉證如下：一、《委托代理國(guó)債投資協(xié)議》一份，證明原、被告間委托理財(cái)關(guān)系的成立；二、《補(bǔ)充協(xié)議》一份，證明被告承諾保證原告收益；三、《確認(rèn)函》一份，證明被告收到原告交付的本金500萬(wàn)元。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性不持異議。
　　被告為證明其辯稱，舉證如下：一、委托協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議各三份，證明原、被告間委托理財(cái)關(guān)系具有延續(xù)性。二、銀行進(jìn)帳單二份，證明原、被告間的委托理財(cái)關(guān)系于2000年就已經(jīng)開始，并延續(xù)至今。三、支付清單及相關(guān)憑證，證明從2000年至2003年被告已經(jīng)向原告支付了共計(jì)186。5萬(wàn)元的收益款。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但2000年至2003年的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，與本案無(wú)關(guān)。
　　各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，且所有證據(jù)均符合民事訴訟證據(jù)的要件，本院予以采用。
　　依據(jù)上述認(rèn)證之證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
　　2003年7月6日，原告與被告簽訂《委托代理國(guó)債投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，約定原告將自有資產(chǎn)人民幣500萬(wàn)元委托被告進(jìn)行國(guó)債投資，委托期限為2003年7月6日至2004年7月6日；被告按委托投資本金的0.5%年率收取管理費(fèi)；被告保證在委托期限到期之日，將原告委托資金本金和委托投資收益劃入原告帳戶。協(xié)議到期后，被告應(yīng)及時(shí)辦理結(jié)算手續(xù)，若因被告原因未能按期歸還原告國(guó)債投資本金及收益，按逾期天數(shù)支付委托人本金的日萬(wàn)分之三作為違約金。補(bǔ)充協(xié)議約定的年收益率不低于9％(4.5%在簽協(xié)議后兩周之內(nèi)支付，其余到期支付)，如年收益率不足9%，由被告負(fù)責(zé)補(bǔ)足，如年收益率超過(guò)9%，超過(guò)部分作為原告支付給被告的報(bào)酬。當(dāng)日，原告將500萬(wàn)元交付給被告，2003年7月14日，被告出具《收到委托理財(cái)資金確認(rèn)函》予以確認(rèn)。2003年7月15日，原告已經(jīng)按約收取由被告支付的投資收益計(jì)人民幣22。5萬(wàn)元。協(xié)議期滿，被告未按約向原告歸還委托資金本金，遂涉訟。
　　另查明，原告并未在被告處辦理機(jī)構(gòu)投資者證券帳戶的開戶和指定交易。
　　又查明，原告與被告之間的委托理財(cái)關(guān)系始于2000年6月29日，至2003年雙方已逐年續(xù)簽了4份協(xié)議。系爭(zhēng)協(xié)議簽訂時(shí)，前3份協(xié)議已經(jīng)履行完畢，據(jù)此被告已經(jīng)向原告支付了人民幣160萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，被告作為綜合類證券公司，具備了從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)的法定資質(zhì)，系爭(zhēng)《委托代理國(guó)債投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》亦真實(shí)反映了雙方當(dāng)事人的意思表示，故上述協(xié)議應(yīng)為合法有效。但原告與被告協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中同時(shí)又約定了保底條款，即由被告向原告承諾支付委托投資的固定收益，依據(jù)合同法的公平原則以及證券法有關(guān)禁止性規(guī)定，該保底條款應(yīng)屬無(wú)效，原告據(jù)此實(shí)際取得的保底收益人民幣22。5萬(wàn)元應(yīng)予抵銷，同時(shí)原告關(guān)于收益的訴訟請(qǐng)求因無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告實(shí)際并未按約受托以原告的名義進(jìn)行國(guó)債交易，被告的行為已構(gòu)成根本違約，因此，被告應(yīng)當(dāng)立即返還全部合同項(xiàng)下委托資金并承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，然雙方約定的違約金過(guò)高，本院予以調(diào)整，即按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一所計(jì)的逾期付款違約金。至于被告依據(jù)另三份協(xié)議向原告支付的收益，因該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故本院在本案中不作處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)證券法》第七十三條第六項(xiàng)、第一百四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華龍證券有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海百敏科技工貿(mào)有限公司委托資金人民幣4，775，000元及該款自合同到期日至實(shí)際清償日止、按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一所計(jì)的逾期付款違約金。
　　二、原告上海百敏科技工貿(mào)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣36，135元，原告上海百敏科技工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，250元，余額人民幣33，885元，由被告華龍證券有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　張　聰  
代理審判員　張冬梅  
代理審判員　嚴(yán)耿斌  

二00五年一月十二日

書　記　員　陸文芳