上訴人（原審原告）劉南，女，1980年9月6日出生，漢族，百事食品(中國)有限公司職員，住北京市豐臺區(qū)芳城園一區(qū)12樓甲門1507號。

委托代理人鄒伙發(fā)，北京市易行律師事務(wù)所律師。

委托代理人康禾,男,1967年4月27日出生,漢族，海淀國際人才開發(fā)中心職員,身份證住址北京市西城區(qū)教育街3號。

被上訴人（原審被告）荷蘭銀行(中國)有限公司北京東方廣場支行,住所地北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場東方經(jīng)貿(mào)城中1辦公樓10層4－7室、12層9－10室。

負(fù)責(zé)人崔萌，行長。

委托代理人王風(fēng)利，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱輝，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人劉南因與被上訴人荷蘭銀行(中國)有限公司北京東方廣場支行（以下簡稱東方廣場支行）委托理財合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2008）東民初字第09544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年6月9日受理后，依法組成由法官閆飛擔(dān)任審判長，法官李晶雪、郭菁參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉南在一審中起訴稱；2008年2月19日,劉南填寫了東方廣場支行的《境內(nèi)個人回購申請書》,存入東方廣場支行處5萬澳元,并在東方廣場支行工作人員的強烈推薦下,于2008年2月21日,申請了東方廣場支行的《“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產(chǎn)品。后經(jīng)了解得知，該理財產(chǎn)品違反了商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法的相關(guān)規(guī)定，且東方廣場支行是在劉南購買了產(chǎn)品之后，才與劉南簽訂的關(guān)于產(chǎn)品風(fēng)險提示的附表，且未對劉南進行風(fēng)險承受能力的評估，工作人員亦未就該理財產(chǎn)品的高風(fēng)險性向劉南進行詳盡說明，導(dǎo)致劉南在購買該產(chǎn)品后，即不斷呈下跌趨勢，后劉南又在東方廣場支行工作人員多次要求贖回的情況下，于2008年10月16日與東方廣場支行辦理了贖回手續(xù)，但僅贖回人民幣187 778.86元，與購進時相比，損失折合人民幣142 621元。現(xiàn)認(rèn)為劉南的損失系東方廣場支行在接受劉南委托理財?shù)倪^程中，存在欺詐、隱瞞重要事實、違約等行為所致，故起訴要求東方廣場支行賠償劉南經(jīng)濟損失及利息共計人民幣145 621元。

東方廣場支行在一審中答辯稱：東方廣場支行的《“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產(chǎn)品已經(jīng)向北京市銀行監(jiān)督管理局進行了報備，屬合法產(chǎn)品。劉南分別于2008年2月18日填寫了東方廣場支行的《個人賬戶開戶申請書》、《客戶簽署卡》，2月19日填寫了《境內(nèi)個人匯購申請書》，２月21日填寫了《荷蘭銀行客戶投資評估問卷》、《荷蘭銀行（中國）有限公司“梵高理財結(jié)構(gòu)存款”之條款及條件》、《申請表-梵高理財結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》及附表，2月22日填寫了《適合度問卷》后，自愿于2008年2月19日存入東方廣場支行處5萬澳元，購買了上述理財產(chǎn)品。在上述《申請表-梵高理財結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》中，對該理財產(chǎn)品的募集期、起始日，提前贖回權(quán)、產(chǎn)品風(fēng)險披露聲明等事項進行了明確約定，劉南本人亦在該產(chǎn)品附表中寫明“充分了解并知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險”。2008年9月24日，由于劉南個人原因，其向東方廣場支行申請?zhí)崆摆H回，并填寫了提前贖回申請表，于2008年10月16日辦理了贖回金額的結(jié)匯轉(zhuǎn)出手續(xù)。因東方廣場支行已在合同中就提前贖回的相關(guān)風(fēng)險進行了充分說明，故劉南自愿提前贖回導(dǎo)致本金和匯率損失的責(zé)任，應(yīng)由劉南自行承擔(dān)。東方廣場支行在與劉南履行合同的過程中不存在欺詐、隱瞞合同真相等行為，劉南要求東方廣場支行賠償損失，缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)不同意劉南的訴訟請求。

一審法院審理查明：東方廣場支行的《“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產(chǎn)品已經(jīng)向北京市銀行監(jiān)督管理局進行了報備，手續(xù)完善。2008年2月18日,劉南填寫了東方廣場支行的《個人賬戶開戶申請書》、《客戶簽署卡》，2月19日填寫了《境內(nèi)個人匯購申請書》，同時將5萬澳元存入在東方廣場支行處開設(shè)的賬戶內(nèi)。２月21日，劉南、東方廣場支行簽訂了《申請表-梵高理財結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》，該產(chǎn)品條款中寫明募集期為2008年2月5日至22日，起始日為2008年2月29日，到期日為2013年3月1日，同時對提前贖回權(quán)、授權(quán)轉(zhuǎn)賬、產(chǎn)品風(fēng)險披露聲明等事項進行了明確約定。在該產(chǎn)品附表中，劉南親筆書寫了“本人已經(jīng)閱讀上述風(fēng)險提示，充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險”。依據(jù)上述條款的約定，東方廣場支行于起始日從劉南的賬戶中劃出5萬澳元，為劉南投資于該理財產(chǎn)品。除此之外，劉南還于2月21日、22日分別簽署了《客戶投資評估問卷》、《荷蘭銀行（中國）有限公司“梵高理財結(jié)構(gòu)存款”之條款及條件》、《適合度問卷》等。2008年9月24日,劉南填寫了東方廣場支行的提前贖回申請表,依據(jù)該申請表以及劉南于2008年10月16日簽署的《境內(nèi)匯款申請書》，東方廣場支行為劉南辦理了賬戶關(guān)閉及余額資金的結(jié)匯轉(zhuǎn)出手續(xù)，將余額人民幣187 778.86元轉(zhuǎn)至劉南在中國工商銀行北京分行方莊支行芳古園儲蓄所賬戶內(nèi)。現(xiàn)劉南持《境內(nèi)個人匯購申請書》、《境內(nèi)匯款申請書》、陳棟證人證言等，認(rèn)為東方廣場支行在向劉南推薦銷售《申請表-梵高理財結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產(chǎn)品的過程中，違反了商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法的相關(guān)規(guī)定，未對劉南進行風(fēng)險承受能力的評估，亦未就該理財產(chǎn)品的高風(fēng)險性向劉南進行詳盡說明，且由于東方廣場支行還存在誘導(dǎo)、欺詐、隱瞞事實等行為，導(dǎo)致劉南提前贖回造成經(jīng)濟損失人民幣142 621元，故起訴要求東方廣場支行賠償經(jīng)濟損失及利息共計人民幣145 621元。庭審中，東方廣場支行對劉南所述予以否認(rèn)，并提交《個人賬戶開戶申請書》、《申請表-梵高理財結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》、《提前贖回申請表》、《境內(nèi)匯款申請書》等證據(jù)，用以證明劉南對該理財產(chǎn)品的特點及風(fēng)險性已進行充分了解，劉南買進和贖回的行為完全出于自愿，東方廣場支行在接受劉南委托理財?shù)倪^程中履行了應(yīng)盡義務(wù)，不存在誘導(dǎo)、欺詐、隱瞞事實等行為，故不同意劉南的訴訟請求。

一審法院判決認(rèn)定：進行投資理財即存在收益或損失的不確定性。根據(jù)已查明的事實，東方廣場支行的理財產(chǎn)品條款中，已對提前贖回權(quán)、授權(quán)轉(zhuǎn)賬、產(chǎn)品風(fēng)險披露聲明等事項進行了說明，劉南在委托東方廣場支行投資理財?shù)倪^程中，簽署了東方廣場支行的《境內(nèi)個人匯購申請書》、《境內(nèi)匯款申請書》、《個人賬戶開戶申請書》、《申請表-梵高理財結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》及附表、《提前贖回申請表》、《境內(nèi)匯款申請書》等系列手續(xù)，足以說明劉南是在充分閱知該理財產(chǎn)品風(fēng)險性的基礎(chǔ)上，仍自愿購買了該產(chǎn)品，后又提前申請贖回。故劉南對其提前贖回理財產(chǎn)品造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)劉南認(rèn)為東方廣場支行在接受委托理財?shù)倪^程中存在誘導(dǎo)、欺詐、隱瞞事實等行為，要求東方廣場支行賠償損失，缺乏事實及法律依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，判決:駁回劉南的全部訴訟請求。

劉南不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：一、東方廣場支行在簽訂合同過程中違反法定義務(wù)，一審判決未予查明，導(dǎo)致事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤。東方廣場支行在與劉南簽訂合同前后的以下行為違反了《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第37條、40條、41條、42條規(guī)定的義務(wù)，具體體現(xiàn)為：1、在簽訂合同前，東方廣場支行未履行法定的告知義務(wù)，導(dǎo)致不適合購買涉案理財產(chǎn)品的劉南做出錯誤的購買決定。根據(jù)《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第37條規(guī)定，東方廣場支行要先為客戶做評估，以便分析客戶是否適合購買理財顧問推薦的理財產(chǎn)品。而東方廣場支行卻違反了該規(guī)定，一直未向劉南做評估問卷。2、在雙方簽訂合同后，東方廣場支行才對劉南做了《荷蘭銀行客戶投資評估問卷》，根據(jù)劉南在該問卷中回答的內(nèi)容可以看出，劉南根本不適合購買涉案理財產(chǎn)品，但東方廣場支行卻視而不見，向劉南銷售了該涉案理財產(chǎn)品。3、在雙方簽訂合同后的2008年2月22日，東方廣場支行才對劉南做了另一份《適合度問卷》調(diào)查，該問卷是在劉南開戶及與東方廣場支行簽訂合同后才做的，違反了荷蘭銀行針對這款產(chǎn)品的內(nèi)部管理流程的第四條，就是先給客戶做評估，看是否適合購買該理財產(chǎn)品的規(guī)定。4、東方廣場支行的銷售員當(dāng)庭證實，在銷售這款產(chǎn)品時客戶經(jīng)理徐志鴻僅向客戶介紹了該產(chǎn)品的高收益，沒有告知有任何風(fēng)險。二、一審判決認(rèn)定東方廣場支行銷售的涉案理財產(chǎn)品已經(jīng)備案，手續(xù)完善沒有依據(jù)，故東方廣場支行銷售的該理財產(chǎn)品不具備合法性。1、涉案理財產(chǎn)品未依法報請備案，更未征求監(jiān)管部門意見，涉案理財產(chǎn)品系違規(guī)產(chǎn)品。2、東方廣場支行銷售的理財產(chǎn)品收益率為零，違反了《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第39條第2款商業(yè)銀行不得銷售不能獨立測算或收益率為零或負(fù)值的理財計劃的禁止性規(guī)定。三、雙方簽訂的合同條款與報備的理財產(chǎn)品介紹不符，東方廣場支行存在欺詐和違反合同約定的行為。本案中劉南的損失為142 621元，除因匯率下跌造成的損失102 040元明確外，其余40 565.64元損失的原因及相關(guān)數(shù)據(jù)均不明確。東方廣場支行將該40 565.64元損失列為本金損失錯誤，其目的是混淆是非，因為其不能提供農(nóng)產(chǎn)品下跌的數(shù)據(jù)，即使提供了，也違反了合同中關(guān)于該理財產(chǎn)品只與農(nóng)產(chǎn)品正向表現(xiàn)掛鉤的約定。綜上，請求本院撤銷一審判決，依法改判支持劉南的一審訴訟請求，訴訟費用由東方廣場支行負(fù)擔(dān)。

東方廣場支行服從一審法院判決。其針對劉南的上訴理由答辯稱：一、東方廣場支行在劉南簽訂合同過程中已向劉南詳盡介紹了該理財產(chǎn)品的具體內(nèi)容，并對其風(fēng)險認(rèn)知能力和承受力等進行了評估和問卷調(diào)查，且反復(fù)提示了有關(guān)風(fēng)險，沒有違反任何法定義務(wù)。1、東方廣場支行已按照有關(guān)規(guī)范為劉南進行了《客戶投資評估問卷》和《適合度問卷》調(diào)查，全面介紹了其投資的理財產(chǎn)品并提示了有關(guān)風(fēng)險，履行了告知義務(wù)。根據(jù)《客戶投資評估問卷》的調(diào)查結(jié)果顯示，劉南有投資經(jīng)驗，適合購買該投資理財產(chǎn)品，劉南聲明完全明白該產(chǎn)品的相關(guān)風(fēng)險。在《適合度問卷》中劉南選擇將持有本結(jié)構(gòu)存款至到期，并接受匯率風(fēng)險。2、劉南簽署的合同對涉案理財產(chǎn)品進行了詳細(xì)描述和介紹，尤其對客戶提前贖回可能在本金、收益和匯率上面臨風(fēng)險進行了充分提示，劉南在詳細(xì)了解理財產(chǎn)品具體內(nèi)容后自主決定購買涉案理財產(chǎn)品。劉南在申請表中親筆書寫“本人已經(jīng)閱讀上述風(fēng)險提示，充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險”，并簽字確認(rèn)。3、客戶經(jīng)理徐志鴻是在2008年2月21日為劉南做的《適合度問卷》，并非是劉南所述的2月22日。《適合度問卷》中的日期并非簽署日期，而是東方廣場支行金融部對劉南簽字核對的校驗日期。4、東方廣場支行是參考劉南所填寫的《客戶投資評估問卷》并綜合劉南的整體情況為其投資能力進行打分，得出其適合投資涉案理財產(chǎn)品的結(jié)論。5、證人陳棟沒有證明東方廣場支行存在掩蓋產(chǎn)品風(fēng)險的行為。證人陳棟的職責(zé)僅為前端市場的業(yè)務(wù)拓展，即介紹客戶，其無權(quán)與客戶簽訂任何合同或文件，其對具體理財產(chǎn)品合同的內(nèi)容、條款不知曉，產(chǎn)品介紹和具體簽署合同均由東方廣場支行的客戶經(jīng)理徐志鴻負(fù)責(zé)。故陳棟的證言不能證明劉南所主張的“東方廣場支行存在描述產(chǎn)品不實、只介紹收益不告知風(fēng)險等故意誤導(dǎo)客戶”的問題。二、東方廣場支行向劉南銷售的理財產(chǎn)品合法、合規(guī)。1、東方廣場支行向劉南銷售的理財產(chǎn)品已經(jīng)履行了向監(jiān)管部門報備的程序，該理財產(chǎn)品合法有效。2、東方廣場支行向劉南銷售的是到期保本型理財產(chǎn)品，但不保證收益，不是銷售收益率為零或者是負(fù)值的理財產(chǎn)品。三、東方廣場支行報備的理財產(chǎn)品和銷售給劉南的理財產(chǎn)品是同一產(chǎn)品，不存在欺詐和違反合同約定的行為。四、一審法院認(rèn)定劉南對其提前贖回理財產(chǎn)品造成的經(jīng)濟損失應(yīng)自行承擔(dān)，符合事實，適用法律正確。涉案理財產(chǎn)品的價值因全球金融海嘯出現(xiàn)下跌，劉南選擇了提前贖回，正是由于劉南提前贖回導(dǎo)致其在本金、收益和匯率上遭受了合同約定的風(fēng)險，其損失應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，請求本院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有《境內(nèi)個人匯購申請書》、《境內(nèi)匯款申請書》、《個人賬戶開戶申請書》、《申請表-梵高理財結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》、《客戶投資評估問卷》、《適合度問卷》、《提前贖回申請表》、《境內(nèi)匯款申請書》、證人證言及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：劉南在東方廣場支行購買了《“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產(chǎn)品，后劉南申請?zhí)崆摆H回，因此發(fā)生相應(yīng)經(jīng)濟損失，現(xiàn)劉南起訴要求東方廣場支行對其上述經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《申請表-梵高理財結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》的內(nèi)容表明，如客戶提前贖回并不保證可領(lǐng)回100％本金，且客戶的投資收益也將受匯率波動的影響。劉南在該申請表的附表中寫明：“本人已經(jīng)閱讀上述風(fēng)險提示，充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險”，故劉南上訴提出因東方廣場支行在其購買涉案理財產(chǎn)品前未進行任何風(fēng)險提示，對其損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于劉南上訴提出東方廣場支行違反有關(guān)規(guī)定，未在劉南購買涉案理財產(chǎn)品前進行《適合度問卷》和《客戶投資評估問卷》調(diào)查，更不顧劉南不適合購買涉案理財產(chǎn)品的調(diào)查結(jié)果，向劉南銷售該理財產(chǎn)品的理由。根據(jù)本案中雙方提交的證據(jù)和雙方陳述可以確認(rèn)，東方廣場支行為劉南做了《適合度問卷》及《客戶投資評估問卷》調(diào)查，劉南主張《適合度問卷》及《客戶投資評估問卷》系在其購買了涉案理財產(chǎn)品后補做的，且問卷結(jié)果顯示其不適合購買該理財產(chǎn)品，但其未能提供有效證據(jù)予以證明，東方廣場支行對此亦予以否認(rèn)，故對劉南的此項上訴理由本院不予采信。劉南上訴提出涉案理財產(chǎn)品未向有關(guān)部門備案及東方廣場支行存在欺詐行為的主張，由于劉南對此未能提供有效證據(jù)予以證明，故對其此項上訴主張本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費三千二百一十二元，由劉南負(fù)擔(dān)（已交納一千六百零六元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費三千二百一十二元，由劉南負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                   審　判　長　　閆  飛

                                   代理審判員　　李晶雪

                                   代理審判員　　郭  菁

                                  二○○九 年 十 月 九 日

                                   書　記　員　　梁藝爽