上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2004)滬一中民三(商)初字第102號(hào)

　　原告江南春，男，1973年3月5日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)同嘉路55弄5號(hào)。 
　　委托代理人楊建洪，男，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)古北路620號(hào)。 
　　被告德恒證券有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝中區(qū)中山三路161號(hào)。 
　　法定代表人張業(yè)光，董事長(zhǎng)。 
　　委托代理人陳敢，新疆賽德律師事務(wù)所律師。 
　　原告江南春訴被告德恒證券有限責(zé)任公司委托理財(cái)糾紛一案，于2004年4月20日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊建洪，被告委托代理人陳敢律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原告訴稱(chēng)，2003年4月4日，原、被告訂立《委托國(guó)債投資管理合同》，約定原告將自有資產(chǎn)人民幣500萬(wàn)元全權(quán)委托被告進(jìn)行國(guó)債投資，投資年收益率 11。5％。2003年4月17日，原告交付人民幣500萬(wàn)元，被告同時(shí)向原告出具《資產(chǎn)管理證明書(shū)》，確定委托期限自2003年3月30日至2004年3月 30日。2004年4月，委托期限屆滿(mǎn)，原告要求被告歸還委托資產(chǎn)遭拒。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告返還人民幣500萬(wàn)元并支付自2004年4月1日起至實(shí)際清償日止的按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一所計(jì)逾期利息；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。 
　　被告辯稱(chēng)，雙方之間系委托理財(cái)關(guān)系，其中約定的固定收益系保底條款，因違法而無(wú)效，故原告已經(jīng)取得的人民幣57。5萬(wàn)元收益應(yīng)沖抵本金。 
　　原告舉證如下：1、《委托國(guó)債投資管理合同》、《資產(chǎn)管理證明書(shū)》，證明雙方之間的委托理財(cái)關(guān)系以及原告按約交付了委托資產(chǎn)人民幣500萬(wàn)元；2、原告的資金卡以及被告下屬華山路營(yíng)業(yè)部出具的說(shuō)明，證明主體變更和委托理財(cái)實(shí)際履行的事實(shí)。 
　　被告對(duì)原告提交上述證據(jù)之真實(shí)性不持異議。 
　　被告當(dāng)庭提交貸記憑證一份，證明原告授權(quán)被告將保底收益人民幣57。5萬(wàn)元支付給其父“江偉強(qiáng)”，對(duì)此原告以被告舉證超出規(guī)定的舉證期限為由不予確認(rèn)，同時(shí)指出該款項(xiàng)的實(shí)際收取人與原告系獨(dú)立的民事主體，原告對(duì)于被告支付的該筆款項(xiàng)的性質(zhì)不予確認(rèn)。 
　　原告提交之上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證無(wú)異議，且符合民事訴訟證據(jù)的要件，本院均予以采信；被告提交之證據(jù)確實(shí)超過(guò)了本院規(guī)定的舉證期限，同時(shí)該證據(jù)反映的基本事實(shí)是“江偉強(qiáng)”收到了由被告下屬華山路營(yíng)業(yè)部支付的人民幣57。5萬(wàn)元，與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。 
　　依據(jù)上述經(jīng)認(rèn)證、采信之證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下： 
　　2003年4月4日，原、被告訂立《委托國(guó)債投資管理合同》，約定原告以其自有資產(chǎn)人民幣500萬(wàn)元全權(quán)委托被告進(jìn)行國(guó)債操作，委托期限12個(gè)月，委托起始日及截止日以被告開(kāi)具的《信托資產(chǎn)管理證明書(shū)》為準(zhǔn)；原告委托資產(chǎn)到帳并正式交付被告管理時(shí)，由被告開(kāi)具《信托資產(chǎn)管理證明書(shū)》；委托期間年收益率為11。5％，不足部分由被告補(bǔ)足，超出部分作為被告的管理費(fèi)；被告保證在原告資金到帳后7日內(nèi)支付投資收益。4月17日，原告通過(guò)被告下屬的華山路營(yíng)業(yè)部向被告交付委托資金人民幣500萬(wàn)元，被告亦按約開(kāi)具《資產(chǎn)管理證明書(shū)》予以確認(rèn)，并載明委托期限自2003年3月30日至2004年3月30日止。后至委托期滿(mǎn)，被告未能按約歸還原告的委托資金和收益，以致涉訟。 
　　本院認(rèn)為，被告作為綜合類(lèi)證券公司，具備了資產(chǎn)管理的法定資質(zhì)，同時(shí)系爭(zhēng)《委托國(guó)債投資管理合同》亦真實(shí)反映了雙方關(guān)于委托投資的意思表示，故該合同應(yīng)屬合法有效。但合同中有關(guān)被告承諾予原告固定收益的條款屬保底性質(zhì)，因違反證券法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，被告作為專(zhuān)業(yè)證券公司應(yīng)對(duì)此無(wú)效之法律后果負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照合同法無(wú)效條款認(rèn)定的基本處理原則，被告應(yīng)當(dāng)返還原告交付的本金人民幣500萬(wàn)元以及該款在未清償期間產(chǎn)生的法定孳息。現(xiàn)原告同時(shí)以委托期限屆滿(mǎn)日作為起始日要求被告償付該款的逾期利息，符合等價(jià)有償、過(guò)錯(cuò)責(zé)任相適應(yīng)之原則，本院予以支持。至于被告辯稱(chēng)已支付原告收益人民幣57。5萬(wàn)元，因相關(guān)證據(jù)無(wú)法充分證明之，本院不予采信。據(jù)此付款事實(shí)若產(chǎn)生其他法律關(guān)系，被告可另案處置。綜上，依照《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 
　　被告德恒證券有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告江南春款項(xiàng)人民幣500萬(wàn)元及該款自2004年4月1日起至實(shí)際清償日止、按照中國(guó)人民銀行逾期還款利率所計(jì)利息。 
　　本案受理費(fèi)人民幣35，488元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣25，998元，均由被告德恒證券有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。 
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　張　聰   
代理審判員　嚴(yán)耿斌   
代理審判員　張冬梅  

二00四年六月二十三日

書(shū)　記　員　陸文芳