中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)民二終字第29號

　　上訴人(原審被告)：健橋證券股份有限公司。住所地：陜西省西安市高新一路志誠大廈16層。
　　法定代表人：李曉援，該公司董事長。
　　委托代理人：馮繼勇，北京市中倫文德律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：寶雞鈦業(yè)股份有限公司。住所地：陜西省寶雞市鈦城路1號。
　　法定代表人：胡清熊，該公司董事長。
　　委托代理人：趙雅維，北京市國楓律師事務所律師。
　　委托代理人：王勇，北京市凱源律師事務所律師。
　　原審被告：陜西健橋投資擔保有限公司。住所地：陜西省寶雞市火炬路寶橋科貿(mào)大廈。
　　法定代表人：李向春，該公司董事長。
　　委托代理人：張力，北京市中倫文德律師事務所律師。
　　上訴人健橋證券股份有限公司(以下簡稱健橋公司)為與被上訴人寶雞鈦業(yè)股份有限公司(以下簡稱寶鈦公司)、原審被告陜西健橋投資擔保有限公司(以下簡稱擔保公司)委托理財合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院[2004]陜民二初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進行了審理。書記員趙穗軍擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：2003年8月20日，寶鈦公司作為委托人與受托人健橋公司簽訂《受托國債投資管理合同》一份。雙方約定，根據(jù)中國證監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務的通知》以及其他有關(guān)法律法規(guī)，雙方經(jīng)友好協(xié)商，本著平等、自愿、有償、誠實信用的原則，就雙方之間的委托國債投資管理業(yè)務達成如下協(xié)議：寶鈦公司保證其依法具有委托人資格，對其所提供的委托資產(chǎn)享有不受限制的合法所有權(quán)。健橋公司承諾已獲取中國證監(jiān)會批準的受托投資管理業(yè)務的資格，并嚴格依照國家有關(guān)法律法規(guī)開展受托資產(chǎn)管理業(yè)務活動；接受寶鈦公司存入的受托資金，并按照中國證監(jiān)會《客戶交易結(jié)算資金管理辦法》的規(guī)定進行管理；在從事受托投資管理業(yè)務過程中遵循誠實信用的原則，以專業(yè)技能管理受托資產(chǎn)，保護寶鈦公司的利益，不從事任何有損寶鈦公司利益的活動；每季至少一次向?qū)氣伖咎峁蚀_、完整的受托投資管理情況、證券交易記錄及資產(chǎn)組合評估報告，不得挪用寶鈦公司委托資產(chǎn)；不得將委托資產(chǎn)投資于自己在股權(quán)、債權(quán)和人員等方面有重大關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司發(fā)行的證券，不得以獲取傭金或其他利益為目的進行不必要的證券買賣。寶鈦公司將其自有資金人民幣6000萬元委托健橋公司進行國債投資。寶鈦公司享有其所投資的國債的利息收益，并承擔國債市場價格等因素造成的投資損失，健橋公司不向?qū)氣伖境兄Z收益或分擔損失。受托資產(chǎn)以寶鈦公司名義在健橋公司寶雞市的證券營業(yè)部設立賬戶，全權(quán)委托健橋公司進行國債操作，由健橋公司進行專戶管理，但不得與健橋公司自營、經(jīng)紀賬戶混合使用。委托期限12個月，委托起始日及截止日均以健橋公司開具的《資產(chǎn)管理證明書》為準。健橋公司未經(jīng)寶鈦公司書面許可，自管理期初買入國債后至管理期末，不得擅自動用寶鈦公司賬戶內(nèi)的資金和國債，不得擅自買賣國債。在委托關(guān)系終止后五個工作日內(nèi)，雙方各派兩名代表組成清算組對委托資產(chǎn)進行清算，若期末國債年投資收益率高于3％，則健橋公司管理費用按高出部分收益總額的5％向?qū)氣伖臼杖。蝗羝谀﹪鴤晖顿Y收益率低于3％，則健橋公司不向?qū)氣伖臼杖」芾碣M用。健橋公司移交受托資產(chǎn)時，須保證寶鈦公司賬戶內(nèi)有保持期初數(shù)量的國債；委托期內(nèi)國債派發(fā)的利息，期初購買國債剩下的資金余額等。
　　同日，寶鈦公司與健橋公司簽訂《受托國債投資管理合同補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)一份，約定經(jīng)雙方友好協(xié)商，對2003年8月20日簽署的受托國債投資管理合同做出修改和補充，補充協(xié)議是原合同不可分割的組成部分。在健橋公司不對寶鈦公司賬戶內(nèi)國債進行擅自買賣交易的前提下，寶鈦公司同意健橋公司可對該部分國債進行回購交易，回購所得資金由健橋公司自主使用。健橋公司承諾在國債管理期末，向?qū)氣伖練w還受托本金的同時，并按投資年收益率9％支付給寶鈦公司投資收益，作為對寶鈦公司授予健橋公司回購資金使用權(quán)的補償。健橋公司承諾每半年支付一次收益，如健橋公司不能按期支付本金和收益，寶鈦公司有權(quán)向健橋公司按逾期金額每日萬分之五的比例收取滯納金等。
　　同日，寶鈦公司、健橋公司、擔保公司三方還簽訂《委托國債投資管理保證合同》(以下簡稱《保證合同》)一份，約定，擔保公司愿意為《受托國債投資管理合同》向?qū)氣伖咎峁＃粨９緦氣伖镜馁Y產(chǎn)6000萬元的安全及投資收益承擔連帶清償責任；擔保公司的保證期限自主合同生效開始至主合同期滿后六個月為止；本合同生效后，寶鈦公司與健橋公司如需變更主合同的有關(guān)條款，應征得擔保公司的同意，由三方簽訂書面協(xié)議等。
　　上述合同簽訂后，寶鈦公司將6000萬元資金打到健橋公司指定賬戶上。2003年9月4日，健橋公司向?qū)氣伖境鼍吡恕段匈Y產(chǎn)管理證明書》，委托金額6000萬元，委托期為2003年9月4日至2004年9月4日。健橋公司于2003年9月8日用上述資金購買了國債，并隨即將全部國債進行了回購登記，之后再未進行國債交易。2004年4月21日，健橋公司向?qū)氣伖局Ц段袊鴤顿Y收益款270萬元。同年6月28日，寶鈦公司持有的所有國債被中國證券登記結(jié)算有限責任公司上海分公司凍結(jié)并質(zhì)押轉(zhuǎn)移。
　　因健橋公司到期未能償還回購資金，寶鈦公司于2004年8月16日訴至陜西省高級人民法院，請求判令健橋公司歸還其委托投資管理的6000萬元資產(chǎn)，并承擔利息損失41萬元(按同期活期存款利率計付)；健橋投資公司承擔連帶責任；案件受理費由健橋公司和擔保公司負擔。
　　原審法院審理認為：寶鈦公司與健橋公司所簽《補充協(xié)議》約定的健橋公司有權(quán)對寶鈦公司的國債進行回購交易，回購所得資金由健橋公司自主使用及健橋公司承諾在國債管理期末，向?qū)氣伖練w還受托本金的同時，并按投資年收益率9％支付投資收益的條款，實際上在雙方當事人間成立了以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，資金出借人為寶鈦公司，借款人為健橋公司。故該案案由應確定為借款合同糾紛。上述借貸關(guān)系的條款違反了企業(yè)間不得相互借貸的禁止性法律規(guī)定，應屬無效條款。而該無效條款所涉內(nèi)容正是寶鈦公司與健橋公司交易的關(guān)鍵性、實質(zhì)性條款，是整個合同目的的指向。故該關(guān)鍵性條款的無效導致《補充協(xié)議》整體無效。雖然《受托國債投資管理合同》形式完備，符合法律規(guī)定，但當事人在同日簽訂形式上合法的合同后，又簽訂了因內(nèi)容違法而無效的《補充協(xié)議》，且《補充協(xié)議》是《受托國債投資管理合同》不可分割的組成部分，因而當事人規(guī)避法律的意圖明顯，實屬以合法形式掩蓋非法目的，故《受托國債投資管理合同》依法亦應認定無效。健橋公司主張的《受托國債投資管理合同》及《補充協(xié)議》除保底收益條款外其余條款有效的主張不能成立，不予支持。寶鈦公司主張《受托國債投資管理合同》及《補充協(xié)議》無效的理由成立，應予支持。《委托國債投資管理保證合同》作為《受托國債投資管理合同》的從合同，因主合同的無效而無效。對于《受托國債投資管理合同》及《補充協(xié)議》無效，健橋公司作為專業(yè)證券公司，對證券法的相關(guān)規(guī)定理應熟知，故其對于合同的無效應承擔主要過錯責任。健橋公司違法回購國債，挪用回購資金自主使用，致其不能及時向?qū)氣伖緝斶€資產(chǎn)，造成損失后果與合同無效沒有必然的因果關(guān)系。故寶鈦公司不因合同無效的次要過錯責任而對損失后果承擔責任。健橋公司支付的270萬元收益款應當折抵本金，健橋公司理應償還寶鈦公司除270萬元以外的借款本金及相應利息。健橋公司主張的只需將寶鈦公司期初購買的國債依數(shù)依原品種返還給寶鈦公司，或者按照現(xiàn)在的市場價格將購買同數(shù)量同品種國債所需金額退還寶鈦公司現(xiàn)金不符合合同無效的處理原則，不能成立。擔保公司因《保證合同》無效及其未對補充協(xié)議提供擔保、對主合同的無效狀態(tài)不應知而不承擔民事責任。擔保公司關(guān)于其不承擔保證責任的主張成立，應予支持。寶鈦公司要求擔保公司承擔連帶保證責任的請求不能成立，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)、(五)項、第五十八條，《中華人民共和國擔保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十八條之規(guī)定，判決：一、健橋公司于該判決生效后十日內(nèi)償還寶鈦公司5730萬元及利息(自2003年9月4日至給付之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計息)。逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、駁回寶鈦公司對擔保公司的訴訟請求。案件受理費311 510元、保全費300520元，由健橋公司負擔。
　　健橋公司不服陜西省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，《受托國債投資管理合同》和《補充協(xié)議》系各方當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應為合法有效。個別條款無效不影響其余條款的效力。合同無效的法律后果應是健橋公司依數(shù)依原品種向?qū)氣伖痉颠€期初購買的國債，或者按照清算時點的市場價格將購買同數(shù)量同品種國債所需金額返還，已經(jīng)向?qū)氣伖局Ц哆^的270萬元款項直接或折算成一定數(shù)量的國債予以抵銷。且寶鈦公司應對合同無效承擔部分損失。健橋公司依據(jù)《補充協(xié)議》的約定回購國債，不構(gòu)成對寶鈦公司的侵權(quán)。健橋公司償還寶鈦公司款項應從合同期滿后即2004年9月4日開始計付。原審判決認定爭議雙方形成了以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系缺乏法律依據(jù)。一審判決“逾期履行加倍支付遲延履行期間的債務利息”缺乏法律依據(jù)，且訴訟費用的分擔顯失公平。請求改判原審判決為：健橋公司依數(shù)依原品種向?qū)氣伖痉颠€期初購買的國債，或者按照清算時點的市場價格將購買同數(shù)量同品種國債所需金額返還，已經(jīng)向?qū)氣伖局Ц哆^的270萬元款項直接或折算成一定數(shù)量的國債予以抵銷；一審案件受理費及保全費按照終審判決中寶鈦公司得到支持的訴訟請求金額，同寶鈦公司起訴書訴請金額的比例，由寶鈦公司和上訴人按比例分擔；二審案件受理費由寶鈦公司負擔。
　　寶鈦公司答辯稱，健橋公司與其同時簽訂《委托國債投資管理合同》和《補充協(xié)議》，且《補充協(xié)議》對《委托國債投資管理合同》的主要內(nèi)容做了實質(zhì)性變更，這種簽訂合同的方式本身就是以同時簽訂一份“桌面協(xié)議”和一份“桌底協(xié)議”的形式規(guī)避法律的行為。而“桌底協(xié)議”才是當事人雙方真實的意思表示。健橋公司關(guān)于雙方系約定了保底條款的委托理財關(guān)系的主張，沒有事實和法律依據(jù)。委托理財?shù)母灸康氖峭ㄟ^各種投資手段實現(xiàn)委托資產(chǎn)收益的最大化。而健橋公司在取得回購資金后未對委托資金進行任何證券投資，而是以占有回購資金自己使用為最終目的。按照合同約定健橋公司并不收取任何傭金，相反只是支付“回購資金使用權(quán)的補償”款。且《補充合同》明確約定管理期末歸還的是受托本金，而非剩余的國債及資金。故雙方之間實際上是一種規(guī)避法律的融資借貸關(guān)系。雙方簽訂的兩份合同均為無效合同。按照合同約定健橋公司從寶鈦公司取得的是6000萬元資金，故合同認定無效后其當然應當返還相應的資金而非國債。對于合同無效健橋公司負有全部過錯，故其應當賠償寶鈦公司的相應損失。原審法院關(guān)于計息起算、逾期履行加倍支付遲延利息和訴訟費用的負擔等判項符合法律規(guī)定，應于維持。請求駁回上訴，維持原判。
　　擔保公司未作書面陳述。
　　二審法院認定一審法院認定的事實。
　　本院經(jīng)審理認為：寶鈦公司與健橋公司于2003年8月20日簽訂的《受托國債投資管理合同》關(guān)于“寶鈦公司將其自有資金6000萬元委托健橋公司進行國債投資；寶鈦公司享有投資所生利息收益，并承擔國債市場價格等因素造成的投資損失，健橋公司不承諾收益或分擔損失；健橋公司不得擅自動用寶鈦公司賬戶內(nèi)的資金和國債，不得擅自買賣國債；健橋公司收取管理費用”等內(nèi)容，屬于委托理財?shù)臋?quán)利義務關(guān)系。但是雙方同日又簽訂《補充協(xié)議》約定，寶鈦公司同意健橋公司對國債進行回購交易，回購所得資金由健橋公司自主使用；健橋公司承諾在國債管理期末向?qū)氣伖練w還受托本金時，按照投資年收益率9％支付寶鈦公司投資收益，作為對寶鈦公司授予健橋公司回購資金使用權(quán)的補償。《補充協(xié)議》的上述約定，將雙方簽訂的《受托國債投資管理合同》所約定的由健橋公司代為進行國債投資的內(nèi)容進行了修改，實質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)變更為寶鈦公司同意健橋公司使用國債回購后的資金，由健橋公司向?qū)氣伖局Ц兑欢ū壤馁Y金使用費。雙方以這種方式簽訂合同，實質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認定雙方系以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，上述合同應當認定為無效合同。因雙方系非法借貸的民事關(guān)系，健橋公司取得的是國債回購所得資金，而非國債，故在返還因上述無效合同取得的財產(chǎn)時，健橋公司應當返還其取得的相應資金。健橋公司關(guān)于其應當依數(shù)依原品種向?qū)氣伖痉颠€期初購買的國債，或者按照清算時點的市場價格將購買同數(shù)量同品種國債所需金額返還，已經(jīng)向?qū)氣伖局Ц哆^的270萬元款項直接或折算成一定數(shù)量的國債予以抵消的上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院將已支付的270萬元收益款折抵本金后判決健橋公司償還寶鈦公司5730萬元款項于法有據(jù)，本院予以維持。健橋公司和寶鈦公司對于合同無效均有過錯。健橋公司作為專業(yè)證券公司，其對合同無效應當承擔主要過錯責任，寶鈦公司承擔次要過錯責任。對此，原審判決在對返還的5730萬元的利息計付上已有體現(xiàn)(即按照活期利率計付利息)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于計息起算日期和逾期履行期間的債務利息問題，原審判決不違反法律規(guī)定，本院亦于維持。健橋公司的有關(guān)上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決在認定健橋公司和寶鈦公司對合同無效均有過錯的前提下，將一審案件受理費和保全費全部判決由健橋公司負擔確屬不當，本院對此予以變更。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持陜西省高級人民法院[2004]陜民二初字第21號民事判決主文；
　　二、變更上述民事判決案件受理費和保全費負擔部分為：一審案件受理費311 510元和保全費300520元，合計612030元，由健橋證券股份有限公司負擔500000元，寶雞鈦業(yè)股份有限公司負擔112030元。
　　二審案件受理費311 510元，由健橋證券股份有限公司負擔300000元，由寶雞鈦業(yè)股份有限公司負擔11 510元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　吳慶寶   　 
代理審判員　宮邦友   　 
代理審判員　劉　敏   　

二00五年四月二十九日

書　記　員　趙穗軍