上　海　市　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)滬高民二(商)終字第69號

　　上訴人(原審原告)安徽古井集團有限責任公司，住所地安徽省毫州市古井鎮。
　　法定代表人王效金，該公司董事長。
　　委托代理人吳泉能，北京市道和律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海惠暢投資有限責任公司，住所地上海市奉賢區海灣旅游區人民塘路25號10幢207室。
　　法定代表人菅占斌，該公司董事長。
　　委托代理人尹秀超、裘雪美，北京市信杰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)國泰君安證券股份有限公司北京西黃城根證券營業部，住所地北京市西城區西黃城根北街21號。
　　負責人袁征，該營業部總經理。
　　委托代理人蔣宏，上海市華誠律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)國泰君安證券股份有限公司，住所地上海市浦東新區商城路618號。
　　法定代表人祝幼一，該公司董事長。
　　委托代理人楊蕾，該公司職員。
　　上訴人安徽古井集團有限責任公司(以下簡稱“古井公司”)因與被上訴人上海惠暢投資有限責任公司(以下簡稱“惠暢公司’)、國泰君安證券股份有限公司北京西黃城根證券營業部(以下簡稱“國泰君安北京營業部”)、國泰君安證券股份有限公司(以下簡稱“國泰君安”)委托理財合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2004)滬一中民三(商)初字第416號民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年3月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2005年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人吳泉能，被上訴人惠暢公司法定代表人菅占斌及其委托代理人尹秀超、裘雪美，被上訴人國泰君安北京營業部委托代理人蔣宏、被上訴人國泰君安委托代理人楊蕾均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院查明：2003年7月28日，古井公司與惠暢公司訂立《資產委托管理協議書》、《質押擔保協議》各一份，約定將人民幣3，000萬元委托惠暢公司進行資產管理，委托期限12個月，古井公司在國泰君安北京營業部處開立保證金專戶“20003664”，惠暢公司應在古井公司股票帳戶“B880928309、0800025754”內從事證券交易，固定年收益率為9.5%;惠暢公司則提供“丁克穩20003676”帳戶內人民幣1，500萬元作為質押擔保，并約定在兩帳戶內資產總值低于人民幣3，800萬元時，由惠暢公司在2日內予以補足，若低于人民幣1600萬元時，由古井公司全權處置上述兩帳戶內的資產。當日，古井公司與惠暢公司共同向國泰君安北京營業部出具了《質押擔保協議》一份，國泰君安北京營業部在該《質押擔保協議》上載明，同意執行承諾書的相關義務。2003年7月31日，古井公司與惠暢公司又訂立《補充協議》一份，將原先約定的固定年收益率由9.5%調整為10%。同日，國泰君安北京營業部向古井公司出具《承諾書》一份，明確了古井公司與惠暢公司之間上述質押擔保委托理財關系以及國泰君安北京營業部應當履行通知義務的前提條件和惠暢公司禁止投資的風險品種，并承諾如因未履行義務而造成古井公司損失，由其賠付。2003年7月30日，古井公司向國泰君安北京營業部電匯人民幣合計3，000萬元。次日，上述款項存入古井公司開立的資金帳戶。2003年7月31日，惠暢公司確認，其所提供的“丁克穩20003676”資金帳戶資產為人民幣1，650萬元，其所有權歸屬惠暢公司。2004年7月1日，國泰君安北京營業部向古井公司送達了兩帳戶市值已經低于人民幣3，800萬元的預警通知。當日，古井公司授權代表丁繼平即要求國泰君安北京營業部重置兩帳戶的交易密碼和資金密碼，并實際控制了其專用帳戶“20003664”的處置權。國泰君安北京營業部以未經權利人“丁克穩”確認為由，拒絕協助原告處置“丁克穩20003676”資金帳戶內資產。截至當日，古井公司專用帳戶“20003664”資產總值為人民幣23，529，010.17元，“丁克穩20003676”資金帳戶資產為人民幣13，018，203.29元。2003年12月25日，古井公司收到惠暢公司支付的投資收益人民幣150萬元。2004年2月25日，古井公司從其“20003664’資金帳戶內取款人民幣225萬元，該款經惠暢公司出具的《付款說明》確認，系代案外人北京富瑞達資產管理有限責任公司支付給案外人安徽恒信典當有限公司。
　　原審法院認為：訟爭《資產委托管理協議書》所約定的保底收益的資產管理事項系證券投資，依據《中華人民共和國證券法》關于國家對證券交易活動實行集中統一監督管理之基本原則，因惠暢公司(協議約定的資產受托管理人)不具備在證券市場從事受托理財業務的法定資質，故該協議應屬無效。古井公司于2004年7月1日通過國泰君安北京營業部協助，重置密碼并實際控制了其資產管理專用帳戶。截至該日，委托資產殘值合計為人民幣23，529，010.17元，古井公司依據無效協議已經取得保底收益計人民幣150萬元，依據合同確認無效返還原物以及保底收益與本金相抵銷之基本處理原則，惠暢公司作為資產的受托管理人和實際使用人應當償付古井公司投入本金的差額部分計人民幣4，970，989.83元。古井公司訴請的收益部分不予支持。縱觀本案查證的法律事實，國泰君安北京營業部承諾的通知和協助義務是基于古井公司與惠暢公司之間的委托資產管理協議，因協議被確認為無效，故該承諾亦屬無效。同時，在該監管承諾被依法確認為無效前，國泰君安北京營業部亦嚴格執行了其通知義務，在實際履約中亦不存在過錯。質押帳戶的記名權利人系案外人“丁克穩”，惠暢公司將其作為質押擔保，在形式上顯然未經該權利人確認，對此古井公司亦是明知的，國泰君安北京營業部未能協助古井公司處置該資金帳戶，是基于其對相對權利人的謹慎管理義務。同時，國泰君安北京營業部在向古井公司出具《承諾書》時未審查該質押擔保關系的合法性，在客觀上存在相應的過錯。但該過錯與古井公司和惠暢公司之間的締約行為以及之后的資產損失均不存在直接的因果關系。亦未與惠暢公司構成共同侵權，故其不應對的資產損失承擔連帶賠償責任。據此，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國證券法》第七條、第八條、《中華人民共和國合同法》第七條、第五-十八條之規定，判決：一、上海惠暢投資有限責任公司應償還安徽古井集團有限責任公司款項計人民幣4，970，989。83元；二、對安徽古井集團有限責任公司其余訴訟請求不予支持。本案一審受理費人民幣167，510元，由安徽古井集團有限責任公司負擔132，645元，余款人民幣34，865元及財產保全費人民幣160，520元，均由上海惠暢投資有限責任公司負擔。
　　原審宣判后，上訴人古井公司不服上海市第一中級人民法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：訟爭的《資產委托管理協議書》并不違反法律、行政法規的強制性規定，屬有效合同，上訴人依《資產委托管理協議書》享有的權利理應得到法律的保護，惠暢公司依《資產委托管理協議書》理應承擔約定的責任。國泰君安北京營業部違反其在《承諾書》中承諾的監管義務，理應承擔其未履行義務而給上訴人帶來的損失。由于惠暢公司和國泰君安北京營業部分別違反《質押擔保協議》和《承諾書》中的義務，才致使上訴人的資產受到重大損失，惠暢公司和國泰君安北京營業部應對2004年7月1日以后的損失承擔責任。國泰君安北京營業部由于是國泰君安的營業部，沒有獨立的法人資格，故國泰君安應對屬于國泰君安北京營業部應該承擔的責任負責。請求撤銷原審判決，依法改判惠暢公司支付委托理財款3，000萬元及收益，國泰君安北京營業部、國泰君安對惠暢公司的債務承擔連帶賠償責任，或發回重審。
　　被上訴人惠暢公司辯稱：《資產委托管理協議書》無效，相關保底收益條款亦無效。上訴人作為委托人，應承擔委托行為的法律后果。2004年7月1日，上訴人單方提前解除合同，此后的委托資產損失，應由上訴人承擔。請求駁回上訴人的上訴請求。
　　被上訴人國泰君安北京營業部和國泰君安辯稱：被上訴人惠暢公司不具有金融特許經營資質，故其與上訴人古井公司簽訂的《資產委托管理協議書》無效。被上訴人國泰君安北京營業部已經適當履行了承諾書項下的監管義務，其之所以沒有同意上訴人控制質押帳戶的要求，是由于在2004年7月1日時，兩帳戶的資產余額尚未低于協議書約定的平倉線，而且，上訴人在簽訂質押擔保協議后，未對質押帳戶進行質押登記，故針對該帳戶實施質押權客觀上無法操作，且營業部已經履行了通知義務。上訴人的損失全部是股票交易損失，并不存在因監管不當而產生的損失，故被上訴人國泰君安北京營業部的監管行為與上訴人的損失之間沒有因果關系。2004年7月1日后，上訴人已經實際控制了委托資產管理帳戶，此后的盈虧均應由上訴人承擔。請求駁回上訴，維持原判。
　　經審理查明，原審認定的事實和證據屬實。
　　本院認為，本案的爭議焦點是：1、本案所涉《資產委托管理協議書》及《質押擔保協議》和《承諾書》的效力；2、委托資產損失的計算；3、國泰君安北京營業部是否應承擔民事責任。
　　訟爭《資產委托管理協議書》約定由受托人惠暢公司利用委托人古井公司的資產進行證券投資，并由受托人惠暢公司向委托人古井公司支付保底收益。依據證券法規的有關規定，從事證券受托理財業務應當具備相應的金融特許經營資質，現被上訴人惠暢公司作為協議約定的資產受托管理人，不具備在證券市場從事受托理財業務的法定資質，沒有從事受托理財業務的行為能力，故該《資產委托管理協議書》應屬無效。相關的《質押擔保協議》系《資產委托管理協議書》的從協議，因主協議無效，故從協議亦屬無效，且質押擔保未經登記，依法未發生法律效力不產生法律意義上的質押優先權利。國泰君安北京營業部出具的《承諾書》中所承諾的通知和協助義務是基于古井公司與惠暢公司之間的委托資產管理協議，因該協議被確認為無效，故該《承諾書》亦屬無效。上訴人古井公司關于本案所涉《資產委托管理協議書》、《質押擔保協議》、《承諾書》合法有效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　根據本案業已查明的事實，古井公司于2004年7月1日通過國泰君安北京營業部協助，重置密碼并實際控制了其資產管理專用帳戶，上訴人古井公司對此節事實亦予以確認。由于上訴人古井公司在2004年7月1日實際控制了其資產管理帳戶，被上訴人惠暢公司和國泰君安北京營業部在此之后都不能在上訴人古井公司的帳戶內進行證券交易，因此，該帳戶內2004年7月1日以后的證券交易盈利或虧損，均與被上訴人惠暢公司和國泰君安北京營業部無關，應由上訴人古井公司自行承擔。上訴人古井公司要求被上訴人惠暢公司和國泰君安北京營業部承擔2004年7月1日之后的損失沒有事實及法律依據。
　　本案所涉《質押擔保協議》和被上訴人國泰君安北京營業部出具的《承諾書》系無效協議和無效承諾，在《質押擔保協議》中設置的質押帳戶的記名權利人系案外人“丁克穩”，被上訴人惠暢公司將其作為質押擔保未經該權利人“丁克穩”的確認，對此上訴人古井公司是明知的，其與被上訴人惠暢公司存在共同過錯。被上訴人國泰君安北京營業部在2004年7月1日之前，嚴格按照《承諾書》的約定，履行了通知義務，并無違反《承諾書》的行為，其在2004年7月1日未協助古井公司處置該抵押帳戶，系基于其對相對權利人的謹慎管理義務，且未違反《承諾書》。同時，上訴人古井公司的資產損失是由于其委托被上訴人惠暢公司進行證券交易所形成的，被上訴人國泰君安北京營業部未參與證券交易，其損失與被上訴人國泰君安北京營業部向上訴人古井公司出具《承諾書》在客觀上不存在直接的因果關系。故被上訴人國泰君安北京營業部不應對上訴人古井公司的資產損失承擔賠償責任。上訴人古井公司依據無效協議和承諾要求被上訴人國泰君安北京營業部承擔民事責任沒有事實和法律依據。綜上所述，上訴人古井公司的上訴理由均不能成立，本院均不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣167，510元，由上訴人安徽古井集團有限責任公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　宋　航   
代理審判員　史偉東   
代理審判員　熊雯毅  

二00五年五月二十五日

書　記　員　馬清華