北京金融律師，合同律師為您提供融資租賃合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。如果您被融資租賃合同糾紛困擾，請選擇本站擅長融資租賃合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
工銀金融租賃有限公司、銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年04月03日 來源： 作者： 瀏覽次數：3977 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民再373號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：工銀金融租賃有限公司。住所地：天津市廣場東路20號。
法定代表人：趙桂才，該公司總裁。
委托訴訟代理人：李志亮，北京光漢律師事務所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：華納國際（銅陵）電子材料有限公司。住所地：安徽省銅陵市經濟技術開發區翠湖四路西段3699號。
訴訟代表人：安徽藍天會計師事務所，該公司管理人。
委托訴訟代理人：張勇，安徽銅鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮霞，安徽銅鼎律師事務所律師。
原審第三人：銅陵大江投資控股有限公司。住所地：安徽省銅陵市翠湖二路西段1258號。
法定代表人：郭傳紅，該公司董事長兼總經理。
委托訴訟代理人：王永平，北京大成（合肥）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李冀驥，北京大成（合肥）律師事務所實習律師。
原審第三人：中國建設銀行股份有限公司銅陵開發區支行。住所地：安徽省銅陵市石城大道北段2347、2355號。
負責人：王茂全，該支行行長。
委托訴訟代理人：楊琦，安徽景旺律師事務所律師。
再審申請人工銀金融租賃有限公司（以下簡稱工銀公司）因與被申請人華納國際（銅陵）電子材料有限公司（以下簡稱華納公司）、原審第三人銅陵大江投資控股有限公司（以下簡稱大江公司）和中國建設銀行股份有限公司銅陵開發區支行（以下簡稱建行開發區支行）融資租賃合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2017）皖民終174號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年5月10日作出（2018）最高法民申659號民事裁定，提審本案,并依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人工銀公司委托訴訟代理人李志亮，被申請人華納公司委托訴訟代理人張勇，原審第三人大江公司委托訴訟代理人王永平、李冀驥，建行開發區支行委托訴訟代理人楊琦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
工銀公司再審請求：一、請求撤銷安徽省高級人民法院（2017）皖民終174號民事判決和安徽省銅陵市中級人民法院（2016）皖07民初25號民事判決；二、依法改判駁回華納公司對工銀公司的訴訟請求；三、本案全部訴訟費由華納公司負擔。事實與理由：一、原審僅以案涉2012工銀租賃設備字004號《融資租賃合同》（以下簡稱4號《融資租賃合同》）不構成融資租賃關系、實為企業間借貸，就判決4號《融資租賃合同》無效，是明顯的適用法律錯誤。《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱融資租賃司法解釋）第一條是對融資租賃合同法律關系性質的規范，而非對效力的規范，在沒有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條規定的無效情形下，案涉4號《融資租賃合同》仍為有效。原審混淆法律關系性質和合同效力的概念，確認合同無效，明顯違背法律規定和立法本意。二、華納公司主動要求確認合同無效，是典型的“惡意抗辯”，根本目的是幫助其股東大江公司免除保證責任，違反基本誠實信用原則，非法侵占巨額國有金融資產。三、原審認定本案僅有融資屬性，沒有融物屬性，不構成融資租賃關系，屬于法律適用錯誤。本案是回租融資租賃合同，工銀公司購買的是華納公司自有設備，不能因為工銀公司所持有的華納公司的設備憑證與該公司現有憑證不符及租賃物實際價值低于租賃物融資金額，就認定案涉合同沒有融物屬性，并就此否定融資租賃關系。
華納公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律準確，本案無需提起再審。一、案涉4號《融資租賃合同》名為融資租賃實為企業間的借貸關系，因融資租賃物不存在，違反法律法規等原因無效，原審認定合同無效的判決正確。其一，案涉合同因違反《物權法》和金融法規等法律、行政法規的強制性規定而無效。工銀公司沒有發放貸款的資質，違反了金融公司管理辦法的相關規定。其二，工銀公司通過4號《融資租賃合同》的形式以達非法借款之目的，屬于以合法形式掩蓋非法目的。其三，案涉合同的簽訂涉嫌惡意串通，損害國家和第三人利益。二、原審認定工銀公司就華納公司動產不享有物權（取回權）或對應變價款優先受償的權利的判決正確。三、工銀公司關于華納公司“惡意抗辯”以及非法侵占巨額國有資產的意見不僅與事實不符，更是推卸自身履職不力導致國有資產流失的責任；華納公司破產清算工作已基本完成，本案無再審必要。
大江公司述稱：一、工銀公司與華納公司簽訂的4號《融資租賃合同》等，是名為融資租賃實為借貸，系雙方“通謀虛偽表示”的行為，依法應無效。二、工銀公司與華納公司簽訂的4號《融資租賃合同》等，依法屬于以合法形式掩蓋非法借貸目的的無效合同。三、對融資租賃合同及相關交易行為的無效，大江公司沒有錯誤，依法不應承擔擔保責任。四、工銀公司與華納公司雙方串通騙取大江公司提供保證，且工銀公司采取欺詐手段使大江公司在違背真實意思的情況下提供保證，大江公司依法不承擔民事責任。
建行開發區支行述稱：同意華納公司和大江公司的意見，案涉合同只有融資屬性，沒有融物屬性，原審認定事實清楚，適用法律正確，不應啟動再審，請求依法駁回工銀公司的再審請求。本案中，工銀公司與華納公司惡意串通，損害建行開發區支行利益，應屬無效。建行開發區支行2011年就取得了案涉設備抵押權，物權法規定抵押期間轉讓無效。即使案涉4號《融資租賃合同》認定為借貸行為，但是因為工銀公司沒有發放貸款資質，也沒有經營貸款的許可，違反金融行業管理法律規定，應無效。
華納公司向一審法院起訴請求：一、確認4號《融資租賃合同》無效；二、確認工銀公司對華納公司動產不享有物權；三、全部訴訟費用由工銀公司承擔。
一審法院認定事實：2012年4月23日，工銀公司與華納公司簽訂4號《融資租賃合同》，約定：一、華納公司以籌措資金為目的，以回租方式向工銀公司轉讓租賃物，工銀公司根據華納公司上述目的融資受讓租賃物，租賃物為《售后回租資產清單》中載明的銅箔生產線設備，轉讓價款為1.5億元；二、工銀公司購買華納公司轉讓的租賃物并回租給華納公司使用，華納公司承租租賃物須向工銀公司支付租金，租金支付按《租賃附表》（概算表）及《實際租金支付表》的規定辦理;三、租賃期限為四年，每三個月支付一次租金，共分16期，每期按等額本金方式支付，租金由租賃成本與租賃利息構成，租賃利息以中國人民銀行公布的人民幣三到五年期貸款基準利率(年6.9%)上浮15%計算，當中國人民銀行調整基準利率，工銀公司以《租金調整通知書》通知華納公司，對華納公司欠付的租金部分，如遇利率上調，則按新租賃利率相應調整，如遇利率下調，則按原利率執行；四、在租賃期內，華納公司確保工銀公司是租賃設備的唯一合法所有權人，保證不會利用其對標的物的占有而在租賃物上設置對出租人不利的權利負擔;五、若華納公司根本違約，工銀公司有權向華納公司追索合同項下應付所有到期未付租金、滯納金、未到期剩余租賃成本、留購價款或終止合同、取回租賃物，并要求賠償損失等。上述合同附件一《售后回租資產清單》記載租賃資產包括造液系統設備等七大項共14套，附件二《租賃附表》記載起租日為2012年4月15日，應付租金總額為17565.856557萬元，租賃物留購價為1元。上述合同簽訂后，工銀公司于2012年4月28日將14400萬元合同款(扣除了600萬元手續費)通過網銀匯入華納公司賬戶。2013年4月15日，上述融資租賃業務在中國人民銀行征信中心辦理了編號為00790111000098439636租賃初始登記。
20l5年5月15日，一審法院裁定受理對華納公司的破產清算申請，并指定安徽藍天會計師事務所擔任破產管理人。經華納公司管理人申請，銅陵市衡平公證處于2016年5月13日對工銀公司申報債權資料(合同及33份發票復印件)與華納公司存檔合同及會計憑證中的發票原件、公司現有實物比對情況進行證據保全，作出（2016）皖銅衡公證字第2113號、第2114號公證書。公證書顯示，工銀公司申報債權資料中的2份發票復印件在華納公司找不到與之相對應的發票原件，另外31份發票復印件與華納公司會計憑證中號碼相同的發票原件記載的內容不一致：例如編號00777790發票，售后回租資產清單附件中的發票復印件記載名稱為造液系統設備，金額為1165.6萬元，發票原件記載名稱為不銹鋼花紋板，金額為10.4104萬元。售后回租附件發票復印件總金額為17951.2567萬元，華納電子公司與之相對應的發票原件總金額為1068.8652萬元。
一審法院認為：本案爭議的焦點為，一、工銀公司與華納公司簽訂的4號《融資租賃合同》的性質及效力；二、工銀公司對融資租賃合同項下動產是否享有物權。合同法第二百三十七條規定，“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”從上述關于融資租賃合同定義的規定可以看出，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，其主要特征是租賃物的所有權在租賃期間歸出租人所有，租賃物起著融資擔保作用。案涉4號《融資租賃合同》系設備售后回租業務，出賣人和承租人均為華納公司，按照約定，華納公司應首先將生產設備的所有權讓渡于工銀公司，工銀公司再將該設備出租給華納公司。現雙方當事人雖然辦理了“所有權轉移證書”，但因《售后回租資產清單》及發票所記載、證實的租賃物與(2016)皖銅公證字第2113號、第2114號公證書所證實的華納公司實有機器設備嚴重不符，且華納公司實有生產設備價值明顯低于融資金額，無法起到對租賃債權的擔保作用，即案涉融資租賃合同僅有融資，沒有融物屬性。根據融資租賃司法解釋第一條的規定，案涉4號《融資租賃合同》的性質是名為融資租賃實為企業間借貸，應認定4號《融資租賃合同》無效。華納公司無法按照合同的約定將項下租賃物交付給工銀公司，工銀公司也無法取得符合合同約定的設備的所有權，故工銀公司不享有合同解除后的設備取回權。綜上，案涉4號《融資租賃合同》名為融資租賃實為企業間借貸，華納公司請求確認合同無效以及工銀公司不享有物權的訴訟請求，予以支持。一審法院判決：一、確認4號《融資租賃合同》無效；二、確認工銀公司對華納公司動產不享有物權。案件受理費408123元，由工銀公司負擔。
工銀公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持工銀公司的一審訴訟請求并由華納公司承擔本案全部訴訟費用。
二審庭審中，工銀公司向法庭提交了下列證據：證據一，中國人民保險股份有限公司《財產險報銷單》，擬證明2014年5月22日至2015年5月21日相關租賃物的投保情況，租賃物經過保險查驗，租賃物是真實存在的。證據二，大江公司基本登記信息，擬證明大江公司保證人岳霆是大江公司董事。證據三，大江公司董事會決議及華納公司董事會決議，擬證明對于本案涉及的融資租賃交易業務保證人大江公司完全知情且參與實際的決策。華納公司提交了下列證據：證據一，破產財產變賣合同，擬證明華納公司所有的資產經合法程序處置，目前已經整體出售，工銀公司要求取回資產的目的不能實現。證據二，華納公司債權人大會投票結果與工銀公司在第二次債權會議上的表決票，擬證明破產方案通過，工銀公司投棄權票,是對物權的放棄，只能享有相關的債權。
二審法院認為，綜合雙方當事人的舉證、質證及訴辯意見，本案二審爭議焦點是：一、案涉4號《融資租賃合同》的性質及效力如何認定；二、一審判決是否存在法律適用錯誤。
一、關于案涉4號《融資租賃合同》的性質及效力問題。融資租賃司法解釋第一條規定，“人民法院應根據合同法第二百三十七條規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際上不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照實際構成的法律關系處理”。合同法第二百三十七條規定，“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。從以上規定可以看出，融資租賃合同具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣人）并由兩個合同構成即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣人就租賃物簽訂的買賣合同；二是出租人根據承租人對出賣人和租賃物的選擇購買租賃物;三是租賃物的所有權在租賃期間歸出租人享有。融資租賃合同具有融資與融物相結合的特點，融資租賃關系中包括兩個交易行為，一是供貨人和出租人之間的買賣合同，二是承租人與出租人之間的租賃合同。兩個合同相互結合才能構成融資租賃合同關系，缺一不可。如無實際租賃物或者租賃物所有權未從出賣人處轉移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低，則應認定該類融資租賃合同沒有融物屬性，系以融資租賃之名行借貸之實，應屬借款合同。本案所涉4號《融資租賃合同》系動產設備售后回租業務，出賣人和承租人均為華納公司，租賃物系華納公司的部分生產設備。雙方雖有工銀公司購買華納公司租賃物即“造液系統等設備”的約定，但根據工銀公司提交的《售后回租資產清單》及發票復印件所記載的租賃物與（2016）皖銅公證字第2113號、第2114號《公證書》所證實的華納公司實有機械設備嚴重不符。因增值稅發票具有唯一性，同一編號的增值稅發票不可能出現不同名稱、價值的貨物，工銀公司的主張與華納公司同一編號的發票原件在價值及名稱上均不符。其主張權利的發票與設備照片亦無法一一對應。工銀公司提供的租賃物保險單及調查法律意見書以證明當時履行對設備的“雙重查驗”，但調查法律意見書調查的只是設備復印件發票，租賃物保險單也僅是一種設立保障的形式，兩者均不能證明工銀公司所主張設備客觀存在。此外，涉案租賃物的價值與約定的轉讓價款差異巨大,工銀公司所提交的設備發票的價款總額為17951.2567萬元，華納公司與之相對應票號的發票原件的價款總額為1068.8652萬元，合同約定的貨款為15000萬元。同時，雙方還約定了租金利息，可見，本案所述主合同系單純的融資，并不具備融物特征。一審認定案涉4號《融資租賃合同》名為融資租賃實為企業間借貸并確認其無效正確，二審法院予以維持。
二、關于一審是否存在適用法律錯誤的問題。一審法院根據案涉4號《融資租賃合同》僅有融資屬性而無融物屬性的事實，認定其名為融資租賃實為企業借貸，并在該院（2016）皖17民初42號民事判決中將所涉款項確認為普通破產債權，符合融資租賃司法解釋第一條第二款的規定，“人民法院應根據合同法第二百三十七條規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際上不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照實際構成的法律關系處理”。并無適用法律錯誤。故對工銀公司的此節上訴理由亦不予支持。
綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費408123元。由工銀公司負擔。
再審中，華納公司提交了一份新證據：安徽省銅陵市中級人民法院（2015）銅中民二破字第00001-5號民事裁定書，擬證明華納公司的破產財產分配方案經債權人會議表決通過，財產已分配完畢，本案無再審必要。工銀公司質證認為，對真實性無異議，證明目的不認可，即便破產財產分配方案通過，錯誤判決也應該糾正；本案的審理結果影響工銀公司與大江公司擔保糾紛訴訟。大江公司質證認為，真實性無異議，證明目的請法院依法審查。建行開發區支行質證認為，真實性無異議，本案借貸關系不影響建行開發區支行行使抵押權。
本院認證意見：該證據能夠證明華納公司破產財產分配的事實，但不能證明本案無再審必要。
本院對原判決查明的事實予以確認。
本院經審理認為，本案再審的爭議焦點為：工銀公司和華納公司因案涉4號《融資租賃合同》形成的法律關系的性質及效力問題。
一、關于工銀公司和華納公司因案涉4號《融資租賃合同》所形成的法律關系的性質問題。融資租賃司法解釋第一條規定，“人民法院應根據合同法第二百三十七條規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際上不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照實際構成的法律關系處理。”合同法第二百三十七條規定，“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”從以上法律規定可以看出，融資租賃合同具有融資與融物相結合的特點，包含兩個交易行為，一是出賣人和出租人之間的買賣合同關系，一是承租人和出租人之間的租賃合同關系，兩個合同互相結合，構成融資租賃合同關系。就本案而言，從表面看，案涉4號《融資租賃合同》系售后回租融資租賃合同關系，華納公司是出賣人和承租人，但實際上，該合同中融物的事實難以認定，理由如下：（一）工銀公司所持有的是設備發票復印件，不是發票原件；《盡職調查法律意見書》中調查所依據多數是設備發票復印件及相關材料復印件；工銀公司所提交的《售后回租資產清單》及增值稅發票復印件所記載的租賃物與華納公司實有機械設備嚴重不符，主張權利的發票與設備照片無法一一對應，其中兩份發票復印件在華納公司沒有發票原件，另外個別發票復印件所記載的名稱和實際的設備名稱不一致。二審法院認為法律意見書調查的只是設備發票復印件，租賃物保險單也僅是一種設立保障的形式，不能證明工銀公司所主張設備客觀存在，這一認定并無不當。因此，前述證據不能證明買賣交易關系真實存在，亦不能證明《售后回租資產清單》中所載明的租賃物由華納公司真實擁有，更不能證明工銀公司實際取得清單上所載明的租賃物的所有權。（二）案涉4號《融資租賃合同》中租賃物的購買價遠遠高于案涉租賃物的實際價值，工銀公司提交的發票復印件所載明的設備價款總額為17951.2567萬元，華納公司與之相對應票號的發票原件所載明的設備價款總額為1068.8652萬元，合同約定的買賣價款為15000萬元，涉案租賃物的實際價值與約定的轉讓價款差異巨大。工銀公司作為專業融資租賃機構，其提供的證據不能證明其主張的設備的價值，其以高于市場價值十幾倍的價格購買租賃物，顯然背離買賣合同等價交換原則，其租金亦不體現租賃物的真正價值。
綜上，工銀公司和華納公司所簽訂的4號《融資租賃合同》雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關條款的約定，但實際上并不存在融物的事實，雙方實際上僅是“借錢還錢”的借貸融資關系，華納公司、大江公司、建行開發區支行對案涉合同系企業間的借款合同關系亦無異議，故對工銀公司稱案涉合同系融資租賃合同關系的主張，本院不予支持。原審認定工銀公司和華納公司之間系企業間的借貸關系，并無不妥。原判決未支持工銀公司依據4號《融資租賃合同》主張的取回權，并無不當。
二、關于案涉合同的效力問題。
華納公司、大江公司、建行開發區支行主張即使案涉法律關系的性質認定為企業間的借款合同關系，亦因為違反《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）第一百四十六條及合同法第五十二條第二項、第三項、第五項的規定而無效。本院認為：（一）關于案涉合同屬于民法總則第一百四十六條規定的通謀虛偽的意思表示而無效的主張。民法總則第一百四十六條規定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。”根據上述規定，即使通謀虛偽意思表示認定為無效，對于其隱藏的民事法律行為的效力，仍應根據相關法律規定作出判斷。本案中，即使工銀公司與華納公司在簽訂合同之時，融資租賃行為系其通謀虛偽的意思表示，但其隱藏的民間借貸法律行為，并不當然無效。（二）案涉合同系企業間的借款合同關系，應當按照該性質認定合同的效力。本院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱民間借貸司法解釋）第十一條規定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。”合同法第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效。……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；……（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”1.關于案涉4號《融資租賃合同》涉嫌惡意串通，損害國家和第三人利益的主張。本案中，沒有充分的證據證明工銀公司與華納公司存在惡意串通的故意，且案涉法律關系性質定性為民間借貸合同關系，建行開發區支行如果享有合法有效的抵押權，對其權益并無任何影響。本案是審理華納公司與工銀公司之間主合同的效力問題，即使存在華納公司與工銀公司惡意串通，采取欺詐手段，騙取保證人大江公司提供保證的情形，也不影響本案主合同的效力。2.關于案涉合同是以合法形式掩蓋非法目的的主張。工銀公司及華納公司均系企業法人，本案實際系企業法人之間的民間借貸合同關系。根據民間借貸司法解釋第十一條的規定，法人之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，目的并非非法。3.關于案涉合同違反法律、行政法規的強制性規定而無效的主張。華納公司、大江公司主張案涉合同無效所引用的均不是法律、行政法規的強制性規定，與合同法第五十二條第五項的規定不符。工銀公司如果違反監管規定，其應承擔相應的行政責任，并不當然影響案涉民事合同的效力。華納公司、大江公司無證據證明案涉合同具有民間借貸司法解釋第十四條規定的合同無效情形。因此，華納公司、大江公司、建行開發區支行關于合同無效的理由不成立，案涉4號《融資租賃合同》有效。原判決以本案系企業間民間借貸關系，確認4號《融資租賃合同》無效，適用法律確有錯誤，本院予以糾正。
綜上，工銀公司的部分再審申請理由成立，原判決適用法律確有錯誤，應予糾正。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百三十七條，本院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，本院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下:
一、撤銷安徽省高級人民法院（2017）皖民終174號民事判決；
二、撤銷安徽省銅陵市中級人民法院（2016）皖07民初25號民事判決第一項，維持第二項；
三、駁回華納國際（銅陵）電子材料有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費408123元，二審案件受理費408123元，由工銀金融租賃有限公司和華納國際（銅陵）電子材料有限公司各負擔二分之一。
本判決為終審判決。
審判長 劉崇理
審判員 劉慧卓
審判員 劉京川
二〇一八年十一月三十日
書記員 張靜思