北京金融律師，合同律師為您提供融資租賃合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。如果您被融資租賃合同糾紛困擾，請選擇本站擅長融資租賃合同糾紛律師法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
柳州化學工業(yè)集團有限公司、民生金融租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3762 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終132號
上訴人（原審被告）：柳州化學工業(yè)集團有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)柳州市北鵲路67號。
法定代表人：陸勝云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃銳，廣西景耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：民生金融租賃股份有限公司，住所地天津市空港物流加工區(qū)西三道158號金融中心3號樓01-02門402室。
法定代表人：周巍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳建立，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉冬軍，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖南柳化桂成化工有限公司，住所地湖南省株洲市石峰區(qū)建設(shè)北路1493號。
法定代表人：韋挺，該公司董事長。
原審被告：廣東中成化工有限公司，住所地廣東省東莞市麻涌鎮(zhèn)第二涌工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：徐魯，該公司董事長。
委托訴訟代理人：謝長桂，廣東眾達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭明廣，廣東眾達律師事務(wù)所實習律師。
上訴人柳州化學工業(yè)集團有限公司（以下簡稱柳州化工公司）因與被上訴人民生金融租賃股份有限公司（以下簡稱民生金融）及一審被告湖南柳化桂成化工有限公司（以下簡稱湖南柳化公司）、廣東中成化工有限公司（以下簡稱中成公司）融資租賃合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2017）津民初123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)合議庭研究，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳州化工公司上訴請求：一、撤銷天津市高級人民法院(2017)津民初123號民事判決第三項中柳州化工公司對判決第一、二項給付事項承擔連帶保證責任，改判柳州化工公司對第一項中的剩余租金、截止到2017年8月16日的違約金共計96830304.55元，以及自2017年8月17日至實際清償之日止的違約金、第二項給付事項承擔連帶保證責任。二、本案訴訟費由民生金融承擔。事實與理由：一審判決遺漏《融資租賃合同》已對租賃利率同方向、同幅度動態(tài)調(diào)整作出約定這一事實，導致對未付租金及違約金的數(shù)額認定錯誤，加重了柳州化工公司的保證責任。《融資租賃合同》第7.4條約定：“本合同項下年租賃利率為6.15%（參照同期中國人民銀行3年期貸款基準利率）。租賃期限內(nèi)，如遇中國人民銀行貸款基準利率調(diào)整時，出租人將對租賃利率作出同方向、同福度的調(diào)整。”而同期中國人民銀行3年期貸款基準利率于2014年11月22日調(diào)至6%，于2015年3月1日調(diào)至5.75%，于2015年5月11日調(diào)至5.50%，于2015年6月28日調(diào)至5.25%，于2015年8月26日調(diào)至5.00%，于2015年10月24日調(diào)至4.75%。但民生金融在計算第四期、第五期和第六期的租金時均未予調(diào)整，多計算了租金。同時，民生金融未按照《融資租賃合同》第7.4條第三款的約定履行利率調(diào)整時的通知義務(wù)。綜上，柳州化工公司請求二審法院查明事實，依法作出公正判決。
民生金融答辯稱，《融資租賃合同》第7.4條第二款約定，對承租人欠付的租金部分，如遇利率上調(diào)，則按新的租賃利率做相應(yīng)調(diào)整，如遇利率下調(diào)，則按原租賃利率執(zhí)行。《融資租賃合同》附件二再次約定了上述內(nèi)容。在湖南柳化公司欠付租金的情況下，民生金融在中國人民銀行利率下調(diào)的情況下執(zhí)行原租賃利率符合合同約定，本案不適用《融資租賃合同》第7.4條第一款和第三款的約定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回柳州化工公司的上訴請求。
廣州中成公司答辯稱，同意上訴人的上訴理由。
湖南柳化公司未提交答辯意見。
民生金融向一審法院起訴請求：一、判令湖南柳化公司立即償還民生金融《融資租賃合同》項下已到期租金人民幣74022653.5元，并承擔截至到2017年8月16日的逾期付款違約金人民幣26307651.05元以及自2017年8月17日起至全部給付完畢之日止的逾期付款違約金（以逾期未付款為基數(shù)，按日萬分之五標準計付）；二、判令湖南柳化公司向民生金融支付律師費人民幣35萬元；三、判令中成公司、柳州化工公司對湖南柳化公司所欠付的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；四、判令在湖南柳化公司付清上述第一項全部款項前，《融資租賃合同》項下租賃物的所有權(quán)歸民生金融所有；五、本案的全部訴訟費用、保全費等由湖南柳化公司、中成公司、柳州化工公司共同承擔。
一審法院認定事實：2012年11月20日，民生金融與湖南柳化公司簽訂了編號為MSFL-2012-0238-S-HZ的《融資租賃合同》，雙方約定以售后回租的方式開展融資租賃業(yè)務(wù)，設(shè)備購買價款為人民幣2億元，租賃期限36個月，年租賃利率為6.15%，每期租金總額37011326.75元，共計6期。合同第16.2條約定，若承租人未按合同約定支付到期應(yīng)付租前息、租金及其他應(yīng)付款項，或未能按期償付出租人代承租人支付的任何費用時，承租人應(yīng)就逾期未付款項按日萬分之五向出租人支付違約金，直至全部付清之日止。承租人任何一期未按合同約定向出租人支付租金的，即視為承租人根本違約，出租人有權(quán)要求承租人賠償出租人因違約造成的全部損失和費用（包括訴訟費用、仲裁費用、律師費及因清收而發(fā)生的其他一切費用等）。上述《融資租賃合同》附件一租賃設(shè)備清單中載明了具體的租賃設(shè)備。湖南柳化公司在租賃設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書以及租賃設(shè)備接受書中均簽字蓋章。合同第20.1條約定，租賃期限屆滿，在承租人清償本合同項下所有應(yīng)付租金以及其他應(yīng)付款項后，雙方約定租賃設(shè)備以象征性價格0元由承租人留購。
同日，中成公司、柳州化工公司與民生金融、湖南柳化公司分別簽訂了編號為MSFL-2012-0238-S-HZ-BZ-001、MSFL-2012-0238-S-HZ-BZ-002的《保證合同》，均約定中成公司、柳州化工公司為湖南柳化公司在上述《融資租賃合同》項下的債務(wù)提供不可撤銷的連帶責任保證擔保，保證范圍為全部租金、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)而支付的各種費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費等），保證期間自該合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止。
同日，民生金融分兩筆向湖南柳化公司支付了購買價款，共計2億元。合同履行過程中，湖南柳化公司按約向民生金融支付了第一、二期租金，第三、四期租金系逾期支付，第五、六期租金至今尚未支付。租金逾期后，湖南柳化公司與中成公司、柳州化工公司在催款函（回執(zhí)聯(lián)）中加蓋印章予以確認。
民生金融與北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定民生金融聘請北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所代理該《融資租賃合同》糾紛訴訟事宜，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所委派貝艷、劉冬軍律師作為民生金融的委托代理人。雙方約定代理費總額為35萬元。2018年2月27日，民生金融向北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所支付了15萬元，并開具了增值稅專用發(fā)票。
一審法院認為，民生金融與湖南柳化公司簽訂的《融資租賃合同》，與中成公司、柳州化工公司簽訂的《保證合同》均為各方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同簽訂后，民生金融依約發(fā)放了2億元購買價款，湖南柳化公司未能全部按期支付租金，已經(jīng)違反了合同約定，故民生金融要求湖南柳化公司支付74022653.5元剩余租金及違約金的事實及法律依據(jù)充足，該院予以支持。關(guān)于違約金的數(shù)額，按照合同約定的日萬分之五標準計算，截至2017年8月16日發(fā)生的違約金為26307651.05元，上述租金及違約金的數(shù)額共計100330304.55元。湖南柳化公司主張違約金計算標準過高依據(jù)不足，該院不予支持。
關(guān)于15萬元律師費問題，涉案《融資租賃合同》約定，民生金融有權(quán)要求湖南柳化公司承擔因其違約而發(fā)生的律師費，《保證合同》中保證人的保證范圍中也包含律師費，民生金融對此也提交了《委托代理協(xié)議》、支付憑證以及增值稅專用發(fā)票，且在庭審中湖南柳化公司對于民生金融已經(jīng)支付的15萬元律師費表示認可，故該院對民生金融主張的律師費中已經(jīng)發(fā)生的15萬元律師費予以支持。
中成公司、柳州化工公司與民生金融均簽訂了《保證合同》，承諾對本案《融資租賃合同》項下的全部債務(wù)提供連帶責任保證，上述合同均為合法有效，現(xiàn)民生金融主張中成公司、柳州化工公司對湖南柳化公司的給付責任承擔連帶保證責任理據(jù)充足，該院予以支持。
關(guān)于融資租賃物歸屬問題，民生金融主張湖南柳化公司付清所欠租金以及違約金前，涉案《融資租賃合同》項下租賃物歸其所有理據(jù)充足，該院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、第二十一條以及《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審判決如下：一、湖南柳化公司于該判決生效之日起十日內(nèi)償還民生金融全部剩余租金及截止到2017年8月16日的違約金共計100330304.55元，并支付自2017年8月17日至實際清償之日止的違約金（以《融資租賃合同》租賃附表中第五、六期租金之和為基數(shù)，按照日萬分之五標準計算）；二、湖南柳化公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償民生金融律師費15萬元；三、中成公司、柳州化工公司對該判決第一、二項給付事項承擔連帶保證責任，中成公司、柳州化工公司在承擔保證責任后，有權(quán)向湖南柳化公司追償；四、湖南柳化公司履行完畢上述第一項給付義務(wù)前，編號為MSFL-2012-0238-S-HZ《融資租賃合同》項下租賃物的所有權(quán)歸民生金融所有；五、駁回民生金融的其他訴訟請求。案件受理費545109元，保全費5000元，共計550109元，由湖南柳化公司、中成公司、柳州化工公司共同負擔。
本院根據(jù)已經(jīng)一審質(zhì)證的案涉《融資租賃合同》查明，該合同第7.4條第一款約定：“本合同項下年租賃利率為6.15%（參照同期中國人民銀行3年期貸款基準利率）。租賃期限內(nèi)，如遇中國人民銀行貸款基準利率調(diào)整時，出租人將對租賃利率作出同方向、同幅度的調(diào)整。利率調(diào)整日之前各期和調(diào)整日當期租金不變，從利率調(diào)整日下期租金開始，每期租金均按調(diào)整后的金額收取。”第二款約定：“對承租人欠付的租金部分，如遇利率上調(diào)，則按新的租賃利率做相應(yīng)調(diào)整，如遇利率下調(diào)，則按原租賃利率執(zhí)行。”第三款約定：“利率調(diào)整時，出租人無需事先征得承租人的同意，但應(yīng)向承租人發(fā)出《租金調(diào)整通知書》（格式詳見附件五）。承租人在此確認，承租人同意《租金調(diào)整通知書》內(nèi)容并據(jù)此向出租人支付租金。若該等《租金調(diào)整通知書》與本合同及《租賃附表》或《租金支付通知書》不一致，以該《租金調(diào)整通知書》內(nèi)容為準”。另查明，廣東中成化工股份有限公司于2018年7月5日更名為廣東中成化工有限公司。
本院對一審判決查明的其他事實予以確認。
本院認為，柳州化工公司關(guān)于改判剩余租金和違約金數(shù)額的訴請不符合案涉《融資租賃合同》的相關(guān)約定。柳州化工公司上訴請求改判剩余租金和違約金數(shù)額,其理由是原判決在計算利息時，違反了案涉《融資租賃合同》第7.4條關(guān)于租賃利率應(yīng)根據(jù)中國人民銀行貸款基準利率調(diào)整的約定，未按照下調(diào)后的貸款基準利率下調(diào)租賃利率，導致剩余租金和違約金數(shù)額計算錯誤。本院二審查明的案涉《融資租賃合同》第7.4條的內(nèi)容表明，該條第一款約定的是在按期支付租金的情況下，應(yīng)根據(jù)中國人民銀行公布的貸款基準利率作出同方向、同幅度的調(diào)整；第二款規(guī)定的是欠付租金情況下利率的計算方式，明確在欠付租金的情況下，中國人民銀行公布貸款基準利率下調(diào)時，欠付的租金仍按原利率執(zhí)行。本案民生金融訴請判令柳州化工公司支付的就是欠付的租金，應(yīng)適用第二款的約定。故柳州化工公司上訴主張根據(jù)該條第一款的約定計算欠付租金及違約金顯然與合同約定不符。至于柳州化工公司所稱民生金融應(yīng)該按照《融資租賃合同》第7.4條第三款約定履行利率調(diào)整時的通知義務(wù)的問題。該款約定，在利率調(diào)整時出租人應(yīng)向承租人發(fā)出《租金調(diào)整通知書》，但案涉欠付租金仍按原利率執(zhí)行，并未發(fā)生調(diào)整。且根據(jù)該款的約定，無法得出如出租人不向承租人發(fā)出《租金調(diào)整通知書》，柳州化工公司即可不按約定支付租金。故柳州化工公司關(guān)于民生金融未履行通知義務(wù)的理由亦不成立。
綜上所述，柳州化學工業(yè)集團有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34800元，由柳州化學工業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 李 偉
審判員 劉 崇 理
審判員 阿依古麗
二〇一九年四月十八日
法官助理楊立超
書記員朱明珠