原告楊某琴，女，1965年2月4日出生，漢族，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)西陂鎮(zhèn)黃竹坑村中村路*號，身份證號碼：3526011***。

委托代理人林昌樣、陳琳暉，均系福建中天成律師事務(wù)所律師。

被告福建現(xiàn)代機械有限公司（以下簡稱現(xiàn)代機械公司），住所地福建省福州市臺江區(qū)寧化街道西二環(huán)南路80號（融通達(dá)綜合樓）1號樓3樓，組織機構(gòu)代碼證代碼：66470899-2。

法定代表人歐孝忠。

委托代理人李曉蘭，福建融成律師事務(wù)所律師。

第三人融信租賃股份有限公司（以下簡稱融信租賃公司），住所地福建省福州市鼓樓區(qū)溫泉街道五四路119號東煌大廈16樓01室，組織機構(gòu)代碼證代碼：79837984-8。

法定代表人王丁輝。

委托代理人陳鵬、邱宇婷，均系福建融成律師事務(wù)所律師。

原告楊某琴因與被告現(xiàn)代機械公司融資租賃合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后，根據(jù)原告申請追加融信租賃公司為第三人，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人林昌樣，被告現(xiàn)代機械公司委托代理人李曉蘭，第三人融信租賃公司委托代理人邱宇婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊某琴訴稱，2010年7月6日，原告擬向被告龍巖辦事處購買一臺現(xiàn)代挖掘機（型號R335LC-9），約定價格為人民幣1245000元，被告銷售人員承諾該機理論油耗在25升左右，被告為原告代辦融資租賃。當(dāng)日，原告交付了定金5萬元。2010年7月14日，原告與融信租賃公司簽訂一份《融資租賃合同》，約定融信租賃公司通過租賃方式為原告購買一臺現(xiàn)代挖掘機（型號R335LC-9），購買后租賃給原告，租賃期限為36個月，原告享有與租賃物供應(yīng)商等人的索賠權(quán)。次日，原告將首付款、保證金、管理費及保險費余款人民幣365830元匯入王丁輝賬戶。被告收到上述款項后，于當(dāng)日向原告交付了一臺發(fā)動機號為268587797的現(xiàn)代挖掘機。2010年7月20日，原告與被告簽訂了一份《協(xié)議書》，雙方就設(shè)備買賣及融資租賃事宜進(jìn)行了約定，并約定了訴訟管轄法院。被告交付的現(xiàn)代挖掘機在正常使用十幾天后便故障不斷，2010年7月27日，該挖掘機開始經(jīng)常無故熄火，7月29日，原告向被告龍巖辦事處報修，該辦事處派員多次維修無效后將挖掘機發(fā)動機高壓油泵帶至廈門檢測，直至2010年8月8日才拿回重裝。重裝后又出現(xiàn)油耗增高情況，由原來的每小時25升飆升至40升。原告多次向被告及廠家反映該挖掘機出現(xiàn)的問題，被告雖多次確認(rèn)故障事實，卻不予維修、更換，致使該挖掘機高油耗及無故熄火的故障一直無法消除，嚴(yán)重影響了原告對該挖掘機的使用，也給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。故請求法院判令：1、解除原告與被告2010年7月20日簽訂的《協(xié)議書》； 2、被告退還現(xiàn)代挖掘機貨款人民幣1,245,000.00元及保證金人民幣99,600.00元；原告將現(xiàn)代挖掘機（型號R335LC-9，發(fā)動機號268587797）退還給被告；3、被告賠償原告高油耗損失人民幣91980元、停工期間損失人民幣247500元及律師費損失人民幣35000元（合計人民幣374480元）；4、由被告承擔(dān)本案的訴訟和其他費用。訴訟中，原告已于2011年1月20日將上述挖掘機返還給第三人融信租賃公司，故變更訴訟請求為：1、撤回第1項訴訟請求，即：依法判令解除原告與被告2010年7月20日簽訂的《協(xié)議書》；2、變更第2項訴訟請求為：依法判令被告退還現(xiàn)代挖掘機貨款人民幣1,245,000.00元退還給第三人，將保證金人民幣99,600.00元退還給原告；第三人將現(xiàn)代挖掘機（型號R335LC-9，發(fā)動機號268587797）退還給被告；3、第3、4項訴訟請求不變。

原告為此向本院提交了下列證明材料：

A1、《協(xié)議書》一份，以此證明2010年7月20日，原告與被告就買賣現(xiàn)代挖掘機及融資租賃事宜簽訂了協(xié)議，并就案件管轄進(jìn)行了約定；

A2、《融資租賃合同》一份，以此證明2010年7月14日，原告與第三人就融資租賃現(xiàn)代挖掘機事宜簽訂了協(xié)議，并就挖掘機質(zhì)量及索賠權(quán)進(jìn)行了約定；

A3、收條及收款收據(jù)各一份，以此證明原告已按約將定金、首付款及保證金等支付給了被告;

A4、產(chǎn)品說明書及銷售情況說明，以此證明被告銷售人員銷售現(xiàn)代335LC-9挖掘機時介紹的油耗為25升左右，為原裝進(jìn)口發(fā)動機；

A5、回訪及維修情況說明，以此證明被告交付的現(xiàn)代335LC-9挖掘機正常工作十幾天后便故障不斷，經(jīng)常無故熄火，維修后油耗增加至每小時40升，雖經(jīng)原告多次要求，被告及廠家均不予維修和更換，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益。

A6、律師函一份，以此證明原告委托律師于2010年11月25日向被告發(fā)函，要求被告解決產(chǎn)品質(zhì)量問題，但被告收函后至今不予解決。

A7、律師費發(fā)票一份，以此證明原告因本案委托律師花費人民幣35000元。

A8、汽車租賃合同、收款收據(jù)及營業(yè)執(zhí)照等，以此證明原告因挖掘機原因停工，停工期間造成租賃運土車損失人民幣180000元。

A9、收款收據(jù)及證明，以此證明原告因挖掘機原因停工，停工期間造成租賃鏟車損失人民幣64800元。

A10、照片，以此證明挖掘機維修現(xiàn)場照片及挖掘機工作組情況。

A11、特快專遞郵件詳情單，以此證明被告已收到原告發(fā)出的律師函。

A12、收款收據(jù)及證明，以此證明原告因挖掘機原因停工，停工期間造成租賃鏟車損失人民幣64800元。

A13、照片及錄像光盤，以此證明原告挖掘機因熄火及油耗故障多次要求被告及售后維修，被告派員對油耗進(jìn)行測試，確定油耗為每小時40升。

A14、楊來財證言，以此證明挖掘機故障情況、油耗測試情況以及停工損失情況。

A15、液壓挖掘機技術(shù)條件（GB/T9139-2008），以此證明新的國家標(biāo)準(zhǔn)雖未規(guī)定強制性標(biāo)準(zhǔn)，但有節(jié)約能耗的作業(yè)方式的要求，且對于有技術(shù)協(xié)議的，應(yīng)按用戶的技術(shù)協(xié)議制造。

A16、中國挖掘機行業(yè)挖掘機產(chǎn)品質(zhì)量保證規(guī)定，以此證明原告要求退貨符合挖掘機行業(yè)質(zhì)量保證規(guī)定。

被告現(xiàn)代機械公司辯稱，一、本案所涉挖掘機并不存在原告所訴質(zhì)量問題，且該挖掘機已經(jīng)出賣，根本不存在退機、退款問題。二、被告并未收取原告交付的保證金。原告交付的保證金是為保證其按時還款由被告代第三人收取的，并非被告收取，不存在被告退還保證金之事，且依據(jù)《融資租賃合同》第二部分專用條款規(guī)定“首付租金、保證金….，若乙方（原告）在支付上述費用后至租賃期滿前提出解除或撤銷本合同，無論乙方同意與否，上述費用均不退還”，原告與第三人融資租賃合同糾紛，因原告嚴(yán)重違約，已由鼓樓法院作出民事判決，因此第三人亦無須將保證金退還。三、原告要求被告賠償其損失374480元，沒有依據(jù)，且原告明顯有虛構(gòu)損失之嫌。綜上，本案所涉挖掘機不存在質(zhì)量問題，原告所訴各項請求均不能成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

被告為此向本院提交了下列證明材料：

B1、（1）產(chǎn)品合格證復(fù)印件一份；（2）關(guān)于R335LC-9燃油消耗率說明復(fù)印件一份；（3）GB/T9139.2-1996液壓挖掘機技術(shù)條件復(fù)印件一份。以此證明：（1）原告購買的挖掘機質(zhì)量合格；（2）國家標(biāo)準(zhǔn)液壓挖掘機的油耗是64.3L/h。

B2、現(xiàn)代挖機QSC（26858797）檢查報告?zhèn)髡婕环荩?010年10月18日），以此證明（1）經(jīng)2010年10月18日檢測，發(fā)動機油耗正常，并不存在原告所訴油耗過高問題；（2）原告訴稱油耗過高可能是因其油耗檢測方式和方法不當(dāng)引起。

B3、福建現(xiàn)代QSC8.3油耗報告（2010年11月16日），以此證明經(jīng)2010年8月28日、10月18日、11月14日檢測，并無原告所訴挖掘機油耗過高問題。

第三人融信租賃公司辯稱，一、原告楊某琴的訴訟請求第2項，要求答辯人將挖掘機退還被告已事實上無法實現(xiàn)，答辯人已于2011年3月12日將挖掘機出賣給他人。二、融資租賃合同約定的保證金系作原告依據(jù)合同約定履行合同之保證。原告在履行租賃合同期間嚴(yán)重違約，在第三人向法院起訴后調(diào)解解除融資租賃合同。依據(jù)合同約定，若原告在租賃期滿前解除或撤銷合同，無論答辯人同意與否，上述費用均不退還。三、原告主張高油耗損失及停工期間損失沒有事實及證據(jù)依據(jù)，且不能證明損失與本案存在因果關(guān)系。原告要求賠償其律師費損失，無法律依據(jù)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

第三人為此向本院提交了下列證明材料：

C、（2010）鼓民初字第9099號民事判決書復(fù)印件一份，以此證明本案訴爭挖掘機所有權(quán)為第三人所有，因原告未及時向第三人支付租金，第三人已向福州市鼓樓區(qū)人民法院提起融資租賃合同之訴，法院判決支持了第三人關(guān)于解除《融資租賃合同》、支付逾期租金及違約金、律師費的訴請，現(xiàn)該判決已生效，原告未在判決指定期間履行義務(wù)。

本院根據(jù)原告申請通知證人楊來財?shù)酵プ髯C。

經(jīng)法庭質(zhì)證和審查，因原被告及第三人對上列證明材料A1、A2和C的真實性沒有異議，本院對上述證明材料的真實性依法予以確認(rèn)，證據(jù)A1、即原告與被告于2010年7月20日簽訂的《協(xié)議書》，其內(nèi)容僅是對原告與融信租賃公司于2010年7月14日簽訂的《融資租賃合同》中有關(guān)出賣人被告現(xiàn)代機械公司與承租人原告楊某琴之間的權(quán)利義務(wù)未盡事宜進(jìn)行約定，上述三份證據(jù)可證明原被告及第三人三方形成的法律關(guān)系為融資租賃合同關(guān)系，被告現(xiàn)代機械公司為出賣人，第三人融信租賃公司為出租人（買受人），原告為承租人，其并非本案挖掘機的買方，該挖掘機的買方為第三人融信租賃公司。

被告與第三人對原告提交的證明材料A3中的收條的真實性提出異議，卻并不否認(rèn)原告已交納5萬元定金的事實，故本院對被告已收取原告5萬元定金的事實予以確認(rèn)，但綜合原被告及第三人三方所簽訂的合同，原告支付的5萬元定金及首付款、保證金等合計415830元均系被告代第三人收取。

原告提交的證明材料A4-A16及申請證人楊來財出庭作證，用以證明租賃物挖掘機存在熄火及油耗過高的質(zhì)量問題，以及因質(zhì)量問題給其造成經(jīng)濟(jì)損失，但因原告在與第三人融信租賃公司糾紛一案訴訟過程中，原告已于2011年1月20日自行同意將上述挖掘機返還給第三人融信租賃公司，而融信租賃公司作為該租賃物的所有權(quán)人，其有權(quán)將該租賃物予以處置變賣，故在本案訴訟中，原告雖提出對該租賃物進(jìn)行質(zhì)量鑒定申請，卻由于該租賃物已被變賣，造成無法進(jìn)行鑒定，因此現(xiàn)無法證明該挖掘機熄火是否為設(shè)備本身質(zhì)量問題。至于原告提出的油耗過高問題，原告提交的證明材料系其單方測試所得，而被告也提交了相反的證明材料B1-B3，故不足以證明該挖掘機的實際油耗，且該挖掘機產(chǎn)品說明書，以及被告銷售人員李寶龍書面證明材料均指25升/小時為理論油耗，而實際油耗大小與使用方法等諸多因素有關(guān)。綜上，原告提交的上述證明材料不足以證明該挖掘機存在質(zhì)量問題。

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實：

2010年7月14日，以原告楊某琴為承租方（甲方），第三人融信租賃公司為出租方（乙方），雙方簽訂一份《融資租賃合同》，合同約定：融信租賃公司將其向供應(yīng)商被告現(xiàn)代機械公司購買的一臺現(xiàn)代挖掘機（型號R335LC-9、發(fā)動機號268587797），租賃給原告，租賃期限為36個月，自2010年7月15日至2013年6月15日；每月租金31119.21元；首付租金249000元、保證金99600元、管理費37350元、保險費29880元（合計415830元）；甲方可以將購買合同（指甲方與供應(yīng)商簽訂的編號為RXZL-2010-G-0243的合同）項下對供應(yīng)商的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方接受甲方的轉(zhuǎn)讓，直接向供應(yīng)商行使索賠權(quán)。合同簽訂后，原告于次日支付了款項365830元，加上2010年7月9日由李寶龍收取的5萬元定金，合計415830元（被告現(xiàn)代機械公司于2010年12月2日向原告楊某琴開具了一份內(nèi)容為“代收R335LC-9首付款415830元”的收款收據(jù)）。被告于2010年7月15日向原告交付了一臺發(fā)動機號為268587797的現(xiàn)代挖掘機。2010年7月20日，以原告為乙方，被告為甲方，雙方簽訂一份《協(xié)議書》，就上述《融資租賃合同》中原被告之間未盡事宜進(jìn)行了約定。之后，第三人融信租賃公司以原告未按《融資租賃合同》約定向其支付租金為由，訴至福州市鼓樓區(qū)人民法院，在鼓樓區(qū)法院審理過程中，楊某琴于2011年1月20日將上述租賃物挖掘機退還給融信租賃公司，融信租賃公司隨后將該挖掘機變賣他人。楊某琴根據(jù)其與被告簽訂的上述《協(xié)議書》中對產(chǎn)生糾紛管轄權(quán)的約定，以其向被告購買的上述挖掘機存在質(zhì)量問題為由訴至本院。

本院認(rèn)為，原告楊某琴與被告現(xiàn)代機械公司及第三人融信租賃公司之間產(chǎn)生的融資租賃合同關(guān)系，系三方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，三方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。原告有權(quán)依合同約定向被告提出索賠，但原告提供的證明材料不足以證明本案所涉挖掘機存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故原告要求法院判令被告賠償其因租賃物挖掘機存在質(zhì)量問題所造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。第三人融信租賃公司作為該挖掘機的所有權(quán)人，其在收回原告退還的租賃物挖掘機后，有權(quán)對該挖掘機予以處置，第三人是否應(yīng)將該挖掘機退還給被告，與原告無關(guān)，故本院對原告要求判令第三人融信租賃公司將挖掘機退還給被告，被告退還貨款的訴訟請求亦不予支持。原告支付的首付租金、管理費、保險費、保證金等，依融資租賃合同約定均系融信租賃公司所得，被告現(xiàn)代機械公司僅代為收取，故原告訴請判令被告現(xiàn)代機械公司退還保證金的訴訟請求，沒有依據(jù)，本院亦不予支持。因此依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第二百三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某琴的訴訟請求。

案件受理費20271元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級人民法院。

                                                 審  判  長  傅建勇

                                                 人民陪審員  陳誠元

                                                 人民陪審員  李振城

                                                 二0一一年六月十四日

                                                 書  記  員  葉寶妹

附：法律條文

《中華人民共和國民法通則》第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。

《中華人民共和國合同法》第二百三十七條  融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款  當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。