知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設施罪，破壞公共設備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
被告人劉萬忠破壞廣播電視設施、公用電信設施罪二審刑事裁定書
時間：2021年12月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2481 收藏[0]吉林省四平市中級人民法院
刑事裁定書
（2021）吉03刑終79號
原公訴機關吉林省梨樹縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）被告人劉萬忠，男，1968年9月26日出生，漢族，小學文化，工人，住四平市鐵**。曾因犯搶劫罪，于1995年6月14日被判處有期徒刑三年。因涉嫌犯破壞廣播電視設施、公用電信設施罪，于2020年8月25日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。現(xiàn)羈押于雙遼市看守所。
辯護人姜立國，吉林姜立國律師事務所律師。
吉林省梨樹縣人民法院審理梨樹縣人民檢察院指控原審被告人劉萬忠犯破壞公用電信設施罪一案，于2021年3月12日作出（2020）吉0322刑初522號刑事判決。宣判后，劉萬忠不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人劉萬忠，聽取辯護人姜立國的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2020年7月30日，吉視傳媒省公司客服接到梨樹鐵通工作人員董某投訴電話稱：鐵通正在進行5G建設，要求限一天時間將富邦光纜移走，否則將光纜剪斷，當天下午吉視傳媒梨樹東區(qū)網(wǎng)格長李某與董某約定見面，雙方因管道井歸屬權問題發(fā)生爭執(zhí)不歡而散。
2020年7月31日16時48分左右，被告人劉萬忠將梨樹縣霍家店興旺家園二期大紅旗南管道井內(nèi)，吉視傳媒地下通信光纜剪斷。然后又將梨樹縣富邦賓館東側，天翼營業(yè)廳門前管道井內(nèi)吉視傳媒地下通信光纜剪斷，斷網(wǎng)后影響在網(wǎng)用戶19397戶，其中寬帶用戶8854戶，停網(wǎng)時長長達三個小時以上。案發(fā)后，公安機關將被告人劉萬忠抓獲到案。
認定上述事實的主要證據(jù)有到案經(jīng)過、刑事判決書、故障說明、損壞時間說明、被惡意毀壞情況說明、管線被破壞情況說明、諒解書、吉視傳媒有限公司梨樹縣分公司管道線路中斷情況說明等書證，監(jiān)控錄像光盤、照片、截圖，證人董某、劉某1、東方某、徐某、陸某、李某、孟某、程某、朱某、劉某2等人的證言，被告人劉萬忠供述等證據(jù)證實，足以認定。
原審法院認為，被告人劉萬忠以割斷光纜的方式故意破壞使用中的公用電信設施，其行為已構成破壞公用電信設施罪。公訴機關指控的事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，應予支持。本案在第一次開庭審理后，曾就影響寬帶用戶的數(shù)量退回偵查機關補充偵查，卷宗中對影響用戶的數(shù)量證據(jù)僅有被害單位單方出具的情況說明，沒有鑒定機構做出的鑒定結論。補查后根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，最終確認為八千余戶，經(jīng)當庭舉證后公訴人代表公訴機關認可第二次補查八千余戶的用戶數(shù)量。對被告人辯解不是故意的及辯護人提出被告人構成過失破壞廣播電視設施罪或構成過失破壞公用電信設施罪，應該依法判處緩刑的意見，經(jīng)查，劉萬忠在公安機關的供述前后矛盾，公安機關現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，管道井內(nèi)各公司光纜外皮上均印有公司名稱和相關標識，劉萬忠稱其從事管道井內(nèi)線路維護工作二年左右，應了解光纜外皮有公司標識，劉萬忠存在一定的犯罪故意，作案現(xiàn)場監(jiān)控視頻非常清晰的看到被告人劉萬忠在短短的幾分鐘內(nèi)下井準確將吉視傳媒公司的光纜剪斷，即上井離開，而并沒有被告人所說去維修線路的事實，故對被告人的辯解及辯護人的意見不予采納。視本案被害單位諒解了被告人的行為，并已賠償了損失的情節(jié)，可對被告人從輕處罰。故依照《中華人民共和國刑法》第一百二十四條（破壞公用電信設施罪）、第四十七條（有期徒刑的計算與折抵）之規(guī)定，判決：被告人劉萬忠犯破壞公用電信設施罪，判處有期徒刑三年。
劉萬忠上訴稱:1.劉萬忠不是故意犯罪。2.損失后果不大，一審法院認定的受損失的寬帶用戶數(shù)量不準確，不應該認定為8千余戶。3.吉視傳媒存在過錯，完全是吉視傳媒錯誤的將自己光纜穿到其公司管道內(nèi)造成的。綜上，劉萬忠是在工作過程中因為過失犯罪，已經(jīng)取得吉視傳媒的諒解，承認錯誤，應對其適用緩刑。
辯護人姜立國的辯護意見是：1.一審判決認定影響寬帶數(shù)量存在疑點，證據(jù)不充分。2.認定劉萬忠故意犯罪的目的和動機一審法院沒有查清，認定故意犯罪證據(jù)不足。3.一審判決書沒有將辯護人一審當庭舉證的證據(jù)進行列舉并評判屬于程序違法，導致事實認定錯誤。劉萬忠表示認罪，犯罪危害不大，已經(jīng)取得受害單位的諒解，應予從輕處罰，建議二審法院改判劉萬忠緩刑或將此案發(fā)回重審。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致，并有經(jīng)原審法院庭審舉證、質證的定案證據(jù)予以確認。
關于上訴人劉萬忠剪斷光纜的行為，其主觀方面是否存在故意的問題。
經(jīng)查，首先，根據(jù)現(xiàn)場勘查證實涉案管道井內(nèi)各公司光纜外皮上均印有公司名稱和相關標識；證人劉某1證實井下的光纜上有字能分辨出來是哪個公司的。另，劉萬忠自稱在鐵通公司從事管道井內(nèi)線路維護工作二年左右，而該公司出具“劉萬忠同志日常工作表現(xiàn)”中所述，劉萬忠于2001年到該公司工作。無論是劉萬忠供認二年的工作年限，還是該公司出具書面材料所述二十年的工作年限，均能夠證實因通信線路維護工作的特殊性質，劉萬忠亦不是剛剛接觸該工作，應該明知光纜外皮有公司標識，而其在偵查機關進行訊問相關問題時卻以“忘了、記不清了、看不清”等模糊詞語回答問題，避重就輕。其次，根據(jù)視頻資料證實劉萬忠在短短的幾分鐘內(nèi)下井準確只將吉視傳媒公司的光纜剪斷，即上井離開，并沒有維修線路。劉萬忠的供述內(nèi)容與客觀事實亦不相符。綜上，能夠認定劉萬忠剪斷光纜的行為存在主觀故意。上訴人劉萬忠及其辯護人提出劉萬忠不是故意犯罪的辯解理由及辯護意見不能成立，不予采納。
關于受損失的寬帶用戶數(shù)量是否準確的問題。
經(jīng)查，根據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，能夠認定涉案受損失的寬帶用戶8854戶。上訴人劉萬忠及其辯護人提出一審法院認定受損失的寬帶用戶數(shù)量不準確的辯解理由及辯護意見，無證據(jù)支持，不能成立，不予采納。
關于吉視傳媒是否存在過錯的問題。
經(jīng)查，吉視傳媒的光纜是否占用鐵通公司的管道井均達不到刑事過錯標準，故上訴人劉萬忠提出吉視傳媒存在過錯的辯解理由不能成立，不予采納。
關于上訴人劉萬忠是否能夠適用緩刑的問題。
經(jīng)查，劉萬忠即使在一審法院開庭審理階段承認將光纜剪斷，但仍認為是過失犯罪，且其有暴力性犯罪前科，現(xiàn)又故意犯罪，不符合緩刑的適用條件。上訴人劉萬忠及其辯護人提出應對劉萬忠適用緩刑的辯解理由及辯護意見不能成立，不予采納。
關于一審法院審理程序是否違法的問題。
經(jīng)查，一審法院在開庭審理時辯護人出示的中國移動梨樹分公司出具的證明材料及吉視傳媒有限公司出具的證實材料等書證，一審法院在判決中沒有對相關書證是否作為定案依據(jù)進行評價，屬于審理程序存在瑕疵，但不足以影響對被告人的定罪與量刑。辯護人提出本案程序違法，應發(fā)回重審的相關辯護意見不能成立，不予采納。
本院認為，上訴人劉萬忠破壞正在使用中的公用電信設施，其行為已構成破壞公用電信設施罪。應依法懲處。鑒于被害單位諒解了劉萬忠的行為，可對其從輕處罰。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當。審判程序合法。上訴人劉萬忠及其辯護人提出相關的上訴理由及辯護意見均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 張宇桐
審判員 董 莉
審判員 李曉霞
二〇二一年四月二十三日
書記員 張巍嬌