北京房產律師為您提供業主知情權，撤銷權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長擅長業主知情權，撤銷權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
杜小明與江門市蓬江區金匯豪庭業主委員會業主撤銷權糾紛一案民事二審判決書
時間：2021年05月25日 來源： 作者： 瀏覽次數：3315 收藏[0]廣東省江門市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）粵07民終534號
上訴人(原審原告)：杜小明，女，漢族，1954年12月21日出生，住廣東省江門市蓬江區××××××××××××。公民身份號碼：440××××××××××××029。
被上訴人(原審被告)：江門市蓬江區金匯豪庭小區業主委員會，住所地廣東省江門市蓬江區××××××之二。
負責人：劉紹南，該業委會主任。
上訴人杜小明因與被上訴人江門市蓬江區金匯豪庭小區業主委員會（以下簡稱金匯豪庭業委會）業主撤銷權糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區人民法院（2020）粵0703民初8009號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
杜小明上訴請求：撤銷一審判決，支持杜小明的一審全部訴訟請求，停車位置嚴格按照圖紙執行。事實和理由：一、對于金匯豪庭業委會提出于2018年3月7日發布的通知中已明確道路兩側臨時停車位為39個，但根據杜小明于2020年11月11日收到江門市蓬江區人民法院的材料，金匯豪庭業委會是于2020年1月14日收到環市街道辦按《廣東省物業管理條例》第二十七條規定發出的備案回執，并無證據顯示金匯豪庭業委會于2018年3月7日為合法的金匯豪庭業委會。二、對于金匯豪庭業委會提出2018年4月19日發布的停車位收費標準明確有40個露天停車位，并告知通過抽簽形式向金匯豪庭小區的業主出租車位的管理，但根據杜小明兩次收到的材料，都沒有收到小區業委會的議事規則，也沒有收到金匯豪庭業委會按照議事規則就增加停車位問題召開業主大會的材料?！稄V東物業管理條例》第二十二條規定：“業主大會決定籌集和使用專項維修資金，改建或者重建建筑物及其附屬設施的，應當經專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業主同意。”第二十三條規定：“業主大會會議表決采用記名投票的方式，任何人不得偽造業主選票，表決票，業主簽名或者書面委托書，選票，表決票和書面委托書應當妥善保管，以備查詢?！倍判∶鲝慕T市蓬江區人民法院提供的材料中并沒有看到業主投票的相關資料。綜合上述1、2點，金匯豪庭業委會均未能提供其在2020年1月14日前的合法性及改建、增加停車位合法程序的證據，根據《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條“業主大會或業主委員會作出的決定違反法律規定的程序或者超越其權限，業主請求撤銷的，應予支持。”按照金匯豪庭業委會于2020年1月14日取得環市街道辦發出的備案回執至今，仍未滿一年，金匯豪庭業委會無證據顯示在2020年6月前公示小區的規劃圖紙和改建后的圖紙。杜小明也是在收到法院提供的資料才知道現在的露天車位增加到40個，侵犯了杜小明的合法權益，所以江門市蓬江區人民法院一審判決書中提及的超過法律規定行使撤銷權的一年期限是不符合事實的。
金匯豪庭業委會辯稱，一審判決事實認定清楚，法律適用準確，應當依法維持。杜小明上訴請求沒有事實和法律依據，應當依法全部駁回。一、金匯豪庭業委會何時成立以及是否合法的問題。金匯豪庭經業主大會選舉后于2009年12月成立了第一屆業主委員會，后經幾次換屆，本界業主委員會于2017年12月成立，本屆業主委員會的成立同往屆一樣，都是在蓬江區街道辦事處的指導和見證下，經業主大會選舉產生，合法有效。至于杜小明所稱的2020年1月14日的備案回執，是蓬江區街道辦事處根據金匯豪庭業委會于2017年12月的備案申請對本屆業主委員會的備案，政府部門由于工作人員工作交接等原因，推遲給金匯豪庭業委會下發備案回執，并不影響本屆業主委員會的合法性。二、露天車位的設立是否通過業主大會的問題。金匯豪庭現有的40個露天車位都是由開發商設置，在2005年廣大業主入住后就一直存在和使用，并不是業主委員會設置的，多年來并沒有業主提出過異議。金匯豪庭業委會成員全是義工，沒有領取任何報酬，再加上小區業主眾多，廣大業主參與小區事務的積極性和主動性不足，召開業主大會十分困難，因此小區許多事務都是由業主委員會通過公示方式告知業主，公示期間任何業主都有權提出異議。40個露天車位2018年前由業主和業主客人按先來先停的方式停車，收取的停車費用于小區修繕。為方便管理和保持小區的整潔，業主委員會于2018年3月7日向廣大業主發布《關于小區臨時停車位管理改革的通知》，告知業主準備實行抽簽方式讓小區業主有相對固定的停車位，公示期內無人提出任何異議。顯然廣大業主都是同意該書面通知，其效力相當于通過了業主大會。三、杜小明行使撤銷權是否超過一年的訴訟時效問題。金匯豪庭業委會于2018年3月7日向廣大業主發布《關于小區臨時停車位管理改革的通知》，而杜小明于2020年7月28日才提起撤銷之訴，顯然已經超過了法律規定的一年的訴訟時效。而杜小明所稱的2020年1月14日金匯豪庭業委會才取得備案回執，與本案沒有任何關系。綜上所述，請求二審法院依法駁回杜小明的全部上訴請求。
杜小明向一審法院起訴請求：判令金匯豪庭業委會按照圖紙整改停車帶，停車位置距離嚴格按照圖紙執行。
一審法院認定事實：位于江門市蓬江區×××××××××××××的房屋于2011年1月7日辦理產權登記，權屬人為杜小明。杜小明自述于2007年11月起居住在金匯豪庭小區，其認為金匯豪庭小區設置的車位過多以及小車停放距離其住所過近而影響其健康及安全問題，故于2020年7月28日提起本案訴訟要求××××業委會按照圖紙整改停車位。××××業委會在應訴后，已在杜小明居住的金匯豪××××B幢102房前的停車位安裝限位裝置，限制停放的車輛到杜小明陽臺的距離，杜小明對整改后的停車距離予以確認并接受，但仍主張要求改變停車的方向（車頭向杜小明居住的樓層，車尾向外）和按圖紙將室外停車位的數量減少至20個?！痢痢痢翗I委會則抗辯稱，對于業主停車的方向，其可以張貼公告予以告知，但對于減少室外停車位數量的問題，因小區車位供不應求，且停車收入用于小區的整改修繕，關系到整個小區業主的利益，其不能予以決定及恢復原狀。
根據在江門市規劃局備案的金匯豪庭小區的《總平面單體名稱圖》顯示該小區室外停車位數量為20個，室內停車位389個，住戶共519戶。金匯豪庭業委會在庭審中確認目前金匯豪庭小區設置的室外停車位數量為40個。
另，金匯豪庭業委會于2018年3月7日發布《關于小區臨時停車位管理改革的通知》，告知金匯豪庭小區內的業主，為便于小區的停車管理，從2018年5月1日起對道路兩側39個停車位實行抽簽辦法讓業主擁有相對固定的限期停車位。2018年4月19日，金匯豪庭業委會發布《關于露天汽車停車位收費標準的規定》，告知小區內的業主，自2018年3月7日公示小區露天汽車停車位實行抽簽相對固定停車位以來，經廣泛聽取業主意見并經業主委員會研究決定，自2018年5月1日起對露天停車位收費標準作統一的規定，當40個露天停車位全部年租后，區內將不提供臨時停車。其后，金匯豪庭業委會于2019年、2020年每年在小區發布通知，告知業主通過抽簽形式租賃小區內40個露天停車位。
一審法院認為，本案為業主撤銷權糾紛。一、對于杜小明主張停車距離的問題，金匯豪庭業委會已整改，杜小明也對此予以確認并接受，故一審法院不再予以調整。二、對于杜小明主張停車方向的問題，首先，法律法規、小區規劃圖紙及小區管理規約均沒有對小區內汽車的停車方向作強制性規定，停車方向完全取決于駕駛人的個人習慣；其次，停車方向并非由金匯豪庭業委會作出決定，杜小明該項訴求不屬于業主撤銷權糾紛的范圍；再次，金匯豪庭業委會表示其可以張貼公告予以告知其他業主停車的方向，已盡到必要的管理、告知義務，至于是否執行取決于其他業主的個人意愿，金匯豪庭業委會無權強制履行；若杜小明認為相關業主停車影響其健康、安全問題的，可另行通過合法途徑向該些業主主張權利。三、對于杜小明主張金匯豪庭業委會應按圖紙將小區室外停車位數量恢復至20個的訴訟請求?！吨腥A人民共和國物權法》第七十八條第二款規定：“業主大會或者業主委員會作出的決定侵害業主合法權益的，受侵害的業主可以請求人民法院予以撤銷”，杜小明提出該訴訟請求是基于金匯豪庭業委會作出增設室外停車位的決定，其認為金匯豪庭業委會該決定侵害其合法權益而請求撤銷。從現有證據可知，金匯豪庭業委會于2018年3月7日發布的通知中已明確道路兩側臨時停車位為39個，同年4月19日發布的停車位收費標準亦明確有40個露天停車位，并告知通過抽簽形式向金匯豪庭小區的業主出租車位進行管理，且金匯豪庭業委會于2019年、2020年每年均有發布內容相近的通知，而杜小明于2007年11月起便居住在金匯豪庭小區，增設的室外停車位也在杜小明居住的地方顯而易見，從常理分析，杜小明最遲于2018年3月7日知道或應當知道金匯豪庭業委會作出了在小區增設室外停車位的決定。根據《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條“業主以業主大會或者業主委員會作出的決定侵害其合法權益或者違反了法律規定的程序為由，依據物權法第七十八條第二款的規定請求人民法院撤銷該決定的，應當在知道或者應當知道業主大會或者業主委員會作出決定之日起一年內行使”的規定，現杜小明于2020年7月28日才提起本案訴訟主張撤銷金匯豪庭業委會作出的增設室外停車位為40個的決定，明顯已超過法律規定行使撤銷權的一年期限，故對其該項訴訟請求，一審法院不予支持，依法予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第七十八條第二款，《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條的規定，一審法院判決如下：駁回杜小明的全部訴訟請求。一審案件受理費100元，由杜小明負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據。
一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系業主撤銷權糾紛。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規定，本院二審僅針對杜小明的上訴請求進行審查，當事人沒有提出請求的，本院不予審查。結合當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：杜小明要求金匯豪庭業委會按圖紙設置小區室外停車位數量的訴訟請求是否應予支持。
杜小明提出該訴訟請求是基于其認為金匯豪庭業委會作出增設室外停車位的決定侵害其合法權益而請求撤銷。從本案現有證據可知，金匯豪庭業委會依法成立，金匯豪庭業委會于2018年3月7日發布的《關于小區臨時停車位管理改革的通知》中已明確道路兩側臨時停車位為39個，同年4月19日發布的《關于露天汽車停車位收費標準的規定》明確有40個露天停車位，并告知通過抽簽形式向小區業主出租車位，且金匯豪庭業委會于2019年、2020年均有發布內容相近的通知，告知業主通過抽簽形式租賃小區內40個露天停車位，其中明確2019年金匯豪庭小區露天臨時停車位抽簽的時間是2019年4月21日。而杜小明自2007年11月起居住在金匯豪庭小區，增設的室外停車位在杜小明居住的地方顯而易見，杜小明在訴訟中亦表示知道2019年小區露天車位抽簽的公告，從常理分析，杜小明最遲于2019年4月21日知道或應當知道金匯豪庭業委會作出了在小區增設室外停車位的決定。根據《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條“業主以業主大會或者業主委員會作出的決定侵害其合法權益或者違反了法律規定的程序為由，依據物權法第七十八條第二款的規定請求人民法院撤銷該決定的，應當在知道或者應當知道業主大會或者業主委員會作出決定之日起一年內行使”的規定，杜小明于2020年7月28日才向一審法院提起訴訟主張撤銷金匯豪庭業委會增設室外停車位的決定，已超過行使撤銷權的期限，故一審法院認定杜小明超過法定期限行使撤銷權，進而判決駁回杜小明該項訴訟請求，處理正確，并無不當。
綜上所述，杜小明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元（已由杜小明預交），由杜小明負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬健文
審 判 員 李炎途
審 判 員 梁智堅
二〇二一年四月二十日
法官助理 李永強
書 記 員 陳月佩