北京房產律師為您提供業(yè)主知情權，撤銷權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長擅長業(yè)主知情權，撤銷權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
寶崗大廈業(yè)主委員會、馮汝華業(yè)主知情權糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月02日 來源： 作者： 瀏覽次數：4669 收藏[0]廣東省廣州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵01民終20367號
上訴人（原審被告）：寶崗大廈業(yè)主委員會，住所地廣州市海珠區(qū)寶崗大廈一樓。
負責人：駱劭寧，該委員會主任。
委托訴訟代理人：蘇玉鴻，北京市盈科（廣州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊天奇，北京市盈科（廣州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馮汝華，女，1962年10月23日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：葉麗明，女，1987年2月22日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳庭立，男，1946年12月19日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陸江紅，女，1964年2月28日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：梁士晉，男，1985年5月26日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：葉駿明，男，1994年3月10日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：林廣超，男，1953年10月3日出生，漢族，住廣州市越秀區(qū)。
被上訴人（原審原告）：唐嘉強，男，1973年10月2日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：潘偉坤，男，1953年3月27日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王蓉暉，女，1972年10月28日出生，漢族，住湖南省耒陽市。
被上訴人（原審原告）：方寶珠，女，1962年7月4日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)。
上述十一被上訴人共同委托訴訟代理人：高亦镠，廣東中粵云天律師事務所律師。
上訴人寶崗大廈業(yè)主委員會因與被上訴人馮汝華、葉麗明、陳庭立、陸江紅、梁士晉、葉駿明、林廣超、唐嘉強、潘偉坤、王蓉暉、方寶珠（以下簡稱馮汝華等十一人）業(yè)主知情權糾紛一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院（2018）粵0105民初307號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月16日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
寶崗大廈業(yè)主委員會上訴請求：1.撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費用由馮汝華等十一人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清。首先，根據“誰掌握誰公開”的原則，掌握信息的主體才負有公開及供查閱的義務，一審法院未查明維修基金賬戶的控制和掌握主體，錯誤認定寶崗大廈業(yè)主委員會是維修資金的籌集和使用情況公布查閱的義務主體。根據《住宅專項維修資金管理辦法》等相關規(guī)定，維修資金應由相關的房產部門收取和管理，故寶崗大廈業(yè)主委員會無義務更無可能向馮汝華等十一人提供寶崗大廈小區(qū)維修基金的籌集和使用情況。其次，關于2014年8月1日至2017年11月30日任期屆滿止的業(yè)主大會和業(yè)主委員會的決定及會議記錄、公共收益賬目、相關經費情況等事項，寶崗大廈業(yè)主委員會已經按規(guī)定進行公示，馮汝華等十一人提交的證據也證明其知情，馮汝華等十一人更無證據證明寶崗大廈業(yè)主委員會存在拒絕公示的行為，故本案不存在寶崗大廈業(yè)主委員會侵害馮汝華等十一人知情權的事實。最后，馮汝華等十一人的知情權已經得到充分的保證，其知情權的事項已經達到，馮汝華等十一人的行為屬于濫用訴權，浪費司法資源。綜上，懇請二審法院判如所請。
馮汝華等十一人二審辯稱，不同意寶崗大廈業(yè)主委員會的上訴請求、事實和理由，其同意一審判決。具體答辯理由如下：一、寶崗大廈業(yè)主委員會上訴主張其不是維修資金管理主體故無公示該筆資金的義務，缺乏事實依據。維修資金即維修儲備金在案涉小區(qū)業(yè)主議事規(guī)則中有約定，維修儲備金是寶崗大廈業(yè)主委員會委托廣州晉廷物業(yè)管理有限公司代為收取，業(yè)主已經將由其代收的錢交給了廣州晉廷物業(yè)管理有限公司，廣州晉廷物業(yè)管理有限公司應歸還給寶崗大廈業(yè)主委員會使用或保管。但目前為止，馮汝華等十一人未看到寶崗大廈業(yè)主委員會拿到該維修儲備金及其使用情況，對方所述案涉維修資金的籌集與使用由房產部門收取與管理是錯誤的，相關房產部門僅在小區(qū)未成立業(yè)主委員會時才對維修基金進行管理。寶崗大廈業(yè)主委員會已經成立，根據《住宅專項維修資金管理辦法》第30條規(guī)定，業(yè)主委員會應每年一次與管理銀行核對管理賬戶，等。因此，廣州晉廷物業(yè)管理有限公司是代收管理費，業(yè)主委員會應向業(yè)主公告。至于其他事項，寶崗大廈業(yè)主委員會在一審中并未提交任何證據證明其進行過公示。
馮汝華等十一人向一審法院起訴請求：寶崗大廈業(yè)主委員會在判決書生效之日起十天內向馮汝華等十一人公開、查閱如下資料：1.2014年8月1日至2017年11月30日任期屆滿止的業(yè)主大會和業(yè)主委員會的決定及會議記錄；2.2014年8月1日至2017年11月30日期間的公共收益賬目、合同，公益賬戶交易明細等；3.2014年8月1日至2017年11月30日期間的財務賬冊，銀行對賬單，支付律師費情況及決議，審計報告等財務狀況；4.2014年8月1日至2017年11月30日期間維修儲備金的籌集和使用情況；5.2013年1月1日至2014年7月31日止莫燕芬、殷蔚武、姚國游、霍妙冰、潘偉靈、羅欣、姚國富、鐘華釗共8位業(yè)主拖欠管理費的收取情況及開支情況；6.2014年8月1日至2017年11月30日期間業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經費的收支情況；7.訴訟費用由寶崗大廈業(yè)主委員會承擔。
一審法院認定事實：馮汝華等十一人是涉案小區(qū)的業(yè)主。本案原告原來還有李松景，李松景在訴訟過程中死亡，方寶珠作為其繼承人繼續(xù)參加訴訟。
寶崗大廈小區(qū)首屆業(yè)主委員會于2012年11月成立。2014年7月30日，廣州市海珠區(qū)龍鳳街龍?zhí)锷鐓^(qū)居民委員會發(fā)出《關于成立業(yè)主大會臨時工作小組的公告》，主要內容：我龍?zhí)锷鐓^(qū)居委會經過前段時間熱心業(yè)主的積極報名，組建了寶崗大廈臨時業(yè)主大會工作小組，負責協(xié)助處理召開臨時業(yè)主大會的相關工作，現將工作小組名單公示如下：組長蔡海峰、副組長殷蔚武、成員陸少嫻、莫燕芬、霍妙冰、潘偉靈、盧鳳英、姚國游……公示期從2014年7月30日起至2014年8月1日止；等。
2014年11月5日，寶崗大廈臨時工作小組發(fā)出《關于選舉業(yè)主委員會委員的通知》，候選人名單為：殷蔚武、莫燕芬、潘偉靈、羅欣、霍妙冰、姚國游、鐘華釗、姚國富，公示期從2014年11月5日起至2014年11月12日止；等。
2015年2月16日，廣州市海珠區(qū)人民政府龍鳳街道辦事處出具《業(yè)主委員會備案變更回執(zhí)》，備案事項變更內容如下：2014年12月26日寶崗大廈業(yè)主大會會議以書面形式召開，會議補選產生業(yè)主委員會委員為殷蔚武、莫燕芬、姚國游、霍妙冰、潘偉靈、羅欣、姚國富、鐘華釗，其中，姚國富、鐘華釗為候補委員；等。
一審法院認為，《中華人民共和國物權法》第七十九條規(guī)定：“建筑物及其附屬設施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修。維修資金的籌集、使用情況應當公布。”《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請求公布、查閱下列應當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：（一）建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應當向業(yè)主公開的情況和資料。”馮汝華等十一人作為涉案小區(qū)的業(yè)主，對于涉及小區(qū)共有權利的有關情況和資料具有相應的知情權，故馮汝華等十一人要求寶崗大廈業(yè)主委員會公布、查閱2014年8月1日至2017年11月30日的業(yè)主大會和業(yè)主委員會的決定及會議記錄、公共收益賬目及合同、公益賬戶交易明細、財務賬冊、銀行對賬單、審計報告、維修資金的籌集和使用情況、業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經費的收支情況合法有理，一審法院予以支持。寶崗大廈業(yè)主委員會的相關答辯意見缺乏理據，一審法院不予采納。馮汝華等十一人要求寶崗大廈業(yè)主委員會公布、查閱2014年8月1日至2017年11月30日支付律師費情況及決議的訴訟請求已經包括在上述公布、查閱內容之中，故一審法院對此不作重復處理。關于馮汝華等十一人要求寶崗大廈業(yè)主委員會公布、查閱2013年1月1日至2014年7月31日止莫燕芬、殷蔚武、姚國游、霍妙冰、潘偉靈、羅欣、姚國富、鐘華釗共8位業(yè)主拖欠管理費的收取情況及開支情況的訴訟請求，不屬于業(yè)主知情權的范圍，故對該項訴訟請求，一審法院不予處理。
據此，一審法院依照《中華人民共和國物權法》第七十九條、《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，于2019年4月26日判決如下：一、寶崗大廈業(yè)主委員會于判決生效之日起十日內向馮汝華等十一人公布、查閱2014年8月1日至2017年11月30日的寶崗大廈小區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會的決定及會議記錄、公共收益賬目及合同、公益賬戶交易明細、財務賬冊、銀行對賬單、審計報告、維修資金的籌集和使用情況、業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經費的收支情況；二、駁回馮汝華等十一人的其他訴訟請求。一審案件受理費100元，由寶崗大廈業(yè)主委員會負擔。
寶崗大廈業(yè)主委員會、馮汝華等十一人對一審法院查明事實沒有異議，本院予以確認。
二審中，寶崗大廈業(yè)主委員會向本院提交如下證據：證據一：照片5份，擬證明寶崗大廈業(yè)主委員會2014年9月-2017年6月、2017年7月-2017年12月、2018年1月-2018年12月、2019年1月-6月的收支匯總表早已公示；證據二、廣東惠建會計師事務所有限公司于2018年3月5日出具的《寶崗大廈業(yè)主委員會其他專項審計報告》，擬證明寶崗大廈業(yè)主委員會2016年1月至2017年12月的財政收支情況已經經過專項審計。馮汝華等十一人質證稱，對于證據一的真實性、關聯性、合法性均不確認，馮汝華等十一人在公示欄未看到過上述照片內容，雖有日期，但我方不確定寶崗大廈業(yè)主委員會提供的照片是否是擺拍的；對于證據二的真實性、關聯性、合法性均不予確認，該報告的審計范圍是2016年1月至2017年12月，未顯示2014年8月-2015年12月31日的情況，審計報告是兩年一審，而不是一年一審。
馮汝華等十一人向本院提交寶崗大廈業(yè)主委員會與廣州晉廷物業(yè)管理有限公司于2015年7月20日簽訂的《寶崗大廈物業(yè)管理服務合同》，擬證明該合同中約定寶崗大廈業(yè)主委員會委托廣州晉廷物業(yè)管理有限公司收取維修儲備金。寶崗大廈業(yè)主委員會質證稱，真實性確認，關聯性不確認，馮汝華等十一人不是針對合同的履行情況而提出的撤銷權訴訟，因此與本案無實際關聯，馮汝華等十一人是寶崗大廈業(yè)主委員會的成員，在交接中私自將寶崗大廈業(yè)主委員會的賬戶、印章扣留導致寶崗大廈業(yè)主委員會至今無獨立賬戶。
二審中，寶崗大廈業(yè)主委員會表示：其一審中沒有提交證據證明一審判決第一項中的相關資料向業(yè)主公布過。
本院認為，《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請求公布、查閱下列應當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：（一）建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應當向業(yè)主公開的情況和資料。”本案中，寶崗大廈業(yè)主委員會表示一審中并無提交證據證明雙方爭議的相關資料向業(yè)主公布過，因此，一審法院依據上述司法解釋之規(guī)定，判令寶崗大廈業(yè)主委員會公布爭議資料供業(yè)主查閱，符合法律規(guī)定，本院予以維持。寶崗大廈業(yè)主委員會二審中提交證據證明其已經履行了公示的義務，對此，由于寶崗大廈業(yè)主委員會提交的證據并非一審庭審結束后新發(fā)現的證據，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項的規(guī)定，且馮汝華等十一人均對證據的真實性不予以確認，故根據上述司法解釋第四十三條第一款規(guī)定，本院對此不予采納。寶崗大廈業(yè)主委員會上訴主張其不掌握相關資料，有違事實及法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上所述，寶崗大廈業(yè)主委員會的上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回。審查一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費100元，由寶崗大廈業(yè)主委員會負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張怡
審判員 余盾
審判員 李靜
二〇一九年十二月二十八日
書記員 楊希
曾龍輝