北京房產律師為您提供業主知情權，撤銷權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長擅長業主知情權，撤銷權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
魯能星城一、四街區業主委員會與曹勇、付煥新等業主知情權糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月02日 來源： 作者： 瀏覽次數：3952 收藏[0]重慶市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）渝01民終10661號
上訴人（原審被告）：魯能星城一、二、三、四街區業主委員會，住所地重慶市渝北區龍塔街道渝魯大道777號。
負責人：彭世學，主任。
委托訴訟代理人：閆妙霞，泰和泰（重慶）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：冉超，泰和泰（重慶）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曹勇，男，1967年8月20日出生，漢族，住重慶市渝北區。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：付煥新，男，1971年5月21日出生，漢族，住重慶市渝北區。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李冰，女，1973年12月6日出生，漢族，住重慶市渝北區。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘冠群，男，1945年8月27日出生，漢族，住重慶市渝北區。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李濤，男，1975年6月5日出生，漢族，住重慶市渝北區。
委托訴訟代理人：唐永彬，重慶正智律師事務所律師。
上訴人魯能星城一、二、三、四街區業主委員會（以下簡稱魯能星城業委會）因與被上訴人曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤業主知情權糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2019）渝0112民初16939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，于2019年12月6日進行了詢問。上訴人魯能星城業委會主任彭世學及其委托訴訟代理人閆妙霞、冉超，被上訴人鐘冠群、李濤本人及其與曹勇、付煥新、李冰的共同委托訴訟代理人唐永彬到庭參加了審理。本案現已審理終結。
魯能星城業委會上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤的訴訟請求。事實和理由：1、業委會未曾收到2018年6月5日《關于要求查閱業主委員會賬務的申請書》，也未收到曹勇等人2019年申請查閱賬目的材料，不存在拒絕查閱的事實。因此，曹勇等人主張知情權遭業委會侵害沒有事實依據。一審判決認定“業委會主任彭世學不當拒絕業主提出的查閱相關資料的權利”是錯誤的。曹勇等人于2019年申請查閱賬目，僅是委托律師打電話聯系業委會主任彭世學，在業委會非值班時間聯系彭世學送材料，之后僅以彩信方式發送一個查閱賬務申請圖片給業委會主任彭世學，并未提出正式申請。彭世學在電話中也未拒絕查閱賬務，僅是提出由街道組織的建議。業委會至今未收到書面查賬申請書和業主身份證明文件及律師身份證明。業主的知情權未受到業委會的侵害。2、曹勇等人提出的查賬申請，雖名為查閱，實則要求審計。審計的要求已經超越了知情權的范圍，業委會拒絕審計合理。3、曹勇等人未曾要求公示相關賬務明細，因此不存在業委會拒絕公示相關賬務明細的事實。業委會已公示了財務信息，一審法院對上訴人提交的《魯能星城一、二、三、四街區關于2016年財務制度和工作制度的補充規定》、《魯能星城一、二、三、四街區業委會關于“2016年財力制度和工作制度的補充規定”的公示》予以采信，對上訴人提交的同樣形式的2016年到2019年公共收益的財務公示證據不予采信，有失公允。4、上訴人尊重被上訴人知情權，但不意味著權利的行使沒有規范和約束，司法判決包含法律的評價，支付被上訴人的訴訟請求無疑會對未侵犯權利的上訴人不公。5、知情權專屬于業主，業主身份是知情權存在的基礎，因此不應當委托他人行使。如果允許委托他人行使權利，那意味著任何人都可以通過業主的委托去了解甚至利用小區的核心信息。業委會是業主大會的執行機構，有責任和義務保護全體業主的利益。一審判決擴大了知情權的主體范圍，增加了全體業主權利被侵害的風險。6、一審判決允許曹勇等人查閱的范圍過于寬泛，不當增加業委會的工作量，增加了業委會賬單保管的風險，不符合經濟、便利的原則。曹勇等人可有針對性地查閱賬目，對當期公示有個別爭議的賬目提出查閱要求。
曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤辯稱，法律賦予了業主享有充分的知情權，業主規約規定了三人以上的業主有權對業委會的賬目進行查詢和監督。上訴人、被上訴人、小區業主都應遵守法律和業主公約的規定。業委會不能僅公示幾個數據。曹勇等人的委托代理人多次上門向業委會申請查賬時，均被業委會相關人員拒絕，查賬申請也提交給了街道，街道要求自行找業委會查賬，事情一直未能得到解決，進一步激化了業主與業委會之間的矛盾。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤向一審法院起訴請求：1、判決被告立即將2016年1月到2019年6月魯能星城一、二、三、四街區收支賬務明細、賬簿、現金日記、銀行賬單、費用報銷制度、業委會對外簽訂的合同等相關資料提供給原告及原告委托人查閱并予以公示；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：曹勇系位于重慶市渝北區房屋的業主。付煥新系位于重慶市渝北區房屋的業主。李冰系位于重慶市渝北區房屋的業主。鐘冠群系位于重慶市渝北區房屋業主。李濤系位于重慶市渝北區房屋的業主。2015年6月8日，魯能星城1-4街區就成立魯能星城1-4街區三屆業委會向重慶市渝北區人民政府龍塔街道辦事處申請備案，備案申請表上載明魯能星城1-4街區總建筑面積620901平方米。案涉小區的《重慶市渝北區魯能星城一、二、三、四街區業主大會議事規則》（以下簡稱業主大會議事規則）第四十六條業主大會及業主委員會經費的管理中載明：經費收支賬目由業主委員會建賬。每六個月將財務收入和使用情況在物業管理區域內公示15日以上，接受業主的監督與質詢。業主及業主代表有權組織3人以上小組查閱賬務，實施監督。2018年6月5日，付煥新、李冰、李濤、鐘冠群、舒志剛、曹勇、趙彬等七業主作為申請人向重慶市渝北區龍塔街道提交《關于要求查閱業主委員會賬務的申請書》，主要載明該七人申請查賬，要求魯能星城業委會在5日內備好所有賬務供業主查閱，并請居委會和街道予以監督。曹勇等稱龍塔街道于2018年6月5日收到該查賬申請，但至今沒有任何回復。2019年4月1日，曹勇、李冰、劉穎釗、李濤、付煥新、鐘冠群、薛濤等七名業主作為委托人出具一份《授權委托書》，載明委托重慶正智律師事務所及唐永彬律師前往魯能星城業委會送達《關于要求查閱業主委員會賬務的申請書》及《律師函》，并辦理相關事務和手續。2019年4月1日的《關于要求查閱業主委員會賬務的申請書》主要載明，曹勇、李冰、劉穎釗、李濤、付煥新、鐘冠群、薛濤等七名業主自愿組成審計工作小組申請查賬，懇請魯能星城業委會予以配合。2019年4月17日，曹勇、李冰、劉穎釗、李濤、付煥新、鐘冠群、薛濤等七名業主委托的唐永彬律師到魯能星城業委會送達《關于要求查閱業主委員會賬務的申請書》，但業主委員會辦公室大門關閉。唐永彬律師遂電話聯系魯能星城業委會主任彭世學，并告知彭世學其受業主委托向業委會送達《關于要求查閱業主委員會賬務的申請書》，請彭世學簽收。彭世學表示其不在重慶，業委會其他成員也不在。后唐永彬律師將申請書拍照并通過彩信發送給彭世學。在該次電話溝通中，雙方有以下通話內容：彭世學：“這個查閱賬目你要搞清楚，那必須是街道居委會組織。”唐：是這樣子的，彭主任，你說街道來組織，這不知他們來組織，根據你們的業主公約，上面清楚地規定得有，業主及業主代表有權組織……彭：那個業主和業主代表來查我們的賬目，要有公證單位，必須是街道或居委會參加。頭次他們就提出了，就不……，對不起。唐：就是你拒絕接受這個申請，是不是嘛？彭：你個人去找街道，街道來找，我們屬于街道管，由街道來組織，好不好。庭審中，魯能星城業委會舉示以下證據：1、《魯能星城1-4街區業主委員會關于2019年二季度公共收益的財務公示》及照片，其中財務公示包含附表一《魯能星城1-4街區業委會2019年二季度資金情況表》、附表二《魯能星城1-4業委會2019年二季度公共收入明細及說明表》、附表三《魯能星城1-4業委會2019年二季度公共支出明細及說明表》；《魯能星城1-4街區業主委員會關于2019年一季度公共收益的財務公示》及照片；《魯能星城1-4街區業主委員會關于2018年四季度公共收益的財務公示》及照片；《魯能星城1-4街區業主委員會關于2018年三季度公共收益的財務公示》及照片；《魯能星城1-4街區業主委員會關于2018年二季度公共收益的財務公示》及照片；《魯能星城1-4街區業主委員會關于2018年一季度公共收益的財務公示》及照片；《魯能星城1-4街區業主委員會關于2017年下半年業主公共收益的財務公示》及照片；《魯能星城1-4街區業主委員會關于2017年上半年公共收益的財務公示》及照片；《魯能星城1-4街區業主委員會關于2016年下半年公共收益的財務公示》及照片；《魯能星城1-4街區業主委員會關于2016年上半年公共收益的財務公示》及照片，以上每次財務公示均包含三張附表，擬證明魯能星城業委會將2016年1月至2019年6月小區的公共收益財務情況進行了公示，并告知了業主查詢方式。對上述證據，魯能星城業委會陳述，2016年至2017年，我是按照房管局和街道的要求半年公示一次，自2018年開始，房管局發通知要求每季度公示一次，我方便每一季度公示一次，每次公示我方都進行了拍照，并在公共專欄、業委會ＱＱ群、相關樓棟公示欄中公示，沒有公示欄的就在相關樓棟進行張貼公示，也向街道送達了公示材料。曹勇等對該證據的真實性不予認可，稱該證據未有任何公示張貼的證據，該證據也不能反映魯能星城業委會在小區公示欄公示的客觀狀況，且其舉示的證據僅是其編制的資金情況表，對賬務開支明細、開支的依據均不清楚，其制定的財務表格的真實性、合法性、合理性均需進行詳細的賬務查閱才能知道。2、2015年6月21日的《魯能星城一二三四街區業主委員會財務管理制度》、《魯能星城一二三四街區業主委員會關于<財務管理制度>的公示》及照片，擬證明魯能星城業委會于2015年6月向小區業主公示了財務管理制度，并告知業主提出異議的方式、聯系電話及地址。曹勇等對該證據的真實性予以認可，稱魯能星城業委會對財務管理制度進行過公示，但是沒有按照該制度履行義務。3、《魯能星城1-4街區業委會關于2016年財務制度和工作制度的補充規定》、《魯能星城1-4街區業主委員會關于“2016年財務制度和工作制度的補充規定”的公示》及照片，擬證明魯能星城業委會于2016年4月向業主公示了財務制度和工作制度的補充規定，并告知業主監督的方式、聯系電話及地址。曹勇對該證據的真實性不予認可，稱其并未看到公示情況。庭審中，魯能星城業委會陳述，其沒有侵犯業主的知情權，沒有拒絕業主查閱相關資料，其訴請不應得到支持。曹勇等陳述，2018年6月查賬申請書表明業主向業委會申請過查賬，但業委會沒有同意查賬，所以其才向街道申請查賬，在2019年4月業主委托律師向魯能星城業委會提交查賬申請時，業委會主任也沒有同意接受業主查賬的要求，而是推脫要求業主向街道申請，但街道告知該事情不屬于街道管理，要業主直接向業委會申請查賬。庭審中，曹勇等明確其訴請中“2016年1月到2019年6月魯能星城一、二、三、四街區收支賬務明細、賬簿、現金日記、銀行賬單、費用報銷制度”是指：賬簿、現金日記、銀行賬單實際上包含在收支賬目明細中，如果有現金的話就有現金日記賬，如果是銀行轉賬就有銀行賬單，費用報銷制度包含在小區的財務制度中。一審法院認為：《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條規定：“業主請求公布、查閱下列應當向業主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：……（三）物業服務合同、共有部分的使用和收益情況……（五）其他應當向業主公開的情況和資料”。本案中，曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤作為案涉小區的業主，有權查閱或要求魯能星城業委會公布其持有的應當向業主公開的情況和資料，進而對魯能星城業委會的工作進行監督。魯能星城業委會辯稱曹勇等的知情權并沒有受到侵害，其不存在拒絕公示相關賬務明細的事實。一審法院認為，根據曹勇等舉示的其代理人唐永彬律師與魯能星城業委會主任彭世學在2019年4月17日的通話錄音內容，在曹勇等人的代理人唐永彬律師提出業主查賬的要求時，彭世學表示“這個查閱賬目你要搞清楚，那必須是街道居委會組織”、“那個業主和業主代表來查我們的賬目，要有公證單位，必須是街道或居委會參加。頭次他們就提出了，就不……”、“你個人去找街道，街道來找，我們屬于街道管，由街道來組織，好不好”，彭世學陳述的上述內容顯然并非是其對曹勇等是否真實委托律師來查賬這一事實提出異議，而是其認為必須是街道居委會組織或參加業主才能查賬，屬于不當拒絕業主提出的查閱相關資料的權利。彭世學陳述“頭次他們就提出了，就不……”，結合曹勇等人舉示的2018年6月5日加蓋重慶市渝北區龍塔街道黨政電子公文專用章的《關于要求查閱業主委員會賬務的申請書》，表明在2019年4月17日的通話錄音前其向魯能星城業委會提出過查賬的要求，但截止本案訴訟前，曹勇等人要求查閱業委會所有賬務的訴求仍未得到解決，基于以上事實，魯能星城業委會辯稱業主的知情權并沒有受到侵害，其不存在拒絕公示相關賬務明細的意見，一審法院不予采納。關于查閱。案涉小區業主大會議事規則第四十六條明確約定：“經費收支賬目由業主委員會建賬。每六個月將財務收入和使用情況在物業管理區域內公示15日以上，接受業主的監督與質詢。業主及業主代表有權組織3人以上小組查閱賬務，實施監督”。從該約定可以看出，案涉小區的經費收支賬目由魯能星城業委會建賬。庭審中，魯能星城業委會雖然舉示了魯能星城1-4街區2016年和2017年期間上、下半年業主公共收益的財務公示及相應公示照片，2018年1-4季度、2019年1-2季度的業主公共收益的財務公示及相應公示照片，但該照片無原始載體核對，照片里也看不出公示張貼的地點、時間，并不能達到其主張的已將魯能星城1-4街區2016年1月至2019年6月業主公共收益及支出情況進行了公示的事實。同時，魯能星城業委會舉示的業主公共收益的財務公示僅為收入或支出項目的金額及簡單的說明，業主若無法查閱收支賬目明細、業委會對外簽訂的合同等資料亦無法核實魯能星城業委會所舉示的業主公共收益的財務公示上內容的真實性，不便于業主對魯能星城業委會工作情況的監督，故曹勇等人要求魯能星城業委會將2016年1月到2019年6月魯能星城一、二、三、四街區收支賬務明細、賬簿、現金日記、銀行賬單、費用報銷制度、業委會以自己的名義對外簽訂的合同提供給曹勇等人及其委托人查閱，一審法院予以支持，在查閱的過程中，曹勇等人可以利用攝像、錄影或者其他技術手段進行復制，魯能星城業委會應予以配合。關于公示，對于費用報銷制度，曹勇等人陳述費用報銷制度包含在《魯能星城一二三四街區業主委員會財務管理制度》中，而該財務管理制度庭審中曹勇等人也認可進行了公示，故曹勇等人要求再次公示，一審法院不予支持。如前所述，魯能星城業委會并未舉示有效證據證明其履行了業主大會議事規則第四十六條約定的“經費收支賬目由業主委員會建賬，每六個月將財務收入和使用情況在物業管理區域內公示15日以上”的義務，曹勇等人要求魯能星城業委會將魯能星城一、二、三、四街區2016年1月至2019年6月期間的收支賬目明細在小區進行公示，一審法院予以支持。由于收支賬目明細所對應的賬簿、現金日記、銀行賬單，業主可以通過查閱保障其知情權，公示不符合經濟、便利原則，亦會增加魯能星城業委會的負擔，故一審法院不予支持。關于魯能星城業委會2016年1月至2019年6月期間以業委會的名義對外簽訂的合同，魯能星城業委會并未舉示證據證明其進行了公示，故曹勇等人要求魯能星城業委會將2016年1月至2019年6月期間以業委會的名義對外簽訂的合同在小區進行公示，一審法院予以支持。判決：一、被告魯能星城一、二、三、四街區業主委員會在本判決生效后五日內將2016年1月到2019年6月期間魯能星城一、二、三、四街區收支賬務明細、賬簿、現金日記、銀行賬單、費用報銷制度、2016年1月至2019年6月期間被告魯能星城一、二、三、四街區業主委員會對外簽訂的合同提供給原告曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤及其委托人查閱；二、被告魯能星城一、二、三、四街區業主委員會在本判決生效后十五日內在小區公告欄內或公共區域內張貼公示2016年1月至2019年6月期間的收支賬目明細、2016年1月至2019年6月期間被告魯能星城一、二、三、四街區業主委員會對外簽訂的合同；三、駁回原告曹勇、付煥新、李冰、鐘冠群、李濤的其他訴訟請求。案件受理費80元，已減半收取40元，由被告魯能星城一、二、三、四街區業主委員會負擔。
二審中，魯能星城業委會舉示了下列證據：1、龍塔街道辦事處出具的《情況說明》；2、魯能星城1-4街區業主QQ群文件記錄；3、財務公示照片光碟，擬共同證明業委會已將收入和使用情況進行了公示，一審判決要求業委會公示2016年1月至2019年6月的收支賬目明細屬于重復公示，增加了業委會的工作量。曹勇等人質證認為，關于證據1，業委會向街道提交財務公示不能證明業委會向業主履行了公示義務，不能對抗業主的查詢、監督權；對證據2、證據3所記錄的內容不清楚，即使公示真實，但公示內容也不充分，也不能對抗業主的查詢、監督權。二審查明的其他案件事實與一審一致，本院依法予以確認。
本院認為，《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條規定業主請求公布、查閱相關應向業主公開的情況和資料的，人民法院應予支持。故業主請求公布和查閱應當公開的情況和資料的權利屬于法定權利，應當切實予以保障。小區業委會是經過業主大會選舉產生的代表全體業主對小區事務進行管理的機構，其經手辦理的相關賬務明細等資料并不具有“秘密”性，可以對外予以公示并接受監督，一審判決已對可以公示和查閱的資料予以詳細分析，并作出了相關認定，本院贊同，不再贅述。從本案審理過程中可以看出，魯能星城業委會也認可業主按照規定可以查閱相關資料，業委會也按照一定的方式公示了相關資料，雙方爭議的焦點集中在業主提交申請的方式、查閱資料的組織形式、查閱資料的時間安排、公示資料的范圍等具體操作方式上，對此，一審判決也予以了具體明確，具有相應可操作性，對相關爭議予以了評判，本院贊同，不再贅述。需要指出的是，如前所述，業主的知情權是法定權利，業主委會應當根據法律的規定和業主大會議事規則及業主公約的約定予以充分保障，同時，業主委員會成員大多不是專職小區服務人員，業主在行使知情權時，也應遵循合理、有序、經濟、高效的原則，使得業主行使知情權順利圓滿進行，共同建設和諧文明小區。同時，上述關于具體操作方式的爭議并不影響一審判決的結果，故本院對魯能星城業委會的上訴請求不予支持。
綜上所述，魯能星城業委會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由魯能星城一、二、三、四街區業主委員會承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳 碩
審 判 員 鄭 澤
審 判 員 閆信良
二〇一九年十二月三十一日
法官助理 江滿意
書 記 員 程 容