北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)擅長(zhǎng)業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)一期業(yè)主委員會(huì)與姚寶梁等業(yè)主知情權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年05月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3368 收藏[0]北京市第三中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）京03民終605號(hào)
上訴人（原審被告）：北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)一期業(yè)主委員會(huì)，住所地北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)3號(hào)樓地下室。
負(fù)責(zé)人：王緒剛，主任。
委托訴訟代理人：楊周道，男，1949年3月2日出生。
被上訴人（原審原告）：楊曉春，男，1978年4月2日出生。
被上訴人（原審原告）：姚寶梁，男，1954年4月20日出生。
上訴人北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)一期業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱在水一方業(yè)委會(huì)）因與被上訴人楊曉春、姚寶梁業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初5008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在水一方業(yè)委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回楊曉春、姚寶梁全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：姚寶梁2017年即提起過知情權(quán)訴訟。楊曉春、姚寶梁知曉業(yè)主只要攜帶身份證、房產(chǎn)證或其他能證明業(yè)主身份的證件，即可到業(yè)委會(huì)查閱相關(guān)資料，但楊曉春、姚寶梁從未向業(yè)委會(huì)提出過查閱要求，業(yè)委會(huì)也從未拒絕過業(yè)主查閱檔案資料。在水一方業(yè)委會(huì)認(rèn)為，本可以通過簡(jiǎn)單程序直接找業(yè)委會(huì)解決的問題，楊曉春、姚寶梁卻一而再、再而三的采取起訴的方式，濫用司法資源。本案一審判決僅支持楊曉春、姚寶梁一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，駁回了其他大部分訴訟請(qǐng)求，一審法院判決在水一方業(yè)委會(huì)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)于法無據(jù)。
楊曉春辯稱：同意一審判決，一審判決合法、合理、合情；不同意在水一方業(yè)委會(huì)的上訴請(qǐng)求和理由。
姚寶梁提交書面意見，內(nèi)容與楊曉春答辯意見一致。
楊曉春、姚寶梁于2019年1月29日向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法查閱2013年8月10日至2019年9月30日期間業(yè)主共有部分的使用與收益情況材料，包括歷年公共收益收支明細(xì)，相關(guān)合同和協(xié)議，公共收益分配、使用的業(yè)委會(huì)會(huì)議記錄、業(yè)委會(huì)決議等，三分之二以上業(yè)主同意分配、使用公共收益的業(yè)主大會(huì)決議，賬目明細(xì)、發(fā)票原件、支出憑證、銀行流水等；2.本案訴訟費(fèi)由在水一方業(yè)委會(huì)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：楊曉春、姚寶梁均是北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)的業(yè)主。在水一方業(yè)委會(huì)于2014年3月15日備案變更了業(yè)委會(huì)委員。2017年5月18日，在水一方業(yè)委會(huì)以第四屆業(yè)委會(huì)的名義公示了2014年3月至2017年5月的公共收益明細(xì)。2019年3月8日，北京天翼物業(yè)管理有限責(zé)任公司公示了2017年5月至2019年2月的公共收益明細(xì)。
庭審過程中，關(guān)于小區(qū)共有部分的使用與收益情況可供查閱的材料內(nèi)容，在水一方業(yè)委會(huì)稱可提供業(yè)委會(huì)會(huì)議記錄、收入明細(xì)、支出憑證，但并無業(yè)委會(huì)決議、相關(guān)合同和協(xié)議、支出賬目明細(xì)、發(fā)票、銀行流水和三分之二以上業(yè)主同意分配、使用公共收益的業(yè)主大會(huì)決議可供查閱；楊曉春、姚寶梁稱不清楚在水一方業(yè)委會(huì)實(shí)際可提供資料范圍，但堅(jiān)持要求在水一方業(yè)委會(huì)按其要求提供，稱如不能提供，證明業(yè)委會(huì)使用和收益共有部分的行為違反了法定程序。另，在水一方業(yè)委會(huì)稱因前一屆業(yè)委會(huì)委員未與該屆業(yè)委會(huì)委員進(jìn)行正式交接，其僅能提供2014年3月15日新一屆業(yè)委會(huì)委員備案后的材料，無法提供此前的材料內(nèi)容，楊曉春、姚寶梁不予認(rèn)可，稱該屆業(yè)委會(huì)委員在正式備案前已實(shí)際接手本小區(qū)業(yè)委會(huì)工作，但未提供充分證據(jù)。
一審法院認(rèn)為：業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，以及業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。作為小區(qū)業(yè)主，楊曉春、姚寶梁享有知情權(quán)。現(xiàn)楊曉春、姚寶梁要求查閱在水一方業(yè)委會(huì)占用小區(qū)業(yè)主共有部分的收益和使用情況，屬于該業(yè)委會(huì)應(yīng)該掌握且業(yè)主有權(quán)查閱的資料，因此楊曉春、姚寶梁要求查閱上述材料的訴求合理，在水一方業(yè)委會(huì)亦表示同意，法院不持異議。
關(guān)于查閱材料范圍（包括查閱期限和具體材料內(nèi)容），法院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定并未明確業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)向業(yè)主提供資料的具體載體形式，對(duì)此，在水一方業(yè)委會(huì)表示愿意配合查閱其能夠提供的材料部分，但拒絕提供其未掌握的材料部分，因楊曉春和姚寶梁均未提供證據(jù)證明其向在水一方業(yè)委會(huì)申領(lǐng)相關(guān)文件資料時(shí)曾遭惡意拒絕與阻攔，亦無證據(jù)證明該業(yè)委會(huì)故意隱瞞了其實(shí)際可提供的材料內(nèi)容，故具體查閱范圍應(yīng)以在水一方業(yè)委會(huì)認(rèn)可的期限及材料范圍為限。
就楊曉春、姚寶梁認(rèn)為在水一方業(yè)委會(huì)不能提供相關(guān)資料系屬違反法定程序使用和收益的主張，因本案為業(yè)主知情權(quán)糾紛，楊曉春、姚寶梁可就此另行訴訟主張。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院于2019年10月判決：一、北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)一期業(yè)主委員會(huì)于判決生效之日起七日內(nèi)向楊曉春、姚寶梁提供二〇一四年三月十五日至二〇一九年九月三十日期間，北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)屬于業(yè)主共有部分的使用和收益情況資料供楊曉春、姚寶梁查閱；二、駁回楊曉春、姚寶梁其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)70元，由北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)一期業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：依據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及本院查明事實(shí)可知，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊曉春、姚寶梁要求查閱北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)屬于業(yè)主共有部分的使用和收益情況資料的請(qǐng)求應(yīng)否被支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，以及業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。建筑區(qū)劃內(nèi)屬于全體區(qū)分所有權(quán)人共有的公共部分的使用、收益以及處分事關(guān)各區(qū)分所有權(quán)人的切身利益。楊曉春、姚寶梁作為小區(qū)業(yè)主，享有知情權(quán)，其要求查閱在水一方業(yè)委會(huì)占用小區(qū)業(yè)主共有部分的收益和使用情況，符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)其訴求予以支持并無不當(dāng)。在水一方業(yè)委會(huì)以楊曉春、姚寶梁從未向業(yè)委會(huì)提出過查閱要求，業(yè)委會(huì)也從未拒絕過業(yè)主查閱檔案資料為由，不同意履行其法定義務(wù)，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，在水一方業(yè)委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由北京市通州區(qū)在水一方小區(qū)一期業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃海濤
審 判 員 楊 夏
審 判 員 萬麗麗
二〇二〇年一月十七日
法官助理 李延昭
書 記 員 溫宇辰