北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權，撤銷權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長擅長業(yè)主知情權，撤銷權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人劉晨、劉建設、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權糾紛一案
時間：2020年05月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2204 收藏[0]天津市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）津01民終7586號
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達律師事務所律師。
上訴人劉晨、劉建設、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設，上訴人劉建設、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉晨、劉建設、張鳳華上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權利。一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
劉晨、劉建設、張鳳華向一審法院起訴請求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）地下車庫車位費、兩個電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他商家經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營什么）及商戶的物業(yè)服務資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號）樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)；4．訴訟費由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負擔。
一審法院認定事實：劉晨為和平區(qū)南京路239號河川大廈26樓B產(chǎn)權人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫2522.11平方米。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務費收支明細表以張貼的方式進行公示。
一審法院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權利，于法無據(jù)。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第二項中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請第三項，不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和材料。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中關于2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費），訴請第二項中物業(yè)服務資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應當向業(yè)主公開的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表。在一審法院審理過程中，一審法院組織當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目亦屬于公開方式。故劉晨、劉建設、張鳳華上述訴請一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設、張鳳華全部訴訟請求。案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場和監(jiān)督質量委員會文件津市場監(jiān)管特（2017）74號，用以證明天津市正北電梯維護服務有限公司特種設備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費存在欺詐。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，被上訴人認為，對真實性認可，對關聯(lián)性及證明目的均不認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向被上訴人主張權利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費）、物業(yè)服務資金的收支情況屬于被上訴人應當向業(yè)主公開的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表，且一審期間雙方當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請求，并無不當，本院應予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設、張鳳華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本判決為終審判決。
審判長 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書記員郭夢迪
附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：
第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
天津市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）津01民終7586號
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達律師事務所律師。
上訴人劉晨、劉建設、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設，上訴人劉建設、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉晨、劉建設、張鳳華上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權利。一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
劉晨、劉建設、張鳳華向一審法院起訴請求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）地下車庫車位費、兩個電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他商家經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營什么）及商戶的物業(yè)服務資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號）樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)；4．訴訟費由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負擔。
一審法院認定事實：劉晨為和平區(qū)南京路239號河川大廈26樓B產(chǎn)權人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫2522.11平方米。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務費收支明細表以張貼的方式進行公示。
一審法院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權利，于法無據(jù)。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第二項中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請第三項，不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和材料。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中關于2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費），訴請第二項中物業(yè)服務資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應當向業(yè)主公開的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表。在一審法院審理過程中，一審法院組織當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目亦屬于公開方式。故劉晨、劉建設、張鳳華上述訴請一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設、張鳳華全部訴訟請求。案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場和監(jiān)督質量委員會文件津市場監(jiān)管特（2017）74號，用以證明天津市正北電梯維護服務有限公司特種設備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費存在欺詐。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，被上訴人認為，對真實性認可，對關聯(lián)性及證明目的均不認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向被上訴人主張權利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費）、物業(yè)服務資金的收支情況屬于被上訴人應當向業(yè)主公開的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表，且一審期間雙方當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請求，并無不當，本院應予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設、張鳳華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本判決為終審判決。
審判長 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書記員郭夢迪
附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：
第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……天津市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）津01民終7586號
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達律師事務所律師。
上訴人劉晨、劉建設、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設，上訴人劉建設、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉晨、劉建設、張鳳華上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權利。一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
劉晨、劉建設、張鳳華向一審法院起訴請求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）地下車庫車位費、兩個電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他商家經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營什么）及商戶的物業(yè)服務資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號）樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)；4．訴訟費由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負擔。
一審法院認定事實：劉晨為和平區(qū)南京路239號河川大廈26樓B產(chǎn)權人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫2522.11平方米。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務費收支明細表以張貼的方式進行公示。
一審法院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權利，于法無據(jù)。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第二項中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請第三項，不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和材料。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中關于2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費），訴請第二項中物業(yè)服務資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應當向業(yè)主公開的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表。在一審法院審理過程中，一審法院組織當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目亦屬于公開方式。故劉晨、劉建設、張鳳華上述訴請一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設、張鳳華全部訴訟請求。案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場和監(jiān)督質量委員會文件津市場監(jiān)管特（2017）74號，用以證明天津市正北電梯維護服務有限公司特種設備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費存在欺詐。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，被上訴人認為，對真實性認可，對關聯(lián)性及證明目的均不認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向被上訴人主張權利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費）、物業(yè)服務資金的收支情況屬于被上訴人應當向業(yè)主公開的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表，且一審期間雙方當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請求，并無不當，本院應予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設、張鳳華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本判決為終審判決。
審判長 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書記員郭夢迪
附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：
第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……天津市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）津01民終7586號
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達律師事務所律師。
上訴人劉晨、劉建設、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設，上訴人劉建設、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉晨、劉建設、張鳳華上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權利。一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
劉晨、劉建設、張鳳華向一審法院起訴請求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）地下車庫車位費、兩個電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他商家經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營什么）及商戶的物業(yè)服務資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號）樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)；4．訴訟費由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負擔。
一審法院認定事實：劉晨為和平區(qū)南京路239號河川大廈26樓B產(chǎn)權人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫2522.11平方米。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務費收支明細表以張貼的方式進行公示。
一審法院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權利，于法無據(jù)。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第二項中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請第三項，不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和材料。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中關于2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費），訴請第二項中物業(yè)服務資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應當向業(yè)主公開的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表。在一審法院審理過程中，一審法院組織當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目亦屬于公開方式。故劉晨、劉建設、張鳳華上述訴請一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設、張鳳華全部訴訟請求。案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場和監(jiān)督質量委員會文件津市場監(jiān)管特（2017）74號，用以證明天津市正北電梯維護服務有限公司特種設備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費存在欺詐。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，被上訴人認為，對真實性認可，對關聯(lián)性及證明目的均不認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向被上訴人主張權利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費）、物業(yè)服務資金的收支情況屬于被上訴人應當向業(yè)主公開的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表，且一審期間雙方當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請求，并無不當，本院應予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設、張鳳華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本判決為終審判決。
審判長 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書記員郭夢迪
附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：
第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……天津市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）津01民終7586號
上訴人（原審原告）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建設（劉晨之父），住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉建設，男，1958年11月30日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：張鳳華，女，1958年10月9日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所天津市和平區(qū)南京路239號河川大廈B座17C。
法定代表人：鐘紹坤，董事長。
委托訴訟代理人：張淼，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張穎顥，天津耀達律師事務所律師。
上訴人劉晨、劉建設、張鳳華因與被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司業(yè)主知情權糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2019）津0101民初2328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉晨的委托訴訟代理人劉建設，上訴人劉建設、張鳳華，被上訴人天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張淼、張穎顥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉晨、劉建設、張鳳華上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人所住房屋和平區(qū)南京路239號是純住宅樓，共29層，156套，現(xiàn)商戶至少三分之一，（商戶經(jīng)營未經(jīng)上訴人同意）業(yè)態(tài)五花八門。上訴人作為業(yè)主，要求被上訴人保障上訴人知情的權利。一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。
天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
劉晨、劉建設、張鳳華向一審法院起訴請求：1．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）地下車庫車位費、兩個電梯間內(nèi)懸掛宣傳廣告費及電梯口視頻、電梯門廣告、快遞箱子上廣告、快遞箱子的設置（含視頻）、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他商家經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)；2．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司公布河川大廈B座（239號）現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)（商戶具體是經(jīng)營什么）及商戶的物業(yè)服務資金的收支情況；3．判令天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司出示2014年9月9日將B座（239號）樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)；4．訴訟費由天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司負擔。
一審法院認定事實：劉晨為和平區(qū)南京路239號河川大廈26樓B產(chǎn)權人。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司為河川大廈物業(yè)管理人，管理范圍包括寫字樓21771.62平方米、商業(yè)8741.25平方米、公寓樓20249.15平方米、地下車庫2522.11平方米。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司。自2014年1月至2019年6月，天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司每季度均將物業(yè)服務費收支明細表以張貼的方式進行公示。
一審法院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司主張權利，于法無據(jù)。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第二項中B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及訴請第三項，不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和材料。劉晨、劉建設、張鳳華訴請第一項中關于2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費），訴請第二項中物業(yè)服務資金的收支情況屬于天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司應當向業(yè)主公開的情況和資料。天津俊豪偉業(yè)物業(yè)管理有限公司已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表。在一審法院審理過程中，一審法院組織當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目亦屬于公開方式。故劉晨、劉建設、張鳳華上述訴請一審法院不予支持。一審法院判決：駁回劉晨、劉建設、張鳳華全部訴訟請求。案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：天津市市場和監(jiān)督質量委員會文件津市場監(jiān)管特（2017）74號，用以證明天津市正北電梯維護服務有限公司特種設備維修的行政許可已經(jīng)撤銷，被上訴人收取電梯卡工本費存在欺詐。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，被上訴人認為，對真實性認可，對關聯(lián)性及證明目的均不認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不能證明其上訴主張，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)天津市和平區(qū)河川大廈業(yè)主大會與被上訴人簽訂的天津市非住宅物業(yè)服務合同約定，河川大廈B座門前區(qū)域不屬于被上訴人的物業(yè)管理范圍。河川大廈負一層所有權人為天津河川開發(fā)建設發(fā)展有限公司，不屬于業(yè)主共有部分。上訴人主張就地下車庫車位費、B座樓前建筑紅線內(nèi)歷次其他商家促銷宣傳活動占地費及其他經(jīng)濟收入明細及與其相關的收費標準、法律依據(jù)向被上訴人主張權利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人公布河川大廈B座現(xiàn)有商戶戶數(shù)、總面積、業(yè)態(tài)及2014年9月9日河川大廈B座樓棟兩扇平開玻璃門反向鎖死的事實和法律依據(jù)，均不屬于《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條中規(guī)定應當向業(yè)主公開的情況和資料，本院亦不予支持。上訴人主張被上訴人公布2014年1月至今物業(yè)費（居民）、公共區(qū)域收費（含廣告費）、物業(yè)服務資金的收支情況屬于被上訴人應當向業(yè)主公開的情況和資料。被上訴人已按合同約定公示物業(yè)服務費收支明細表，且一審期間雙方當事人進行證據(jù)交換及查閱會計賬目，一審法院駁回上訴人的訴訟請求，并無不當，本院應予維持。
綜上所述，劉晨、劉建設、張鳳華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由劉晨、劉建設、張鳳華負擔。
本判決為終審判決。
審判長 康 艷
審判員 姚 琦
審判員 白俊勇
二〇二〇年三月十三日
法官助理梁菁菁
書記員郭夢迪
附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：
第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……