北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)擅長(zhǎng)業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上訴人朱元升與被上訴人杭州市余杭區(qū)眾安理想灣第一屆業(yè)主委員會(huì)、杭州市余杭區(qū)眾安理想灣業(yè)主大會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案
時(shí)間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3218 收藏[0]浙江省杭州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）浙01民終8102號(hào)
上訴人（原審原告）朱元升，男，1988年3月11日出生，漢族，住江西省上饒市鄱陽(yáng)縣。
委托代理人桑曉偉、方琳鈞，北京大成（杭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杭州市余杭區(qū)眾安理想灣第一屆業(yè)主委員會(huì)，住所地杭州市余杭區(qū)眾安理想灣小區(qū)物業(yè)管理用房。
負(fù)責(zé)人楊利君，主任。
被上訴人（原審被告）杭州市余杭區(qū)眾安理想灣業(yè)主大會(huì)，住所地杭州市余杭區(qū)眾安理想灣小區(qū)。
兩被上訴人共同委托代理人康良、井新，浙江瑞坤律師事務(wù)所律師。
上訴人朱元升與被上訴人杭州市余杭區(qū)眾安理想灣第一屆業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱第一屆業(yè)委會(huì)）、杭州市余杭區(qū)眾安理想灣業(yè)主大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱業(yè)主大會(huì)）業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110民初2530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2018年10月15日，第一屆業(yè)委會(huì)發(fā)布《關(guān)于選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的說明及公告》，告知案涉小區(qū)業(yè)主有若干物業(yè)服務(wù)企業(yè)來小區(qū)摸底考察，屆時(shí)將從7家物業(yè)服務(wù)企業(yè)中篩選出2家，再?gòu)?家物業(yè)服務(wù)企業(yè)中選聘1家作為案涉小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2018年10月25日，第一屆業(yè)委會(huì)公布《業(yè)委會(huì)委員評(píng)標(biāo)情況總結(jié)》，公布7家物業(yè)服務(wù)企業(yè)情況。同日，第一屆業(yè)委會(huì)公布《關(guān)于召開業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的公告》，告知案涉小區(qū)業(yè)主杭州奧聲物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧聲物業(yè)公司）與浙江杰康物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰康物業(yè)公司）為案涉小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)候選單位，將從2家中選聘1家作為案涉小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2018年11月24日，第一屆業(yè)委會(huì)公布《關(guān)于萬(wàn)陳社區(qū)理想灣小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的公告》，告知案涉小區(qū)業(yè)主召開選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)、議題、表決內(nèi)容、召開形式、議程及其他事項(xiàng)。2018年12月26日，案涉小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)唱票工作在萬(wàn)陳社區(qū)居委會(huì)會(huì)議室進(jìn)行。2018年12月26日，業(yè)主大會(huì)發(fā)布《關(guān)于萬(wàn)陳社區(qū)眾安理想灣小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果的公告》，告知案涉小區(qū)業(yè)主奧聲物業(yè)公司被選聘為案涉小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，并附《眾安理想灣小區(qū)選聘物業(yè)表決意見統(tǒng)計(jì)表》，該表格由第一屆業(yè)委會(huì)、業(yè)主大會(huì)及萬(wàn)陳社區(qū)居委會(huì)蓋章確認(rèn)。2019年1月4日，第一屆業(yè)委會(huì)與奧聲物業(yè)公司簽訂《眾安理想灣物業(yè)服務(wù)合同》。2019年1月14日，第一屆業(yè)委會(huì)發(fā)布《關(guān)于萬(wàn)陳社區(qū)眾安理想灣小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)表決計(jì)票結(jié)果說明》，對(duì)2018年12月26日業(yè)主大會(huì)的表決計(jì)票結(jié)果進(jìn)行了說明，并告知案涉小區(qū)新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)為奧聲物業(yè)公司，東湖街道辦事處在尾部加蓋公章，張威簽署“情況屬實(shí)”，畢惠忠亦簽字確認(rèn)。2019年1月16日，《眾安理想灣物業(yè)服務(wù)合同》在備案機(jī)關(guān)備案。另查明：朱元升系案涉小區(qū)業(yè)主，其對(duì)案涉小區(qū)召開選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)的投票表決結(jié)果及投票的真實(shí)性表示質(zhì)疑。
朱元升原審訴訟請(qǐng)求為：一、撤銷業(yè)主大會(huì)于2018年12月26日以《關(guān)于萬(wàn)陳社區(qū)眾安理想灣小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果的公告》公布的選聘奧聲物業(yè)公司為眾安理想灣小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決議；二、撤銷第一屆業(yè)委會(huì)與奧聲物業(yè)公司于2019年1月4日簽訂的《眾安理想灣物業(yè)服務(wù)合同》；三、本案訴訟費(fèi)用由第一屆業(yè)委會(huì)、業(yè)主大會(huì)承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：第一屆業(yè)委會(huì)、業(yè)主大會(huì)提供的證據(jù)能夠證明第一屆業(yè)委會(huì)履行了與召開選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)相關(guān)的工作，如將選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的前期工作事項(xiàng)通過公告形式告知業(yè)主，提前將召開業(yè)主大會(huì)的相關(guān)內(nèi)容通過公告形式向業(yè)主發(fā)布，邀請(qǐng)東湖街道辦事處及萬(wàn)陳社區(qū)居委會(huì)對(duì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)相關(guān)工作安排進(jìn)行全程監(jiān)督等，且《眾安理想灣小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)表決意見統(tǒng)計(jì)表》所載明的選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)業(yè)主大會(huì)投票情況已經(jīng)萬(wàn)陳社區(qū)居委會(huì)蓋章確認(rèn)，東湖街道辦事處在《關(guān)于萬(wàn)陳社區(qū)眾安理想灣小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)表決計(jì)票結(jié)果說明》上蓋章確認(rèn)，相關(guān)負(fù)責(zé)人簽署“情況屬實(shí)”，證明業(yè)主大會(huì)投票情況、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)結(jié)果均屬實(shí)，而在此基礎(chǔ)上簽訂的《眾安理想灣物業(yè)服務(wù)合同》已由備案機(jī)關(guān)備案，亦應(yīng)具有法律效力，原審法院予以支持。朱元升雖然對(duì)案涉小區(qū)召開選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)的投票表決結(jié)果及投票的真實(shí)性表示質(zhì)疑，但其提供的證據(jù)并不能直接證明其主張事實(shí)，且含有主觀臆測(cè)成分，因此原審法院對(duì)朱元升的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回朱元升的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件一審受理費(fèi)80元，由朱元升負(fù)擔(dān)。
宣判后，朱元升不服，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審判決對(duì)投票情況的真實(shí)性認(rèn)定錯(cuò)誤。2018年12月26日，業(yè)主大會(huì)以公告形式，通過眾安理想灣小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決議，新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)為奧聲物業(yè)公司。公告后附《眾安理想灣小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)表決意見統(tǒng)計(jì)表》（簡(jiǎn)稱表決意見）。該表決意見系通過決議的基礎(chǔ)之一。2019年1月4日第一屆業(yè)委會(huì)依照決議與奧聲物業(yè)公司簽訂了合同。根據(jù)表決意見，小區(qū)業(yè)主投票權(quán)總?cè)藬?shù)2824人，參與表決人數(shù)2360，奧聲物業(yè)公司贊成票1995張，反對(duì)票21張，贊成票超過總?cè)藬?shù)一半，故通過決議。因?qū)υ摫頉Q結(jié)果及投票的真實(shí)性存在質(zhì)疑，上訴人聯(lián)合小區(qū)其他業(yè)主在2019年3月通過電話方式，并通過安存語(yǔ)錄進(jìn)行錄音，向小區(qū)業(yè)主就選聘奧聲物業(yè)公司的贊成及反對(duì)戶數(shù)進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)時(shí)并未投票贊成選聘奧聲物業(yè)公司的業(yè)主戶數(shù)為1316戶，當(dāng)時(shí)投票贊成選聘奧聲物業(yè)公司的業(yè)主戶數(shù)為281戶。該結(jié)果顯示第一屆業(yè)委會(huì)提供的表決意見存在重大問題，因?yàn)榘吹谝粚脴I(yè)委會(huì)所述，小區(qū)業(yè)主投票權(quán)總?cè)藬?shù)為2824，而奧聲物業(yè)公司贊成票為1995張，在此情況下未投票贊成選聘奧聲物業(yè)公司的戶數(shù)應(yīng)當(dāng)最多僅為829戶，而根據(jù)上訴人調(diào)查的安存語(yǔ)錄卻反映未投票贊成選聘奧聲物業(yè)公司的戶數(shù)達(dá)到1316戶，其與829戶相差了487戶之多，投票情況與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。因此原審判決對(duì)投票情況的真實(shí)性認(rèn)定錯(cuò)誤。2、原審判決對(duì)居委會(huì)和辦事處全程監(jiān)督選聘過程的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)為居委會(huì)及辦事處對(duì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)相關(guān)工作安排進(jìn)行了全程監(jiān)督，原審法院認(rèn)定選聘程序合法的關(guān)鍵性證據(jù)，亦是居委會(huì)在表決意見上的蓋章及辦事處在《關(guān)于萬(wàn)陳社區(qū)眾安理想灣小區(qū)聘選物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)表決計(jì)票結(jié)果說明》上的蓋章。事實(shí)上，辦事處及居委會(huì)并未監(jiān)督選票產(chǎn)生的過程，僅是在唱票當(dāng)日提供了場(chǎng)地，唱票時(shí)也未核實(shí)選票的真實(shí)性，因此二者在相關(guān)文件上的蓋章僅僅代表對(duì)當(dāng)日唱票統(tǒng)計(jì)結(jié)果的確認(rèn)，是形式上的確認(rèn)而非實(shí)質(zhì)上的審查，因此該證據(jù)并不能作為證明投票情況真實(shí)的直接證據(jù)。相關(guān)街道不會(huì)因該等形式確認(rèn)而對(duì)業(yè)主大會(huì)程序違法承擔(dān)責(zé)任。綜上，業(yè)主大會(huì)投票情況與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，侵害了業(yè)主的合法權(quán)益。居委會(huì)及辦事處并未對(duì)選聘過程進(jìn)行全程監(jiān)督，唱票時(shí)也未核實(shí)選票的真實(shí)性，其對(duì)業(yè)主大會(huì)相關(guān)文件的蓋章確認(rèn)僅是形式確認(rèn)而非實(shí)質(zhì)審查，因此并不能作為證明選票真實(shí)的直接證據(jù)。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1、原審判決對(duì)選聘程序的合法性認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，投票情況與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，但業(yè)主大會(huì)仍根據(jù)該不真實(shí)的投票情況通過了選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決議，明顯違反《物權(quán)法》第76條及《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條關(guān)于業(yè)主自決事項(xiàng)的規(guī)定，侵害了業(yè)主的表決權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第78條第2款規(guī)定，“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷”。因此，上訴人有權(quán)請(qǐng)求撤銷業(yè)委會(huì)通過的關(guān)于選聘奧聲物業(yè)的決議。2、原審判決對(duì)合同的效力認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，業(yè)委會(huì)違背業(yè)主的真實(shí)意愿，擅自與奧聲物業(yè)公司簽訂合同，違反了《物權(quán)法》第76條及《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條關(guān)于業(yè)主自決事項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第78條第2款之規(guī)定，“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷”。因此，上訴人有權(quán)請(qǐng)求撤銷業(yè)委會(huì)與奧聲物業(yè)公司簽訂的合同。3、原審判決對(duì)提供選票的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為，朱元升提供的證據(jù)不能直接證明其主張事實(shí)，然而本案中能夠證明選票真實(shí)性的直接證據(jù)即選票本身。因?yàn)楫?dāng)時(shí)業(yè)主投票的時(shí)候，每張選票上面都有每戶每幢的具體門牌號(hào)，也有每個(gè)業(yè)主的簽名聯(lián)系方式。所以一審法院在查明事實(shí)上，并沒有對(duì)該選票進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，斷然認(rèn)定該選票的真實(shí)性無法核實(shí)。一審法院在事實(shí)審查方面認(rèn)定上面存在缺陷。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第40條規(guī)定，業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)建立工作檔案，工作檔案包括業(yè)委會(huì)選舉及備案資料。因此，本案中第一屆業(yè)委會(huì)負(fù)有保管選舉材料的義務(wù)，應(yīng)由業(yè)委會(huì)承擔(dān)提供選票的舉證責(zé)任。朱元升一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)全部選票及票選結(jié)果進(jìn)行鑒定、調(diào)查，但業(yè)委會(huì)始終拒絕提供選票，當(dāng)屬舉證不能，理應(yīng)由業(yè)委會(huì)承擔(dān)舉證不能的消極法律后果。綜上，因選聘奧聲物業(yè)公司的決議、第一屆業(yè)委會(huì)與奧聲物業(yè)公司簽訂的合同違反了相關(guān)法律規(guī)定，侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，依照《物權(quán)法》第78條第2款規(guī)定均應(yīng)予以撤銷，第一屆業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供選票的舉證責(zé)任，同時(shí)在舉證不能的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的消極法律后果。請(qǐng)求二審法院：1、撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、由被上訴人承擔(dān)本案一審及二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人第一屆業(yè)委會(huì)、業(yè)主大會(huì)答辯稱：1、關(guān)于安存語(yǔ)錄錄音。上訴人在一審中提交的安存語(yǔ)錄的錄音中，業(yè)主的真實(shí)身份無法確定。因此，錄音當(dāng)中的真實(shí)性不能核實(shí)，從而不能作為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。2、本次業(yè)主大會(huì)全程在街道、社區(qū)監(jiān)督與指導(dǎo)下完成。票箱全部事項(xiàng)由社區(qū)的工作人員監(jiān)督，在社區(qū)工作人員的監(jiān)督情況下貼上封條并每隔三四天進(jìn)行拍照監(jiān)督。同時(shí)社區(qū)對(duì)唱票過程及業(yè)主大會(huì)表決統(tǒng)計(jì)結(jié)果也進(jìn)行了監(jiān)督。3、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中上訴人認(rèn)為，投票的情況與實(shí)際真實(shí)情況不符，提出了相關(guān)相應(yīng)的質(zhì)疑，被上訴人認(rèn)為上訴人應(yīng)該提供確鑿的證據(jù)加以證明而不是毫無事實(shí)根據(jù)的主觀臆測(cè)。4、本次業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果符合法律的雙過半的規(guī)定，業(yè)主大會(huì)的決定對(duì)業(yè)主具有約束力。上訴人作為小區(qū)業(yè)主之一，應(yīng)尊重小區(qū)大多數(shù)人的意見及履行業(yè)主大會(huì)關(guān)于選聘奧聲物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定。綜上所述，一審判決事實(shí)清楚，法律適用正確。上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求法庭駁回上訴，維持原判。
上訴人朱元升二審期間向本院提交由萬(wàn)陳社區(qū)居委會(huì)出具的公告一份（打印件），用以證明第一屆業(yè)委會(huì)已于2019年8月20日被罷免的事實(shí)，進(jìn)一步印證一審中上訴人提交的安存語(yǔ)錄的真實(shí)性。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人第一屆業(yè)委會(huì)、業(yè)主大會(huì)共同認(rèn)為：對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)于臨時(shí)工作組召開的罷免第一屆業(yè)主委員會(huì)合法性是有異議。本案審理的內(nèi)容是選聘物業(yè)公司決議是否侵害上訴人的合法權(quán)益，該證據(jù)與此無關(guān)聯(lián)。業(yè)委會(huì)的工作人員已經(jīng)向余杭區(qū)的信訪部門反映業(yè)委會(huì)罷免的合法性問題。本院認(rèn)為，雙方對(duì)該節(jié)事實(shí)的真實(shí)性無異議，故對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，且第一屆業(yè)委會(huì)是否被罷免，在業(yè)主大會(huì)亦作為本案當(dāng)事人參與訴訟的情況下，均不影響法院對(duì)其未被罷免前代表業(yè)主大會(huì)所做行為的評(píng)判。
被上訴人第一屆業(yè)委會(huì)、業(yè)主大會(huì)二審期間均未向本院提交新證據(jù)。
本院依據(jù)有效證據(jù)，除審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致外。另查明，因受本案所涉選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)事件影響，經(jīng)案涉小區(qū)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)決議，第一屆業(yè)委會(huì)于2019年8月被罷免，至今未辦理相應(yīng)備案手續(xù)。再查明，案涉物業(yè)服務(wù)企業(yè)選聘完成后，即有部分業(yè)主對(duì)唱票數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出異議，并要求開箱驗(yàn)票。第一屆業(yè)委會(huì)于2019年2月2日發(fā)布《關(guān)于查驗(yàn)表決票及公示物業(yè)服務(wù)合同有關(guān)事項(xiàng)的通知》，表示在相關(guān)訴訟案件法律裁判生效前不予驗(yàn)票。
本院認(rèn)為：業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)屬于業(yè)主團(tuán)體自治管理性質(zhì)的組織。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條第二款規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。所謂自治管理，是指特定物業(yè)的復(fù)數(shù)業(yè)主以及對(duì)該物業(yè)共用部位的共用權(quán)資本，依法組成業(yè)主社團(tuán)并且使得社團(tuán)憑借對(duì)該共有物業(yè)的復(fù)有權(quán)和業(yè)主的成員權(quán)，通過一定的民主決策程序使得全體業(yè)主的共有意志以業(yè)主公約和其他管理規(guī)章形式表現(xiàn)出來，并形成具有紀(jì)律性的制度，從而依靠業(yè)主們民主制度、自律制度、公益保障制度和國(guó)家法制支持制度來實(shí)現(xiàn)組建和運(yùn)作業(yè)主團(tuán)體目的的一種由特定物業(yè)業(yè)主們形成的單元性社會(huì)的主控方式。相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主大會(huì)的決定效力及于小區(qū)內(nèi)物業(yè)實(shí)際使用人，但上述業(yè)主大會(huì)或業(yè)主大會(huì)的決定效力如違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，或有違基本的法理精神，侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，業(yè)主有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷。故此中的自治管理權(quán)行使是否得當(dāng)，是判斷相關(guān)決議或決定合法與否的評(píng)判依據(jù)。
本案中，有業(yè)主對(duì)第一屆業(yè)委會(huì)在選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)中部分選票的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為第一屆業(yè)委會(huì)將此前（11月份）第一次選聘的選票與該次選聘選票混淆、疊加，業(yè)委會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)與實(shí)際投票數(shù)嚴(yán)重不符。此外還存在業(yè)委會(huì)工作人員通過電話問詢業(yè)主代為記錄投票，但未存有影音資料印證等瑕疵，故要求第一屆業(yè)委會(huì)、業(yè)主大會(huì)就相關(guān)選票的真實(shí)性、客觀性進(jìn)行說明并進(jìn)而要求驗(yàn)票。鑒于業(yè)主所提部分事實(shí)有一定的證據(jù)支持，導(dǎo)致相關(guān)核心事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎_透明是民主監(jiān)督的前提，故業(yè)主要求業(yè)委會(huì)驗(yàn)票是定紛止?fàn)幍牟欢x，也符合本案實(shí)際。但第一屆業(yè)委會(huì)以有相應(yīng)訴訟為由拒絕開箱驗(yàn)票，在本案訴訟中則稱其將所有選票存放于業(yè)委會(huì)辦公室，而辦公室被業(yè)主鎖住而無法取得，致使無法通過驗(yàn)票的方式使得前述真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)得以澄清。結(jié)合本案審理中，第一屆業(yè)委會(huì)也因在此選聘工作中的問題導(dǎo)致業(yè)主不滿，并被業(yè)主予以罷免等事實(shí)，故在無法確認(rèn)上述投票真實(shí)性的情況下，無法認(rèn)定該選聘的決議真實(shí)有效，本院對(duì)上訴人提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于上訴人主張要求撤銷業(yè)委會(huì)與案外人奧聲物業(yè)公司間的《眾安理想灣物業(yè)服務(wù)合同》，因涉及案外人利益，不應(yīng)在本案中予以評(píng)述并判處，本院對(duì)此不予審查。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110民初2530號(hào)民事判決；
二、撤銷杭州市余杭區(qū)眾安理想灣業(yè)主大會(huì)于2018年12月26日以《關(guān)于萬(wàn)陳社區(qū)眾安理想灣小區(qū)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果的公告》公布的選聘奧聲物業(yè)公司為眾安理想灣小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決議；
三、駁回朱元升的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)80元，由朱元升負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)80元，由朱元升負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 余江中
審判員 韓圣超
審判員 李國(guó)標(biāo)
二〇二〇年一月十七日
書記員 逯遇草