北京房產律師為您提供業主知情權，撤銷權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長擅長業主知情權，撤銷權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人姚金斗等十一位業主與被上訴人瑤海區名人御苑小區第二屆業主委員會業主撤銷權糾紛一案
時間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：2228 收藏[0]安徽省合肥市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）皖01民終60號
上訴人（原審原告）：姚金斗，男，1952年12月1日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
委托訴訟代理人：夏瑩，北京盈科（合肥）律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：秦玉葉，女，1966年7月8日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
上訴人（原審原告）：毛遠杭，男，1971年4月29日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
委托訴訟代理人：夏瑩，北京盈科（合肥）律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：呂彪，男，1958年3月11日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
上訴人（原審原告）：路麗麗，女，1983年9月13日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
委托訴訟代理人：夏瑩，北京盈科（合肥）律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：李德模，男，1972年2月23日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
委托訴訟代理人：夏瑩，北京盈科（合肥）律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：桑堯，男，1985年9月18日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
上訴人（原審原告）：孔慶群，女，1981年6月1日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
上訴人（原審原告）：王扣云，女，1954年7月8日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
上訴人（原審原告）：高萬榮，女，1969年12月1日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
委托訴訟代理人：夏瑩，北京盈科（合肥）律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：毛延炎，女，1988年6月30日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區。
委托訴訟代理人：夏瑩，北京盈科（合肥）律師事務所律師。
上述十一位上訴人共同委托訴訟代理人：呂海波，安徽凱安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：瑤海區名人御苑小區第二屆業主委員會,住所地安徽省合肥市瑤海區臨泉路名人御苑小區內。
負責人：費祥忠，主任。
委托訴訟代理人：徐蜀移，安徽安泰達律師事務所律師。
上訴人姚金斗、秦玉葉、毛遠杭、呂彪、路麗麗、李德模、桑堯、孔慶群、王扣云、高萬榮、毛延炎（以下概稱姚金斗等十一位業主）因與被上訴人瑤海區名人御苑小區第二屆業主委員會（以下簡稱名人御苑業委會）業主撤銷權糾紛一案，不服安徽省合肥市瑤海區人民法院(2019)皖0102民初8379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
姚金斗等十一位業主上訴請求：一、撤銷一審判決,改判支持姚金斗等十一位業主一審訴訟請求或發回重審；二、本案一、二審訴訟費用由名人御苑業委會負擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一、業主身份的確定是業主大會基礎，確認業主的身份情況、投票權數和投票面積也是名人御苑業委會召開業主大會之前的必要工作，而本案中業主表決票中無相應的業主資格證明文件，其表決票中的業主身份無法得到確認，所有的表決票并不能達到證明其業主投票的真實效力。二、《名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》缺少對投票面積的統計，其相應重復投票應當屬于無效票，同時應當扣除其相應的投票面積，此時的未投票和未投票的面積多達近萬平方米，應當予以在投票面積中扣除。《名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》顯示的有效票為447張，贊成票為442張，反對票3張，扣除后的贊成票應為364人，未達到過半人數366人，同時表決統計面積為56538.42㎡，扣除其虛構的9606㎡，實際投票面積46932.43㎡，未達過半面積5.25萬㎡，一審法院認定即使《名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》存在未投票和重復投票前提下，對表決結果無實質影響，遺漏了投票面積是否過半對表決結果的影響，認定事實明顯錯誤。三、《名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》違法法律和《管理規約》的程序。名人御苑業委會不具有啟動業主大會的資格，在沒有法律規定、業主大會授權或議事規則的規定，召開臨時業主大會違法違約，屬于無效的越權行為。名人御苑業委會未有證據證明其提前15日通知全體業主大會的議題、時間等，并未將業主表決票送達全體業主，名人御苑業委會也未有證據證明其通知業主唱票的時間和地點，未按照相關法律規定和業主大會議事規則的約定，向廣大業主送達業主征求意見或選票。《名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》和《關于名人御苑小區選聘物業服務企業的公告》，名人御苑業委會沒有告知當地街道辦事處物業行政管理部門，也沒有取得監事的簽字，根據業主大會議事規則的約定，應屬無效。四、《關于名人御苑小區選聘物業服務企業的公告》未經業主大會共同決定，超越職權，違反物權法強制性規定和業主大會議事規則，侵犯了業主的合法權益。名人御苑業委會并無得到通過招標代理機構選聘物業公司的相應權利來源或者授權。選聘物業服務企業屬于業主共同決定事項，業主委員會系業主大會的執行機構，在，沒有業主大會授權也無業主大會決議的情形下，擅自發布委托招標代理機構進行物業服務企業的公告是違反法律規定的行為。名人御苑業委會并未登報對外邀標，而是委托第三方代理機構進行招投標，違反了議事規則的約定，同時也沒有將擬選聘物業企業的相關信息進行公示，沒有選聘方式、具體實施者，物業服務合同的主要內容進行表決。五、名人御苑業委會的行為已經侵害了姚金斗等十一位業主的合法權益。名人御苑業委會未經業主大會合法表決且無合法授權擅自選聘物業服務企業，姚金斗等十一位業主的業主知情權得到了侵犯，其共同管理權和成員權無法得到行使。涉案小區現有物業服務費用為1元/㎡/月，名人御苑業委會在未征求業主意見的前提下，擅自對外招標物業服務企業，其物業服務費標準為1.1-1.3元/㎡/月，遠高于現有物業服務費，名人御苑業委會增加物業服務費而進行物業公司選聘的行為，增加了業主的負擔，使得物業公司獲益，不符合業主委員會維護業主合法利益的目的。
名人御苑業委會辯稱，本案爭議焦點應是瑤海區名人御苑臨時業主大會表決結果公告、程序和內容是否合法有效，是否損害姚金斗等十一位業主合法權益。一、小區和現在的物業公司的物業服務合同早就到期，雙方沒有續簽合同，目前的物業管理狀態混亂，業主不滿，矛盾激化，業委會根據自身職責和業主大會議事規則15條第三款組織召開業主大會臨時會議，啟動業主大會沒有不妥。二、業主大會召開前，業委會在小區公告，并通知街道和社居委，會議表決事項內容清楚明確，召開方式合法符合議事規則，投票和開票在街道和社居委監督下公開透明進行，程序合法，業委會根據規定發放收回符合要求的表決票，統計結果符合人數和面積均過半的規定，全體業主是否都收到表決票和參與表決并不影響表決結果合法。三、表決結果是在小區業主包括一審被告何有關人員的監督下，由社居委人員統計，所有選票一審中經過姚金斗等十一位業主質證與核驗，至于姚金斗等十一位業主提到的監事會簽字，由于涉及業委會的相關文件和制度規定是模仿參照示范文本制作，不是都根據小區實際情況制定，其中監事會監事的規定沒有實施，小區沒有監事會，所以不存在監事有效的問題。一審中姚金斗等十一位業主對相關表決結果和表決票原件進行了核實，沒有提出相反證據推翻表決結果。4、本案中解聘或者選聘新物業是規范的兩個方面，原物業合同到期，業主不再接受物業事實服務的情況下，為小區業主選聘新的物業企業，是業委會的職責。通過公開招標方式選擇優質企業管理不違法，符合全體業主利益。且原物業完全可以參與競標，同等條件下可以優先，因此選聘新物業不存在損害業主利益的問題。5、臨時業主大會表決票有業主樓號面積記載，聯系方式，領票時間和業主簽名，內容全面，形式規范，一審中姚金斗等十一位業主也進行核驗，部分提出異議。法律沒有規定表決票中必須有業主證明。此外，爭議產生前，原來的物業合同已經到期，即便沒有表決結果，原來的物業服務企業也沒有權力在沒有業主同意的情況下進行物業管理。
姚金斗等十一位業主向一審法院起訴請求：一、撤銷名人御苑業委會于2019年5月10日作出的《關于名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》、6月10日作出的《關于名人御苑小區選聘物業服務企業的公告》和2019年4月16日作出《公示》；二、本案訴訟費用由名人御苑業委會負擔。
一審法院認定事實：名人御苑小區位于合肥市瑤海區，姚金斗、秦玉葉、毛遠杭、呂彪、路麗麗、李德模、桑堯、孔慶群、王扣云、高萬榮、毛延炎均為該小區的業主。2011年5月3日，名人御苑業主委員會與盛唐永安物業公司合肥分公司簽訂一份《物業管理服務合同》，合同約定，名人御苑業主委員會將名人御苑小區委托盛唐永安物業公司合肥分公司進行物業管理。委托管理期限為叁年。自2011年5月1日起至2014年4月31日止。合同還約定，合同期滿后，盛唐永安物業公司合肥分公司全部完成合同并且管理成績優秀，大多數業主和物業使用人反映良好，可續訂合同。合同期滿該合同自然終止，雙方如續訂合同，應在該合同期滿15天前向對方提出書面意見等。后合同到期后，名人御苑業主委員會與盛唐永安物業公司合肥分公司沒有簽訂新的物業服務合同。2018年3月20日至同年4月14日，名人御苑小區召開業主大會成立名人御苑業委會，名人御苑業委會的任期為2018年4月15日至2023年4月14日。名人御苑業委會成立后決定于2019年4月8日至同年5月8日間以書面形式召開業主大會，就解聘盛唐永安物業服務企業服務等議題進行投票表決。2019年5月10日，名人御苑業委會發布《關于名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》，載明：本物業管理區域投票權人數共計690個，本次臨時業主大會會議共發出表決票460張，收回表決票449張，其中有效票446票，廢票3張。其中解聘盛唐永安物業服務企業服務的贊同票442票，反對2票，棄權1票。2019年6月10日，名人御苑業委會發布《關于名人御苑小區選聘物業服務企業的公告》，決定以公開招標的方式選聘物業服務企業。同時名人御苑業委會成立后曾于2019年4月16日就業主委員會成立后的收支情況進行了公示。
一審審理中，合肥市瑤海區長淮街道臨泉中路社區居民委員會于2019年8月15日出具了《關于瑤海區名人御苑小區業主大會表決解聘物業有關情況的說明》，載明：2019年4月至5月期間，瑤海區名人御苑小區以書面征求意見的形式，就解聘和重新選聘物業服務公司事項召開了業主大會，同時告知了社居委和街道。2019年5月8日上午9點，小區業主委員會在街道和居委會監督和數十位小區業主參與見證下，就表決結果進行了現場開票。現場統計情況為：有效票446張，贊成票442張。開票結束后，所有表決票進行了現場封存，目前表決票原件存放于長淮街道處。同時本案一審審理中，經名人御苑業委會的申請，一審法院從長淮街道辦事處調取了名人御苑小區關于解聘物業服務企業的業主表決票原件，并于庭審前組織上訴人與被上訴人雙方對該表決票原件與名人御苑業委會的存根件進行了核實，雙方對原件系與存根一致均無異議，同時雙方均認可選票中的建筑面積共計為56538.42㎡。庭審中，孔慶群、李德模提出其沒有投票但贊成票中有其投票及孔慶群的實際面積是86.48平方米，但是投票中為160平方米。同時庭審時上訴人主張因該表決票中存在有34戶重復投票的情況，且其中有一人投了3票，故贊成票442票并不屬實。
另查，姚金斗等十一位業主于一審審理中提供的有名人御苑業委會全體委員簽名的名人御苑業委會的《業主委員會備案表》中載明：名人御苑小區建筑物總面積為10.5萬㎡，業主人數731個。庭審中，名人御苑業委會對此則不予認可，辯稱該小區的實際面積應為99939平方米，法定的業主人數是690戶。名人御苑業委會為此提供了小區規劃設計圖（包含說明）復印件予以證明。對該小區規劃設計圖（包含說明）復印件的真實性，姚金斗等十一位業主當庭雖無異議，但認為該小區規劃設計圖的實際名稱應為小區規劃設計方案，故不具備確認業主人數和業主面積的功能，同時根據相關法律規定，該圖紙也并非是確認業主面積和人數的依據，相反在沒有房屋產權證書和商品房買賣合同的前提下，房屋測繪報告才是司法解釋所確認的認定業主面積和人數的依據。姚金斗等十一位業主為此提供了房地產測繪報告書1號樓和3號樓及商品房預售許可證2號樓復印件各一份，予以證明涉案小區的業主和建筑面積情況，名人御苑業委會對此并不予認可，名人御苑業委會辯稱上訴人提供的上述證據均系復印件，其真實性無法確認，且其本身反映的亦僅是部分樓層所謂的測繪面積及業主戶數，故不能反映整個小區的情況。
一審法院認為，公民的合法權益受法律保護。業主大會或者業主委員會的決定，對業主具有約束力。業主大會或者業主委員會作出的決定侵害業主合法權益的，受侵害的業主可以請求人民法院予以撤銷。但業主在據此行使撤銷權時，并非沒有限制，否則可能造成權利的濫用。本案中姚金斗等十一位業主的訴請為請求撤銷名人御苑業委會分別于2019年5月10日作出的《關于名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》、于2019年6月10日作出的《關于名人御苑小區選聘物業服務企業的公告》及2019年4月16日作出《公示》。對此該院認為，首先，關于名人御苑業委會于2019年5月10日作出的《關于名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》，其內容主要包括解聘盛唐永安物業公司和申請小區設施公共維修資金兩項議題的表決情況。其中關于該公告中解聘物業服務企業一節，根據法律規定選聘和解聘物業服務企業或者其他管理人，由業主共同決定，應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意。本案中，根據姚金斗等十一位業主提供的有名人御苑業委會全體委員簽名的名人御苑業委會的《業主委員會備案表》中載明的相關內容，一審法院認定名人御苑業委會在備案時是認可該小區的建筑物總面積為10.5萬㎡，業主人數731個。現根據合肥市瑤海區長淮街道臨泉中路社區居民委員會出具的《關于瑤海區名人御苑小區業主大會表決解聘物業有關情況的說明》中載明的相關內容，現場統計的贊成票為442張。審理中，姚金斗等十一位業主與名人御苑業委會雙方亦均認可選票中的建筑面積共計為56538.42㎡。故該院認為，即使如姚金斗等十一位業主所述本次業主大會在表決票的發放和回收過程中，確實存在瑕疵，即該表決票中存在有34戶重復投票的情況，且其中有一人投了3票，以及孔慶群、李德模所稱其沒有投票但贊成票中有其投票及孔慶群的實際面積是86.48平方米，但是投票中為160平方米等均是事實，除去孔慶群、李德模本人的選票及重復票，對本次表決結果也無實質影響，最終有效的贊成票也是符合“雙過半”的規定的。故該院認為，現本案姚金斗等十一位業主雖就投同意票的業主人數及占總建筑面積的比例方面提出了異議，但其提供的證據并不足以推翻涉案業主大會的投票結果，或者證明導致涉案投票結果存在不符合法律規定的業主總人數及占建筑物總面積比例要求的情形存在，加之根據合肥市瑤海區長淮街道臨泉中路社區居民委員會出具的《關于瑤海區名人御苑小區業主大會表決解聘物業有關情況的說明》中的記載，小區業主委員會是在街道和居委會監督和數十位小區業主參與見證下，就表決結果進行的現場開票，故綜上，從證據優勢的角度出發，姚金斗等十一位業主的意見因缺乏足夠的證據證明，該院無法采納。同時即使涉案投票結果存在不符合法律規定的業主總人數及占建筑物總面積比例要求的情形存在，根據名人御苑業主委員會于2011年5月3日與盛唐永安物業公司合肥分公司簽訂的《物業管理服務合同》的相關約定，該《物業管理服務合同》至2014年4月31日業已到期終止。同時該合同還約定了，合同期滿該合同自然終止，雙方如續訂合同，應在合同期滿15天前向對方提出書面意見等。現根據庭審查明的事實，該合同到期后名人御苑業主委員會與盛唐永安物業公司合肥分公司至今并沒有簽訂新的物業服務合同。據此，該院認為《關于名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》中有關解聘盛唐永安物業公司的內容，并沒有實際損害姚金斗等十一位業主的合法權益，同時該公告中的申請小區設施公共維修資金的表決情況，因亦沒有證據證明有涉及到損害姚金斗等十一位業主合法權益的相關內容，故一審法院認為姚金斗等十一位業主主張撤銷名人御苑業委會于2019年5月10日作出的《關于名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》，因沒有事實及法律依據，該院不予支持。其次，關于姚金斗等十一位業主主張撤銷名人御苑業委會于2019年6月10日作出的《關于名人御苑小區選聘物業服務企業的公告》的決定的訴訟請求。該院認為，業主委員會選擇招標代理機構對物業公司進行選聘并公告將其工作過程告知業主，此行為并無不妥。且原物業服務企業如愿意繼續為小區提供服務亦可通過招投標的方式參與競聘。因此，姚金斗等十一位業主主張該決定損害其合法權益，請求予以撤銷，亦沒有事實及法律依據，該院對此亦不予支持。最后，對于姚金斗等十一位業主主張撤銷名人御苑業委會于2019年4月16日作出《公示》的訴訟請求。該院認為，因該《公示》的內容是名人御苑業委會就其成立后的收支情況進行的相關公示。而本案的案由為業主撤銷權糾紛。作為業主，根據相關法律規定有權撤銷的是業主大會或業委會的決定，故案涉《公示》并不屬于撤銷權的范疇。因此姚金斗等十一位業主的該項訴訟請求，因沒有法律依據，不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國物權法》第七十八條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：駁回姚金斗等十一位業主的訴訟請求。案件受理費80元，由姚金斗等十一位業主共同負擔。
二審中，姚金斗等十一位業主圍繞其上訴請求提交了三份新證據。證據一：安徽省招投標信息網發布的《合肥市名人御苑小區物業服務項目招標公告》、《合肥市名人御苑小區物業服務項目招標公告變更公告》（2019年6月28日）《合肥市名人御苑小區物業服務招標采購項目招標評標結果公示》（2019年7月18日），證明名人御苑業委會根據其6月10號作出的《公告》內容就自行在招標網上選聘物業公司，該公告內容違反法律規定，違反業主共同決定選聘物業公司的法律規定；證據二：名人御苑業委會于2019年10月31日張貼的兩份《通知》，名人御苑業委會迎接圣烽物業公司入住小區的照片、圣烽物業入駐小區的工作照片，證明名人御苑業委會依據2019年6月10日作出《關于名人御苑小區選聘物業服務企業的公告》實施了具體的選聘行為，該公告的內容已經造成侵害業主選聘物業的法定權利的后果，剝奪姚金斗等十一位業主以及其他業主有根據法律規定選聘物業的權利；證據三：名人御苑業委會于2019年11月16日張貼的《公告》,證明正是由于一審判決認為“業主委員會選擇招標代理機構對物業公司進行選聘并公告將其過程告知業主，此行為并無不妥”的思路，讓業委會認為其通過自己決議而不是業主大會決議來招聘物業公司的行為系合法行為。
名人御苑業委會質證認為，對證據一的真實性無異議，證明目的有異議，《公告》是根據之前的臨時業主大會的決議結果做出的，公開招標的方式表明操作規范，維護了業主利益；對證據二的真實性無異議，關聯性和證明目的有異議，爭議焦點是決議的合法性，與本案爭議焦點無關；對證據三的真實性無異議，關聯性和證明目的有異議，與本案爭議焦點無關。
本院經審查認為，姚金斗等十一位業主二審提交的三份證據均系有關案外人安徽省圣烽物業管理有限公司入駐名人御苑小區的經過材料，與本案訴請撤銷的業主大會、業主委員會作出的公告、公示關聯性不足，本院不予采信。
二審查明，安徽省圣烽物業管理有限公司經過招投標成為名人御苑小區的物業服務企業，于2019年11月8日正式入駐名人御苑小區，2019新型冠狀病毒××疫情發生以來，名人御苑小區均由安徽省圣烽物業管理有限公司實施管理和服務。
除本院二審查明的事實以外，對一審法院查明的其他事實本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為名人御苑業委會于2019年5月10日作出的《關于名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》、于2019年6月10日作出的《關于名人御苑小區選聘物業服務企業的公告》及2019年4月16日作出《公示》是否存在侵害姚金斗等十一位業主合法權益或者違反法律規定的程序等可撤銷的情形。
關于《關于名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》。業主委員會作為業主大會的執行機構，就解聘物業服務企業和申請維修基金等重大事項組織召開業主大會臨時會議并無不妥，根據名人御苑業委會一審提交的《關于召開業主大會會議的公告》及合肥市瑤海區長淮街道臨泉中路社區居民委員會出具的《關于瑤海區名人御苑小區業主大會表決解聘物業有關情況的說明》，名人御苑業委會已就召開臨時業主大會通知全體業主并告知了社居委和街道，并在街道和居委會及小區數十位業主見證下，就業主大會表決結果進行了現場開票，姚金斗等十一位業主上訴認為臨時業主大會的召開存在未提前15日通知全體業主等違反法定程序和《管理規約》約定的程序與事實不符。根據《名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》記載的有效表決結果，結合名人御苑小區的建筑物總面積、業主總人數以及本案雙方當事人認可選票中的建筑面積，臨時業主大會的表決結果中有效贊成票已達到《物業管理條例》中有關選聘和解聘物業服務企業“雙過半”的規定，姚金斗等十一位業主雖對該公告中投同意票的業主人數及建筑物專有部分面積提出異議，但并未提供有效證據予以反駁，同時，姚金斗等十一位業主上訴認為業主表決票中應具備相應的業主資格證明文件及臨時業主大會的公告應取得監事的簽字亦無法律依據。綜上，對姚金斗等十一位業主撤銷《名人御苑小區臨時業主大會會議表決結果的公告》的上訴請求，本院不予支持。
關于《關于名人御苑小區選聘物業服務企業的公告》。該公告系名人御苑業委會選擇招標代理機構對物業服務企業進行公開招標的告知，未涉及做出選聘物業服務企業的實質性決定，并非最終對業主產生約束力的決定，該公告內容不屬于《物業管理條例》規定的應由業主大會決定的事項，原物業服務企業如愿繼續為涉訟小區提供物業服務亦可通過該公告確定的招投標方式參與競聘，且該公告確定的物業服務費標準1.1-1.3元/㎡/月并不顯著高于小區現有物業服務費1元/㎡/月的標準，故姚金斗等十一位業主上訴認為該公告違反法律強制性規定及損害業主合法權益的理由不能成立，一審法院認定無誤。
關于《公示》。該公示內容是將名人御苑業委會成立之后的收支情況予以公示，并不涉及業主大會或者業主委員會作出的決定內容，不具有可撤銷的事項，不屬于業主撤銷權糾紛審理范圍。
另，在抗擊2019新型冠狀病毒××疫情的關鍵期間，案外人安徽省圣烽物業管理有限公司已經作為名人御苑小區的物業服務企業一直在小區從事疫情防控和物業服務工作，此時若撤銷業主大會、業委會作出的有關解聘與選聘物業服務企業的相關決定，既有違公序良俗，又影響疫情防控的穩定性。
綜上所述，姚金斗、秦玉葉、毛遠杭、呂彪、路麗麗、李德模、桑堯、孔慶群、王扣云、高萬榮、毛延炎的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由姚金斗、秦玉葉、毛遠杭、呂彪、路麗麗、李德模、桑堯、孔慶群、王扣云、高萬榮、毛延炎共同負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王 麗
審判員 程亞娟
審判員 張 健
二〇二〇年三月六日
法官助理宋知龍
書記員張哲慧
附本案適用的法律條款：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。