北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長擅長業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
深圳市蛇口灣廈實業(yè)股份有限公司與深圳市南山區(qū)棲游家園第一屆業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權(quán)糾紛二審判決書
時間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1995 收藏[0]廣東省深圳市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵03民終5527號
上訴人（原審原告）：深圳市蛇口灣廈實業(yè)股份有限公司，住所地：深圳市南山區(qū)蛇口街道灣廈路122號泰福苑4樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91440300192442195Y。
法定代表人：葉偉明，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：解志昊，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林增杰，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：深圳市南山區(qū)棲游家園第一屆業(yè)主委員會，住所地：深圳市南山區(qū)棲游家園。
主任：胡某新。
委托訴訟代理人：彭寶如，廣東致善律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市蛇口灣廈實業(yè)股份有限公司（以下簡稱灣廈公司）因與被上訴人深圳市南山區(qū)棲游家園第一屆業(yè)主委員會（以下簡稱棲游家園業(yè)委會）業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服深圳市南山區(qū)人民法院（2018）粵0305民初10001號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
灣廈公司的上訴請求：1.撤銷一審判決；2.撤銷深圳市南山區(qū)棲游家園業(yè)主大會會議作出的“選舉王某鳳、趙某平、胡某新、李某華、張某靜、肖某紅、黃某為業(yè)主委員會委員，李某、陳某玲、吳某明為業(yè)主委員會候補委員”的決定；3.判令本案一、二審訴訟費用由棲游家園業(yè)委會承擔(dān)。事實與理由：一、灣廈公司作為涉案棲游家園小區(qū)的業(yè)主，已在業(yè)主大會會議期間參與了投票，灣廈公司的選票體現(xiàn)了灣廈公司的真實意思表示，應(yīng)當被認定為有效。籌備組無權(quán)予以作廢。（一）根據(jù)灣廈公司提交的不動產(chǎn)權(quán)證及補充證據(jù)不動產(chǎn)權(quán)資料電腦查詢結(jié)果表，在業(yè)主大會會議期間（2017年12月24日至2018年1月23日），灣廈公司依法持有棲游家園299套房屋物業(yè)。灣廈公司是棲游家園小區(qū)的業(yè)主，名下房屋建筑面積合計17579.42平方米。針對業(yè)主大會會議關(guān)于“選舉棲游家園第一屆業(yè)主委員會成員”議題，灣廈公司在規(guī)定時間內(nèi)填寫了籌備組提供的選票，并在選票上加蓋公章，后出具書面的委托書，委托公司員工將選票交回指定地點。灣廈公司選票中清楚、明確的表達了灣廈公司的投票意見，是灣廈公司的真實意思表示。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第143條的規(guī)定，灣廈公司的投票行為及選票合法有效。（二）籌備組作廢灣廈公司選票的理由不成立，沒有事實與法律依據(jù)。根據(jù)本案一審開庭情況，棲游家園業(yè)委會主張籌備組作廢灣廈公司選票的理由有三個，分別為：“灣廈公司選票房號空白”、“灣廈公司選票建筑面積填寫錯誤”、“灣廈公司在投票時沒有一并提交房產(chǎn)證復(fù)印件及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件”。具體說明如下：1.“選票房號空白”不是作廢灣廈公司選票的正當理由。首先，《關(guān)于召開棲游家園業(yè)主大會會議的通告》（以下簡稱會議通告）及籌備組發(fā)放的選票中僅列明：“等于或少于應(yīng)選委員、候補委員人數(shù)的，為有效選票，填寫其他符號或所選人數(shù)超過應(yīng)選委員人數(shù)的為廢票；用鉛筆填寫或涂改的為廢票”。會議通告及籌備組發(fā)放的選票及其他任何材料中均沒有將“房號空白”列明為廢票的情形之一。并且，我國法律、法規(guī)也未規(guī)定業(yè)主大會會議中“房號空白”的選票應(yīng)當予以作廢。籌備組以房號空白為由作廢灣廈公司選票，沒有任何法律依據(jù)。其次，根據(jù)《廣東省物業(yè)管理條例》第十五條、《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于印發(fā)＜業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則＞的通知》（建房［2009］274號）（以下簡稱業(yè)主大會指導(dǎo)規(guī)則）第十二條的規(guī)定，現(xiàn)在籌備組怠于履行職責(zé)，未能按照規(guī)定在業(yè)主大會召開前核查并公告業(yè)主所持物業(yè)的情況，反而以無法錄入信息為由作廢灣廈公司選票，是將籌備組自己的過錯歸咎于灣廈公司，違反法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，并侵害到灣廈公司的合法權(quán)益。2.“選票建筑面積填寫錯誤”不是作廢灣廈公司選票的正當理由。首先，籌備組在計票時，應(yīng)當根據(jù)業(yè)主大會會議召開前籌備組核查結(jié)果確認業(yè)主的投票情況。灣廈公司在選票上填寫的建筑面積不應(yīng)作為籌備組的唯一計票依據(jù)。灣廈公司選票上填寫的建筑面積與灣廈公司實際持有的建筑面積有偏差，不會對籌備組的計票結(jié)果產(chǎn)生影響。其次，灣廈公司的選票是否有效，僅取決于灣廈公司是否為棲游家園小區(qū)的業(yè)主，以及選票是否為灣廈公司的真實意思表示。本案中，灣廈公司在業(yè)主大會會議投票過程中，實際持有299套房屋物業(yè)的所有權(quán)，房屋建筑面積合計17579.42平方米；同時，灣廈公司在選票上加蓋了灣廈公司的公章，并委托公司員工在指定時間內(nèi)將選票交回指定地點，灣廈公司選票是灣廈公司的真實意思表示。在此情況下，灣廈公司選票即為有效選票，籌備組應(yīng)當將灣廈公司的投票情況計入最終的計票結(jié)果之中。3.“在投票時沒有提交房產(chǎn)證復(fù)印件及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件”不是作廢灣廈公司選票的正當理由。會議通告及選票并未要求業(yè)主在投票時應(yīng)當“提交”或向票箱“投入”房產(chǎn)證復(fù)印件和營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。其次，灣廈公司的代理人根據(jù)投票處現(xiàn)場工作人員的要求，將選票及授權(quán)委托書投入投票箱中，而灣廈公司營業(yè)執(zhí)照及房產(chǎn)證復(fù)印件因數(shù)量太多（299張房產(chǎn)證復(fù)印件），全部投入投票箱中不具有可操作性，僅留存?zhèn)洳椤Ｔ俅危?018年12月19日，一審法院組織對棲游家園業(yè)委會選舉投票完成后的兩個密封票箱（以下簡稱涉案票箱）進行開封查驗，灣廈公司發(fā)現(xiàn)，在涉案票箱中被籌備組認定為有效的選票，材料僅包含了選舉票及授權(quán)委托書（委托投票時附有），全部有效選票均沒有附有業(yè)主身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件等其他材料，從材料形式上與灣廈公司的選票完全一致。籌備組認定為有效的選票與認定作廢的選票沒有任何實質(zhì)性區(qū)別。二、一審判決認為籌備組已確認和公示全部業(yè)主名單及投票權(quán)數(shù)，該認定屬于嚴重的事實認定錯誤。首先，業(yè)主僅對涉案公眾號自行綁定，綁定后僅能查詢自己的房屋號和房屋面積，而不能查看到其他業(yè)主的房屋號和房屋面積，因此，該涉案公眾號上的房屋信息根本沒有公示的作用。其次，籌備組并非涉案公眾號的設(shè)立方或運營方，業(yè)主在涉案公眾號上綁定信息根本不代表籌備組已經(jīng)依法履行了《廣東省物業(yè)管理條例》第十五條、《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于印發(fā)＜業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則＞的通知》（建房［2009］274號）第十二條規(guī)定的“確認并公示業(yè)主身份、業(yè)主人數(shù)以及所擁有的專有部分面積的職責(zé)”。本案中，根據(jù)棲游家園業(yè)委會提交的涉案公眾號截圖，棲游家園小區(qū)總房屋數(shù)為1368戶，進行了微信投票綁定的業(yè)主僅有799戶，有569戶業(yè)主并沒有進行綁定。涉案公眾號并沒有收錄棲游家園小區(qū)全部業(yè)主的信息。該證據(jù)恰恰反映了籌備組并未妥善履行法律規(guī)定的確認、公示業(yè)主身份、人數(shù)和所擁有的專有部分面積的職責(zé)。實際上，如果籌備組已經(jīng)妥善核查了涉案小區(qū)業(yè)主所享有的票數(shù)（人數(shù)）以及票權(quán)數(shù)（專有建筑面積數(shù)）的，業(yè)主僅需憑身份證明文件或者授權(quán)委托書即可進行投票，無需在投票時再詳細提供業(yè)主所在具體房號、以及所享有建筑面積等信息。三、一審法院未正確理解涉案業(yè)主大會的投票程序以及籌備組的表決規(guī)則，認為籌備組表決作廢灣廈公司選票的行為不存在違反法律強制性規(guī)定的情形，屬于事實認定錯誤、法律適用錯誤。（一）灣廈公司在投票過程中依法只能投一票，在涉案業(yè)主大會會議召開期間，灣廈公司名下的299套房屋只有一個業(yè)主，即為灣廈公司。同時，根據(jù)《＜深圳物業(yè)管理條例＞實施若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，在涉案業(yè)主大會期間，灣廈公司作為棲游家園小區(qū)的開發(fā)商，雖持有299套尚未出售的房屋，但在投票時只能按一人計算，不存在“代理人代全部還是部分房屋業(yè)主投票”的情況。（二）籌備組沒有要求灣廈公司提交房產(chǎn)證復(fù)印件，其他業(yè)主在投票過程中也沒有提交房產(chǎn)證復(fù)印件。（三）籌備組表決作廢灣廈公司的選票，存在嚴重的隨意性，嚴重侵害了灣廈公司的合法權(quán)益。首先，籌備組決議過程中意見不統(tǒng)一的，應(yīng)當在街道辦事處的指導(dǎo)下作出決定，而并非以少數(shù)服從多數(shù)為原則。其次，無論是“選票房號空白”、“選票建筑面積填寫錯誤”還是“在投票時沒有提交房產(chǎn)證復(fù)印件及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件”都不是籌備組作廢灣廈公司選票的合法合理依據(jù)。四、棲游家園業(yè)委會全部成員均沒有獲得專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，不符合《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第七十六條所規(guī)定的業(yè)主大會決定通過的要件。根據(jù)灣廈公司提交的《關(guān)于棲游家園業(yè)主大會會議表決暨業(yè)主委員會選舉投票的統(tǒng)計》，棲游家園小區(qū)的總?cè)藬?shù)為1368,總票權(quán)數(shù)為91206，因此，在棲游家園小區(qū)，“選舉票數(shù)與票權(quán)數(shù)均過半”要求的是當選的業(yè)主委員會成員應(yīng)當至少得到票數(shù)684票，以及票權(quán)數(shù)45603票的支持。根據(jù)投票結(jié)果，棲游家園業(yè)委會全體成員均沒有獲得全體業(yè)主“雙過半"同意，涉案業(yè)主大會決定已違反物權(quán)法第七十六條的強制性規(guī)定，依法應(yīng)予以撤銷。綜上，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，支持灣廈公司的全部上訴請求，維護灣廈公司的合法權(quán)益。
棲游家園業(yè)委會答辯稱，請求二審法院駁回灣廈公司全部訴訟請求，維持一審判決。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十一條第二款的規(guī)定及全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)深圳市人民代表大會及其常務(wù)委員會和深圳市人民政府制訂法規(guī)和規(guī)章在深圳實施的決定》，《深圳物業(yè)管理條例》系深圳市人民代表大會常務(wù)委員會制訂的經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)，在深圳范圍內(nèi)應(yīng)當依法優(yōu)先適用和遵守。1.棲游家園業(yè)主大會會議籌備組已經(jīng)按照《深圳物業(yè)管理條例》第十三條的規(guī)定發(fā)出通告，并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。2.灣廈公司不僅未按照《關(guān)于召開棲游家園業(yè)主大會會議的通告》和選票票面上載明的要求委托他人投票，其出具的委托書也未能按照《深圳物業(yè)管理條例》第十五條的規(guī)定載明投票權(quán)數(shù)，受托人填寫的選舉票也未能按照《深圳物業(yè)管理條例》第十六條的規(guī)定準確填寫投票權(quán)數(shù)，該委托書和選票違反了法律規(guī)定的程序，理應(yīng)作廢。灣廈公司因不能正確行使投票權(quán)的責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。3.棲游家園業(yè)主大會會議共收回選舉票825票，所持票權(quán)數(shù)56204，根據(jù)《深圳物業(yè)管理條例》第十七條第一款規(guī)定只要獲得選舉票超過412.50票所持票權(quán)數(shù)超過28102的被選舉人均符合獲選條件，棲游家園業(yè)主大會會議決定滿足《深圳物業(yè)管理條例》第十七條第一款規(guī)定的通過比例，合法有效。灣廈公司不僅知道此次業(yè)主大會的議題，也據(jù)此行使了其業(yè)主投票權(quán)利，可見物權(quán)法及《深圳物業(yè)管理條例》所賦予灣廈公司業(yè)主之權(quán)益，均未損及、妨礙或剝奪。棲游家園業(yè)委會的成立過程不違反法律規(guī)定的程序，也沒有侵害灣廈公司的合法權(quán)益，具有不可撤銷性。
灣廈公司向一審法院起訴請求：1.撤銷深圳市南山區(qū)棲游家園業(yè)主大會會議作出的“選舉王某鳳、趙某平、胡某新、李某華、張某靜、肖某紅、黃某為業(yè)主委員會委員，李某、陳某玲、吳某明為業(yè)主委員會候補委員”的決定；2.棲游家園業(yè)委會承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：灣廈公司系深圳市南山區(qū)棲游家園的業(yè)主，同時還是涉案樓盤的開發(fā)商。在該小區(qū)召開業(yè)主大會期間，灣廈公司擁有該小區(qū)299套房屋，從2018年7月起，灣廈公司陸續(xù)將其名下的159套房屋作為股東福利分配給股東，截至2018年11月9日庭審之日，灣廈公司仍持有涉案小區(qū)188套房屋。棲游家園業(yè)委會系深圳市南山區(qū)棲游家園第一屆業(yè)主委員會，于2018年3月15日在深圳市住房和建設(shè)局進行了登記備案，主任為胡某新，副主任為趙某平，其他業(yè)主委員會成員為王某鳳、李某華、張某靜、肖某紅、黃某，李某、陳某玲、吳某明為業(yè)主委員會候補委員。
2017年12月9日，棲游家園業(yè)主大會會議籌備組發(fā)布《關(guān)于召開棲游家園業(yè)主大會會議的通告》，載明：2017年12月24日至2018年1月23日召開棲游家園業(yè)主大會會議，委托他人投票的，受托人需憑本人身份證和業(yè)主的委托書、身份證復(fù)印件、房屋產(chǎn)權(quán)復(fù)印件參與投票等，大會投票表決的主要議題為（三）選舉棲游家園第一屆業(yè)主委員會成員等。
2018年1月16日，灣廈公司委托劉某就選舉業(yè)主委員會委員、候補委員議題進行投票，灣廈公司向劉某出具的委托書載明：茲委托劉某代表本人（樓座房號：空白，產(chǎn)權(quán)證號：空白）參加棲游家園業(yè)主大會會議，進行選舉、表決投票。選舉票上載明：等于或少于應(yīng)選委員、候補委員人數(shù)的，為有效票，填寫其他符號或所先人數(shù)超過應(yīng)選人數(shù)的為廢票，用鉛筆填寫或涂改的為廢票；業(yè)主委托他人投票的，受托人應(yīng)出具自己的身份證、授權(quán)委托書、業(yè)主身份證和房產(chǎn)證復(fù)印件等有關(guān)的書面證明等。
2018年1月23日，棲游家園業(yè)主大會會議籌備組的《棲游家園業(yè)委會選舉唱票籌備組會議紀要》載明：對于業(yè)委會選舉投票中4份信息錄入不完整選票（2票房號錯誤，2票房號空白）的認定，有三名成員表決同意作廢，一名成員表決不同意作廢，一名成員表決保留意見，最終籌備組認定選票作廢。同日，棲游家園業(yè)主大會會議籌備組作出《關(guān)于棲游家園業(yè)主大會會議表決暨業(yè)主委員會選舉投票的統(tǒng)計》，載明：小區(qū)總票數(shù)1368，總票權(quán)數(shù)91206，本次會議共計收回選舉票825票，所持票權(quán)數(shù)56204等。
2018年1月26日，棲游家園業(yè)主大會會議籌備組作出《關(guān)于深圳市南山區(qū)棲游家園業(yè)主大會會議決定、業(yè)主委員會成員選舉結(jié)果的通告》，載明：棲游家園總票數(shù)共計1368票，總票權(quán)數(shù)共計61205.79。本次會議共計收回表決票825票，占總票數(shù)的60.30%，所持票權(quán)數(shù)56203.87，占總票權(quán)數(shù)的61.62%。本次會議共計收回選舉票825票，占總票數(shù)的60.30%，所持票權(quán)數(shù)56203.87，占總票權(quán)數(shù)的61.62%。本次會議表決和選舉的與會票數(shù)、票權(quán)數(shù)均超過總票數(shù)、總票權(quán)數(shù)的50%，會議表決、選舉結(jié)果有效等。
棲游家園業(yè)委會提交了關(guān)于微信業(yè)主身份綁定時間通知、深圳市物業(yè)管理微信投票系統(tǒng)使用指南、棲游家園微信投票操作指南的公示照片、深圳市物業(yè)管理公眾服務(wù)號截圖，以證明棲游家園業(yè)主大會會議籌備組已于2017年3月11日在蛇口街道辦事處的指導(dǎo)下，按照《深圳市物業(yè)管理微信投票規(guī)則（試行）》的要求，在小區(qū)各棟樓的2層大廳、漁X社區(qū)工作站的信息公示欄公示了棲游家園業(yè)主大會投票相關(guān)文件。棲游家園業(yè)主關(guān)注深圳市物業(yè)管理公眾服務(wù)號并綁定后，可以查詢棲游家園小區(qū)的總建筑面積、總房屋數(shù)，業(yè)主本人也可以查詢自己房屋號和房屋面積，建筑總面積代表總票權(quán)數(shù)，房屋面積代表投票權(quán)數(shù)，因此，棲游家園業(yè)主大會會議籌備組不存在未公示棲游家園業(yè)主名單及投票權(quán)數(shù)的情況。
庭后，一審法院依法向蛇口街道辦事處調(diào)取四份信息錄入不完整的選票及授權(quán)委托等資料、相關(guān)部門對于灣廈公司投訴的回函以及詢問籌備將灣廈公司的選票作廢的理由及依據(jù)。后街道辦向一審法院復(fù)函稱：“據(jù)會議籌備組張貼的會議通告要求，委托他人投票的，受托人需憑本人身份和業(yè)主的委托書、身份證復(fù)印件、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件參與投票。2018年1月23日投票截止時間過后，會議籌備組在開箱點票時發(fā)現(xiàn)深圳市蛇口灣廈實業(yè)股份有限公司的選舉票所附房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件與選舉票上寫明的房屋套數(shù)、房號不符，會議籌備組認為委托資料不齊，應(yīng)當作為廢票處理。”調(diào)取的四份選票，有的房號書寫錯誤，有的沒有書寫房號和提供當事人的身份證復(fù)印件、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件。
一審法院認為，本案為業(yè)主撤銷權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第二款的規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案中，灣廈公司認為棲游家園業(yè)主大會會議籌備組未按照《廣東省物業(yè)管理條例》和《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》的規(guī)定在業(yè)主大會會議召開前確認和公示業(yè)主的票權(quán)數(shù)，對此，一審法院認為，棲游家園業(yè)委會提交的證據(jù)可以證明籌備組已經(jīng)公示了棲游家園業(yè)主名單及投票權(quán)數(shù)的情況，實際上灣廈公司已經(jīng)在規(guī)定時間和規(guī)定地點進行了投票選舉，故對于灣廈公司的該主張，一審法院不予采信。關(guān)于灣廈公司的投票被作為廢票處理的問題，首先，在投票期間灣廈公司擁有棲游家園299套房屋，投票前籌備組發(fā)布的《關(guān)于召開棲游家園業(yè)主大會會議的通告》以及選票的票面上均載明了應(yīng)提交的相關(guān)材料明細，但根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦崳瑸硰B公司在委托他人投票時，未載明其授權(quán)代理人代全部還是部分房屋業(yè)主投票，同樣該代理人在投票時票面上也未寫明其代全部還是部分房屋業(yè)主投票，不僅如此，該代理人在投票時也未提交相關(guān)的產(chǎn)權(quán)資料復(fù)印件等證明文件；其次，籌備組在討論是否將灣廈公司的選票作為廢票時，是經(jīng)過投票表決，且對有問題的選票作出統(tǒng)一認定和處置并按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進行處理，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形。最后，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條的規(guī)定，選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，本案中，根據(jù)籌備組發(fā)出的通告，本次業(yè)主委員會成員的選舉票數(shù)和票權(quán)數(shù)均已過半，符合法律規(guī)定。
綜上，灣廈公司要求撤銷深圳市南山區(qū)棲游家園業(yè)主大會會議作出的“選舉王某鳳、趙某平、胡某新、李某華、張某靜、肖某紅、黃某為業(yè)主委員會委員，李某、陳某玲、吳某明為業(yè)主委員會候補委員”的決定，依據(jù)不足，一審法院不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條、第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回灣廈公司的全部訴訟請求。一審案件受理費50元，由灣廈公司負擔(dān)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案為業(yè)主撤銷權(quán)糾紛。從一審查明的事實看，棲游家園業(yè)主大會會議籌備組公示棲游家園業(yè)主名單及投票權(quán)數(shù)的方式并無明顯不當，本院予以認可。現(xiàn)二審爭議的焦點在于：灣廈公司對“選舉棲游家園第一屆業(yè)主委員會成員”議題的投票是否應(yīng)作為廢票處理。本案中，會議籌備組以灣廈公司的選舉票所附房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件與選舉票上寫明的房屋套數(shù)、房號不符為由，將灣廈公司的選舉票作為廢票處理，故問題的關(guān)鍵在于選舉票的形式瑕疵是否影響選舉票的有效性。
本案業(yè)主大會召開之時施行的，于2007年9月25日通過的《深圳物業(yè)管理條例》第十六條第二款規(guī)定，一個獨立產(chǎn)權(quán)單位擁有一個表決票或者選舉票，每張表決票或者選舉票上應(yīng)當標明該產(chǎn)權(quán)單位的投票權(quán)數(shù)。據(jù)此，業(yè)主在行使表決權(quán)時，應(yīng)明確該選票所代表的產(chǎn)權(quán)單位及投票權(quán)數(shù)。而本案中，灣廈公司的委托書、其代理人填寫的選舉票，均沒有完整、準確的載明上述信息。本院認為，程序的正當性、合法性應(yīng)通過一定的形式要求予以確認和保障，信息錄入的完整即屬于對選舉票的形式要求。選票上關(guān)于投票規(guī)則的說明，是就該項大會議題如何投票的實體要求，符合投票規(guī)則是選票有效的必要條件，而非充分條件。投票人按照選票的內(nèi)容和格式，正確、適當?shù)奶顚懀瞧溆行惺箼?quán)利、發(fā)表意見的基礎(chǔ)。灣廈公司主張其未填寫或未正確填寫的信息，是客觀信息，籌備組可自行核實確認，不因以此作廢選票。對此本院認為，籌備組事先或事后審核業(yè)主投票資格，與業(yè)主依照規(guī)則行使權(quán)利之間并行不悖。正如在一場規(guī)范的考試中，考生按照試卷的要求正確填寫身份及其他客觀信息，是其成績得到有效確認的必要前提，按照選票的格式要求如實準確的填寫信息，亦是對投票人的基本要求。灣廈公司作為涉案物業(yè)的建設(shè)單位，其對自身持有物業(yè)的房號信息、面積信息的掌握極其便利、準確，相關(guān)內(nèi)容也可以在會前的公示信息中獲取查詢途徑，灣廈公司完全有能力按照要求在授權(quán)書及選票上進行準確、完整、全面的填寫和申報。正因灣廈公司對自身權(quán)利行使的不認真、不審慎，導(dǎo)致其所提交授權(quán)資料、所填寫的選票在形式上出現(xiàn)瑕疵，該行為后果應(yīng)由灣廈公司自行承擔(dān)。籌備委員會廢棄選票的理由適當、合理，作出廢票決定的程序民主、合法，本院予以認可。
此外，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十五條、第十九條的規(guī)定，業(yè)主委員會的職責(zé)是執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，業(yè)主委員會、業(yè)主大會不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動。灣廈公司是本案物業(yè)的建設(shè)單位，其系因物業(yè)尚未完成銷售、分配的原因持有大量房產(chǎn)，并非小區(qū)物業(yè)的實際使用人，其在本案訴訟過程中也已陸續(xù)轉(zhuǎn)讓名下房產(chǎn)，大幅度的減少了小區(qū)物業(yè)的持有比例，故該次業(yè)主委員會的選舉結(jié)果客觀上亦不會對其權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。一審認定業(yè)主大會的該項決議合法有效，于法于理有據(jù)，本院予以確認。
綜上所述，灣廈公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由深圳市蛇口灣廈實業(yè)股份有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 唐 毅
審判員 曹 靜
審判員 蔡妍婷
二〇二〇年三月二十七日
書記員 龍靈美
附相關(guān)法條：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。