北京房產律師為您提供業主知情權，撤銷權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長擅長業主知情權，撤銷權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人王金山與被上訴人奉化區溪口鎮泰悅首府小區業主委員會、原審原告毛明杰、毛高科業主撤銷權糾紛一案
時間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：2387 收藏[0]浙江省寧波市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）浙02民終5602號
上訴人（原審原告）：王金山，男，1963年1月3日出生，漢族，戶籍所在地：寧波市奉化區，現住寧波市奉化區。
委托訴訟代理人：殷宏偉，上海匯業（寧波）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：奉化區溪口鎮泰悅首府小區業主委員會，住所地：寧波市奉化區。
代表人：徐旭青，該業主委員會主任。
委托訴訟代理人：汪淑美，寧波市奉化區武嶺法律服務所法律工作者。
原審原告：毛明杰，男，1980年3月10日出生，漢族，戶籍所在地：寧波市奉化區，現住寧波市奉化區。
原審原告：毛高科，男，1989年8月30日出生，漢族，戶籍所在地：寧波市奉化區，現住寧波市奉化區。
上訴人王金山因與被上訴人奉化區溪口鎮泰悅首府小區業主委員會（以下簡稱泰悅首府業委會）、原審原告毛明杰、毛高科業主撤銷權糾紛一案，不服寧波市奉化區人民法院（2019）浙0213民初4393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
王金山上訴請求：撤銷原判，依法改判或發回重審。事實和理由：泰悅首府小區有投票權的人數應為874人，但參加業主大會投票的僅為29人，剝奪了其他業主的選舉權。泰悅首付業主大會籌備組成立后召開第一次業主大會前，未通知全體業主，且29位代表中，有數位代表比如毛明杰、應岳鋒、毛銀強等人對此也不知情，故包括《泰悅首府小區業主代表大會議事規則（草案）》（以下簡稱《議事規則（草案）》）在內的文件應屬無效。
泰悅首府業主委員會辯稱，1.2019年1月3日，在溪口鎮政府的主持下，選舉產生了29名業主代表，他們可以代表全體業主。同一天，召開了業主代表大會，通過了《議事規則（草案）》，2019年1月4日對《議事規則（草案）》進行了公示，2019年3月22日，泰悅首府業委會上門征求意見，超過三分之二以上的業主代表同意與浙江亞太酒店物業服務有限公司（以下簡稱亞太物業公司）簽訂《物業管理服務委托合同》。2.根據《議事規則（草案）》的規定，解聘亞太物業公司需經三分之二以上的業主代表同意，本案上訴人系單個業主，無權代表全體業主提出解聘亞太物業公司的請求。
毛明杰、毛高科述稱，同意王金山的上訴意見。
毛明杰、毛高科、王金山向一審法院起訴請求：1.撤銷2019年4月1日被告泰悅首府業委會與亞太物業公司簽訂的《物業管理服務委托合同》；2.泰悅首府業委會承擔訴訟費用。一審庭審中，毛明杰、毛高科、王金山明確第1項訴訟請求：撤銷泰悅首府業委會做出的與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》的決定。
一審法院認定事實：原告毛明杰、毛高科、王金山是寧波市奉化區泰悅首府小區業主，該小區所在地居委會為寧波市奉化區剡溪社區居民委員會。2018年12月27日，寧波市奉化區剡溪社區居民委員會出具了《泰悅首府第一屆業主代表推選結果報告單》，告知泰悅首府小區共有874戶，于2018年12月12日至15日推選產生應岳鋒、黃澤江、毛明杰等29名業主代表。2019年1月3日，應岳鋒、黃澤江、毛明杰等28名業主代表參加泰悅首府第一屆業主大會，討論通過了《議事規則（草案）》。《議事規則（草案）》第二條規定：“由于本小區規模較大，業主眾多，根據相關法律規定，并結合小區實際，本小區召開業主大會實行代表制。”第八條規定：“泰悅首府小區業主代表共設29名，業主代表以樓群為單位推選產生，根據泰悅首府小區實際，每幢樓為一個選舉單位，選舉產生業主代表1名。”第十一條規定業主代表的權利有“行使表決權、委托投票權、選舉權和監督權，有被選舉權。”等內容。第十五條規定：“業主代表大會的決定、決議，須經出席大會的業主代表表決，贊成票超過半數的予以通過。業主代表大會作出制定和修改業主公約、業主代表大會議事規則、選聘、解聘物業管理企業、專項維修資金使用、續籌方案的決定，必須經業主代表大會全體代表所持投票權2/3以上同意通過。業主投票權按每一房地產權證計一票原則確定。上述重大事項業主投票權，除業主特殊聲明外，原則上自動委托樓群業主代表行使。大會進行表決時，每一業主代表投票表決。”第十六條規定業主代表大會行使的職權有“制定、修改業主公約、業主代表大會議事規則；決定聘用或解聘物業管理企業”等內容。第十七條規定：“業主代表大會做出的決定和表決通過的業主公約，對小區全體業主和使用人具有約束力。”2019年3月25日，泰悅首府小區29名業主代表中的22名業主代表在《關于泰悅首府業委會與亞太物業簽約事宜（意見征求）》上簽字，《關于泰悅首府業委會與亞太物業簽約事宜（意見征求）》載明：“本小區于2019年1月3日成立，鑒于成立時間倉促，目前無正常辦公區域，故上門征求各業主代表意見。如同意，請簽字！”2019年4月1日，泰悅首府業委會與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》，約定自2019年4月1日起至2024年3月31日止由亞太物業公司對泰悅首府小區實施物業管理服務事宜。毛明杰、毛高科、王金山對泰悅首府業委會做出與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》的決定不服，起訴至法院。
一審法院認為，本案爭議焦點為被告泰悅首府業委會做出的與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》的決定是否侵害業主合法權益。原告毛明杰、毛高科、王金山認為亞太物業公司提供的物業服務存在“質價不符”。經查，泰悅首府業委會與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》內容不違反法律、行政法規強制性規定，也不存在侵害業主合法權益的情形。毛明杰、毛高科、王金山提出的上述主張因未能提供相應證據證實，難以采納。毛明杰、毛高科、王金山認為泰悅首府業委會在與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》前未依法通知業主召開業主大會表決。經查，泰悅首府業委會與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》前，已通過書面征求意見的方式取得泰悅首府小區29名業主代表中三分之二以上多數的業主代表同意，29名業主代表依照《議事規則（草案）》規定有權代表全體業主行使表決權，泰悅首府業委會是按照《議事規則（草案）》規定要求做出與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》的決定。毛明杰、毛高科、王金山認為泰悅首府小區29位業主代表的形成、業委會的成立、業委員成員的形成、《議事規則（草案）》的形成等事項不符合相關法律規定侵犯了業主權利，因上述事項均屬于小區業主、業主大會、業主委員會自治范疇，不屬于人民法院審理范圍。綜上，毛明杰、毛高科、王金山提供的現有證據，尚不足以證明泰悅首府業委會做出的與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》的決定侵害了業主合法權益。毛明杰、毛高科、王金山提出的要求撤銷泰悅首府業委會做出的與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》的決定的訴請，缺乏充分證據證實，難以支持。
據此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，作出如下判決：駁回原告毛明杰、毛高科、王金山的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由原告毛明杰、毛高科、王金山共同負擔。
二審審理期間，上訴人王金山提交了以下證據：1.奉化區泰悅首府業主反饋物業管理存在“質價不符”問題2頁，擬證明泰悅首府小區物業服務不到位的事實；2.證詞一份，擬證明業主代表黃澤江簽字時，泰悅首府業委會未告知黃澤江簽字的目的的事實；3.奉化區泰悅首府業主代表聯名證明一份，擬證明毛明杰等10位代表未對《議事規則（草案）》進行討論和表決的事實；4.授權委托書9份、奉化區泰悅首府業主聯名證明及請愿書2份，擬證明小區業主對泰悅首府業委會和亞太物業公司簽訂《物業管理服務合同》不知情的事實；5.訴訟費用登記表一份，擬證明泰悅首府小區業主為打官司集體出資繳納訴訟費的事實。
泰悅首府業委會經質證認為，證據1不屬二審新證據；證據2、3、4、5不屬二審新證據，且對證據的真實性、合法性、關聯性均有異議。
毛明杰、毛高科經質證同意王金山的意見。
本院經審查認為，證據1不屬二審新證據，且和本案無關，不予認定；證據2不能證明待證事實，不予認定；證據3中的名單和一審中泰悅首府業委會提供的證據4〔關于泰悅首府業委會與亞太物業簽約事宜（意見征求）〕中載明的名單有重復，結合《物業管理服務合同》等證據，本院對證據3不予認定；證據4中的6份授權委托書、1份奉化區泰悅首府業主聯名證明及請愿書，王金山已于一審中提供過，一審法院已經做出了認定，本院不做重復認定，其余證據不能證明待證事實，不予認定；證據5和本案無關，不予認定。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，泰悅首府業委會在簽訂涉案《物業管理服務委托合同》前，已經通過征求意見的方式取得了小區三分之二以上業主代表的同意，合同簽訂程序合法，且《物業管理服務委托合同》內容不違反法律、行政法規強制性規定，應屬合法有效。關于王金山上訴請求撤銷泰悅首府業委會做出的與亞太物業公司簽訂《物業管理服務委托合同》決定的請求，王金山未能提供證據證明泰悅首府業委會的上述決定侵害其合法權益，故對其上述上訴請求，本院不予支持。王金山對業主代表的身份有異議，因為業主代表的確定屬于業主自治范圍，不屬本案審查范圍，本院不予審查。
綜上所述，王金山的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人王金山負擔。
本判決為終審判決。
審判長 趙保法
審判員 黃永森
審判員 朱亞君
二〇二〇年三月三十日
書記員 楊麗麗