北京房產(chǎn)律師為您提供車位、車庫糾紛，業(yè)主共有、專有糾紛等建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長車位糾紛，車庫糾紛，業(yè)主共有、專有糾...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
徐錚與陳琳、黃良業(yè)主專有權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2353 收藏[0]四川省成都市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）川01民終9217號
上訴人（原審被告）：徐錚，男，1976年9月20日出生，住四川省郫縣。
被上訴人（原審原告)：陳琳，女，1985年1月5日出生，住四川省雅安市名山區(qū)。
委托訴訟代理人：俞揚，四川蜀西律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：黃良，男，1988年度11月16日出生，住四川省雅安市名山區(qū)。
委托訴訟代理人：俞揚，四川蜀西律師事務(wù)所律師。
第三人：代永蘭，女，1954年11月15日，住四川省郫縣。
上訴人徐錚因與被上訴人陳琳、黃良業(yè)主專有權(quán)糾紛一案，不服四川省郫縣人民法院（2016）川0124民初1671號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。二審審理過程中，代永蘭以涉案房屋所有權(quán)人的身份申請作為第三人參加本案訴訟，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐錚的上訴請求：請求撤銷一審判決，駁回陳琳、黃良的起訴或?qū)⒈景赴l(fā)回二審法院重審。事實和理由：本案案由應(yīng)是業(yè)主專有權(quán)糾紛而非相鄰污染侵害糾紛,麻將館的實際經(jīng)營者是代永蘭，并非徐錚本人，目前案涉房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給代永蘭，徐錚不再是業(yè)主，陳琳和黃良的訴訟請求已經(jīng)失去事實和法律依據(jù)。
被上訴人陳琳、黃良答辯稱，徐錚的上訴理由不成立，原審認定事實清楚，適用法律正確。麻將館目前仍然在經(jīng)營，經(jīng)營者就是徐錚的岳父岳母，所以徐錚對房屋并未喪失實際的控制權(quán)。徐錚在一審?fù)徍筠D(zhuǎn)讓房屋，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。
第三人代永蘭陳述，2016年8月15日從徐錚處購得涉案房屋，作為房屋的實際使用人及房屋所有權(quán)人，應(yīng)當參加本案訴訟。代永蘭系無業(yè)人員，麻將館還要繼續(xù)經(jīng)營，一般在下午五點半就關(guān)門。
原審原告陳琳、黃良向一審法院起訴請求：判令徐錚立即停止其將住房擅自改為商業(yè)用房的侵權(quán)行為，將住房恢復(fù)原狀、排除妨害。
一審法院認定事實：陳琳、黃良系位于郫縣郫筒鎮(zhèn)×小區(qū)業(yè)主，徐錚也系該小區(qū)業(yè)主。2016年初，徐錚岳父岳母在其住房內(nèi)開設(shè)麻將館，在未征得相鄰住戶同意的情況下即在住宅內(nèi)對外有償經(jīng)營麻將館。陳琳、黃良對此持有異議，曾于2016年2月向人民網(wǎng)、縣信訪局投訴，后經(jīng)社區(qū)、小區(qū)物業(yè)管理、派出所到徐錚住房處調(diào)查，發(fā)現(xiàn)徐錚住宅內(nèi)開設(shè)麻將館，并對外經(jīng)營。通過多次勸導(dǎo)，說服教育后仍然未停止經(jīng)營活動。陳琳、黃良遂向一審法院提起訴訟，經(jīng)核實，徐錚現(xiàn)仍然在其住宅內(nèi)對外經(jīng)營麻將館。
一審法院認定上述事實，采信了各方的陳述、房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋信息摘要、社區(qū)證明、證人證言、照片、信訪件及回復(fù)、一審法院調(diào)查筆錄及照片等證據(jù)。
一審法院認為，雙方當事人系鄰里關(guān)系，徐錚未經(jīng)陳琳、黃良等相鄰住戶同意，擅自改變其房屋使用性質(zhì)，給陳琳、黃良的工作、生活帶來了一定的影響，并經(jīng)一審法院核實，現(xiàn)仍在其住宅內(nèi)對外經(jīng)營麻將，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條“業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意”以及根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條“業(yè)主將住宅變?yōu)榻?jīng)營性用房，未按物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請求排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，徐錚應(yīng)當承擔(dān)排除妨害、恢復(fù)原狀的法律責(zé)任，故對陳琳、黃良要求徐錚將其位于郫縣郫筒鎮(zhèn)×小區(qū)的住房恢復(fù)原狀、排除妨害的請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。徐錚的辯解缺乏事實依據(jù)，一審法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決徐錚于判決生效后五日內(nèi)將位于郫縣郫筒鎮(zhèn)×小區(qū)的住房恢復(fù)至住宅用途。一審案件受理費25元，由徐錚承擔(dān)。此款已由陳琳、黃良墊付，徐錚在履行上述給付義務(wù)時一并支付與陳琳、黃良。
二審審理過程中，徐錚向本院提交了房屋信息摘要，證明案涉房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給代永蘭。陳琳、黃良對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議,本院予以確認。黃良、陳琳向本院提交了深圳市中信物業(yè)管理有限公司成都分公司中信未來城管理處出具的證明、客戶接待記錄表、涉案房屋照片，擬證明涉案房屋在一審判決后仍在經(jīng)營麻將館。徐錚質(zhì)證認為，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，上述證據(jù)與本人不具有關(guān)聯(lián)性，本院認為，上述證據(jù)能夠反映涉案房屋現(xiàn)狀，也與第三人代永蘭的陳述基本一致，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致；本院對一審查明的事實予以確認。
二審另查明，代永蘭陳述其于2016年2月開始在涉案房屋內(nèi)居住。徐錚于2016年5月11日領(lǐng)取了本案的民事訴狀、應(yīng)訴及舉證通知書、開庭傳票，2016年8月5日領(lǐng)取了一審判決，并于2016年8月15日將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給代永蘭，同日進行了產(chǎn)權(quán)變動登記。代永蘭系徐錚岳母。一審法院在一審審理期間前往涉案房屋走訪調(diào)查，并對房屋現(xiàn)狀進行了拍照存證。
本院認為，結(jié)合徐錚的上訴理由，被上訴人陳琳、黃良的答辯意見以及第三人代永蘭的陳述，歸納二審的爭議焦點為：徐錚將涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給代永蘭后，徐錚、代永蘭的訴訟主體地位如何確定？判決結(jié)果對代永蘭是否具有約束力以及本案是否應(yīng)當發(fā)回一審法院重審？對此，本院作如下分析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條之規(guī)定，“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準許。受讓人申請?zhí)娲斒氯顺袚?dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許；不予準許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人。”上述規(guī)定確立了以當事人恒定原則為基礎(chǔ)，以訴訟承繼原則為例外的模式。作為兩種不同的訴訟規(guī)則，均是解決民事訴訟中訴訟標的轉(zhuǎn)移后的程序問題。本案中受讓人代永蘭在受讓爭議的民事權(quán)利義務(wù)后，系涉案房屋的實際使用人及所有權(quán)人，對正在訴訟的案件具有法律上的利害關(guān)系，以第三人身份參加本案訴訟，應(yīng)予以準許。徐錚作為涉案房屋的所有權(quán)人，有權(quán)利轉(zhuǎn)讓處于爭議中的民事權(quán)利義務(wù)，不因民事權(quán)利義務(wù)具有訴訟負擔(dān)而被限制實體上的權(quán)利。但是，在尊重當事人自有處分原則的前提下，仍然要充分保障對方當事人的利益，故已經(jīng)進行的訴訟不受轉(zhuǎn)移和讓與的影響。陳琳、黃良作為相鄰住戶，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條以及根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，要求房屋所有權(quán)人將位于郫縣郫筒鎮(zhèn)×小區(qū)的住房恢復(fù)至住宅用途。代永蘭系徐錚的岳母，鑒于二人的特殊關(guān)系及代永蘭在整個訴訟過程中實際占有使用涉案房屋這一事實，可以推定代永蘭明確知曉涉案房屋所處爭議，在各方當事人對實體處理均未提出新的事實和理由的前提下，僅僅依據(jù)涉案房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要求將本案發(fā)回一審法院重審，缺乏事實和法律依據(jù)，也不符合訴訟經(jīng)濟原則。
綜上所述，上訴人徐錚的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。代永蘭作為涉案房屋的受讓人，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省郫縣人民法院（2016）川0124民初1671號民事判決；
二、四川省郫縣人民法院（2016）川0124民初1671號民事判決對代永蘭具有約束力。
二審案件受理費100元，由上訴人徐錚負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 謝 芳
審判員 鄧凌志
審判員 黃小華
二〇一七年一月十九日
書記員 范玥瑒