北京房產(chǎn)律師為您提供車(chē)位、車(chē)庫(kù)糾紛，業(yè)主共有、專有糾紛等建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)車(chē)位糾紛，車(chē)庫(kù)糾紛，業(yè)主共有、專有糾...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
王天與岳毛芳業(yè)主共有權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年05月01日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2364 收藏[0]江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2014）蘇民再提字第00145號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：江蘇省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：王天一。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：岳毛芳。
委托代理人：沈陸軍。
申訴人王天一因與被申訴人岳毛芳業(yè)主共有權(quán)糾紛一案，不服江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2010）常民終字第571號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。江蘇省人民檢察院于2014年6月23日作出蘇檢民（行）監(jiān)（2014）32000000051號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2014年8月5日作出（2014）蘇民抗字第0041號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。江蘇省人民檢察院指派代理檢察員楊帆、王洋出庭。申訴人王天一、被申訴人岳毛芳的委托代理人沈陸軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年6月17日，一審原告王天一起訴至常州市天寧區(qū)人民法院稱，其與岳毛芳系鄰居，其為常州市北直街20幢丁單元401室產(chǎn)權(quán)所有人。2008年岳毛芳未經(jīng)其同意，擅自在過(guò)道上安裝了鐵皮大門(mén)，嚴(yán)重影響其日常通行，干擾其正常生活。為此，請(qǐng)求法院判令岳毛芳拆除過(guò)道大門(mén)，排除妨礙、恢復(fù)原狀。岳毛芳辯稱，因其兒子經(jīng)常上夜班，家中需要防盜防竊，出于自己的安全著想安裝了鐵皮門(mén)。該單元樓一到五樓的每戶人家均安裝有防盜門(mén)，故安裝鐵皮門(mén)并不影響王天一的通行。
常州市天寧區(qū)人民法院一審查明，王天一系常州市北直街20幢丁單元401室房屋的產(chǎn)權(quán)所有人，岳毛芳系402室房屋的使用人，雙方系鄰居，雙方家中大門(mén)均朝北，401室位于402室的東首，401室進(jìn)出家門(mén)必須經(jīng)過(guò)402室，401室住戶在公共通道安裝有防盜門(mén)。2008年8月，岳毛芳在公共通道樓梯口安裝一扇鐵皮大門(mén)，并將鑰匙交給401室的承租戶。2009年6月17日，王天一訴至該院，提出前列訴請(qǐng)。
另查明，常州市北直街20幢丁單元1至5樓住戶均在公共通道樓梯口安裝有防盜門(mén)。
審理中，常州市天寧區(qū)人民法院依法向常州市北直街小區(qū)居委會(huì)主任田子鈞作了調(diào)查，其陳述由于該小區(qū)沒(méi)有物業(yè)管理，居住在小區(qū)內(nèi)的居民出于安全考慮都各自安裝了防盜門(mén)，社區(qū)也曾因岳毛芳私自安裝防盜門(mén)的事做過(guò)協(xié)調(diào)工作，但未有成效。
常州市天寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙、恢復(fù)原狀。王天一認(rèn)為岳毛芳安裝防盜門(mén)嚴(yán)重影響其日常通行，干擾其正常生活，但岳毛芳已將防盜門(mén)的鑰匙交與401室的承租戶，其行為并未對(duì)王天一的日常生活及通行造成妨礙，因此，王天一要求岳毛芳拆除過(guò)道大門(mén)、排除妨礙、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，不予支持。常州市天寧區(qū)人民法院于2010年1月14日作出（2009）天民一初字第1169號(hào)民事判決：駁回王天一的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由王天一負(fù)擔(dān)。
王天一不服一審判決，向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起上訴稱，1、岳毛芳在公共場(chǎng)所擅自安裝防盜門(mén)，影響王天一出入，應(yīng)排除妨礙。2、岳毛芳并非業(yè)主，無(wú)權(quán)在公共場(chǎng)所擅自安裝防盜門(mén)。3、岳毛芳行為侵犯了王天一的所有權(quán)。4、不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人要求他人予以方便，但岳毛芳屬于濫用該權(quán)利。岳毛芳答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
江蘇省常州市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
江蘇省常州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)應(yīng)遵循有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相互之間通行關(guān)系。因訴爭(zhēng)雙方居住的小區(qū)無(wú)物業(yè)管理，王天一基于安全原因在401室走道上安裝防盜門(mén)，基于同樣原因岳毛芳亦可安裝防盜門(mén)。因402室面向的走道需提供401室居住人員出入，無(wú)法安裝防盜門(mén)，故岳毛芳將防盜門(mén)安裝于401室、402室公共通道，并無(wú)不當(dāng)。王天一認(rèn)為岳毛芳在公共通道安裝防盜門(mén)，影響其正常出入，但從實(shí)際情形看，岳毛芳已將防盜門(mén)的鑰匙交與401室的承租戶，以供進(jìn)出，并未影響其正常出入，不存在排除妨礙的情形。王天一認(rèn)為岳毛芳并非業(yè)主，無(wú)權(quán)在公共走道擅自安裝防盜門(mén)。岳毛芳作為北直街20幢丁單元402室合法使用者，有權(quán)因安全原因在其房屋毗鄰區(qū)域安裝防盜門(mén)，王天一作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，對(duì)因相鄰不動(dòng)產(chǎn)使用人基于安全原因安裝防盜門(mén)時(shí)應(yīng)予以方便。據(jù)此，王天一的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。江蘇省常州市中級(jí)人民法院于2010年3月22日作出（2010）常民終字第571號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由王天一負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
江蘇省人民檢察院抗訴認(rèn)為，江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2010）常民終字第571號(hào)民事判決適用法律確有錯(cuò)誤，判決不當(dāng)。理由如下：岳毛芳在公共通道樓梯口安裝鐵皮大門(mén)屬于侵權(quán)行為。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”第八十三條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。”第八十五條規(guī)定：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)依法作出的決定，實(shí)施下列行為的，可以認(rèn)定為物權(quán)法第八十三條第二款所稱的其他‘損害他人合法權(quán)益的行為’：（一）損害房屋承重結(jié)構(gòu)，損害或者違章使用電力、燃?xì)狻⑾涝O(shè)施，在建筑物內(nèi)放置危險(xiǎn)、放射性物品等危及建筑物安全或者妨礙建筑物正常使用；（二）違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀；（三）違反規(guī)定進(jìn)行房屋裝飾裝修；（四）違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場(chǎng)地或者其他共有部分。”因此，岳毛芳占用共用樓道安裝鐵皮大門(mén)屬于多占用房屋共有部位，超越了合理使用共用部分的范圍，侵犯了401室產(chǎn)權(quán)人王天一對(duì)樓道的共有權(quán)。
本院再審過(guò)程中王天一稱，1.一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、二審法院認(rèn)定“涉訴單元一至五樓樓梯口都安裝了防盜門(mén)”與事實(shí)不符，一樓樓梯口并未安裝防盜門(mén)。二審法院認(rèn)定402室大門(mén)上無(wú)法安裝防盜門(mén)與事實(shí)不符，402室大門(mén)上在2008年4月20日以前就安裝了防盜門(mén)。而二、三、五層的樓梯口及401室在通道安裝防盜門(mén)，均是歷史遺留問(wèn)題。不能據(jù)此認(rèn)定岳毛芳在通道安裝防盜門(mén)的合法性。2.一、二審法院對(duì)本案案由定性錯(cuò)誤。根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)確定本案案由是法院的職責(zé)。岳毛芳擅自在過(guò)道安裝鐵皮大門(mén)，侵害了申訴人的通行權(quán)利，以及建筑物區(qū)分所有權(quán)、守法權(quán)和消除環(huán)境安全隱患權(quán)等合法權(quán)利，并侵害了涉訴樓房全體業(yè)主對(duì)公共通道的共有權(quán)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是岳毛芳能不能在公共通道樓梯口安裝鐵皮大門(mén)，故本案應(yīng)當(dāng)定性為業(yè)主共有權(quán)糾紛，而非相鄰?fù)ㄐ屑m紛。其于二審中曾提出該主張，但二審法院未予支持。3、一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)為業(yè)主共有權(quán)糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、第八十三條第二款、八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款等規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求。4、本案因岳毛芳引發(fā)，造成了申訴人經(jīng)濟(jì)損失及精神損害，岳毛芳應(yīng)予賠償。因此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)江蘇省常州市中級(jí)人民法院作出的（2010）常民終字第571號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審，并判令岳毛芳賠償王天一經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)96600元。岳毛芳辯稱，一、二審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
本院再審過(guò)程中，王天一提供四組新證據(jù)：1、爭(zhēng)議房屋一樓樓梯口現(xiàn)場(chǎng)照片一組，用以證明一樓樓梯口是整棟樓的樓梯口，沒(méi)有加裝防盜門(mén)。2、401室防盜門(mén)照片一張、402室防盜門(mén)照片、孫雪梅談話紀(jì)要一份、宗劍林證詞一份、施瑞云402室房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件和換房協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份、302室大門(mén)上安裝防盜門(mén)照片一張，該組用以證明402室可以安裝防盜門(mén)且在二審判決前就已經(jīng)安裝了。3、2009年401室出租房屋協(xié)議一份，用以證明因?yàn)楸景冈V訟造成其六年房屋租金損失。4、401室破損照片，用以證明因岳毛芳安裝鐵皮門(mén)阻礙其進(jìn)入房屋，導(dǎo)致房屋損壞，應(yīng)當(dāng)賠償修理費(fèi)。
岳毛芳質(zhì)證認(rèn)為：1、一樓是公共的院子，過(guò)道是敞開(kāi)的，院外有安裝防盜門(mén)，樓梯口無(wú)法安裝防盜門(mén)。2、該組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。換房協(xié)議是真實(shí)的，房屋所有權(quán)人是施瑞云。402室只有一道門(mén)，并不屬于防盜門(mén)。3、402室原承租戶因別處購(gòu)房而搬走，并非因本案糾紛搬離。4、鐵皮大門(mén)的鑰匙在居委會(huì)，且其根據(jù)對(duì)方的要求多次回去開(kāi)門(mén)，是王天一拒絕接受鐵皮大門(mén)鑰匙。
本院再審查明，常州市北直街20幢丁單元2至5樓住戶均在公共通道樓梯口安裝有防盜門(mén)，1樓樓梯口為2至5樓的入戶通道，未安裝防盜門(mén)。2010年年底前，常州市人民政府為涉案樓宇免費(fèi)安裝了單元防盜門(mén)。
江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)定的其他事實(shí)正確，本院再審予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案再審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、本案的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。2、王天一主張?jiān)烂疾鸪^(guò)道大門(mén)、排除妨礙、恢復(fù)原狀是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院再審認(rèn)為，1、關(guān)于本案的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》規(guī)定，民事案件案由應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。首先，關(guān)于本案是否屬于相鄰?fù)ㄐ屑m紛。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第100條規(guī)定，一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許；因此造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。從上述規(guī)定來(lái)看，相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系是指，由于地理?xiàng)l件的限制，一方必須利用相鄰一方所有或者使用的土地，取得通行等便利，是土地或房屋相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人行使權(quán)利的延伸或者限制。而本案中，岳毛芳加裝鐵皮大門(mén)的地點(diǎn)是公用通道，是屬于業(yè)主共有的部分，王天一作為401室房屋所有權(quán)人原本即享有正常通行的權(quán)利，其要求岳毛芳拆除過(guò)道大門(mén)，并未超出王天一建筑物區(qū)分所有權(quán)的既有范圍，不屬于對(duì)王天一建筑物區(qū)分所有權(quán)的延伸，亦非對(duì)岳毛芳使用權(quán)的特殊限制。因此，本案糾紛與相鄰?fù)ㄐ屑m紛的性質(zhì)不符，一、二審法院將本案定性為相鄰?fù)ㄐ屑m紛顯屬不當(dāng)。其次，關(guān)于本案中的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。本案中，王天一以其享有建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有權(quán)為由，主張?jiān)烂荚诠餐ǖ兰友b防盜門(mén)侵害了其共有權(quán)，要求岳毛芳在公共通道加裝防盜門(mén)，王天一主張?jiān)烂疾鸪^(guò)道大門(mén)、排除妨礙、恢復(fù)原狀，系行使其建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有權(quán)，因此，本案應(yīng)當(dāng)定性為業(yè)主共有權(quán)糾紛。一、二審法院原審判決將本案案由定為相鄰?fù)ㄐ屑m紛不當(dāng)，本院依法予以糾正。
2、王天一主張?jiān)烂疾鸪^(guò)道大門(mén)、排除妨礙、恢復(fù)原狀是否有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。本案中，402室的使用人岳毛芳于2008年8月在4樓公共通道樓梯口安裝了鐵皮大門(mén)，雖然其稱安裝該鐵皮大門(mén)系為了防盜的需要，但2010年年底前，常州市人民政府已為涉案樓宇安裝了單元防盜門(mén)。因此，岳毛芳在4樓公共通道樓梯口繼續(xù)裝有防盜門(mén)，已經(jīng)超出了其對(duì)該公共通道的合理利用，影響了401室業(yè)主王天一在公共通道自由通行的權(quán)利，侵犯了王天一對(duì)該公共通道共有和共同管理的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十三條第二款規(guī)定，業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)依法作出的決定，實(shí)施下列行為的，可以認(rèn)定為物權(quán)法第八十三條第二款所稱的其他“損害他人合法權(quán)益的行為”：（一）……（四）違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場(chǎng)地或者其他共有部分。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。依據(jù)上述規(guī)定，岳毛芳侵占公共通道，侵犯了王天一對(duì)公共通道共有和共同管理的權(quán)利，其主張?jiān)烂寂懦恋K、拆除過(guò)道大門(mén)、恢復(fù)原狀的主張應(yīng)予支持。至于王天一主張?jiān)烂假r償經(jīng)濟(jì)損失96600元的請(qǐng)求，超出了原審訴訟請(qǐng)求的范圍，本院不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第八十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2010）常民終字第571號(hào)民事判決及常州市天寧區(qū)人民法院（2009）天民一初字第1169號(hào)民事判決；
二、岳毛芳于本判決生效后十日內(nèi)拆除其于江蘇省常州市北直街20幢丁單元4樓公共通道樓梯口安裝的鐵皮大門(mén)，并將該公共通道恢復(fù)原狀。
一審案件受理費(fèi)80元、二審案件受理費(fèi)80元均由岳毛芳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊曉蓉
代理審判員 陳 麗
代理審判員 潘軍鋒
二〇一五年三月三十日
書(shū) 記 員 閆 朋
關(guān)鍵詞檢索