北京房產律師為您提供車位、車庫糾紛，業主共有、專有糾紛等建筑物區分所有權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長車位糾紛，車庫糾紛，業主共有、專有糾...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉航等與北京金隅大成物業管理有限公司等車位糾紛一審民事判決書
時間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：2272 收藏[0]北京市豐臺區人民法院
民 事 判 決 書
（2013）豐民初字第08729號
原告田星，女，1976年1月25日出生。
原告兼原告田星的委托代理人劉航，男，1969年10月8日出生。
被告北京金隅大成物業管理有限公司，住所地北京市豐臺區大成南里一區5號樓5幢9門302—602、10門1—6層。
法定代表人薛國民，總經理。
委托代理人周麗紅，女。
委托代理人趙志賢，女。
被告北京沃世卡停車管理有限公司，住所地北京市朝陽區亞運村安翔路2號1幢10層1008室。
法定代表人吳素萍，總經理。
委托代理人林紅敏，女。
原告田星、劉航與被告北京金隅大成物業管理有限公司（以下簡稱大成物業公司）、北京沃世卡停車管理有限公司（以下簡稱沃世卡公司）車位、車庫糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告兼原告田星的委托代理人劉航，被告大成物業公司的委托代理人周麗紅、趙志賢，被告沃世卡公司的委托代理人林紅敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告田星、劉航訴稱：我們作為北京市豐臺區大成南里長安新城小區二區5號樓8單元1302號房屋的業主，自本小區地面公共停車位開始投入使用之日起按年度向被告大成物業公司交納車位租金，租用長安新城小區冬-62號（原編號為冬-104號）地面公共固定停車位。期間，被告大成物業公司于2007年2月在小區全體業主不知情的情況下將長安新城小區的停車位管理服務全權委托給被告沃世卡公司，二被告強行要求包括我們在內的全體租車位業主重新簽署了由被告沃世卡公司蓋章的停車位使用協議，并把我們的停車位編號由冬-104號更改為冬-62號。2009年12月至2010年6月間，二被告互相推諉，無理拒收租金，拒絕我們繼續租用車位，并封鎖車位、在車位上打鐵樁，后我訴至法院后，經法院主持調解，二被告同意我繼續租用車位，經我們持調解書多次交涉后，二被告才勉強接受2010年7月1日至2011年6月31日的車位租金。自2011年6月15日起，我們多次找二被告交納下一年的車位租金事宜，二被告推諉塞責，拒絕我們繼續使用停車位的要求，并且經常采取在我車位堆積建筑垃圾、毀損地面磚等惡劣行徑，阻撓我們使用車位，我們的車多次被無故扎胎、劃傷，我們的身心和安全也為此受到兩被告極大傷害和損害。我們已經購買了長安新城小區房屋，屬于該小區業主，我們對該小區的公共停車位具有共有所有權，有權使用小區內的公共停車位，被告無權拒絕我們使用和租賃小區內的公共停車位，被告的行為已經嚴重侵犯了我們對該小區停車位的共有所有權。現訴至法院請求法院判令：1、二被告停止侵犯原告對長安新城小區公共停車位的共有所有權和使用權，由原告自法院判決之日起繼續租用本小區編號為冬-62號的固定車位；2、二被告停止對冬-62號固定車位的人為惡意破壞，并立即無條件恢復車位原狀；3、原告對所租用的車位有優先續租權；4、訴訟費由二被告承擔。
被告大成物業公司辯稱：我公司與原告的租賃合同關系于2011年6月30日到期。簽訂合同的主體平等，應遵循自愿平等協商原則。現合同已經到期，我們不再將冬-62號出租給原告使用，故不同意原告的訴訟請求。
被告沃世卡公司辯稱：認可原來與原告簽訂的合同，合同已到期，我們的職責已經履行完畢，2008年后就沒有跟業主簽過合同，雙方的合同關系主要依靠停車證，現我與原告沒有任何合同關系，不同意原告的訴訟請求。
經審理查明：田星、劉航系夫妻關系，系北京市豐臺區長安新城小區2區5號樓8單元1302室的業主。北京市豐臺區大成南里編號為冬-62號的停車位原由田星、劉航使用并交納停車費。2002年5月9日，北京大成開發集團有限公司（甲方）與北京市大成物業管理公司（乙方）簽訂長安新城物業管理委托合同，合同約定甲方委托乙方對長安新城（經濟適用房部分）實行專業化、一體化的物業管理；合同中第二條委托管理事項中，第6項為交通、車輛行駛及停泊。合同中第三條合同期限為本合同期限暫定為3年，直到成立業主委員會為止。自2002年7月1日起至2005年6月30日止。后，北京大成物業管理有限公司與沃世卡公司簽訂停車場委托經營管理合同，合同有效期為叁年，從2009年2月1日至2012年1月31日。2010年3月15日，北京市豐臺區市政市容管理委員會核發備案號為0730136號北京市公共停車場經營備案證，停車場名稱為長安新城停車場；停車場地址為北京市豐臺區大成南里；經營單位為沃世卡公司豐臺分公司。有效期限：2010年4月11日至2011年4月11日。2010年3月22日，田星、劉航就租用停車位事宜將北京大成物業管理有限公司及北京沃世卡停車管理有限公司訴至本院；2010年6月17日，經本院主持調解后，雙方達成協議如下：北京大成物業管理有限公司、北京沃世卡停車管理有限公司同意豐臺區大成南里小區編號為冬-62的停車位由田星、劉航繼續租用，雙方于二○一○年六月三十日前簽訂《車位使用協議》，合同期限自簽訂協議之日起一年。在上述協議期限屆滿之日的前十天內，劉航、田星可優先承租該車位。2010年4月20日，北京大城物業管理有限公司名稱變更為大成物業公司。2011年1月2日，沃世卡公司向劉航、田星發放地面停車證，停車證上載明：有效期為2010年7月1日至2011年6月31日，車位號為冬-62，停車地點冬趣園，車位牌號為京JP2308，車證編號為0000289。2012年6月12日，北京市豐臺區市政市容管理委員會核發備案號為0730136號北京市公共停車場經營備案證，停車場名稱為長安新城停車場，停車場地址為北京市豐臺區大成南里，經營單位為大成物業公司，有效期限：2012年6月12日至2013年2月28日。2013年1月25日，北京市豐臺區市政市容管理委員會核發備案號為0730136號北京市公共停車場經營備案證，停車場名稱為長安新城停車場，停車場地址為北京市豐臺區大成南里，經營單位為大成物業公司，有效期限：2013年1月25日至2014年2月20日。現劉航、田星仍在使用北京市豐臺區大成南里小區編號為冬-62的停車位。2011年6月30日之后，劉航、田星未交納車位租金。
庭審中，雙方當事人均認可北京市豐臺區大成南里小區編號為冬-62的停車位產權屬于全體業主共有。現田星、劉航起訴要求二被告停止侵犯其對長安新城小區公共停車位的共有所有權和使用權，停止對冬-62號固定停車位的人為惡意破壞并恢復車位原狀，繼續租用北京市豐臺區大成南里小區編號為冬-62的停車位且享有優先續租權。被告大成物業公司不同意二原告繼續租賃該車位。被告沃世卡公司表示本案與其無關。
上述事實，有原被告陳述、車庫停車證、（2010）豐民初字第09330號民事調解書、北京市公共停車場經營備案證等證據在案佐證。
本院認為：當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。本案中，原告與北京大成物業管理有限公司（現大成物業公司）、沃世卡公司在（2010）豐民初字第09330號民事調解書中約定的租賃車位期限已屆滿，且到期后，雙方未就該車位續訂合同，現原告欲租賃大成物業公司管理的車位，而大成物業公司明確表示不同意，故原告要求繼續租用原有停車位且享有優先續租權的訴訟請求，均屬于訂立合同問題，應當尊重當事人的意思自治，法院不宜強行干預。雖然法律規定建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要，但原告并未舉證證明大成物業公司將冬-62號停車位租與非業主，故其要求享有優先續租權的請求，本院不予支持。且被告沃世卡公司現已無訴爭車位的管理權，故原告關于繼續租用北京市豐臺區大成南里小區編號為冬-62的停車位且享有優先續租權的訴訟請求缺乏法律依據，本院不予支持。原告關于要求二被告停止侵犯其對長安新城小區公共停車位的共有所有權和使用權及停止對冬-62號固定停車位的人為惡意破壞并恢復車位原狀的訴訟請求，系侵權問題，與本案訴爭的車庫、車位糾紛不屬同一法律關系，本案對此不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四條、《中華人民共和國物權法》第七十四條之規定，判決如下：
駁回原告田星、劉航的全部訴訟請求。
案件受理費七十元，由原告田星、劉航負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 梁 鈺
人民陪審員 董 榮
人民陪審員 李 靜
二〇一三年十一月二十日
書 記 員 盛耀平