北京房產律師為您提供車位、車庫糾紛，業主共有、專有糾紛等建筑物區分所有權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長車位糾紛，車庫糾紛，業主共有、專有糾...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李新民、謝曉林車庫糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：1840 收藏[0]四川省南充市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)川13民終331號
上訴人（原審原告）：李新民，男，漢族，生于1958年10月16日，住四川省營山縣。
被上訴人（原審被告）：謝曉林，男，漢族，生于1967年6月15日，住四川省營山縣。
被上訴人（原審被告）：四川紫宇房地產開發有限公司，住所地，南充市順慶區三步街43號。
法定代表人：易衛，總經理。
委托訴訟代理人：王立新，四川科全律師事務所律師。
原審第三人：郭曉紅，男，漢族，生于1969年10月15日，住四川省營山縣。
上訴人李新民因與被上訴人謝曉林、四川紫宇房地產開發有限公司（以下簡稱紫宇公司）及原審第三人郭曉紅車庫糾紛一案，不服四川省營山縣人民法院（2017）川1322民初2069號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人李新民上訴請求：撤銷原審判決，支持上訴人一審全部訴訟請求或判決謝曉林、郭曉紅雙倍賠償拖欠上訴人工資款172000元，并由被上訴人負擔一、二審案件受理費。事實與理由：上訴人2007年至2009年期間在被上訴人謝林及原審第三人郭曉紅共同承包的營山縣紫宇.富景城9幢、10幢做臨工，工資共計22600元。因謝曉林、郭曉紅拖欠上訴人工資22600元，上訴人找謝曉林，謝曉林推脫不管，上訴人又找郭曉紅解決，郭曉紅用涉案車庫抵扣兩人拖欠上訴人的工資，郭曉紅并與上訴人簽訂了涉案車庫認購協議書，并將涉案車庫交付上訴人。上訴人接收車庫后，對車庫進行了了簡單裝修并安裝了卷簾門。上訴人對車庫使用了長達八年時間，法院應當判決涉案車庫由上訴人享有。2、郭曉紅與紫宇公司簽訂涉案車庫合同約定紫宇公司拖欠郭曉紅工程款抵扣車庫款，故應當認定郭曉紅支付了涉案車庫款，一審法院認定郭曉紅未支付錯誤。3、如果法院維持原審判決，請求法院判決謝曉林與郭曉紅雙倍賠償拖欠上訴人工資款172000元。
被上訴人紫宇公司答辯：紫宇公司沒有與郭曉紅簽訂車庫購買協議，僅與謝曉林建立了涉案車庫買賣合同關系，且謝曉林支付了車庫款。一審判決正確，應當維持。
被上訴人謝曉林答辯：我沒有欠李新民工資款，我與紫宇公司簽訂車庫購買協議后，支付了全部價款，應當維持一審判決。
李新民一審訴訟請求：1.判令謝曉林、紫宇公司立即返還位于營山縣紫宇富景城九幢3-5#車庫；2.依法確認位于營山縣紫宇富景城九幢3-5#車庫歸李新民所有。3.判令謝曉林、紫宇公司賠償各項損失5000元。4.判令謝曉林、紫宇公司承擔律師費（法律服務費）、辦案差旅費等共計5000元。5、訴訟費用由謝曉林、紫宇公司承擔。
一審認定事實：紫宇公司于2009年10月21日與郭曉紅簽訂《紫宇-富景城-認購協議書》，約定認購車庫，面積27.60平米，金額33120元，全額付款，郭曉紅如超過三個月未付款，紫宇公司有權終止該認購協議。郭曉紅至今未提供購買該協議所載車庫給紫宇公司的交款依據。郭曉紅于2009年10月22日與李新民簽定《紫宇-富景城-車庫買賣合同》，約定：“郭曉紅將名下位于紫宇-富景城小區九幢3-5#車庫出售給李新民；出售單價為1000元/平方米，總房款27600元，李新民于本協議簽訂之日一次性付清全款；于簽訂協議之日，將該車庫交付給李新民使用”。合同簽訂后，郭曉紅將該車庫交與李新民使用。謝曉林提供了其于2010年2月11日與紫宇公司購買紫宇富景城C—3—5#車庫的協議書以及紫宇公司出具的謝曉林購車庫的交款35616元的收據。2017年李新民將該車庫出售給案外人羅英。謝曉林于2017年5月8日找到羅英聲稱：“該車庫是他的，并向其出具了《協議書》：“謝曉林于2010年2月11日購買紫宇富景城C—3—5#車庫”，謝曉林并用車擋住車庫門，致使羅英無法正常使用，為此發生爭執，并向公安報警；同年5月17日，因謝曉林將該車庫鎖換掉，致使羅英無法繼續使用，羅英與李新民解除了《紫宇-富景城-車庫買賣合同》。另查明涉案車庫原先位置標注為“C—3—5#車庫”，現為“９棟3—5#車庫”。
一審認為，紫宇公司與郭曉紅簽訂購買涉案車庫的《紫宇-富景城-認購協議書》，是認購協議書，約定郭曉紅如超過三個月未付款，紫宇公司有權終止該認購協議。該認購協議是付條件生效的協議。郭曉紅至今未提供購買該協議所載車庫給紫宇公司的交款依據，也就是未提供認購協議生效的條件證據，因此，該認購協議并未生效。在該協議未生效的情況下郭曉紅將車庫賣與李新民，是無處分權人處分他人財產，權利人紫宇公司又不認可郭曉紅的處分行為，導致李新民與郭曉紅簽訂的涉案車庫《紫宇-富景城-車庫買賣合同》無效。李新民的訴訟請求理由不成立，應予駁回。李新民與郭曉紅簽訂購買合同而造成的損失應另案處理。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十八條，《中華人民共和國合同法》第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：駁回李新民的訴訟請求。案件受理費490元，由李新民負擔。
二審查明：營山縣紫宇.富景城小區的所有車庫均未辦理房屋所有權證。
二審認定的其他事實與一審認定事實一致，二審對一審認定的事實予以確認。
本院認為：紫宇公司與郭曉紅對涉案車庫簽訂《紫宇-富景城-認購協議書》，雖然合同名稱標明為認購協議，但合同對郭曉紅購買的車庫位置、價格、面積均明確、具體，系正式的車庫買賣合同。合同系紫宇公司與郭曉紅真實意思表示，且符合法律規定，紫宇公司與郭曉紅應當按照合同約定履行各自的義務。合同郭曉紅如超過三個月未付款，紫宇公司有權終止該認購協議，系解除合同的約定，一審認定系合同生效條件的約定不當，本院予以糾正。郭曉紅與紫宇公司簽訂合同后，于2009年10月22日將涉案車庫轉讓給李新民，并將車庫交由李新民使用，李新民系根據合同約定合法占有涉案車庫。謝曉林與紫宇公司雖然也對涉案車庫簽訂了買賣合同，但簽訂時間在李新民之后，且謝曉林對其長期未對涉案車庫行使權利的解釋不符合常理，謝曉林在李新民合法占有涉案車庫長達八年之久后，將車庫的門鎖強行掉，引發本糾紛。李新民在涉案車庫被謝曉林強行占用后一年之內，提起本案訴訟，請求謝曉林返還涉案車庫，根據《中華人民共和國物權法》第二百四十五條關于”占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。占有人返還原物的請求權，自侵占發生之日起一年內未行使的，該請求權消滅。”之規定，法院應予支持。因《紫宇-富景城-認購協議書》系債權合同，涉案車庫并未辦理房屋所有權登記，對李新民請求確認涉案車庫所有權的訴訟請求，法院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律不當，依法應予改判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項關于“原審判決認定、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規定，判決如下：
一、撤銷四川省營山縣人民法院（2017）川1322民初2069號民事判決；
二、由謝曉林于本判決發生法律效力之日起十日內返還李新民營山縣紫宇富景城九幢3-5#車庫；
三、駁回李新民其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費490元，二審案件受理費490元，共計980元，均由謝曉林、四川紫宇房地產開發有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 陳智慧
審判員 唐曉蘭
審判員 陳國兵
二〇一八年四月十七日
書記員 杜 倩