2015年4月3日，江蘇省鹽城市亭湖區人民政府（以下簡稱亭湖區政府）作出涉案青年路北側地塊建設項目房屋征收決定并予公告，同時公布了征收補償實施方案，確定亭湖區住房和城鄉建設局（以下簡稱亭湖區住建局）為房屋征收部門。谷玉梁、孟巧林兩人的房屋位于征收范圍內。其后，亭湖區住建局公示了4家評估機構，并按法定方式予以確定。2015年4月21日，該局公示了分戶初步評估結果，并告知被征收人10日內可申請復估。后給兩人留置送達了《房屋分戶估價報告單》《裝飾裝潢評估明細表》《附屬物評估明細表》，兩人未書面申請復估。2016年7月26日，該局向兩人發出告知書，要求其選擇補償方式，逾期將提請亭湖區政府作出征收補償決定。兩人未在告知書指定期限內選擇，也未提交書面意見。2016年10月10日，亭湖區政府作出征收補償決定書，經公證后向兩人送達，且在征收范圍內公示。兩人不服，以亭湖區政府為被告提起行政訴訟，請求撤銷上述征收補償決定書。

　　鹽城市中級人民法院一審認為，亭湖區政府具有作出征收補償決定的法定職權。在征收補償過程中，亭湖區住建局在被征收人未協商選定評估機構的情況下，在公證機構的公證下于2015年4月15日通過抽簽方式依法確定仁禾估價公司為評估機構。亭湖區政府根據谷玉梁、孟巧林的戶籍證明、房屋登記信息表等權屬證明材料，確定被征收房屋權屬、性質、用途及面積等，并將調查結果予以公示。涉案評估報告送達給谷玉梁、孟巧林后，其未在法定期限內提出異議。亭湖區政府依據分戶評估報告等材料，確定涉案房屋、裝飾裝潢、附屬物的價值，并據此確定補償金額，并無不當。征收部門其后書面告知兩人有權選擇補償方式。在兩人未在規定期限內選擇的情形下，亭湖區政府為充分保障其居住權，根據亭湖區住建局的報請，按照征收補償方案作出房屋征收補償決定，確定產權調換的補償方式進行安置，依法向其送達。被訴決定認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，故判決駁回原告訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴。