北京房產律師為您提供房屋行政登記糾紛、土地使用權頒證糾紛，工程規劃許可糾紛等法律咨詢，法律顧問服務。如果您被房地產行政糾紛困擾，請選擇本有擅...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
魏德智與北京市懷柔區北房鎮人民政府賠償行政判決書
時間：2021年06月24日 來源： 作者： 瀏覽次數：3240 收藏[0]北京市第三中級人民法院
行 政 賠 償 判 決 書
（2019）京03行賠終9號
上訴人（一審原告）魏德智，男，1948年6月1日出生，漢族，住北京市朝陽區。
被上訴人（一審被告）北京市懷柔區北房鎮人民政府，住所地北京市懷柔區北房鎮幸福西街1號。
法定代表人張俊峰，鎮長。
參加訴訟行政機關負責人付大剛，副鎮長。
委托代理人王玉濤，北京市懷柔區北房鎮人民政府農業發展辦公室主任。
委托代理人韓超，北京砥石律師事務所律師。
上訴人魏德智因行政賠償一案，不服北京市懷柔區人民法院（2018）京0116行賠初68號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
魏德智向一審法院提起行政賠償訴訟，請求法院：1.判令北京市懷柔區北房鎮人民政府（以下簡稱北房鎮政府）將違法拆除的北房鎮×××村××園××號建筑及附屬設施（包括但不限于管理用房、大棚房、圍欄、魚池、電網、水網、道路等）恢復原狀。2.如恢復原狀困難判令北房鎮政府賠償強拆魏德智的合法財產的損失（包括看護用房及裝修費用、大門、圍墻、硬化地面、陽光房、家具、電器、農具、電費、農作物收益損失、衣物、自行車等損失）615255元。3.賠償精神損失費3萬元。
一審法院經審理查明，2009年10月11日，魏德智與北京××××建筑工程有限責任公司（以下簡稱××××公司）簽訂《土地合同》，××××公司將位于北京市懷柔區北房鎮×××村××園××號地塊使用權及地上物所有權轉讓給魏德智使用。合同簽訂后，魏德智開始經營上述地塊。
2017年8月22日，北房鎮政府組織相關人員對魏德智位于北房鎮×××村××園××號地塊上的看護用房、硬化地面、大門、花池、鐵柵欄圍欄予以拆除；損毀部分大棚。一審法院于2018年3月21日作出（2018）京0116行初76號行政判決書，依法確認北房鎮政府2017年8月22日強制拆除魏德智位于北京市懷柔區北房鎮×××村××園××號地塊相關建筑物的行為違法。現該判決已發生法律效力。
另查明，北房鎮政府在實施強制拆除行為前，未依法制作室內物品清單，未提前通知魏德智到場，亦未依法告知魏德智存放物品的地點以及處理方式。
2018年4月初，魏德智以快遞的方式向北房鎮政府郵寄了賠償申請書，申請北房鎮政府恢復強拆北房鎮×××村××園××號建筑原狀，恢復保障正常生產、經營附屬設施（包括但不限于水、電、道路等）；賠償因強拆造成的損失共計272100元（包括但不限于丟失農具、停產損失等）。北房鎮政府收到上述申請書后，在法定期限內未作出是否賠償的決定。2018年7月9日，魏德智持訴稱意見訴至一審法院。本案在審理過程中，北房鎮政府堅持答辯意見。
一審法院認為，《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規定：“國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”第四條第（四）項規定：“行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：……（四）造成財產損害的其他違法行為。”《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十二條規定：“原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔舉證責任。被告有權提供不予賠償或者減少賠償數額方面的證據。”根據上述規定，受害人取得國家賠償的前提是國家機關和國家機關工作人員行使職權對其合法權益造成了實際損害。本案中，因北房鎮政府實施的強制拆除行為已被法院生效判決確認違法，故現魏德智有提起行政賠償訴訟的權利，但魏德智提供的證據不能證明北房鎮政府強制拆除的建設為其所有的合法建設，故其要求對被拆除的建筑及附屬設施恢復原狀及賠償相應損失（包括裝修費用）的主張缺乏法律依據，一審法院不予支持。
《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項規定：“侵犯公民、法人和其他組織的財產權造成損害的，按照下列規定處理：……（八）對財產權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”“直接損失”應是違法行政行為造成的現有合法財產的直接減少或滅失。本案中，魏德智要求北房鎮政府賠償電費、農作物收益損失等，因上述損失不屬于直接損失，故魏德智的上述賠償要求不符合法律規定，一審法院不予支持。
《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條規定：“有本法第三條或者第十七條規定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。”本案中，北房鎮政府在強制拆除過程中未侵犯魏德智的人身權利，故魏德智要求北房鎮政府賠償精神損失費，不符合上述法律規定，一審法院不予支持。
魏德智的合法財產應受法律保護。本案中，北房鎮政府的強制拆除行為導致魏德智在××園××號地塊上的合法物品受到損失，北房鎮政府應當予以賠償。因北房鎮政府未能在實施強制拆除行為前對魏德智在××園××號地塊上的物品情況進行證據固定，故結合魏德智的主張、提交的證據以及生活常識酌情確定物品損失的賠償數額。
綜上所述，依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項以及《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條之規定，判決：一、北房鎮政府于本判決生效后十日內賠償魏德智經濟損失2159元。二、駁回魏德智的其他賠償請求。
魏德智不服一審判決，上訴至本院，其事實和理由為：一、被上訴人所拆遷的建筑為鎮政府決定，規劃指導的項目，政府還投資，屬于合法建筑。一審法院未調取檔案查詢，沒有查清事實。二、被上訴人強行拆除的不僅僅是管理用房，整個園區的物業系統全部摧殘，這一切都屬于全體業主共有財產。三、一審法院最后判定的賠償數額，既無事實也無法律依據。四、上訴人的賠償單符合法律規定，理應由被上訴人賠償。現上訴請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴訟請求。
北房鎮政府同意一審判決，請求予以維持。
魏德智向一審法院提交了下列證據：
1.賠償申請書、賠償清單及快遞單各1份。證明魏德智向北房鎮政府提出過賠償申請，亦證明魏德智的損失情況。
2.北京市懷柔區人民法院（2018）京0116行初76號行政判決書1份。證明北房鎮政府強制拆除魏德智合法財產，且該判決已認定北房鎮政府拆除行為違法，北房鎮政府應當對魏德智進行賠償。
北房鎮政府向一審法院提交了下列證據：
《北京市規劃和國土資源管理委員會關于做好“大棚房”拆除整改檢查驗收工作事項的函》（市規劃國土函〔2017〕2015號）、《北京市規劃和國土資源管理委員會關于切實按市政府規定時限完成“大棚房”拆除整改工作的緊急函》（市規劃國土函〔2017〕2035號）、《北京市懷柔區農村工作委員會關于再次印發懷柔區設施農業建設標準和補充說明的通知》（懷農發〔2017〕91號）及附件、《北京市規劃和國土資源管理委員會關于認真落實市政府常務會議精神全面完成“大棚房”問題清理整治工作事項的通知》（市規劃國土發〔2017〕258號）各1份。證明市規劃國土函〔2017〕2035號文中對涉案房的驗收標準有規定，標準是場清地平，看護用房面積不超標，且無居住功能，棚內外地面無硬化，不能鋪設透水磚，北房鎮政府是按照該規定進行的拆除。北房鎮政府拆除的均不是魏德智合法財產，因此魏德智無權要求賠償。
一審法院于2018年10月18日，對位于北京市懷柔區北房鎮×××村××園××號地塊的現場進行了勘查，并制作了現場勘查筆錄。
一審法院對上述證據作出如下認定：魏德智提交的證據及北房鎮政府提交的證據雖具有真實性、合法性及與案件的關聯性，但均不能完全實現各自的證明目的，一審法院均不予采納。
上述證據均已隨案移送本院，經審查，本院同意一審法院的認證意見并予以確認。
經審查，本院對一審法院經審理查明的事實予以確認。
本院認為，《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規定，國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。據此，公民取得國家賠償，應以其合法權益受到國家機關和國家機關工作人員行使職權行為的侵害為前提條件。本案中，雖然北房鎮政府實施的強制拆除行為被生效判決確認違法，但魏德智提交的證據亦不能證明涉案建筑的合法性，故其要求對被拆除的建筑及附屬設施恢復原狀及賠償相應損失（包括裝修費用）的主張缺乏法律依據，本院不予支持。
《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條規定：“侵犯公民、法人和其他組織的財產權造成損害的，按照下列規定處理：……（八）對財產權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”據此，國家賠償中財產損失的賠償范圍應限于直接損失。本案中上訴人所主張的賠償電費、農作物收益等損失不屬于直接損失，故魏德智的上述賠償要求不符合法律規定，本院不予支持。
因北房鎮政府實施強制拆除已被確認違法，且北房鎮政府未能提供證據證明在作出強制拆除行為前履行依法通知魏德智到場、對涉案建筑所在地塊上存放的物品進行證據固定等義務，一審法院結合雙方當事人的陳述及具體案情，認定北房鎮政府應當對上訴人的合法物品損失進行賠償，并酌定賠償金額并無不當。關于魏德智要求的其他賠償損失，本院同意一審法院的認定意見。因此，一審法院依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項以及《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條之規定作出的一審判決并無不當，本院予以維持。綜上，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
本判決為終審判決。
審判長 王文濤
審判員 韓 勇
審判員 王 偉
二〇一九年三月二十二日
法官助理陳金濤
法官助理宋凱
書記員高原
書記員吳倩