北京房產律師為您提供房屋行政登記糾紛、土地使用權頒證糾紛，工程規劃許可糾紛等法律咨詢，法律顧問服務。如果您被房地產行政糾紛困擾，請選擇本有擅...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人冼興國、王學權、劉桂衍等與被上訴人中山市城鄉規劃局及原審第三人電子科技大學中山學院規劃行政許可糾紛案
時間：2020年04月29日 來源： 作者： 瀏覽次數：3455 收藏[0]廣東省中山市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2018）粵20行終1027號
上訴人（原審原告）：冼興國，男，1948年9月22日出生，漢族，住廣東省中山市。
上訴人（原審原告）：王學權，男，1955年6月27日出生，漢族，住廣東省中山市。
上訴人（原審原告）：劉桂衍，男，1941年6月23日出生，漢族，住廣東省中山市。
上訴人（原審原告）：李扶江，男，1964年5月11日出生，漢族，住廣東省中山市。
上訴人（原審原告）：黃杰靈，男，1954年12月20日出生，漢族，住廣東省中山市。
被上訴人（原審被告）：中山市城鄉規劃局，住所地廣東省中山市東區松苑路2號，統一社會信用代碼11442000007333318T。
法定代表人：黃海波，局長。
委托代理人：王娟，該局工作人員。
委托代理人：黃銳彬，廣東保信律師事務所律師。
原審第三人：電子科技大學中山學院，廣東省中山市石岐區學院路1號，統一社會信用代碼12442000G191713679。
法定代表人：徐建華,院長。
委托代理人：蔣先進、朱世文，該學院教師。
上訴人冼興國、王學權、劉桂衍、李扶江、黃杰靈因不服被上訴人中山市城鄉規劃局（下稱市城鄉規劃局）及原審第三人電子科技大學中山學院規劃行政許可一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2018）粵2071行初161號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
原審法院查明，冼興國等5人是中山市石岐區龍騰路6號城市花園蓮興閣小區的業主。城市花園蓮興閣小區與電子科技大學中山學院相鄰，部分居民樓緊鄰上山鷹山西面邊坡。
2017年5月22日，電子科技大學中山學院就電子科技大學中山學院第二實驗樓工程（以下簡稱涉案建設項目）向市城鄉規劃局申請辦理建設工程規劃許可證，并提交了中山市城鄉規劃局業務申請表（建筑工程-報建類）、中山市城鄉規劃局項目信息登記表、事業單位法人證書、授權委托書、身份證明、土地使用權證、用地圖、三線圖、建設項目選址意見書、編號280xx0076（補）建設用地規劃許可證、建設項目規劃建筑設計要點、建設工程報建建筑面積統計表、平面圖、圖形電子文件信息來源證明、《電子科技大學中山學院第二實驗樓巖土工程勘察報告》等相關材料。其中，《電子科技大學中山學院第二實驗樓巖土工程勘察報告》的結論和建議顯示，涉案建設項目位置場地地基穩定，適宜建造該擬建工程。市城鄉規劃局于當日受理上述申請并向電子科技大學中山學院出具了規劃業務受理書。經市城鄉規劃局依法審查并實地查看，涉案建設項目符合控制性詳細規劃和規劃條件，根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條及《廣東省城鄉規劃條例》第四十條，同意涉案建設項目辦理建設工程規劃許可證。市城鄉規劃局于2017年5月22日至5月31日期間，在該局網站進行批前公示，并于2017年6月5日作出涉案建設工程規劃許可證。同日市城鄉規劃局在該局網站進行批后公告，并于2017年6月6日送達電子科技大學中山學院。冼興國等5人認為電子科技大學中山學院的涉案建設項目會給蓮興閣小區業主帶來安全隱患，遂向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1.撤銷市城鄉規劃局于2017年6月5日頒發給電子科技大學中山學院的建字第281212017050042號建設工程規劃許可證；2.本案訴訟費用由市城鄉規劃局承擔。
原審法院另查明，電子科技大學中山學院與中山市人民政府石岐區辦事處于2017年12月5日簽訂《上山鷹山邊坡治理協議書》，雙方就上山鷹山邊坡治理工程的實施達成一致意見,其中，中山市人民政府石岐區辦事處負責南段邊坡治理（上山鷹山邊坡支護工程二期），電子科技大學中山學院負責北段邊坡治理（上山鷹山邊坡支護工程一期），且上述兩期邊坡支護工程均已于2017年11月20日取得中山市建設工程施工圖審查合格書。此外，電子科技大學中山學院第二實驗樓工程于2018年1月11日取得建筑工程施工許可證。又查明，廣東中山地質工程勘察院為全民所有制企業，主管部門為廣東省地質局第十地質大隊，2016年7月25日工商登記營業范圍為：“服務、咨詢：工程勘察專業類巖土工程（勘察、咨詢、監理）甲級；巖土工程治理、工程鉆探、鑿井、檢測（憑《計量認證證書》經營）、工程技術咨詢、地質災害治理服務。（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動。）”后于2017年5月2日工商登記變更經營范圍為：“服務、咨詢：工程勘察專業類巖土工程（勘察、咨詢、監理）甲級；巖土工程治理、工程鉆探、鑿井、檢測（憑《計量認證證書》經營）、工程技術咨詢、地質災害治理服務。工程勘察、設計；測繪服務。（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動。）”一審庭審中，市城鄉規劃局認為冼興國等5人多次提到地質災害隱患問題，依法律規定應屬于中山市國土資源局的監管整治范圍，并非該局的職權。
原審法院認為：市城鄉規劃局是中山市人民政府規劃主管部門，根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第十一條、第四十條以及《廣東省城鄉規劃條例》第四十條的規定，市城鄉規劃局具有對中山市行政區域內辦理建設工程規劃許可證的職權與職責。
本案中，電子科技大學中山學院就涉案建設項目向市城鄉規劃局申請辦理建設工程規劃許可證，并提交了中山市城鄉規劃局業務申請表（建筑工程-報建類）、中山市城鄉規劃局項目信息登記表、事業單位法人證書、授權委托書、身份證明、土地使用權證、用地圖、三鄉圖、建設項目選址意見書、編號28xx0076（補）建設用地規劃許可證、建設項目規劃建筑設計要點、建設工程報建建筑面積統計表、平面圖、圖形電子文件信息來源證明、《電子科技大學中山學院第二實驗樓巖土工程勘察報告》等相關材料。市城鄉規劃局依法審查并實地查看，認為涉案建設項目符合控制性詳細規劃和規劃條件，根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條及《廣東省城鄉規劃條例》第四十條，同意涉案建設項目辦理建設工程規劃許可證。市城鄉規劃局于2017年5月22日至5月31日期間，在該局網站進行批前公示，并于2017年6月5日作出涉案建設工程規劃許可證。同日在市城鄉規劃局網站進行批后公告，并于2017年6月6日送達電子科技大學中山學院，并無不當。
冼興國等5人認為涉案建設項目會對蓮興閣小區業主帶來安全隱患，并主張涉案建設項目所在位置屬于地質災害隱患點，在未進行地質災害危險性評估及對地質災害隱患點進行治理排除的前提下，市城鄉規劃局作出涉案建設工程規劃許可證的行為，屬程序違法。對此，原審法院認為，《地質災害防治條例》第七條第二款規定“縣級以上地方人民政府國土資源主管部門負責本行政區域內地質災害放置的組織、協調、指導和監督工作。縣級以上地方人民政府其他部門按照各自的職責負責有關的地質災害防治工作。”《廣東省地質環境管理條例》第四條規定：“縣級以上人民政府國土資源行政主管部門負責本行政區域內的地質環境管理工作。”本案中，冼興國等5人反映的地質災害隱患問題，依法應屬于人民政府國土資源主管部門的職責，市城鄉規劃局依職權對涉案建設項目規劃許可申請進行審查并作出涉案建設工程規劃許可證，并無不妥。市城鄉規劃局亦告知冼興國等5人其應向國土資源主管部門反映相關問題，但不為冼興國等5人所接受。故對冼興國等5人的上述主張，原審法院不予支持。
綜上所述，冼興國等5人要求撤銷市城鄉規劃局于2017年6月5日頒發給電子科技大學中山學院的建字第281212017050042號建設工程規劃許可證的訴訟請求，理據不充分，原審法院予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決如下：駁回冼興國、王學權、劉桂衍、李扶江、黃杰靈的訴訟請求。案件受理費50元，由冼興國、王學權、劉桂衍、李扶江、黃杰靈負擔。
上訴人冼興國、王學權、劉桂衍、李扶江、黃杰靈不服原審判決，向本院提起上訴稱，上訴人是中山市石岐區龍騰路6號城市花園蓮興閣小區的業主，該小區現住600多戶3000多居民。2017年11月16日，電子科技大學中山學院在緊鄰蓮興閣小區一側隨時都有滑坡危險的上山鷹地質災害點上破土動工，建教學實驗大樓，對小區居民的生命財產構成了極大威脅。中山市國土資源局早在2008年8月27日公布的《中山市地質災害防治規劃》摘要（2007-2020年）的附表：《中山市地質災害（隱患）點一覽表》就已經明確注明：“中山學院上山鷹山西面”（即緊鄰蓮興閣小區一側）的地質災害類型為“潛在崩塌”，是中山市地質災害A類重點防治區。2017年11月16日，電子科技大學中山學院以“修理邊坡，加固山體”為借口，在蓮興閣小區業主不知情的情況下，擅自進入小區，在有嚴重地質災害隱患的山體上野蠻施工，將原來茂密的山林植被全部砍光，露出光禿禿滿是裂紋的巖石，上述地段隨時都有垮塌的危險，使原已被國土部門確定為地質災害點的隱患進一步加大。更讓小區居民不能容忍的是，電子科技大學中山學院竟然還要在這個地質災害點上建教學實驗大樓。這是對蓮興閣小區全體業主安全的漠視。而電子科技大學中山學院之所以無所顧忌、膽大妄為，在這個地質災害點上建教學實驗大樓，就是因為市城鄉規劃局于2017年6月5日向該院頒發了建設工程規劃許可證（申請建設項目名稱為“電子科技大學中山學院第二實驗樓工程”）。該學院上述工程是健在上山鷹山西面靠連興閣小區一側。因為上山鷹山為市政府確定的地質災害隱患點，根據我國相關法律法規的規定，在此不得興建工程，這是核發建設規劃許可證不可逾越的法律障礙，是法律的強制性規定，不能先核發城鄉規劃許可證，再對地質災害隱患點進行防治，這是本末倒置。市城鄉規劃局在合法該證的過程中，違反了《中華人民共和國城鄉規劃法》有關應當對設計方案的總平面圖進行公布的規定，也違反了《中華人民共和國行政許可法》有關利害關系人聽證權的規定，行政行為違法。按照國務院頒布的《地質災害防治條例》第十九條、第二十一條的規定，在地質災害危險區內，禁止爆破、削坡、進行工程建設以及從事其他可能引發地質災害的活動，在地質災害易發區內進行工程建設應當在可行性研究階段進行地質災害危險性評估，并將評估結果作為可行性研究報告的組成部分，可行性研究報告未包含地質災害危險性評估結果的，不得批準其可行性研究報告。而國土資源部《關于實行建設用地地質災害危險性評估的通知》及《廣東省地質環境管理條例》也做了相應規定。市城鄉規劃局明知電子科技大學中山學院第二實驗樓的建設位置位于地質災害隱患點上，在該學院沒有按照法律規定提供《地質災害危險性評估報告》的情況下，違反法律強制性規定，違法向其核發建設工程規劃許可證，其程序違法，應當予以撤銷。原審判決認定事實不清，使用不屬于本案審理范圍的地質災害治理法律依據，駁回上訴人的訴訟請求錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，改判撤銷市城鄉規劃局于2017年6月5日頒發給電子科技大學中山學院的建字第281212017050042號建設工程規劃許可證；判令本案訴訟費用由市城鄉規劃局承擔。
被上訴人市城鄉規劃局答辯稱：一、冼興國等5人非建字第281xx0042號建設工程規劃許可證（以下簡稱涉案建設工程規劃許可證）的行政相對人，無任何利害關系，非適格原告，應當駁回其起訴。二、市城鄉規劃局出具的涉案建設工程規劃許可證程序合法，事實清楚，適用法律法規正確，是合法有效的行政行為。市城鄉規劃局依法審查了電子科技大學中山學院的申請材料，并實地進行了查看，涉案建設項目符合控制性詳細規劃和規劃條件，根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條及《廣東省城鄉規劃條例》第四十條，同意涉案建設項目辦理建設工程規劃許可證。于2017年5月22日至5月31日期間，在市城鄉規劃局網站進行批前公示，并于2017年6月5日作出涉案建設工程規劃許可證。同日在市城鄉規劃局網站進行批后公告，并于2017年6月6日送達電子科技大學中山學院。三、涉案地塊是否存在地質災害隱患問題，不屬于市城鄉規劃局核發涉案建設工程規劃許可證的審核范疇，依法屬于國土資源管理部門的職責。四、根據廣東中山地質工程勘察院出具的《電子科技大學中山學院第二實驗樓巖土工程勘察報告》提出的結論和建議，涉案建設項目位置場地地基穩定，適宜建造該擬建工程。同時，電子科技大學中山學院基建部以及石岐區辦事處已就涉案建設項目位置進行邊坡支護工程，進行水泥加固，不存在冼興國等5人所述的垮塌風險。
原審第三人電子科技大學中山學院發表訴訟意見稱，一審判決程序合法、適用法律正確，應予維持，同意被上訴人市城鄉規劃局的答辯意見。
本院經審理查明，原審查明事實清楚，本院予以確認。
本院另查明，電子科技大學中山學院第二實驗樓建設用地屬于該學院通過劃撥方式取得的坐落于中山市××區學院路××4千平方米土地范圍內的教育用地，土地使用權證為2007年月18日發證的中府國用（2007）第xxx155號土地使用權證。二審期間，本院就上山鷹山西面地質災害隱患點的整治及電子科技大學中山學院第二實驗樓工程（涉案工程）的許可審批問題，向中山市國土資源局（下稱市國土局）、中山市住房和城鄉建設局（下稱市住建局）及本案被上訴人市城鄉規劃局進行調查。市國土局向本院出具《關于龍騰路6號連興閣地質災害隱患點有關的情況說明》，說明主要內容如下：根據《地質災害防治條例》第七條的規定，市國土局負責地質災害防治的組織、協調、指導和監督工作。涉案地質災害隱患點整治的基本情況為，根據《中山市2008年地質災害防治方案》核定涉案地點為地質災害隱患點，擬建涉案工程距離連興閣小區住宅樓32米，電子科技大學中山學院已取得涉案《建設工程規劃許可證》，隨后通過《中山市建設工程施工圖審查合格書》，2008年1月取得市住建局《建筑工程施工許可證》，工程內容包含第二實驗樓主體、上山鷹山西側邊坡治理、棧道、綠化等內容。電子科技大學中山學院已為涉案工程配套了邊坡支護治理工程，該治理工程已質量驗收，同時已開展了地質災害危險性評估工作，并通過專家審查。市國土局于2014年4月在中山學院和連興閣交界處地質災害隱患點設置了地質災害警示標志牌，于2018年1月發出通知要求中山學院對擬建涉案工程開展地質災害危險性評估，并通知要求該隱患點轄區政府石岐區辦事處加快整治該隱患點，消除該隱患。現該隱患點已由石岐區辦事處和中山學院協商一致共同治理。就本院向市住建局調查的涉案工程其作出建筑工程施工許可的許可工程內容問題，市住建局確認電子科技大學中山學院就涉案工程申請的施工許可提交項目包括第二實驗樓主體施工工程及附屬地質災害隱患點邊坡支護治理工程，市住建局作出的建設工程施工許可的許可工程范圍包括第二實驗樓主體施工工程及附屬地質災害隱患點邊坡支護治理工程。市國土局及市住建局均確認電子科技大學中山學院將涉案工程與地質災害隱患點邊坡支護治理工程同時設計、施工，是為了滿足《地質災害防治條例》第二十四條關于地質災害治理工程設計施工和驗收應與主體工程的設計、施工、驗收同時進行的需要。市城鄉規劃局對于地質災害治理工程與主體工程“三同時”的需要予以認可，但是認為市城鄉規劃局對涉案建設工程作出規劃許可審查的內容在于工程設計是否符合控制性詳細規劃和土地使用權證明確的規劃條件的要求，涉案工程的附屬邊坡支護治理工程，屬于涉案工程用地范圍以外的土地邊坡加固及地質災害整治工程，不影響涉案工程設計是否符合控制性詳細規劃和規劃條件的審查。即市城鄉規劃局確認涉案工程由于在地質災害隱患點范圍內建設，應當滿足地質災害治理工程與主體工程“三同時”的需要，但是其中地質災害治理工程因不涉及是否符合控制性詳細規劃和規劃條件的審查，故該治理工程的設計方案不需要在涉案建設工程規劃許可審查中予以體現。
本院再查明，根據上訴人提供的來源于市國土局網頁的《中山市地質災害防治規劃》摘要（2007-2020年），地質災害隱患點，是指在自然或人為因素作用下隨時有可能發生地質災害的區域，中山市最為廣泛的地質災害隱患是潛在崩塌滑坡。在該防治規劃的附表“中山市地質災害（隱患）點一覽表”中，涉案地質災害隱患點即石岐區范圍內的中山學院上山鷹山西面的地質災害類型為“潛在崩塌”，規劃期為中期，治理措施為“坡面防護、植樹種草”。市國土局在向本院出具上述情況說明時，向本院提交了以下材料：1、市國土局于2018年1月19日分別向電子科技大學中山學院和石岐區辦事處發出的《關于開展地質災害隱患點防治的通知》及《關于加快地質災害隱患點治理的通知》，向電子科技大學中山學院發出的通知稱，上山鷹山西面地質災害隱患威脅周邊人民群眾和學生聲明財產安全，鑒于周邊群眾對該學院計劃建設的工程多次投訴，按照《廣東省地質環境管理條例》相關要求，建議該學院在工程建設前委托具備資質單位開展該地質災害隱患點危險性評估。向石岐區辦事處發出的通知要求石岐區辦事處加快開展該地質災害隱患點工程治理，徹底消除該地質災害隱患。2、2018年9月14日下午的一份有廣東中山建設監理咨詢有限公司、廣東中山地質工程勘察院、電子科技大學中山學院、廣東華方工程設計院有限公司、珠海市香洲建筑安裝工程有限公司、石岐區住建局參會的《電子科技大學中山學院第二實驗樓邊坡支護工程驗收會議紀要》，該次會議是對第二實驗樓邊坡支護工程進行的驗收，最終結論為該邊坡支護工程已按合同及圖紙要求全部完成，所有工程材料進場經檢查驗收合格，各分部分項工程均按有關要求進行檢查驗收合格，與會各方一致同意通過驗收。最后市質檢站要求，邊坡竣工后需跟進邊坡的位移監測，竣工后半年內，每半個月觀測一次，半年以后，每個月觀測一次，第二年以后，每三個月觀測一次，觀察周期為兩年，遇暴風雨應加密監測頻率。
本院二審期間曾去涉案工程所在地點現場查看，屬于電子科技大學中山學院的上山鷹山西面邊坡支護工程已完工，第二實驗樓主體工程施工工地處于準備開挖地基（現場看有工程車輛在場，地基工程尚未明顯施工）階段，工地外圍公示了建設工程規劃許可證及施工許可證。涉案第二實驗樓工程所在地點為上山鷹山坡頂電子科技大學中山學院土地使用范圍內，上山鷹山西面的地質災害隱患點指上山鷹山西面邊坡，工程所在地點距離地質災害警示標志牌地點逾百米。鑒于本案的審理涉及地質災害隱患點的安全問題，本院在審理本案期間以（2018）粵20行終1027號行政裁定要求電子科技大學中山學院在本院作出本案裁判之前停止第二實驗樓建設項目的施工建設。
本院認為，本案是因電子科技大學中山學院在上山鷹山西面地質災害隱患點臨近山坡頂實施第二實驗樓工程而引致的建設工程規劃許可糾紛。審查市城鄉規劃局作出的涉案建設工程規劃許可行為的合法性問題，在于涉案地質災害隱患點對于該許可行為的影響問題。
根據國務院《地質災害防治條例》第十九條第二款“在地質災害危險區內，禁止爆破、削坡、進行工程建設以及從事其他可能引發地質災害的活動。”的規定，絕對禁止實施工程建設行為的區域為地質災害危險區，涉案上山鷹山西面的地質災害隱患點，按照市國土局公布的《中山市地質災害防治規劃》摘要（2007-2020年），為存在潛在崩塌風險、中期應進行坡面防護、植樹種草治理的地質災害易發區。根據《地質災害防治條例》第二十一條關于“在地質災害易發區內進行工程建設應當在可行性研究階段進行地質災害危險性評估，并將評估結果作為可行性研究報告的組成部分；可行性研究報告未包含地質災害危險性評估結果的，不得批準其可行性研究報告。”的規定，地質災害易發區并非如地質災害危險區般絕對禁止實施工程建設行為，在經過地質災害危險性評估的地質災害易發區內是可以進行工程建設的。就本案電子科技大學中山學院第二實驗樓建設工程建設用地的情況看，該學院取得該建設用地的時間是在2007年1月18日，而涉案地質災害隱患點的核定時間在2008年，即該學院取得涉案建設用地的時間早于地質災害隱患點的認定時間。結合涉案建設工程第二實驗樓工程并非在涉案地質災害隱患點（上山鷹山西面邊坡）上建設，而是在上山鷹山坡頂建設的事實，若經可行性研究評估認定該工程可能引發上山鷹山西面邊坡地質災害隱患點地質災害的，應根據《地質災害防治條例》第二十四條第一款關于“對經評估認為可能引發地質災害或者可能遭受地質災害危害的建設工程，應當配套建設地質災害治理工程。地質災害治理工程的設計、施工和驗收應當與主體工程的設計、施工、驗收同時進行。”的規定，涉案第二實驗樓工程應當配套建設地質災害治理工程，并且主體工程與配套工程應滿足設計、施工、驗收的“三同時”需要。
本案審查的被訴行政行為為市城鄉規劃局作出的涉案第二實驗樓建設工程規劃許可行為，本院認為，涉案第二實驗樓工程與其配套地質災害治理工程（上山鷹山西面邊坡支護、棧道、綠化工程）的上述建設“三同時”需要，應當貫穿于市國土局有關在地質災害易發區內進行建設的可行性和災害危險性評估管理階段、市城鄉規劃局的建設工程規劃許可審查階段、市住建局的建設工程施工許可審查階段。鑒于“一行為一訴訟”的行政審判原則，本案被訴的行政行為并非市國土局和市住建局在涉案工程實施階段的相應行政行為，本院對于涉案工程主體建設工程與配套地質災害治理工程“三同時”需要的事實審查，是基于地質災害隱患點涉及公共安全的需要，只作為電子科技大學中山學院在實施涉案第二實驗樓建設工程時有無根據“三同時”需要進行主體工程與配套工程同步實施予以審查，如果不滿足“三同時”的工程實施要求，包括涉案被訴行政行為在內的一切第二實驗樓建設工程所涉行政行為的申請實施前提都不具備。但是很明顯，電子科技大學中山學院在實施第二實驗樓建設工程時，同時對配套地質災害治理工程——上山鷹山西面邊坡支護、棧道、綠化工程——進行了實施。市住建局在本院的調查中亦確認，電子科技大學中山學院申請建設工程施工許可的范圍及該局作出的建設工程施工許可的范圍均包括第二實驗樓主體建設工程和配套邊坡支護、棧道、綠化地質災害治理工程。市國土局亦確認該配套邊坡支護治理工程已完工、質量驗收，同時已開展了地質災害危險性評估工作，并通過了專家審查。由此，本院認為電子科技大學中山學院向市城鄉規劃局申請涉案第二實驗樓主體建設工程規劃許可的前提條件已經具備。至于市城鄉規劃局的涉案建設工程規劃許可行為審查范圍是否應當包括配套地質災害治理工程問題，根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條第二款“申請辦理建設工程規劃許可證，應當提交使用土地的有關證明文件、建設工程設計方案等材料。需要建設單位編制修建性詳細規劃的建設項目，還應當提交修建性詳細規劃。對符合控制性詳細規劃和規劃條件的，由城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門或者省、自治區、直轄市人民政府確定的鎮人民政府合法建設工程規劃許可證”的規定，市城鄉規劃局對一項建設工程規劃許可申請的審查范圍，在于審查建設工程的用地權屬和范圍、建設工程設計方案是否符合用地所在的控制性詳細規劃和作為土地權屬證內容的規劃條件的規定，而控制性詳細規劃和規劃條件，是關于容積率、建筑密度、綠地覆蓋率、公建用地、公建、公用設施比例等有關建設工程開發強度和利用規模的指標數據。本院認為，如果第二實驗樓建設工程配套地質災害治理工程的設計和建設影響了該建設工程的用地范圍和規劃條件的，即配套上山鷹山西面邊坡支護、棧道、綠化工程在第二實驗樓建設工程用地范圍內實施的，根據上述“三同時”的需要及控制性詳細規劃、規劃條件的審查需要，應屬于市城鄉規劃局建設規劃行政許可的審查范圍。但是，電子科技大學中山學院實施建設的配套地質災害治理工程上山鷹山西面邊坡支護、棧道、綠化工程，是位于第二實驗樓建設工程用地范圍外的地質災害隱患點治理工程，并不影響第二實驗樓建設工程規劃所涉及的工程的開發強度和土地利用規模等控制性詳細規劃和規劃條件指標，故電子科技大學中山學院的邊坡支護等配套地質災害治理工程并不在市城鄉規劃局進行涉案建設工程規劃許可的審查范圍內。
綜上，本院認為電子科技大學中山學院在涉案地質災害易發區范圍內實施第二實驗樓建設工程，根據“三同時”需要配套實施上山鷹山西面邊坡支護、棧道、綠化地質災害治理工程，是申請涉案建設工程規劃許可的前提條件，但是由于該配套地質災害治理工程并不在主體工程第二實驗樓工程的用地范圍內實施，不影響市城鄉規劃局對建設工程規劃開發強度和利用規模的審查，故市城鄉規劃局作出涉案建設工程規劃許可行為，并沒有遺漏審查范圍違法。至于上訴人認為市城鄉規劃局應當在完全消除了涉案地質災害隱患點的地質災害隱患后再行審查涉案建設工程規劃許可的意見，本院認為，根據《地質災害防治條例》第二十四條第二款“配套的地質災害治理工程未經驗收或者經驗收不合格的，主體工程不得投入生產或者使用”的規定，地質災害治理工程的是否驗收合格，即是否能夠實現消除引發地質災害風險的作用，是同時實施的主體工程能否投入生產、使用的條件，不是主體工程能否申請相應建設許可的條件。相反，根據“三同時”的建設需要，主體工程應當與配套災害治理工程同時設計、施工、驗收（當然，這種同時亦不意味著兩項工程施工進度的完全同步）。由此，對于上訴人的該上訴意見，本院不予采納。而對于上訴人有關市城鄉規劃局作出涉案建設工程規劃許可的程序違法的上訴意見，市城鄉規劃局作出涉案建設規劃許可在審查內容上符合《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條的規定，審查過程中的公示、公告亦符合《中華人民共和國行政許可法》第四十條有關公開的要求，而該公開的要求所保障的是公眾的查詢權利，市城鄉規劃局的網站是公共網站，在該局網站上予以公示公告，滿足該公眾查詢的要求，故本院認可一審判決關于市城鄉規劃局作出的涉案建設工程規劃許可行為程序合法的認定，對于上訴人有關許可程序的上訴意見不予采納。
鑒于涉案工程涉及地質災害隱患點的地質災害風險問題，本院在訴訟中通過組織有關部門進行事實調查，督促了市國土局履行地質災害防護治理的監督職責，并將相宜在本案終審裁判后對相關行政機關進行建議督促。對于上訴人在二審期間要求本院將本案發回原審法院重審以追加市國土局、市住建局為共同被告一并審查其對涉案工程監督職責的合法性問題，因該請求與行政訴訟“一行為一訴訟”的訴訟原則不符，市國土局及市住建局的履職行為與本案被訴行為的合法性審查之間無必然聯系的原因，本院對上訴人的該請求不予支持。
綜上所述，上訴人冼興國、王學權、劉桂衍、李扶江、黃杰靈上訴理據不充分，本院不予支持；原審判決查明事實清楚，判決處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人冼興國、王學權、劉桂衍、李扶江、黃杰靈負擔。
本判決為終審判決。
審判長 陳 薇
審判員 高 琳
審判員 王 昕
二〇一八年十一月二十日
書記員 何君嵐