大連市中山區人民法院

　　行 政 判 決 書

　　（2012）中行初字第27號

　　原告蘭樹華，女，****年**月**日出生，漢族，住大連市中山區。

　　委托代理人陳紅光，系遼寧豐源律師事務所律師。

　　被告大連市國土資源和房屋局，住所地：大連市中山區人民路72號。

　　法定代表人王晉良，系該局局長。

　　委托代理人辛東娜，系大連市房地產交易登記中心職員。

　　委托代理人政曉文，系大連市房地產交易登記中心職員。

　　第三人大連瑞銀典當有限責任公司，住所地：大連市沙河口區聯合路15號。

　　法定代表人周馳，系該公司董事長。

　　委托代理人崔斌，系該公司工作人員。

　　委托代理人喬玉剛，系該公司工作人員。

　　原告蘭樹華訴被告大連市國土資源和房屋局、第三人大連瑞銀典當有限責任公司撤銷房屋抵押權一案，原告于2012年7月23日提起訴訟。本院于同日受理后，于同年8月1日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月30日公開開庭審理了本案。原告蘭樹華、原告委托代理人陳紅光、被告委托代理人辛冬娜、第三人委托代理人崔斌、喬玉剛到庭參加訴訟。2012年8月15日，裁定中止本案審理。本案現已審理終結。

　　被告大連市國土資源和房屋局于2011年6月20日，就案涉房屋，坐落于中山區捷山街17號，建筑面積為69.59平方米，房屋所有權人張志弘。）為第三人大連瑞銀典當有限責任公司辦理房屋抵押權登記。內容是：權利人：大連瑞銀典當有限責任公司，權利種類:抵押，權利價值：40萬，約定期限：2011年6月16日至2011年08月15日。被告于2012年8月7日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：證據1、房地產抵押權登記申請書。證據2、房地產登記詢問記錄。證據3、第三人營業執照、法定代表人證明、授權委托書和受托人的證明。證據4、張志弘的身份證明、戶口簿、離婚證、離婚協議書。以上證據證明申請人于與依法提交的材料記載的主體一致，被告盡到了審查責任。證據5、房屋所有權證。證明張志弘對案涉房屋享有所有權。證據6、《大連瑞銀典當有限責任公司房地產借款合同》，證明第三人申請登記的內容與有關材料一致。法律、法規依據有《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》、《房屋登記辦法》。

　　原告蘭樹華訴稱:原告與第三人大連瑞銀典當有限責任公司抵押合同的糾紛一案，（2011）中民初字第3160民事判決書以及（2012）大民三終字第186號民事裁定書，確認房地產借款合同中就該房屋的抵押條款無效，第三人在被告處辦理的抵押權登記是張志弘（原告丈夫）通過偽造的假證騙取的。為維護原告的合法權益，請求法院依法判令被告撤銷大連市中山區捷山街17號房屋的抵押登記及他項權證。原告蘭樹華向本院提供以下證據：證據1、生效的法律文書：（2011）中民初3160號判決書和（2102）大民三終186號裁定書，證明張志弘與第三人簽訂的抵押條款無效，判決書確認的事實是張志弘辦理抵押登記時提供的戶口簿、離婚證、離婚協議是偽造的，被告作出的具體行政行為基礎法律關系被確認無效。證據2、（2012）中民初字第1022號裁定書和（2013）大民二終字第561號裁定書，以上裁定書駁回了本案第三人要求確認抵押權有效的起訴，證明案涉房屋抵押條款無效，第三人對案涉房屋不享有抵押權。證據3、原告與張志弘離婚公證書，證明案涉房屋歸原告所有，原告有訴權。

　　被告大連市國土資源和房屋局辯稱:被告具有轄地房屋登記的職權。本案中房屋抵押登記事實清楚，材料齊備。2011年6月，張志弘與第三人大連瑞銀典當有限責任公司因借款申請房屋抵押登記向被告提交如下材料：（1）房地產抵押權登記申請書；（2）房地產登記詢問記錄；（3）第三人營業執照；（4）張志弘的身份證明、戶口簿、離婚證、離婚協議書；（5）房屋所有權證；（6）《大連瑞銀典當有限責任公司房地產借款合同》。被告經審查認為，上述材料符合相關法律關于房屋抵押登記的相關規定，且被告對案涉房屋的權屬歸屬情況進行了特別詢問，張志弘稱房屋歸其個人所有，又有離婚協議書以及房屋所有權證佐證，因此予以受理并辦理了抵押登記。至此被告已經完全盡到了形式審查責任，行政行為并無不當之處。《房屋登記辦法》第十一條規定，申請人應當對申請登記材料的真實性、合法性、有效性負責，不得隱瞞真實情況或者提供虛假材料申請房屋登記。被告作出的具體行政行為在先，原告與第三人爭議是在具體行政行為之后，其產生的法律責任，不應該由被告承擔。

　　第三人大連瑞銀典當有限責任公司述稱:一、抵押條款合法、有效。（一）辦理抵押借款合同時，第三人不知道大連市中山區捷山街17—3號69.59平方米的房屋為張志弘和蘭樹華共同所有。房產證上只有張志弘本人的名字。（二）抵押登記是經大連市房地產登記中心審查批準的。二、第三人具備善意取得抵押權的條件。即使（2011）中民初字第3160民事判決書判決張志弘與第三人抵押條款無效，依據《物權法》第一百零六條之規定，第三人是善意的，雙方簽訂了《大連瑞銀典當有限責任公司房地產借款合同》是真實意思表示；價格合理。抵押物為69.59平方米房屋，支付現金40萬元人民幣；抵押權是經登記機關核準后獲得的。以上三點法律事實和法律依據足以證明抵押條款無效不等于抵押權也無效，看抵押權是否有效，是要看是否具備善意取得的條件，具備了善意取得的條件，則抵押權有成立。三、（2011）中民初字第3160號判決書中只有”抵押條款無效”，而沒有抵押權亦無效的字樣。因此，以（2011）中民初字第3160號民事判決書的”抵押條款無效”作為撤銷抵押登記及他項權證的依據是對法律條款的誤解。第三人大連瑞銀典當有限責任公司向本院提供以下證據：證據1、房地產借款合同、授權證明、當票、續當憑證，證明抵押借款合同的兌現，第三人履行義務支付40萬人民幣。證據2、身份證、戶口簿、離婚證、房產證，證明抵押借款合同簽訂時，張志弘持以上原件證明自己已協議離婚，房產屬個人財產。證據3、房地產登記詢問筆錄、他項權證，證明經房地產登記中心審核批準、登記、發證，抵押條款有效。證據4、離婚證、2011年8月8日的離婚協議書、起訴狀，證明離婚是假，轉移財產逃避債務是真。證據5、起訴狀、受案通知書、傳票、（2012）中民初字第1022號裁定書，證明中山區人民法院已經受理該案，因張志弘死亡而中止訴訟。證據6、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》、《中華人民共和國行政訴訟法》、《物權法》、《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》,證明法律依據。

　　經庭審質證，本院對以下證據做如下確認：對被告大連市國土資源和房屋局、原告蘭樹華提供的證據，均符合證據的真實性、合法性和關聯系，予以全部采信。對第三人大連瑞銀典當有限責任公司提供的證據6，因不具有證據的合法性，不屬于證據，不予采信；對第三人提供的其他證據，符合證據的真實性、合法性和關聯系，予以采信。

　　經審理查明:2011年6月16日，張志弘（原告丈夫）向第三人大連瑞銀典當有限責任公司借款40萬元整，并以其所有位于中山區捷山街17號案涉房屋作抵押，簽訂《大連瑞銀典當有限責任公司房地產借款合同》，合同第一條第二款約定：”本合同項下借款抵押房屋具體情況如下：（1）房屋座落：中山區捷山街17號（2）權證編號（3）建筑面積：69.59平方米（4）房屋結構：混合（5）房屋用途：住宅（6）房屋號（7）房屋價值：肆拾萬元整”。同時，張志弘向第三人出具了身份證、戶口本、離婚協議書、2008年3月3日簽發的離婚證。離婚協議書中約定案涉房屋歸張志弘所有。同年6月17日，張志弘與第三人共同到被告大連市國土資源和房屋局下屬部門大連市房地產交易登記中心辦理房屋抵押權登記，張志弘提交了上述材料。經審核，同年6月20日，大連市房地產交易登記中心對該申請予以登記。

　　張志弘辦理房屋抵押登記時提交的2008年3月3日的離婚協議和離婚證書系其偽造。事實上，張志弘與原告簽訂離婚協議書的日期是2011年8月8日，并于當日辦理離婚登記。該離婚協議約定案涉房屋歸原告所有。至今，該房屋未過戶至原告名下。2011年8月15日，本院受理了蘭樹華訴張志弘、大連瑞銀典當有限責任公司抵押合同糾紛一案，原告蘭樹華請求確認被告張志弘與大連瑞銀典當有限責任公司簽訂的抵押條款無效。2011年11月23日，該案（2011）中民初字第3160號民事判決書（已經生效）判決：”被告張志弘與被告大連瑞銀典當有限責任公司簽訂的借款合同中關于大連市中山區捷山街17號房屋抵押條款無效。”

　　另查，張志弘于2012年4月12日死亡，死亡原因：高墜。

　　本院認為，被告大連市國土資源和房屋局作為房產登記機構，具有辦理房屋抵押權登記的職權。

　　被告受理抵押權登記申請后，依法審核相關材料，于法定期限內辦理完畢，被告為申請人辦理房屋抵押權登記的程序符合法律規定。

　　被告對申請人的登記申請書、申請人的身份證明、張志弘和原告蘭樹華2008年的離婚協議書、離婚證、張志弘的房屋所有權證書、借款合同進行審核，據此為申請人辦理房屋抵押權登記。依據《房屋登記辦法》第四十三條之規定，被告適用法律準確，盡到了全面、審慎的審查義務。但因已生效的（2011）中民初字第3160號判決書判決：”被告張志弘與被告大連瑞銀典當有限責任公司簽訂的借款合同中關于大連市中山區捷山街17號-3號6層3號房屋抵押條款無效。”所以，被告就案涉房屋為申請人辦理的抵押權登記所依據的事實已經不復存在。原告要求撤銷被告就案涉房屋的抵押權登記行為的訴求應予支持。

　　關于第三人稱其享有對案涉房屋抵押權一節，由于第三人與張志弘簽訂的《大連瑞銀典當有限責任公司房地產借款合同》中的抵押條款已經被生效的判決書判決為無效，故基于此條款產生的抵押權就失去了其存在的合法性。第三人沒有相應證據支持其主張，故第三人的此點意見不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規定，判決如下：

　　撤銷被告大連市國土資源和房屋局于2011年6月20日，就坐落于中山區捷山街17號，面積為69.59平方米，所有權人為張志弘的房屋為第三人大連瑞銀典當有限責任公司辦理的房屋抵押權登記。

　　案件受理費50元，由被告大連市國土資源和房屋局負擔。

　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于大連市中級法院。

　　審　判　長　　魏繼祿

　　人民陪審員　　王莉軍

　　人民陪審員　　李　俊

　　二〇一三年九月十三日

　　書　記　員　　高　玉

　　附本判決所適用的法律規范：

　　一、《房屋登記辦法》

　　第四十三條申請抵押權登記，應當提交下列文件：（一）登記申請書；（二）申請人的身份證明；（三）房屋所有權證書或者房地產權證書；（四）抵押合同；（五）主債權合同；（六）其他必要材料。二、《中華人民共和國行政訴訟法》

　　第五十四條人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：

　　（一）具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。

　　（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

　　1、主要證據不足的；

　　2、適用法律、法規錯誤的；

　　3、違反法定程序的；

　　4、超越職權的；

　　5、濫用職權的。