原告王學啟，男，1959年11月1日出生。

委托代理人楊雪民，河南大河律師事務所律師。

被告民權縣房地產管理局。

法定代表人張學文，該局局長。

委托代理人石順起，該局法制辦主任。

第三人王俊鑫，男，1980年8月21日出生。

原告王學啟不服被告民權縣房地產管理局房屋行政登記一案，原告于2009年7月10日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書和舉證通知書。因王俊鑫與本案有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2009年8月14日公開開庭審理了本案，原告王學啟及其委托代理人楊雪民、被告委托代理人石順起及第三人王俊鑫均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本案被訴具體行政行為是被告于2008年4月27日為第三人頒發第0701004917號房權證的行為。被告在法定期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、委托書；2、村委會證明；3、申請表、審批表、平面圖；4、公證書；5、存根；6、民權縣公證處撤銷（2003）民證民字第26號公證書的決定書，以此證明其作出的具體行政行為事實清楚，程序合法。

原告訴稱，原告之母王張氏所有的主房三間座落在民權縣尹店鄉新興寨十字街西北角，東西長11.6米,南北寬8.6米。由于原告之兄王1×（王俊鑫之父）不盡贍養義務，其母生前所有房院及宅基地辦遺囑公證，贈給了原告，有遺囑公證等材料為憑。其母去世還未埋葬，王1×強行霸占其母遺贈給原告的房院及宅基地。在原告訴王1×等人侵權案件開庭時，第三人出示了他所持有的第0701004917號房產證，此房是王1×強行建在原告之母的宅基地內，既是違章建筑，又侵犯了原告的合法權益。被告沒有審核第三人是否擁有土地使用權，在房屋來源及權屬不明，沒有四鄰簽字的情況下，即違法給第三人頒發了房產證，故要求依法撤銷該房產證。原告為支持其訴訟請求，向本院提交的證據有：1新興村民委員會出具的證明一份；2、對王2×的調查筆錄一份；3、公證書一份；4、公證處談話筆錄一份；5、民權縣公證處民證撤字[2009]第01號決定一份；6、公證處通知一份；7、土地證一份；8、對王3×的調查筆錄一份；9、新興村委會出具的證明一份，以此證明第三人所用土地為原告之母遺留，雙方爭議已久，非第三人所有，被告為第三人頒證違法。

被告辯稱，2008年4月份，第三人申請辦理村鎮房屋所有權證，并按照有關規定提供了相關證據材料。經審核，其所提供的證明材料符合頒發村鎮房權證的條件，經實地勘丈后，為其頒發了第0701004917號房權證。被告的頒證行為事實清楚，證據確鑿，程序合法，并無過錯，請依法予以維持。

第三人述稱，被告給其頒證是正確的，當時手續齊全。被告的頒證行為合法有效，應予維持。第三人為支持其主張，向本院提交的證據有：1、王4×、尹1×、鄭××、尹2×、王5×、王6×、王7×（即王3×）、王8×出具的證言材料各一份，以此證明被訴房權證名下的房屋系第三人所建，該房屋及土地使用權歸第三人所有；2、關于更正民證撤字[2009]1號決定通知一份，以此證明原告持有的公證書已被撤銷。

本院依據原告的申請，調取了王學啟與王1×等人侵權一案的庭審筆錄，原告以此證明被訴房權證名下的房屋建在了王9×的宅基地上。

經庭審質證，對于被告提交的證據，第三人無異議。原告對被告提交的第4、5、6號證據的真實性無異議，但對其證明目的提出異議認為，公證書內第三人之祖父母的財產辦在了第三人名下與法不符，撤銷該公證的原因是第三人之祖母自己處分了第三人之祖父母的共同財產。原告對于被告提交的其它證據提出異議認為，第1號證據與本案無關，也未顯示丈量結果；第2號證據與事實不符，當時涉案房產存在糾紛；第3號證據，無第三人身份證復印件，戶籍證明應由公安機關出具，審批表程序違法，被告不應審核，平面圖違反了基本的勘驗原則，結果也與事實不符。被告對于原告提交的第1號、第3號證據本身無異議，但對其證明目的有異議，認為該證據與本案無關，只能說明原告與第三人雙方曾經發生過糾紛，在為第三人頒證時，該村委會也出具了證明，對其它證據被告未發表質證意見。第三人對于原告提交的證據提出異議認為，第1號證據是無效的，第3號證據公證書已被撤銷，屬無效證據。第2號、第8號證據兩位證人是后來在原告的威脅下出具的，內容不真實。涉案房屋所占的土地是第三人之父用牛屋院和原告調換的，原告現在住的八間宅基地就是原來第三人一方的牛屋院。1988年、1995年第三人一方兩次蓋房，原告均未提出異議，當時第三人之祖父母還在世。對于第三人提交的證據，被告無異議，原告提出異議認為，所有的證人均身份不明、效力低，且與事實不符，不應采信。對于本院調取的證據，被告和原告無異議，第三人提出異議認為，當時開庭時說涉案房屋建在了第三人之祖父王9×的宅基地上，但意思是原先都是第三人之祖父的宅基地，后來涉案房屋所占的宅基地換給了第三人之父，是第三人之父用牛屋院調換的。

經庭審質證，本院對各方當事人提交的證據效力作如下確認：被告提交的第4、5、6號證據和原告提交的第3、4、5、6號證據，對方當事人對其真實性均無異議，能夠證明本案相關事實，對其證據效力本院予以確認。被告提交的第1、2、3號證據客觀真實，來源合法，且與本案事實有關聯，符合證據的客觀性、合法性和關聯性原則，能夠證明被告在為第三人進行房屋登記時履行了相關程序，本院依法確認為有效證據。原告提交的第1號證據，系新興村委會于2002年出具，該證據僅證明在當時雙方曾因分其母的宅基地問題發生糾紛，并不能證明在被告為第三人頒證時雙方仍存在糾紛，故對其證據效力本院不予采信。原告提交的第2、8號證據和第三人提交的王7×和王8×的證言，該兩位證人為雙方出具的證言內容相互矛盾，對其證據效力本院均不予采信。原告提交的第9號證據，只是證明現在原告與第三人雙方因涉案房屋所占宅基地問題發生糾紛這一事實，可以作為有效證據使用。

第三人提交的（王7×、王8×的證言除外）證據客觀真實，來源合法，且與本案事實有關聯，并與被告提交的第2號證據相印證，原告雖提出異議，但未能提供相反的有效證據加以反駁，故對其證據效力，本院依法予以采信。本院依原告的申請調取的證據，僅證明第三人一方在建房前該爭議宅基地歸王9×管理使用，不能證明現在該宅基地使用權的歸屬，對其證據效力本院不予采信。

本院依據上述有效證據，對本案事實確認如下：涉案房屋座落在民權縣尹店鄉新興寨十字街西北角，占地東西長11.6米,南北寬8.6米,系第三人之父于1995年所建。1988年，第三人之父曾在此處建房一次。第三人一方兩次建房時原告之父母尚在世。2003年3月12日，原告之母立下遺囑，將其生前所有房產及宅基地交由原告繼承，并在民權縣公證處進行了公證，民權縣公證處出具了（2003）民證民字第26號公證書。2009年4月14日，民權縣公證處作出民證撤字[2009]第01號決定，撤銷了（2003）民證民字第26號公證書對《遺囑》第一項、第二項的公證。2008年4月，被告依第三人的申請，為第三人辦理了房屋登記，并為其頒發了第0701004917號房權證，將涉案房屋登記在了第三人名下。原告得知后，以第三人之父將涉案房屋強行建在其母宅基地內為由，向本院提起行政訴訟，要求撤銷該房權證。

本院認為，在本案審理過程中，原告自認被訴房權證名下的房屋系第三人一方所建，只是主張該房屋所占壓的宅基地系其母所遺留，自己享有繼承權。依據《中華人民共和國繼承法》第三條的規定，農村宅基地的使用權不屬于遺產的范圍。第三人一方在該房屋占壓的宅基地上建房時，原告及其父母未提出異議，原告也未提供原告及其父母曾經提出異議的證據。第三人在向被告申請辦理房屋登記和頒證時，其所在村委會出具了第三人對該宅基地享有使用權的證明，這說明其所在村委會認可該宅基地由第三人使用。故被告為第三人辦理房屋登記及為第三人頒發房權證的行為，并未侵犯原告的合法權益。原告的訴訟理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告王學啟的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀提出上訴，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。

                                                  審　判　長    單　良

                                                 審　判　員    蘇  虹

                                                 人民陪審員    劉清一

                                                  二○○九年八月十八日

                                                 書　記　員   楊敬文