上訴人（一審第三人）鄢學斌。

委托代理人李德祥，河南宛平律師事務所律師。

委托代理人習靜蓉，鄢學斌之妻。

被上訴人（一審原告）徐秀云。

委托代理人肖軍、周正，均系河南涅陽律師事務所律師。

一審被告鎮平縣房產管理局。

法定代表人王光州，任局長。

委托代理人王玉輝，該局工作人員。

委托代理人李哲，河南榮祥律師事務所律師。

上訴人鄢學斌為鎮平縣房產管理局房屋行政登記糾紛一案，不服鎮平縣人民法院2008年11月11日作出的鎮行初字第040號行政判決，向本院提起上訴。本院2008年12月11日受理后依法組成合議庭，由于上訴人鄢學斌因病不能按期開庭，故于2009年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人鄢學斌及委托代理人李德祥、習靜蓉，被上訴人徐秀云的委托代理人肖軍、周正，一審被告鎮平縣房產管理局的委托代理人王玉輝、李哲到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

鎮平縣人民法院一審查明：1972年，原告徐秀云與第三人鄢學斌多次通過信函協商后，并經原生產隊及北門大隊批準，在鎮平縣城鄢家前街路北一空地上建房。隨后，原告徐秀云的房屋又進行了改建。1989年12月1日，原告徐秀云領取了鎮房權證字第03303號房屋所有權證，1990年2月23日，經鎮平縣房屋所有權、土地使用權發證辦公室對原告徐秀云的房產和用地申請登記進行審批后出具發證說明，內容為：“徐秀云同志，家系縣城區域內的祖業房，因原始證據不全或無證件，針對此情況，經請示地區發證辦公室同意，城建局發證領導小組并于1989年8月19日上午召開發證會議決定，對你房屋所有權權屬核準定案準予發證”。1999年4月23日，原告徐秀云為房屋抵押貸款，補辦了鎮平縣城關鎮人民政府建證字（99）643號村鎮建筑許可證。2005年第三人鄢學斌與原告徐秀云為宅地問題發生糾紛，2006年3月31日，第三人鄢學斌向鎮平縣人民政府遞交確權申請書，要求對原告徐秀云房屋所使用的宅基地確權給第三人鄢學斌使用，但無結果。2008年，第三人鄢學斌向被告鎮平縣房產管理局提出申請，要求撤銷原告徐秀云持有的鎮房權證第03303號房權證。2008年6月11日，被告鎮平縣房產管理局研究決定撤銷原告徐秀云所持的房權證，2008年6月30日，被告鎮平縣房產管理局出具鎮房注字（2008）第2號“關于注銷徐秀云房權證字第03303號房屋所有權證的決定”，該決定以“申報不實”為由，注銷了原告徐秀云鎮房權證字第03303號房屋所有權證，該決定于2008年7月29日上午張貼在原告徐秀云家門上。

一審法院認為：被告鎮平縣房產管理局依據第三人鄢學斌的異議，依職權作出了注銷原告徐秀云房權證的決定，該決定存在以下不當之處：一、該決定認定事實不清，主要證據不足。第三人鄢學斌向被告鎮平縣房產管理局提出異議時提供的證據有五封信件、11份證人證言及一份確權申請書，但這些證據中僅能證實原告徐秀云在1972年為建房宅地問題與第三人鄢學斌通過書信方式進行過協商，經協商后原告徐秀云才得以建房，而不能證實第三人鄢學斌所述的原告建房所使用宅地系借用其祖業地的事實。鎮平縣房屋所有權、土地使用權發證辦公室在1989年12月7日給原告徐秀云頒發第03303號房屋所有權證時，已經村、鎮及發證辦三級審核，認定原告徐秀云的房屋建筑及使用土地產權清楚，同意確權，然后鎮平縣人民政府審批意見是同意發證的。期間二十余年第三人鄢學斌從未提出異議。綜上，第三人鄢學斌所提供的證據并不足以否定鎮平縣發證辦給原告徐秀云頒發房權證時的審核依據，故對被告鎮平縣房產管理局依據第三人鄢學斌提供的證據，并以“缺乏土地權屬證明屬申報不實”為由注銷原告徐秀云的房權證屬主要證據不足。二、該決定作出時違反處理程序。本案第三人鄢學斌與原告徐秀云并不是為房屋產權發生糾紛，而是為土地權屬發生糾紛，對此，《中華人民共和國土地管理法》第十六條明確之規定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決，協商不成的，由人民政府處理”。第三人鄢學斌據此規定于2006年3月31日向鎮平縣人民政府提出確權申請，被告鎮平縣房產管理局在政府部門解決該土地使用權爭議前是不能先行注銷原告徐秀云的房權證，而應當先按照處理土地權屬爭議的程序進行，待政府部門對該土地使用權糾紛確權后，根據確權結果作出是否注銷原告徐秀云房權證的決定，但被告鎮平縣房產管理局卻在土地爭議處理之前先注銷了原告徐秀云的房權證，是在土地權屬未確定時就先行否定原告徐秀云的土地權屬，屬辦理程序不當。且被告鎮平縣房產管理局在接到第三人鄢學斌所提異議后，應比照《城市房屋權屬登記管理辦法》第十條程序規定，對第三人鄢學斌所提異議進行審核，但被告鎮平縣房產管理局在做出注銷決定前，既未對第三人鄢學斌所提證據進行核實，亦未對此案件進行調查取證，就注銷了原告徐秀云的房權證，屬違反法定程序。綜上，被告鎮平縣房產管理局作出的注銷決定，主要證據不足，違反法定程序。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第二項之規定，被告作出的注銷決定，主要證據不足，違反法定程序，依法應予撤銷。第三人鄢學斌稱：“原告徐秀云在辦理房權證時，謊稱建房用地系祖業地，且偽造四鄰簽名，顯屬申報材料不實。”《中華人民共和國行政訴訟法》第五條之規定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查”，也就是對被訴具體行政行為認定事實依據的證據、程序及適用法律進行合法性審查，本案第三人鄢學斌所陳述理由，不是被告鎮平縣房產管理局作出注銷決定中認定的事實，那么依法也不是本案行政訴訟的審查范圍，故第三人鄢學斌的陳述，本院不予采納。因被告鎮平縣房產管理局所作出的注銷決定被依法撤銷，故本案的訴訟費用依法亦由被告負擔。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第二項第1、3目的規定，判決如下：撤銷被告鎮平縣房產管理局于2008年6月30日作出的鎮房注字（2008）第2號關于注銷徐秀云鎮房權證字第03303號房屋所有權證的決定。

鄢學斌不服一審法院判決提起上訴。主要理由是：一、被上訴人徐秀云申領房權證時，申報檔案材料中沒有任何審批文件性證據材料，至今仍無該類證據材料，故只能說明她的建房用地未經相關部門審核批準。她提供的證據不能說明北門大隊及生產隊有審批權限，不是批準性文件資料，根本不能證實宅地審批問題。二、原判不予以認定爭議之地系上訴人祖業宅地及上訴人與被上訴人就爭議之地臨時協商內容錯誤，五封信之內容直接證實了爭議之地系上訴人之祖業宅地及雙方協商借地之內容，原判卻故意引用信件其他內容，斷章取義，不予認定。三、被上訴人申請房屋登記時，無土地權屬來源證明，無任何房屋準建證據，充分證實宅地屬上訴人擁有使用權，被上訴人屬臨時借用部分宅地，1972年建房及隨后改、擴建用地為祖業或繼承，充分證實03303號房權證發證存在申報不實的問題，房管局的注銷決定，認定事實清楚，證據充分。

被上訴人徐秀云辯稱：一、鎮平縣房產管理局作出撤銷答辯人房權證的依據僅為上訴人提供的五封信件，11份證言和一份確權申請，而這些證據僅能證明答辯人在1972年建房時曾與上訴人進行協商，協商成功后答辯人得以順利建房，而不能據此證明答辯人建房所用的土地系借用上訴人的祖業地。同時，上訴人提交的相關證據亦表明系生產隊將鄢學斌父母的房屋扒掉，這說明此宅地已不歸上訴人使用，同時證明答辯人蓋房系使用空地相印證，鎮平縣房產管理局的注銷決定所述頒證“申報不實”，顯然錯誤。答辯人申請辦證時手續完備，程序適當。1989年辦理房產證時，經過了村、鎮及發證辦三級審核，均認定答辯人使用的土地權屬清楚，然后依法頒發證件，整個行為合法。二、上訴人與答辯人之間是土地權屬糾紛，而不是房屋產權糾紛，根據《土地管理法》的規定，應由人民政府解決，在政府作出處理決定之后，房管部門才能依據政府的決定作出是否注銷房權證的決定。而一審被告在雙方土地權屬糾紛未由人民政府處理前先行注銷答辯人房權證，程序明顯違法。

一審被告鎮平縣房產管理局口頭答辯稱，徐秀云申請登記時是申報不實，房產管理局有權注銷徐秀云的房權證。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十五條明確規定，房屋產權登記時，申報不實的，登記機關有權注銷房屋權屬證書。而被上訴人徐秀云所持有的第03303號《房屋所有權證》，是1989年12月經鎮平縣人民政府授權成立的鎮平縣城鎮房屋所有權，土地使用權登記發放辦公室審查，由鎮平縣人民政府審核頒發的《房屋所有權證》。該證上加蓋有鎮平縣人民政府的印章。而鎮平縣房產管理局作為房屋主管部門不是該證的登記發證機關，無權注銷由鎮平縣人民政府登記頒發的《房屋所有權證》。因此，鎮平縣房產管理局2008年11日作出的“關于注銷徐秀云房權證字第03303號房屋所有權證的決定，屬于超越職權。一審法院雖然沒有審查一審被告的職權范圍，但一審的判決結果并無不當，應予維持。上訴人鄢學斌上訴請求撤銷（2008）鎮行初字第040號行政判決，維持鎮平縣房產管理局鎮房注字（2008）第2號關于注銷徐秀云鎮房權證字第03303號《房屋所有權證》的理由不能成立，本院不予支持、故根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費50元由上訴人鄢學斌負擔。

本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　                      　審　判　長　　張　志　謙

　　　　　　　　　　　　                      審　判　員　　周　春　合

　　　　　　　　　　　　                      審　判　員　　尹　樂　敬

　　　　　　　　　　　　                       二○○九年八月二十五日

　　　　　　　　　　　　                      書　記　員　　馬　明　偉