民商理論

合同糾紛律師、物權糾紛律師、侵權糾紛律師等理論交流園地，本欄目歡迎廣大法律職業者投稿，貢獻優秀論文。投稿請先注冊本站法律人會員，然后在會員中...

+more

法律咨詢服務

想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...

+more

聘請律師

想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...

+more

法律顧問服務

員工簽自動放棄社保聲明能否免除...企業安排休假、停工停產的工資支...人力資源社會保障部辦公廳關于妥...何謂常年法律顧問，其服務范圍和...律師盡職調查保密承諾函

當前位置：首頁 >> 民商事法律服務 >> 理論與實務 >> 民商理論>> 瀏覽文字

重大誤解與顯失公平的審查與認定

時間：2022年10月12日來源：煙語法明作者：瀏覽次數：2199 收藏[0]

裁判要旨

民事法律行為是實現私法自治的工具。當事人通過意思表示按照自己的意愿安排私法上的利益關系，由此形成的法律關系是私人之間的法秩序，是意思自治的產物?！睹穹ㄍ▌t》《合同法》《民法總則》《民法典》均規定了基于重大誤解或顯失公平，可以對已經作出的民事法律行為進行矯正。但是重大誤解與顯失公平需要符合特殊的構成要件，才能發生相應的效力。而且，《民法總則》《民法典》實施后，其只能為撤銷，不能為變更。

相關法條

《中華人民共和國民法典》第一百四十七條、第一百五十一條、第一百五十二條

案件索引

二審：上海市第一中級人民法院（2021）滬01民終3901號（2021年5月18日）

基本案情

原告甲公司訴稱：甲公司與乙公司自2016年起簽署相關采購訂單，約定甲公司向乙公司定制控制柜產品，產品價格系由材料價格、材料額外收費、人工費用、管理費用和利潤組成，每一定制產品均由幾千份物料組成，在透明的報價體系項下，乙公司并不賺取原材料的差價，僅賺取人工費用、管理費用和利潤，雙方之間的業務關系長達三年之久。

然而2019年8月，甲公司發現有三款物料S-078841-00、S-078860-00、S-078862-00在相應的訂單中報價存在嚴重錯誤，乙公司將“包”（PAC，1PAC包含5PC）的價格作為“片”（PC）的價格向甲公司進行了報價，形成了重大誤解，導致雙方達成的交易顯失公平。

甲公司立即于2019年10月通過電子郵件向乙公司指出報價錯誤問題，乙公司也立即針對尚未開票涉及報價錯誤的三款物料的訂單價格做了相應變更。但就涉及該三款物料的已完成交易的62份訂單，乙公司未退還額外收取的貨款，故甲公司訴至法院，請求判令變更相應采購訂單，由乙公司退還額外收取的貨款1,815,143.30元。

被告乙公司辯稱：

首先，甲公司系于2019年向第三方詢價過程中得知乙公司報價錯誤，均是相應訂單交易已經完成之后形成的證據，不能證明訂單訂立時存在報價錯誤導致顯失公平的情形。

其次，乙公司于2019年10月11日回復電子郵件僅是本著繼續合作的愿望，主動調整尚未開票的新訂單的價格，并非同意調整已經完成交易的相關訂單價格。

第三，從雙方交易習慣來看，乙公司長達數年時間內，給予的報價自始至終是按照甲公司給予的詢價品種、數量、規格進行報價的，并不存在甲公司所述的關于“片”或“包”等概念混淆或理解錯誤的情況。

一審法院經審理查明事實如下：

甲公司與乙公司自2016年起建立交易合作關系，由甲公司向乙公司采購相應控制柜產品。雙方簽訂了《采購通用條款與條件》。

2019年10月8日，甲公司員工陳某向乙公司員工張某發送主題為“某物料價格問題”的電子郵件一份，郵件中提出就三款物料（S-078841-00、S-078860-00、S-078862-00），乙公司均將每包的價格當做每片的價格報價，要求乙公司自查歷史報價，并給出解決方案。所附列表中載明三款物料的包裝規格均為5PC/BAG，其中：

2019年10月11日，張某在回復陳某的電子郵件中表示，“目前我司仍未開票的項目中，下列三個訂單涉及到這三顆物料價格的問題，附件是我將價格調整后的最近報價，請更改下列三個訂單（4500048113、4500048112、4500048111），謝謝?！?乙公司按照甲公司的要求更改了三份訂單的價格。

2019年11月20日，甲公司員工壽某向乙公司員工趙某發送主題為“3種某物料價格錯誤的解決方案討論”的電子郵件，2019年12月3日又發送電子郵件一份，陳述了雙方溝通的過程及甲公司就對方給出的解決方案執行期限過長的顧慮，并建議對方以書面形式而非口頭傳達方式回復新的解決方案。

甲公司（需方）與乙公司（供方）之間除上述2019年10月電子郵件中提到的4500048113、4500048112、4500048111訂單外，涉及三款物料S-078841-00、S-078860-00、S-078862-00的已完成（已交貨、已開票、已付款）交易訂單共計62份，均有詢價、報價、簽署訂單的過程，針對該三款物料，需方詢價、供方報價，均以“PC”為計量規格。S-078841-00的歷史價格包括226.20元/PC、232.48元/PC、239.61元/PC等，S-078860-00的歷史價格包括563.37元/PC、580.35元/PC、598元/PC等，S-078862-00的歷史價格包括766.26元/PC、812.93元/PC等。

另外，2019年8月22日，陳某向壽某發送附件為產品比價的電子郵件一份，該附件的羅列了物料組件名稱、數量、單價、總價、瀧得單價、瀧得總價、瀧得差價、基勝單價、基勝總價、基勝差價等內容，基礎價格有高于或低于用于對比的瀧得、基勝價格的情況。其中組件S-078862-00，1PC價格為812.93元，瀧得單價為813.27元，瀧得差價為0.34元，基勝單價為165.89元，基勝差價為-647.04元；組件S-078841-00，1PC價格為239.61元，瀧得單價為239.82元，瀧得差價為0.21元，基勝單價為51.96元，基勝差價為-197.65元；組件S-078860-00，1PC價格為598元，瀧得單價為598.23元，瀧得差價為0.23元，基勝單價為122.14元，基勝差價為-475.86元。另，組件450 K-31206-40（不間斷電源）1PC價格為1,652.54元，瀧得單價為5,044.25元，瀧得差價為3,391.71元，基勝單價為2,340.74元，基勝差價為688.20元；組件480 K-31207-12（不間斷電源）1PC價格為808.78元，瀧得單價為2,398.23元，瀧得差價為1,589.45元，基勝單價為2,005.31元，基勝差價為1,196.53元。

2020年8月，甲公司向浙江某自動化設備有限公司（以下簡稱浙江某公司）進行物料詢價，浙江某公司給出的報價單為含稅報價，其中物料S-078841-00單價287元；物料S-078860-00單價716元；物料S-078862-00單價974元。

裁判結果

一審法院于2021年1月13日作出（2020）滬0112民初27428號民事判決：駁回原告甲公司的全部訴訟請求。一審宣判后，甲公司依法提起上訴。上海市第一中級人民法院于2021年5月18日作出（2021）滬01民終3901號：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

生效判決認為，構成重大誤解應具備以下要件：一是須有意思表示且意思與表示不一致；二是表意人須有不符合事實的認知錯誤；三是表意人須無使表示與意思不一致之故意；四是錯誤與意思表示之間須具有因果關系；五是錯誤須在交易上被認為重大。

就本案而言，雖然2019年10月的電子郵件反映乙公司變更了雙方當時未開票部分的訂單中系爭物料的價格，但乙公司并未對甲公司所提出的歷史報價問題作出回應，包括2019年11月、12月的電子郵件，也僅是甲公司單方作出的陳述，不能就此認定乙公司對甲公司所主張的報價錯誤進行了默示認可。

雙方交易的控制柜價格構成體系透明，乙公司的報價附有控制柜價格構成計算表，控制柜項下物料也列明品名、型號、數量、價格等信息，因此，雙方對于訂單價格的構成應是清晰的，訂單價格也并非打包價，且交易過程中，無論是詢價、報價、議價、供貨，都明確了物料的計量規格，就系爭物料均按照“PC”執行，而其他物料除“PC”外，另有以“PAC”、“M”為計量規格，不存在概念混淆或理解錯誤的情況。

甲公司提供的比價郵件時間是2019年8月，而其向案外人詢價是在2020年8月，甲公司未能提供涉案62份訂單同時期的詢價材料，上述比價或詢價并不能直觀反映系爭物料當時的市場價格情況。而且比價郵件中基礎價格有高于或低于用于對比的瀧得、基勝價格的情況，故無法認定雙方之間存在重大誤解。

構成顯失公平的民事法律行為必須具備以下要件：一是須一方有利用對方危困或弱勢之行為；二是須一方有利用對方危困或弱勢，牟取不正當利益之故意；三是民事法律行為之作出是利用危困或弱勢之行為的結果；四是該民事法律行為于成立之時顯失公平。

市場交易中雙方實力不均乃是常態，市場交易的本質本就是取長補短，互通有無，衡量合同是否構成顯失公平應從上述主客觀要件結合分析。

就本案而言，甲公司與乙公司長期合作，每份訂單都經過詢價議價的過程，相應交易建立在雙方合意的基礎之上，無證據表明主觀上乙公司存在利用優勢地位或甲公司的草率、無經驗等訂立涉案訂單的故意或客觀上涉案訂單的達成致使公平秩序被打破，雙方利益明顯失衡，故無法認定存在顯失公平。

案例注解

在民事活動中，對民事法律行為的效力在符合一定條件下，可以變更或者撤銷該行為。實踐中，雖然因重大誤解、顯失公平而要求變更或者撤銷合同的案件并不多，但也存在一定的比例，如在《民法典恢復“可變更合同”規則之必要性》一文中，作者檢索了一千多篇法律文書，即搜索出關于因重大誤解涉訴的法律文書47篇；另外一位學者則通過在中國裁判文書網上輸入顯失公平進行檢索，2018年1月至2020年6月，基層法院的民事判決書中涉及“顯失公平”一詞的有4萬余份，故通過本案厘清重大誤解及顯失公平的構成要件及后果有其必要性。

01、甲公司主張的事實不構成重大誤解

重大誤解的發生以合同關系為其典型。

在合同關系中，一方當事人(誤解方) 以重大誤解為由，主張撤銷合同關系，以便從與其意愿相悖的合同關系中解脫。另外一方(相對方) 則面臨著既已成立的交易關系破裂、合同目的無法實現的現實困擾。

因而，是否允許撤銷合同，對于雙方的利害得失均具有重大意義，必須權衡雙方的利益沖突，平衡意思自治與信賴保護、平衡正當性與法的確定性。[1]

重大誤解是在雙方當事人實施的民事法律行為中，行為人因為自身的重大過失，對法律行為認識錯誤，以錯誤的認識訂立了民事法律行為，使自己的利益受到損害。[2]

重大誤解的本質是錯誤，這種錯誤是受損害的一方當事人自己的錯誤造成的，對方并沒有錯誤。

羅馬法中就已經存在意思表示錯誤制度。古羅馬法學家認為錯誤包含標的物同一性錯誤、相對人同一性錯誤、數量錯誤、法律行為類型錯誤等。[3]近代民法學基本上沿襲了羅馬法上的意思表示錯誤理論。

我國法律關于重大誤解，《民法通則》第59條規定行為人對行為內容有重大誤解的或者民事行為顯失公平的，可以請求人民法院或者仲裁機關予以變更或撤銷?！逗贤ā返?4條規定，因重大誤解訂立的合同，或者在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

《民法總則》則予以分條規定，第147條規定基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！睹穹ǖ洹返?47條規定跟《民法總則》的規定一致。

但是，并不是任何錯誤都能成為合同被撤銷的理由，只有那些重大誤解才可以構成合同被撤銷的理由，最高人民法院《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》第2條延續了《民法通則意見》第71條的規定，“行為人因為對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解”。

因此，重大誤解的構成要件包括：一是須有意思表示且意思與表示不一致；二是表意人須有不符合事實的認知錯誤；三是表意人須無使表示與意思不一致之故意；四是錯誤與意思表示之間須具有因果關系；五是錯誤須在交易上被認為重大。

本案中，甲公司認定成立重大誤解主要是基于兩點：一是甲公司通過與其他公司詢價得出物料價格過高的結論；二是甲公司通過發郵件促使乙公司更改了三個訂單的價格。

但是除了三個訂單之外，涉案62份訂單的訂立時間自2016年11月至2019年2月，期間均有詢價、報價、簽署訂單的電子郵件往來，郵件針對涉案物料均以片（PC）為單位，與甲公司的意思“購買片（PC）裝物料”一致，并不存在重大誤解。

乙公司也并未在2019年10月的電子郵件中就該62份訂單承認存在報價錯誤，其后2019年11月、12月的電子郵件均為甲公司單方發出，無乙公司的回復或確認。

甲公司聲稱乙公司報價錯誤導致其公司作出了錯誤的意思表示，隱含的意思更符合最高人民法院《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》第3條“故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐”的規定。

02、甲公司主張的事實不構成顯失公平

顯失公平起源于羅馬法上的“非常損失規則”，該規則后被收進查士丁尼的《國法大全》，發展為著名的“短少逾半規則”(半價規則)。[4]

《法國民法典》繼承了羅馬法的上述規則，把其適用范圍從土地擴展到不動產，賦予不動產的出賣人在所受損失超過不動產客觀價值的7/12時撤銷合同的權利。[5]

《德國民法典》(BGB)則沒有采納這樣一個固定的公式，而是以善良風俗原則及其特別類型“暴利行為”規則對給付與對待給付嚴重失衡的交易予以規制。[6]這兩部民法典影響了諸多后來的民法典。

《瑞士民法典》《日本民法典》以及我國臺灣地區民法典均屬于受德國法影響的典型法典，而意大利法與奧地利法一方面像德國法那樣要求主觀要件，另一方面其客觀要件采用了固定比例模式。

我國法律先是在《民法通則》第59條與《合同法》第54條將顯失公平與重大誤解規定在同一法條中，同時《民法通則》第58條規定乘人之危的民事行為無效，《合同法》第54條同時規定規定乘人之危的合同可以變更或撤銷。

《民法總則》對顯失公平與重大誤解予以分條規定，同時《民法總則》第151條吸收了乘人之危的規定，一方利用對方處于危困狀態、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！睹穹ǖ洹返?51條與《民法總則》規定一致。故在《民法總則》實施后，即把“利用對方處于危困狀態，缺乏判斷能力”認定為構成顯失公平的主觀要件。

對顯失公平的構成要件有兩種觀點：

第一種觀點是二要件說，“顯失公平的構成要件應包括兩個方面:一是客觀要件，即客觀上當事人之間的利益不平衡;二是主觀要件，即一方故意利用其優勢或者另一方的輕率、無經驗等訂立了顯失公平的合同。[7]

第二種觀點是顯失公平的構成要件只需要給付與對待給付嚴重失衡，不要求急迫、無經驗等主觀狀態。

我國采用二要件說。

本案中，甲公司顯然采納的是一要件說，認為從結果上給付與對待給付嚴重失衡，已經構成了顯失公平。

但《民法通則》規定顯失公平是“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗”，《民法總則》規定“一方利用對方缺乏判斷能力”，顯然在本案雙方的交易過程中并不存在這種情形，如果說優勢地位，甲公司作為采購方，更能夠決定由哪方成為供應商，其更具有優勢地位；

甲公司成立多年，具備行業經驗，在雙方長達兩年多的交易中，更不存在沒有經驗、缺乏判斷能力，故甲公司所主張的事實并不符合顯失公平的主觀要件，現有證據也不符合客觀要件。

03、重大誤解及顯失公平的后果

《民法總則》《民法典》與《民法通則》《合同法》相比，一個顯著變化是將重大誤解及顯失公平的后果由“可變更、可撤銷”更改為“可撤銷”，理由是“對于一個可變更、可撤銷的合同，當事人如果選擇行使變更權，就不能予以撤銷，就能夠把這個合同的生命力繼續保持下去，而不至于把它消滅，因為合同一旦被撤銷后，合同就死亡了”的想法不貼合實際。[8]

立法者認為，合同的變更在當事人合意的情況下都可以變更；但如果一方主張變更，另一方不同意變更，只能向法院起訴或者到仲裁機構請求，依《合同法》第54條第3款之規定，當事人請求變更的，法院或仲裁機構不得撤銷，此時法院或者仲裁機構做出折中變更的裁斷，并非合適的結果，而是使法官和仲裁員的意志代替了當事人的意志，既不切合實際，也違反了意思自治的原則。[9]

表意人以重大誤解（錯誤）為由撤銷法律行為，貫徹了意思自治。表意人基于某些因素的考量進行決策，形成一項以處置私人利益為內容的意思。

如果在將該意思表達于外部的過程中發生錯誤，導致受領人從表意符號中獲取的意義與表意人的意思不一致，則應當賦予表意人一項矯正的權利，即撤銷權。否則，表意人將受制于背離其主觀意思的表示意義，違背意思自治原則。

本案中，甲公司認為涉案的62份訂單已經成立并實施完畢，如果僅能行使撤銷權不但不具備現實可行性，亦會造成資源浪費，故訴請變更合同價款。62份訂單的訂立時間從2016年11月至2019年2月，跨越了《民法總則》的施行時間。故2017年10月1日之前成立的訂單可申請變更或者撤銷；2017年10月1日之后成立的訂單，僅可申請撤銷。

04、重大誤解和顯示公平的證明標準

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第85條、第86條規定了證據的審核認定標準，其中第86條規定，當事人對于欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。

這是一個較之“高度蓋然性”更高的標準?！睹穹ǖ洹芬幎ㄒ云墼p、脅迫實施的民事法律行為是可撤銷行為，惡意串通的民事法律行為是無效行為，重大誤解及顯失公平民事法律行為作為可撤銷的民事法律行為，其未被規定在第86條中，故其證明標準不適用“排除合理懷疑”，而是適用于第85條的規定，達到“高度蓋然性”即可。

案例編寫人：申智

轉自：上海市第一中級法院

无码aaaaa级一区淫妇-久久久国产乱子伦精品-日本高清一区二区三区dvd-日韩欧美成人免费观看国产

lawking.com.cn

重大誤解與顯失公平的審查與認定