導(dǎo)讀

隨著人們法律意識的提高，個人在生活中，或者企業(yè)在經(jīng)營過程中，遇到糾紛協(xié)商無果，普遍都會想到通過訴訟解決。但是，人們提起的一些訴訟，法院并不會受理，并且告訴提起訴訟的一方，這些不屬于法院的受理范圍。

例如，一位業(yè)主被“踢”出物業(yè)服務(wù)微信群后，以物業(yè)合同糾紛為由，將物業(yè)公司訴至法院，要求賠禮道歉并賠償精神損失費1000元，同時要求物業(yè)公司將其重新拉入“物業(yè)服務(wù)群”。北京海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)為該業(yè)主的訴請不屬于法院受理民事訴訟的范圍，最終裁定不予受理。（物業(yè)將業(yè)主“踢”出微信群被起訴，法院不予受理！哪些訴請不屬于法院民事訴訟的受理范圍？）

那么，法律對于屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，有無明文規(guī)定？司法實踐中，法院可能不受理當(dāng)事人的哪些訴請？為什么法院不受理當(dāng)事人的這些訴請？

民事訴訟法第3條規(guī)定：人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。同時，民事訴訟法第124條規(guī)定了不屬于人民法院主管的情形：（1）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（2）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁；（3）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決。

上述規(guī)定是關(guān)于人民法院對民事案件受理范圍的原則性規(guī)定。司法實踐中，最高人民法院除制定和公布了大量的司法解釋以及司法解釋性意見，還以院、庭長講話或頒發(fā)文件的形式發(fā)表某項司法指導(dǎo)政策，在一些判決中宣示其司法立場，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例或者典型案例的方式以肯認(rèn)其做法。各審判業(yè)務(wù)庭也常常以"函復(fù)""庭推精要""解答""專題論述"等形式闡述對具體法律適用問題的意見或傾向性意見。上述司法觀點或指導(dǎo)意見，在不同的程度和層面反映和代表最高人民法院的司法態(tài)度和立場。此外，最高人民法院的法官對審判中新情況、新問題，特別是疑難復(fù)雜問題的研究著述，對司法實務(wù)的影響越來越大，他們代表最高人民法院法官群體的主流觀點，也具有參考性的意義。

本期，我們集中整理、匯編了最高人民法院及其法官關(guān)于“人民法院對民事案件受理”的相關(guān)文件內(nèi)容及主流觀點。

1. 強制拆遷引發(fā)的行政賠償糾紛案件部分請求被法院釋明另行主張后，可否再行提起民事賠償糾紛之訴

最高人民法院裁判文書

沈陽市大東區(qū)人民政府與沈陽市華通服裝有限公司、沈陽市華通服裝有限公司華通招待所侵權(quán)損害賠償糾紛案（最高人民法院〔2010〕民提字第 81號民事判決書）

裁判要旨：1.本案各方當(dāng)事人之間未能達成拆遷補償協(xié)議，本案糾紛未經(jīng)沈陽市房屋拆遷管理部門行政裁決。大東區(qū)政府強制拆除涉案房屋行為致華通公司、華通招待所的民事權(quán)益受到損害。已構(gòu)成民法通則第一百二十一條所規(guī)定的侵權(quán)行為，其既要承擔(dān)違法行政行為的行政責(zé)任，又要承擔(dān)損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。故華通公司、招待所向人民法院提起民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

2.本案訴爭房屋建于土地管理法、城市規(guī)劃法施行之前的1987 年，所占用的土地屬鐵路部門專用土地。當(dāng)時城市規(guī)劃管理并不規(guī)范，規(guī)劃申報主體亦不十分明確。鐵路部門為了不浪費土地資源，將閑置的鐵路用地借予他人建房使用，形成了一些既無規(guī)劃審批手續(xù)、又無房產(chǎn)證的鐵路用地上的民用、商用自建房屋。在此特殊的歷史背景下，大東區(qū)政府對于此類房屋實施拆遷時均按照有產(chǎn)籍房屋標(biāo)準(zhǔn)予以補償，也是考慮到了房屋存在多年的歷史背景，體現(xiàn)了以人為本的基本理念。

——最高人民法院民事審判第二庭編；《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例5·下》，中國法制出版社 2011年版，第746～756 頁。

2. 有關(guān)土地征收補償費的糾紛，人民法院是否受理?

民事審判信箱

問：有關(guān)土地征收補償費的糾紛，人民法院是否受理?如果可以受理，當(dāng)事人提起的訴訟請求應(yīng)當(dāng)是什么?

答：《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定，征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。第一百三十二條規(guī)定，承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)補償。由上述規(guī)定可以看出，在承包地被依法征收后，土地承包經(jīng)營權(quán)人作為用益物權(quán)人，有權(quán)獲得相應(yīng)補償。

承包地被征收后的補償實際上包括兩部分： 一部分是對集體土地所有權(quán)的補償，另一部分是對土地承包經(jīng)營權(quán)的補償。《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（國發(fā)〔2004】28號）規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地補償費主要用于被征地農(nóng)戶的原則。制定土地補償費在集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的分配辦法。可見，土地補償費應(yīng)主要用于土地承包經(jīng)營權(quán)人。土地補償費在集體經(jīng)濟組織和農(nóng)戶之間的分配比例，根據(jù)各省級人民政府的相應(yīng)細化規(guī)定處理，目前爭議不大。因集體經(jīng)濟組織與農(nóng)戶是基于承包合同建立民事法律關(guān)系，故該類糾紛應(yīng)為民事爭議，屬于民事訴訟受案范圍。土地補償費中已經(jīng)分配給集體經(jīng)濟組織的部分， 實際上系對集體所有權(quán)的補償，屬于本集體經(jīng)濟組織成員集體所有。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條規(guī)定，土地補償費等費用的使用、分配辦法應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定。對于已經(jīng)確定分配給集體經(jīng)濟組織的部分土地補償費，多少數(shù)額用于分配給村民、多少數(shù)額用于村公益事業(yè)等，是村民自治事項，不屬于人民法院受案范圍。因此，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款規(guī)定，當(dāng)事人就用于分配的土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

但是，對于已經(jīng)確定了土地補償費分配的總數(shù)額，在分配過程中，因具體人員身份問題少分或不分，該人員認(rèn)為其民事權(quán)益受到侵害，向人民法院提起訴訟。請求按照同等數(shù)額分配土地補償費的， 人民法院應(yīng)予受理。有觀點認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十三條第二款規(guī)定，集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。該類土地補償費糾紛，當(dāng)事人應(yīng)提起撤銷之訴。我們認(rèn)為，如果此項決定未經(jīng)民主議定程序，為集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負責(zé)人擅自作出的，可適用上述規(guī)定。但如果已經(jīng)過村民大會或者村民代表大會等民主議定程序的，不屬于該條規(guī)范范疇，認(rèn)為權(quán)益受到侵害的人員可訴請按照同等數(shù)額分配土地補償費，而不應(yīng)提起撤銷之訴。

——《有關(guān)土地征收補償費的糾紛，人民法院是否受理?如果可以受理，當(dāng)事人提起的訴訟請求應(yīng)當(dāng)是什么?》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2019年第3輯（總第79輯），人民法院出版社2019年版，第245～246頁。

3. 農(nóng)村土地補償費分配糾紛，人民法院應(yīng)予受理

最高人民法院答復(fù)

——最高人民法院研究室《關(guān)于人民法院對農(nóng)村集體經(jīng)濟所得收益分配糾紛是否受理問題的答復(fù)》（2001年7月9日，法研〔2001〕51號）

廣東省高級人民法院：

你院粵高法〔2000〕】25 號《關(guān)于對農(nóng)村集體經(jīng)濟所得收益分配的爭議糾紛，人民法院是否受理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與其成員之間因收益分配產(chǎn)生的糾紛，屬平等民事主體之間的糾紛。當(dāng)事人就該糾紛起訴到人民法院，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

最高人民法院裁判文書

張國友、張文金與朝陽市雙塔區(qū)他拉皋鎮(zhèn)金溝村民委員會承包地征收補償費用分配糾紛申請再審案（最高人民法院 〔2015〕 民申字第 1088號民事裁定書）

最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第七項規(guī)定，對土地補償費的分配方案屬于村民委員會自治的范圍，如何分配由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織自主決定，任何單位或者個人不得予以干涉。本案中，張國友、張文金請求給付的是土地補償費，根據(jù)前述法律及行政法規(guī)規(guī)定，土地補償費實質(zhì)上是對集體土地使用權(quán)的補償，因張國友、張文金訴請所指向的承包地屬于金溝村委會所有，因此. 土地補償費亦應(yīng)屬于該集體經(jīng)濟組織所有。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定："農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。但已報全國人大常委會、國務(wù)院備案的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、地方政府規(guī)章對土地補償費在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的分配辦法另有規(guī)定的除外。"在未確定土地補償費分配方案以前，集體經(jīng)濟組織成員要求分配土地補償費的，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。本案中，張國友、張文金沒有證據(jù)證明金溝村委會已通過民主議定程序確定土地補償費分配方案，其所舉示的遼寧省政府有關(guān)文件亦未規(guī)定補償可不經(jīng)過村民委員會民主議定程序，故一、二審法院據(jù)此裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)。張國友、張文金以原裁定認(rèn)定事實、適用法律錯誤為由提出的再審申請事項，沒有法律依據(jù)。

最高人民法院法官著述

有關(guān)部門認(rèn)為，《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院對農(nóng)村集體經(jīng)濟所得收益分配糾紛是否受理問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）與《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）在處理農(nóng)村土地補償費分配問題上似有沖突，故向最高人民法院研究室征求意見。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為，《答復(fù)》與《解釋》在處理農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與其成員因已經(jīng)收到的土地補償費，在成員之間就具體分配比例產(chǎn)生的糾紛問題上，并不存在法律適用上的沖突。主要考慮如下：

1. 根據(jù)《答復(fù)》規(guī)定及《中華人民共和國土地管理法》第八條的規(guī)定，土地補償費是對集體土地所有權(quán)經(jīng)征收而消滅的補償，對原享有該集體土地所有權(quán)的農(nóng)民集體而言，相應(yīng)的土地補償費是對其土地承包經(jīng)營權(quán)喪失的補償，而不是一種收益，所以不能將土地補償費分配作為集體經(jīng)濟組織收益分配來看待，因而不適用《答復(fù)》。本案是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與村民之間就土地補償費分配問題產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)《解釋》第一條第一款第（四）項規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

2. 關(guān)于《解釋》第一條第三款"集體經(jīng)濟組織成員就用于分配的土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理"規(guī)定的理解，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織就征收土地的補償費用中究竟應(yīng)當(dāng)拿出多少數(shù)額向村民分配，應(yīng)當(dāng)經(jīng)民主議定程序討論決定。作為農(nóng)村集體土地經(jīng)營管理者的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組會應(yīng)當(dāng)綜合考慮集體生產(chǎn)經(jīng)營的發(fā)展需要而確定，屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的自治權(quán)行使范疇，是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部爭議。因此，這與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與村民之間就土地補償費分配問題產(chǎn)生的糾紛不同，村民就用于分配的土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。

至于村委會在村民之間如何分配土地補償費的具體比例問題，根據(jù)《解釋》第二十四條"農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持"規(guī)定，同樣也屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的自治事項。同時，該解釋為征地補償安置方案確定時具有該集體經(jīng)濟組織成員資格的人提供了向農(nóng)村集體經(jīng)濟組織主張按照相應(yīng)份額分配土地補償費請求權(quán)的救濟途徑。

3. 需要注意的是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織自治權(quán)的行使還受到《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條第二款的限制，村民會議或者村民代表會議的決定不得與法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利。對于村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，村民委員會組織法第三十六條、物權(quán)法第六十三條第二款規(guī)定，村民對該決定享有撤銷權(quán)。但該撤銷權(quán)的存在并不影響村民土地補償費分配請求權(quán)的行使，當(dāng)事人享有選擇權(quán)。

——孫茜：《最高人民法院研究室關(guān)于農(nóng)村土地補償費分配糾紛是否受理問題的研究意見》，載張軍主編、最高人民法院研究室編：《司法研究與指導(dǎo)》2012年第1輯（總第1輯），人民法院出版社 2012年版，第 136～137頁。

4. 基層供銷社產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，人民法院應(yīng)予受理

最高人民法院答復(fù)

——最高人民法院《關(guān)于對基層供銷社產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓糾紛能否受理請示的答復(fù)》（2007年12月7日，〔2007〕民立他字第 15號）

甘肅省高級人民法院：

你院甘高法〔2007〕18號《關(guān)于對基層供銷社產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓糾紛能否受理的請示》收悉。我院經(jīng)研究認(rèn)為，基層供銷社是集體經(jīng)濟組織，財產(chǎn)屬社員集體所有，上級供銷社違反國家政策的有關(guān)規(guī)定，未征得社員同意而將基層供銷社整體轉(zhuǎn)讓給私人所有的行為，侵害了社員的財產(chǎn)權(quán)，屬于民事侵權(quán)行為，人民法院受理這類案件符合國家有關(guān)保護農(nóng)民合法財產(chǎn)利益的政策精神。故同意你院請示的第二種意見，即邢作明等 1998 戶社員訴甘州區(qū)供銷合作聯(lián)社轉(zhuǎn)讓行為無效一案，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件，人民法院可予受理。

最高人民法院法官著述

從法律層面看，本案屬于平等民事主體之間發(fā)生的侵權(quán)糾紛，符合法定受理條件。

4. 聯(lián)合社違法轉(zhuǎn)讓基層社產(chǎn)權(quán)的行為超出了政府主導(dǎo)范圍，屬民事侵權(quán)行為在體制轉(zhuǎn)軌過程中，供銷社雖然實行政社分開，但可以根據(jù)需要承擔(dān)政府委托的任務(wù)，行使政府授權(quán)的某些職能。政府依照法律和政策，對其進行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、扶持、監(jiān)督。也就是說，供銷社的改制，受到政府主導(dǎo)的作用很大。對政府主導(dǎo)范圍內(nèi)的事項，筆者認(rèn)為應(yīng)由政府來解決，人民法院不宜介入。但作為上級聯(lián)社的甘州區(qū)供銷合作聯(lián)社出售大滿供銷社的行為，是否屬于政府主導(dǎo)事項或是否超過了政府主導(dǎo)的范圍，值得考慮。

不可否認(rèn)，大滿供銷社的企業(yè)改制是依據(jù)張掖市委、市政府出臺的有關(guān)文件進行的，政府發(fā)揮了指導(dǎo)、協(xié)調(diào)的作用。但是，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于深化供銷合作社改革的決定》明文規(guī)定，必須堅持供銷合作社集體所有制性質(zhì)，保證入社農(nóng)民共同所有財產(chǎn)，共同享受收益，共同承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。甘州區(qū)供銷聯(lián)社將大滿供銷社的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給個人，顯然違反中央有關(guān)政策，也與甘肅省委、省政府的文件精神相悖，其在未經(jīng)民主程序獲得社員同意的情況下將大滿供銷社整體轉(zhuǎn)讓給私人的行為，不屬于政府主導(dǎo)改制的范圍，超出了上級聯(lián)社承擔(dān)的政府委托職能，侵害了邢作明等 1998 戶社員的財產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成民事侵權(quán)行為。

5. 物權(quán)法為受理供銷社產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提供了實體法依據(jù)

邢作明等人提起的訴訟，一是請求確認(rèn)甘州區(qū)供銷聯(lián)社出售大滿供銷社產(chǎn)權(quán)的行為無效，屬于確認(rèn)之訴；二是請求判令被起訴人返還不當(dāng)?shù)美蜕鐔T的股息損失，屬于給付之訴。這兩個訴訟性質(zhì)不同但相互關(guān)聯(lián)，均是因集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動產(chǎn)生的糾紛。物權(quán)法第五十九條第一款明確規(guī)定："農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有。"該條第二款第四項還規(guī)定"集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動等事項"屬于應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定的事項，這在實體法上為此類民事糾紛的受理提供了依據(jù)。

——潘杰：《解讀〈最高人民法院關(guān)于對基層供銷社產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓糾紛能否受理請示的答復(fù)>——淺析社員訴基層供銷社產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的受理問題》，載蘇澤林主編、最高人民法院立案編；《立案工作指導(dǎo)》2008 年第3輯（總第18輯），人民法院出版社 2009年版，第 20～23頁。

5. 涉及歷史遺留問題的房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛不屬于人民法院受理民事案件的范圍

最高人民法院裁判文書

廣西壯族自治區(qū)展覽館與廣西壯族自治區(qū)自然博物館房屋侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2013〕民申字第 43號民事裁定書）

裁判要旨：促使博物館多年占用展覽館建筑物系早在上世紀(jì)雙方共同主管部門廣西壯族自治區(qū)文化局的領(lǐng)導(dǎo)下形成的歷史現(xiàn)狀，由此產(chǎn)生的房地產(chǎn)糾紛屬于歷史遺留問題。本案雙方糾紛不屬于人民法院受理民事案件的范圍，應(yīng)由行政部門處理。

西安市大興善寺與西安歌舞劇院等房地產(chǎn)糾紛案（最高人民法院 〔1998〕民終字第 162號民事裁定書）

最高人民法院審查認(rèn)為：歌舞劇院、兒藝劇院進駐、使用大興善寺的土地、房屋，是經(jīng)原西安市人民委員會批準(zhǔn)、決定的，西安市人民政府行政主管部門作出過對這一歷史遺留問題的處理決定，但是至于如何具體落實這一決定，以及歌舞劇院、兒藝劇院遷往何處，如何安置等屬于決定的善后工作，仍應(yīng)由政府主管部門繼續(xù)解決。本案糾紛不屬于人民法院民事案件的受理范圍。大興善寺的上訴主張，本院不予支持。一審裁定駁回大興善寺的起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

——肖揚總主編、最高人民法院民事審判第一庭編：《中華人民共和國最高人民法院判案大系》（民事卷—1998年卷），人民法院出版社 2003年版，第379～380 頁。

6. 就未經(jīng)原始確權(quán)的土地發(fā)生的權(quán)屬爭議不屬于人民法院受理民事案件的范圍

最高人民法院裁判文書

中國人民解放軍南京軍區(qū)空軍裝備部與江蘇省南京市下關(guān)區(qū)幕府山街道辦事處、江蘇南京長途汽車客運集團有限責(zé)任公司土地借用合同糾紛上訴案（最高人民法院 〔2007〕民一終字第 100號民事判決書）

最高人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，當(dāng)事人的起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一審法院向南京市國土資源局土地信息中心查詢的結(jié)果表明，土地管理部門未就本案訟爭土地頒發(fā)過土地使用權(quán)證，訟爭土地的使用權(quán)存在爭議。根據(jù)土地管理法第十六條第一款"土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理"的規(guī)定，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一審裁定駁回南京空軍裝備部的起訴，符合法律規(guī)定。南京空軍裝備部的上訴請求和理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

——最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2008年第2輯（總第34 輯），法律出版社 2008年版，第172～175 頁。

7. 審查不動產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)關(guān)系或確認(rèn)權(quán)屬屬于人民法院受理民事案件的范圍

最高人民法院司法解釋

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》物權(quán)編的解釋（一）（2021年1月1日，法釋〔2020〕24號）

第一條 因不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬，以及作為不動產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣、贈與、抵押等產(chǎn)生爭議，當(dāng)事人提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法受理。當(dāng)事人已經(jīng)在行政訴訟中申請一并解決上述民事爭議，且人民法院一并審理的除外。

注：同最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第一條

最高人民法院主流觀點

在適用本條規(guī)定時，實踐中需要注意：

1. 審查不動產(chǎn)登記的基礎(chǔ)關(guān)系或確認(rèn)物權(quán)權(quán)屬訴訟的審理程序

本條解釋規(guī)定，對此類案件應(yīng)予受理，然則受理之后的審理程序應(yīng)作何處理?尤其是在一方當(dāng)事人對案件所涉不動產(chǎn)登記行為提起了行政訴訟的情形下，出現(xiàn)了傳統(tǒng)上認(rèn)為的所謂民事、行政交叉案件，此時民事訴訟和行政訴訟何者應(yīng)先行，是否應(yīng)對民事或行政訴訟中止審理?我們認(rèn)為，涉不動產(chǎn)登記民事訴訟的訴訟標(biāo)的是不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬或原因行為（基礎(chǔ)法律關(guān)系）；涉不動產(chǎn)登記行政訴訟的訴訟標(biāo)的是登記行為，行政訴訟審查的是登記行為的合法性。民事訴訟與行政訴訟應(yīng)當(dāng)按照各自的審查標(biāo)準(zhǔn)完成案件的受理及審理，即民事訴訟對涉及不動產(chǎn)物權(quán)變動的民事法律關(guān)系進行審查，作出關(guān)于物權(quán)變動原因行為效力、物權(quán)歸屬的判斷；行政訴訟對登記行為的合法性進行審查并作出判斷。通過民事訴訟解決當(dāng)事人之間的不動產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬爭議或原因行為爭議并不涉及對登記行為合法性的審查，民事審判權(quán)無須應(yīng)對行政行為的公定力，所以也不存在行政訴訟先行的問題，并不需要中止審理等待對方審理的結(jié)果。

2. 當(dāng)事人已經(jīng)申請在行政訴訟中解決民事爭議并被受理，另行提起民事訴訟的處理

根據(jù)行政訴訟法第六十一條之規(guī)定，例如，根據(jù)物權(quán)法第十九條的規(guī)定，權(quán)利人可以請求不動產(chǎn)登記機構(gòu)進行更正登記，如果登記機構(gòu)不作為，則權(quán)利人可以依法提起行政訴訟，此時，如果當(dāng)事人之間就權(quán)屬產(chǎn)生爭議的，可以通過申請一并解決，也可以另行提起民事訴訟加以解決。這與本條規(guī)定并不矛盾。當(dāng)然，兩條規(guī)定之間其實隱含一個前提：即尚沒有在行政訴訟程序中申請一并解決民事爭議的。如果當(dāng)事人已經(jīng)申請在行政訴訟中解決民事爭議并被受理，此時如再另行提起民事訴訟，則因違反一事不再理原則而不應(yīng)被受理。

3. 一方當(dāng)事人提起了行政訴訟，并申請一并確認(rèn)物權(quán)并被受理，另一方另行提起了主張認(rèn)定原因行為無效，或者請求撤銷、解除該原因行為的民事訴訟，對于該民事訴訟是否應(yīng)予受理

我們認(rèn)為，由于行政訴訟中審理的民事糾紛與另行提起的民事訴訟在訴訟標(biāo)的上并非同一，故對此應(yīng)依法受理，但在審理中發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在行政訴訟中解決民事權(quán)屬爭議的，應(yīng)注意兩個訴之間的協(xié)調(diào)，可以通過中止其中一個訴訟，或者移送合并審理的方式加以解決。

——杜萬華主編、最高人民法院民一庭編著：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社 2016年版，第 56～57 頁。

8. 不動產(chǎn)異議登記失效后，當(dāng)事人起訴請求確認(rèn)物權(quán)歸屬的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理

最高人民法院司法解釋

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》物權(quán)編的解釋（一）（2021年1月1日，法釋〔2020〕24號）

第三條 異議登記因物權(quán)法第十九條第二款規(guī)定的事由失效后，當(dāng)事人提起民事訴訟，請求確認(rèn)物權(quán)歸屬的，應(yīng)當(dāng)依法受理。異議登記失效不影響人民法院對案件的實體審理。

注：同最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第三條（2016年2月22日，法釋〔2016〕5號）。

最高人民法院主流觀點

在異議登記失效后，當(dāng)事人提起民事訴訟，往往需要解決登記權(quán)利人和真實權(quán)利人的權(quán)利沖突問題，就此而言，往往涉及該權(quán)利背后的基礎(chǔ)爭議。而這些基礎(chǔ)爭議的處理也往往決定了登記的正確與否。誠如上文所言，異議登記僅僅是阻斷物權(quán)的公信力，其并不解決登記物權(quán)背后的實質(zhì)爭議。因此，解決該登記被告的基礎(chǔ)爭議才是解決糾紛的根源。就此而言，如果利害關(guān)系人在異議登記失效后提起民事訴訟請求解決基礎(chǔ)爭議，人民法院也應(yīng)當(dāng)依法受理并予以審理。當(dāng)然，在實踐中，也有當(dāng)事人徑行提起行政訴訟，在行政訴訟中要求一并解決該基礎(chǔ)爭議法律關(guān)系的，對此，本司法解釋第一條規(guī)定：因不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬，以及作為不動產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣、贈與、抵押等產(chǎn)生爭議，當(dāng)事人提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法受理。當(dāng)事人已經(jīng)在行政訴訟中申請一并解決上述民事爭議，且人民法院一并審理的除外，故根據(jù)該條的規(guī)定，人民法院應(yīng)不予受理。

需要注意的是，本司法解釋規(guī)定當(dāng)事人提起民事訴訟"請求確認(rèn)物權(quán)歸屬的"，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。而根據(jù)物權(quán)法第三十三條的規(guī)定，物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)包括物權(quán)的歸屬和內(nèi)容，故就此而言，本條所規(guī)定的"請求確認(rèn)物權(quán)歸屬的"的請求權(quán)內(nèi)容似可擴大至"請求確認(rèn)物權(quán)歸屬、內(nèi)容"的訴訟請求糾紛案件中。

——杜萬華主編、最高人民法院民一庭編著；《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社 2016年版，第 104 頁。

9. 政府招商引資優(yōu)惠政策引發(fā)的糾紛不屬于人民法院受理民事案件的范圍

最高人民法院公報案例

大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市人民政府債務(wù)糾紛案（最高人民法院〔2006】 民一終字第47號民事裁定書）

裁判摘要：根據(jù)合同法第二條的規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。法人響應(yīng)政府號召，以向政府書面請示報告并經(jīng)政府審批同意的形式介入市政建設(shè)，政府在不通知法人參加的情況下單方就法人介入市政建設(shè)而享有的優(yōu)惠政策作出決定，法人只能按照政府決定執(zhí)行的.法人與政府之間并非民法意義 上的平等主體關(guān)系。雙方亦沒有就

此形成民事合同關(guān)系。因此發(fā)生糾紛的，盡管雙方之間的糾紛具有一定的民事因素，亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

——《最高人民法院公報》2007年第4期（總第126期）。

最高人民法院法官著述

在實踐中如何看待人民政府制定的優(yōu)惠政策的性質(zhì)，是民事合同還是行政政策。對此在實踐中有不同的觀點：

一種意見認(rèn)為，政府未到位的優(yōu)惠政策額度可以轉(zhuǎn)化為債權(quán)，由政府以貨幣形式償還，基于此而產(chǎn)生的糾紛屬于平等主體之間的民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院民事案件的受理范疇。政府在向社會發(fā)布招商信息，當(dāng)事人響應(yīng)政府號召向政府提出投資申請，政府以會議紀(jì)要等形式確定了給予投資人的優(yōu)惠政策明細，其核心內(nèi)容是約定投資與回報的相關(guān)事項，講的是以財產(chǎn)權(quán)益為核心內(nèi)容的等價有償?shù)拿袷玛P(guān)系，投資人與政府之間不存在管理者與被管理者之間的行政關(guān)系，政府制定優(yōu)惠政策并不是行使公共管理職能的行為，而是作為與投資人地位平等的招商人來明確雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，據(jù)此雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是平等主體之間的民事關(guān)系。

政府招商信息為要約邀請，而投資人向政府的請示則可以視為要約，政府的答復(fù)則可以視為承諾。但是雙方存在的法律關(guān)系并不屬于典型的民事關(guān)系，因為以優(yōu)惠政策作為投資回報方式并不是所有民事主體都能做得到的，只有掌握公權(quán)力的人民政府才能做得到，確定哪些項目可以給予投資者政策優(yōu)惠以及制定優(yōu)惠政策明細，屬于政府行使公權(quán)力的范疇，將優(yōu)惠政策作為投資回報或者說是給予投資者的對價，這種新型民事關(guān)系的設(shè)立也是建立在政府行使公權(quán)力的基礎(chǔ)之上的。

而且以優(yōu)惠政策換取投資能否形成民事法律關(guān)系也不能一概而論，要具體分析優(yōu)惠政策的內(nèi)容，如果優(yōu)惠政策明細本身就是確定政府與投資人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，投資者接受了優(yōu)惠政策就是接受了政府提出的條件，他們之間就自然形成了民事關(guān)系；反之就不能形成民事關(guān)系。與典型的民事合同相比較而言，此類民事關(guān)系存在合同設(shè)立時間、地點、違約責(zé)任、合同解除、不可抗力等諸多必備條款缺失和合同內(nèi)容不完善的特點。但是既然將此類合同作為新類型的不典型的民事合同對待，即屬于人民法院案件審理范疇，應(yīng)當(dāng)作為民事案件審理。

第二種觀點則認(rèn)為，此類糾紛不屬于民事案件的范疇，不屬于人民法院民事案件審理范圍。在此類糾紛中，雙方當(dāng)事人的地位不平等，優(yōu)惠政策是在投資者不參加的情況下，由政府有關(guān)部門單方研究作出的，優(yōu)惠政策的載體——相關(guān)行政文件——不是民事合同，是政府行使國家公權(quán)力的體現(xiàn)，將此作為民事合同顯然與合同法規(guī)定的"合同是平等主體的自然人、法人其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議"的定義不符。

優(yōu)惠政策的核心內(nèi)容是政府為投資者減免投資建設(shè)項目規(guī)費，投資者投資。規(guī)費是接受政府管理的相對人按照行政法規(guī)、規(guī)章等行政規(guī)范性文件規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的費用，減免規(guī)費是政府行使行政權(quán)的結(jié)果，優(yōu)惠政策更像是行政決定，而不是民事合同。在此，優(yōu)惠政策是政府單方面作出的，不是雙方當(dāng)事人平等自愿協(xié)商的協(xié)議，從形式到實體上來看，都不具備民事合同的特征，是附著在行政權(quán)力之下的行政文件。

目前，各地政府為了招商引資制定了種類繁多的優(yōu)惠政策，許多內(nèi)容還包括就業(yè)、升職、戶籍管理等諸多方面的內(nèi)容，因為政府沒有兌現(xiàn)優(yōu)惠政策引起的糾紛都作為民事案件審理，顯然法院是消化不了的，社會效果不好。依人民法院目前所處的地位和作用，在目前審理條件尚不成熟的時候，人民法院對涉及招商引資優(yōu)惠政策引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待，以不受理為宜。

二審判決最終采納了第二種觀點。

——馮小光：《未實施到位的人民政府招商引資優(yōu)惠政策額度能否轉(zhuǎn)化為債權(quán)以現(xiàn)金方式支付——大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市人民政府糾紛上訴案》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2007 年第2 集（總第 30集），法律出版社 2007年版，第 171～174 頁。

10. 征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍

最高人民法院研究室答復(fù)

甘肅省高級人民法院：

你院〔2010〕甘民申字第 416 號《關(guān)于對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審委會的第一種意見，即根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另，建議你院可結(jié)合本案向有關(guān)社會保險費征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當(dāng)前用人單位與勞動者之間因社會保險引發(fā)爭議所涉及的保險費征繳問題，加強調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

——最高人民法院研究室《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》（2011年3月9 日，法研 〔2011〕 31號），載張軍主編、最高人民法院研究室編：《司法研究與指導(dǎo)》2012年第 2輯（總第 2輯），人民法院出版社 2012年版，第 69～74 頁。

11. 確認(rèn)或否定（變更）民辦學(xué)校舉辦者糾紛包含對舉辦者身份（資格）行政許可的內(nèi)容，不屬于人民法院受理民事案件的范圍

最高人民法院答復(fù)

安徽省高級人民法院：

你院〔2011〕皖民二終字第00093號《關(guān)于上訴人安徽省黃山市歙州學(xué)校、洪獻忠與被上訴人洪文琴、洪紹軒，原審第三人方建成、洪善華、方愛香確認(rèn)民辦學(xué)校舉辦者、出資糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

依據(jù)民事訴訟法第一百零八條、民辦教育促進法第五十四條及《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第十五條之規(guī)定，確認(rèn)或否定（變更）民辦學(xué)校舉辦者糾紛包含有對舉辦者身份（資格）行政許可的內(nèi)容，該糾紛不屬于人民法院民事訴訟受理的范圍。

依據(jù)民辦教育促進法第三條、第五十一條之規(guī)定，民辦學(xué)校舉辦者對民辦學(xué)校的出資份額不能繼承，但因該出資所形成的財產(chǎn)權(quán)益，可以依據(jù)民辦教育促進法和繼承法的規(guī)定依法繼承。

——最高人民法院《關(guān)于安徽省黃山市歙州學(xué)校、洪獻忠與洪文琴、洪紹軒、方建成、洪善華、方愛香確認(rèn)民辦學(xué)校舉辦者、出資糾紛一案請示的答復(fù)》（2011年12月8日，〔2011〕民二他字第 21號），載最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例6·合同與借貸擔(dān)保卷》，中國法制出版社 2013年版，第 275 頁。

12. 稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理

最高人民法院司法解釋

青海省高級人民法院：

你院《關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就稅款滯納金提起債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問題的請示》（青民他字〔2011〕1號）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴，人民法院應(yīng)依法受理。依照企業(yè)破產(chǎn)法、稅收征收管理法的有關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)。對于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定處理。

——最高人民法院《關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》（2012年6月 26 日，法釋〔2012〕 9 號）。

最高人民法院法官著述

（一）關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金的是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的問題

稅款滯納金是否可以作為破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)債權(quán)，涉及對稅款滯納金的性質(zhì)認(rèn)定及功能定位問題。在調(diào)研過程中，對于這一問題，主要有兩種意見：一種意見認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條及稅收征收管理法第三十二條、第四十五條均未明確規(guī)定欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于破產(chǎn)債權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕23號）第六十一條第一款規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項的滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)。人民法院受理破產(chǎn)案件前債務(wù)人未支付應(yīng)付款項的滯納金是否屬于破產(chǎn)債權(quán)，也未予明確。而且滯納金本身屬于基于公權(quán)力而產(chǎn)生的強制征收的款項，在本質(zhì)上應(yīng)屬于行政罰款，應(yīng)當(dāng)通過有權(quán)機關(guān)行使相應(yīng)的行政權(quán)力的方式來實現(xiàn)，不應(yīng)將其列入破產(chǎn)債權(quán)，甚至納入民事訴訟案件的受案范圍。另一種意見認(rèn)為，該滯納金是稅收管理法規(guī)定的對未按期繳納稅款的納稅人征收的款項，其性質(zhì)是對因欠繳稅款給國家利益造成損失的利息補償。滯納金不是處罰，而是納稅人或者扣繳義務(wù)人因占用國家稅金而應(yīng)繳納的一種補償，應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)債權(quán)。我們經(jīng)研究后認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將稅款滯納金作為破產(chǎn)債權(quán)。理由主要有以下三點：

第一，從稅款滯納金性質(zhì)看，破產(chǎn)稅款滯納金作為納稅主體未按照稅收法律法規(guī)規(guī)定的期限繳納稅款，征稅機關(guān)依法對該占用國家資金、影響國家財政收支的行為所附加征收一定數(shù)量的金錢給付，不可否認(rèn)具有督促、強制、制裁甚至懲罰的功能，但其在本質(zhì)上不同于罰款，應(yīng)屬對因欠繳稅款給國家利益造成損失的一種補償，與稅款本身密切相連，屬于國家稅收利益的重要組成部分，納稅主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的清償義務(wù)。

第二，從企業(yè)破產(chǎn)法對于破產(chǎn)程序的定位上看，雖然學(xué)理上通常都認(rèn)為稅收是一種公法之債、法定之債，與私法上的債權(quán)存在明確區(qū)別。但是由于企業(yè)破產(chǎn)案件常常表現(xiàn)出法律關(guān)系多維化、利益指向廣泛化、矛盾糾紛復(fù)雜化、法律適用與企業(yè)管理復(fù)合化等特點，這就決定了破產(chǎn)程序不僅是一個認(rèn)定事實和適用法律的單一過程，而且是一項需要統(tǒng)籌兼顧、綜合考量的系統(tǒng)工程。從程序設(shè)計目的上看，破產(chǎn)程序需要最終清理破產(chǎn)企業(yè)的所有財產(chǎn)及負債，實現(xiàn)糾紛的一攬子解決，因此，破產(chǎn)程序中對于債權(quán)債務(wù)范圍的界定要比普通債權(quán)債務(wù)的范圍要寬泛。2007年實施的企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條即明確將有關(guān)社會保險費用及稅款請求權(quán)作為一種破產(chǎn)債權(quán)來進行規(guī)范。那么，在稅款請求權(quán)已被作為破產(chǎn)債權(quán)的前提下，對于與稅款本身密切相連的滯納金，也應(yīng)被列入破產(chǎn)債權(quán)。

第三，從現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定上看，上述《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定僅是將人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項的滯納金排除在破產(chǎn)債權(quán)之外，對于在破產(chǎn)案件受理之前，已經(jīng)發(fā)生的欠繳稅款的滯納金作為破產(chǎn)企業(yè)對外負有的債務(wù)，應(yīng)與其他債務(wù)同等對待，依法列入破產(chǎn)債權(quán)。

（二）關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就該企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理的問題

在已經(jīng)將稅款滯納金作為破產(chǎn)債權(quán)進行定性的前提下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋 〔2007〕 10號）第九條規(guī)定："債權(quán)人對債權(quán)表記載債權(quán)有異議，向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條和第五十八條的規(guī)定予以受理。"依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，債權(quán)人有權(quán)向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。該法第五十八條第三款又規(guī)定："債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。"因此，對于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金應(yīng)否納入破產(chǎn)債權(quán)的爭議依法向受理該破產(chǎn)案件的人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

——孫佑海、吳兆祥、陳龍業(yè)：《〈最高人民法院關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)〉的理解與適用》，載江必新主編：《最高人民法院司法解釋與指導(dǎo)性案例理解與適用》第一卷，人民法院出版社 2013年版，第342～344頁。

13. 證券公司風(fēng)險處置過程中，賬戶內(nèi)的資金是否屬于應(yīng)當(dāng)由國家收購的客戶交易結(jié)算資金范疇，不屬于人民法院審理的范圍

最高人民法院裁判文書

東北證券股份有限公司與江蘇東恒國際集團有限公司投資顧問分公司、東北證券股份有限公司南京瑞金路證券營業(yè)部侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2009】民提字第136號民事判決書）

裁判要旨：證券公司風(fēng)險處置過程中，國家對客戶交易結(jié)算資金的收購，是國家有關(guān)行政機關(guān)和金融監(jiān)管機構(gòu)采取的特殊行政措施，賬戶內(nèi)的資金是否屬于應(yīng)當(dāng)由國家收購的客戶交易結(jié)算資金范疇，系由中國人民銀行、金融監(jiān)管機構(gòu)以及依據(jù)《收購意見》成立的甄別確認(rèn)小組予以確認(rèn)的，不屬于人民法院審理的范圍。

——最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例5·下》，中國法制出版社 2011年版，第 681～693頁。

14. 涉及國家政策調(diào)整的民事法律關(guān)系不屬于人民法院受理民事案件的范圍

最高人民法院裁判文書

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽米公支行與棗陽市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司申請再審案（最高人民法院 〔2012〕 民申字第 1518號民事裁定書）

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于糾紛解決途徑。根據(jù)國務(wù)院和相關(guān)部門關(guān)于供銷合作社財務(wù)掛賬處理的有關(guān)規(guī)定，屬于政策性虧損掛賬的，是要由政府逐步消化處理的，中央政策性虧損掛賬，由中央財政消化處理；地方政策性虧損掛賬由地方政府消化處理。政策性虧損財務(wù)掛賬處理，是根據(jù)我國經(jīng)濟社會發(fā)展的實際情況，是國家針對特定時期、特定部門、特定行業(yè)由于政策原因產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系采取的一種特殊處置手段，不應(yīng)簡單視為普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而由人民法院適用民事訴訟程序來解決，而是應(yīng)該按照國家政策規(guī)定的解決途徑來處理。因此，申請人應(yīng)當(dāng)按照國家相關(guān)政策規(guī)定，向政府有關(guān)部門申請清理解決其與有關(guān)債務(wù)企業(yè)之間的借款糾紛，故原裁定認(rèn)為本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，適用法律并無不當(dāng)。

中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院 〔2009】 民申字第 1205 號民事裁定書）

裁判要旨：在本案涉及國家政策調(diào)整的民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人明確約定如發(fā)生糾紛應(yīng)提交主管行政機關(guān)調(diào)解解決，如調(diào)解不成，當(dāng)事人可以起訴。本案雖屬商業(yè)性金融不良資產(chǎn)剝離轉(zhuǎn)讓，但國家政策對轉(zhuǎn)讓主體、轉(zhuǎn)讓程序和方式均有相關(guān)規(guī)定，與平等市場主體按照意思自治和等價有償原則進行的交易行為還是有所區(qū)別，涉案資產(chǎn)管理公司違反約定，未將本案糾紛提交人民銀行和財政部進行調(diào)解而直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。

15. 中央級財政資金轉(zhuǎn)為國家資本金引發(fā)的確認(rèn)公司或企業(yè)出資人權(quán)益、返還資金等糾紛案件，人民法院應(yīng)予受理

最高人民法院司法政策

7月18日，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展和改革委員會、財政部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進一步做好中央級財政資金轉(zhuǎn)為部分中央企業(yè)國家資本金有關(guān)工作的通知》（國資發(fā)法規(guī)〔2012〕103號，以下簡稱《通知》）。為妥善審理涉及中央級財政資金轉(zhuǎn)為部分中央企業(yè)國家資本金的有關(guān)糾紛案件，現(xiàn)將該《通知》轉(zhuǎn)發(fā)給你們。同時，經(jīng)商國務(wù)院相關(guān)部委，就有關(guān)問題通知如下：

一、有關(guān)中央企業(yè)就《通知》所涉中央級財政資金轉(zhuǎn)為國家資本金引發(fā)的確認(rèn)公司或企業(yè)出資人權(quán)益、返還資金等糾紛提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。《通知》發(fā)布前人民法院已經(jīng)受理的相關(guān)案件，人民法院可以繼續(xù)審理。

有關(guān)中央企業(yè)請求返還資金案件的案由為資金返還糾紛。

五、本通知發(fā)布前尚未審結(jié)的一、二審案件適用本通知；本通知發(fā)布前已經(jīng)審結(jié)的案件，當(dāng)事人申請再審或按審判監(jiān)督程序提起再審的案件，不適用本通知。但依照最高人民法院《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》（法復(fù)【1996】4號）的規(guī)定或者以相關(guān)政策不明確為由，作出不予受理或者駁回起訴裁定的案件除外。

各級人民法院在審理涉及中央級財政資金轉(zhuǎn)為部分中央企業(yè)國家資本金糾紛案件過程中遇到的問題，可逐級報告最高人民法院。

——最高人民法院《關(guān)于審理中央級財政資金轉(zhuǎn)為部分中央企業(yè)國家資本金有關(guān)糾紛案件的通知》（2012年12月11日，法〔2012〕 295號）。

最高人民法院法官著述

1. 案件的受理

據(jù)不完全統(tǒng)計，目前部分中央企業(yè)向地方法院提起訴訟的案件近百起，同時還有部分中央企業(yè)處于觀望狀態(tài)，等待國務(wù)院出臺后續(xù)的政策，或者最高人民法院出臺統(tǒng)一的司法政策。在已經(jīng)審結(jié)的案件中，由于各地人民法院或?qū)υ擁椪呃斫獠灰唬又F(xiàn)行司法體制的影響，致使裁判結(jié)果差別很大：有的支持中央企業(yè)關(guān)于確認(rèn)其出資人地位或者返還借款的訴訟請求；有的則依據(jù)最高人民法院法復(fù)〔1996〕4號《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定，認(rèn)定此類爭議不屬于"人民法院受理民事訴訟的范圍"，或者以相關(guān)政策不明確為由，裁定不予受理或者駁回起訴，還有的駁回中央企業(yè)的訴訟請求。還有一些人民法院則中止了對于此類案件的審理，等待新的政策或司法指導(dǎo)意見出臺。

法復(fù)〔1996〕4號《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》解決的是1996年前后，在地方政府及其所屬主管部門對一些企業(yè)國有資產(chǎn)以改變隸屬關(guān)系或者分設(shè)新企業(yè)等方式進行調(diào)整、劃轉(zhuǎn)之后，出現(xiàn)了企業(yè)不服政府及其所屬主管部門的決定，要求收回已被調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的糾紛，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理因這類糾紛提起訴訟的問題。其中第一條規(guī)定，"因政府及其所屬主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起相關(guān)國有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理。國有企業(yè)作為當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。"因國家資本金問題不屬于此范疇，一些法院依此規(guī)定對于有關(guān)中央企業(yè)所涉國家資本金引發(fā)的糾紛提起的訴訟不予受理或駁回起訴，是不當(dāng)?shù)摹榇耍尽锻ㄖ返谝粭l首先規(guī)定人民法院對于有關(guān)中央企業(yè)所涉國家資本金引發(fā)的糾紛提起民事訴訟的，應(yīng)予受理。

同時，為糾正之前一些法院的不當(dāng)認(rèn)識，及切實保護中央企業(yè)的合法權(quán)益，本《通知》第五條在例行規(guī)定"本通知發(fā)布前尚未審結(jié)的一、二審案件適用本通知；本通知發(fā)布前已經(jīng)審結(jié)的案件，當(dāng)事人申請再審或按審判監(jiān)督程序提起再審的案件，不適用本通知"的同時，特別明確規(guī)定依照〔1996〕4號《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》，或者以相關(guān)政策不明確為由，作出不予受理或者駁回起訴裁定的案件，當(dāng)事人可以申請再審，人民法院在審查當(dāng)事人的再審申請或者進行再審時，應(yīng)當(dāng)適用本《通知》的相關(guān)規(guī)定。

本《通知》第一條同時明確了人民法院受理有關(guān)中央企業(yè)所涉國家資本金糾紛案件的范圍，即 103號《通知》所指的中央級"撥改貸"資金、基本建設(shè)經(jīng)營性基金、"特種撥改貸"資金三類資金。在征求意見過程中，部分中央企業(yè)提出與之相似的其他中央級財政資金比如"煤代油"資金、黃金開發(fā)基金、黃金地勘基金、鹽業(yè)生產(chǎn)發(fā)展基金及國債資金轉(zhuǎn)為國家資本金的應(yīng)當(dāng)參照適用本《通知》。考慮到上述資金的相關(guān)問題國務(wù)院有關(guān)部門尚無明確的意見，本《通知》暫不予規(guī)定。

2. 有關(guān)中央企業(yè)的訴訟主張

據(jù)調(diào)研，大部分的用資企業(yè)在經(jīng)申請并由發(fā)改委、財政部批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為國家資本金后，由于種種原因，并沒有具體落實中央企業(yè)的出資人權(quán)益。經(jīng)過最高人民法院與國務(wù)院相關(guān)部委的反復(fù)溝通、協(xié)調(diào)，103號《通知》第八條明確了中央企業(yè)可以選擇進行"確認(rèn)股東資格或返還相關(guān)款項"的訴訟。

但是，目前在用資企業(yè)中，企業(yè)結(jié)構(gòu)有的是公司法人，有的是非公司法人。如果是前者，中央企業(yè)可以主張確認(rèn)股東資格的訴訟，人民法院受理的案由應(yīng)當(dāng)為股東資格確認(rèn)糾紛。股東資格確認(rèn)糾紛是指股東與企業(yè)之間或者股東與股東之間就股東資格是否存在，或者具體的股權(quán)持有數(shù)額、比例等發(fā)生爭議而引起的糾紛。如果是后者，中央企業(yè)僅可以主張確認(rèn)企業(yè)出資人權(quán)益，人民法院受理的案由應(yīng)當(dāng)為企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛。企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛是指企業(yè)出資人與企業(yè)之間或者企業(yè)出資人之間就出資權(quán)益是否存在或者持有比例多少發(fā)生爭議時，出資人訴請人民法院確認(rèn)其享有企業(yè)一定出資權(quán)益的糾紛。

根據(jù)國務(wù)院相關(guān)部委的一系列文件規(guī)定，中央級財政資金轉(zhuǎn)為國家資本金的賬務(wù)處理完畢，借款單位與建設(shè)銀行簽訂的借款合同同時終止；加之中央企業(yè)被授權(quán)的是履行國家出資人職能，而不是債權(quán)人權(quán)利，故其不能依據(jù)借款合同主張還款（之前一些法院受理的案件大多以借款糾紛作為案由，是不當(dāng)?shù)摹＃┒捎谥醒肫髽I(yè)出資人的權(quán)益沒有落實，其主張返還出資不符合公司法的規(guī)定，故中央企業(yè)只能依據(jù)國務(wù)院相關(guān)部委一系列文件規(guī)定精神主張返還相關(guān)款項。但是，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中沒有對應(yīng)的案由，為執(zhí)法統(tǒng)一且考慮到此類案件的特殊性，《通知》專門寫明案由為資金返還糾紛。

——宋曉明、劉竹梅：《<最高人民法院關(guān)于審理中央級財政資金轉(zhuǎn)為部分中央企業(yè)國家資本金有關(guān)糾紛案件的通知〉的理解與適用》，載江必新主編：《最高人民法院司法解釋與指導(dǎo)性案例理解與適用》第一卷，人民法院出版社2013年版，第 469～470頁。

16. 勞動人事爭議仲裁裁決作出后當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未起訴而再次申請仲裁，仲裁機構(gòu)不予受理，當(dāng)事人不服起訴的，人民法院應(yīng)否受理

最高人民法院司法政策

《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》（2016 年11月30 日）

（一）關(guān)于案件受理問題

26.勞動人事仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提起訴訟但再次申請仲裁，勞動人事仲裁機構(gòu)作出不予受理裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服提起訴訟，經(jīng)審查認(rèn)為前后兩次申請仲裁事項屬于不同事項的，人民法院予以受理：經(jīng)審查認(rèn)為屬于同一事項的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的裁定駁回起訴。

17. 勞動人事爭議仲裁委員會逾期未作出受理決定，當(dāng)事人起訴的，人民法院如何處理

最高人民法院司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）（2021年1月1日，法釋〔2020〕26號）

第十二條  勞動爭議仲裁機構(gòu)逾期未作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人直接提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理，但申請仲裁的案件存在下列事由的除外：

（一）移送管轄的；

（二）正在送達或者送達延誤的；

（三）等待另案訴訟結(jié)果、評殘結(jié)論的；

（四）正在等待勞動爭議仲裁機構(gòu)開庭的；

（五）啟動鑒定程序或者委托其他部門調(diào)查取證的；

（六）其他正當(dāng)事由。

當(dāng)事人以勞動爭議仲裁機構(gòu)逾期未作出仲裁裁決為由提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交該仲裁機構(gòu)出具的受理通知書或者其他已接受仲裁申請的憑證、證明。

最高人民法院主流觀點

一、人民法院對"逾期未作出決定"及"不予受理"案件的不同處理

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第29條規(guī)定了對勞動爭議仲裁機構(gòu)不予受理或者逾期未作出決定的，申請人都可以向人民法院提起訴訟。但"逾期未作出決定" 和"不予受理"是兩種不同情形，"逾期未作出決定" 是指未作出任何處理，包括實體上和程序上的。而"不予受理"是指作出了相應(yīng)的程序上的處理，但未作實體上的處理，包括認(rèn)為無管轄權(quán)、主體不適格、不屬于勞動爭議等。當(dāng)事人如是因勞動爭議仲裁機構(gòu)"逾期未作出決定" 而向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為無本條規(guī)定的例外情形的，原則上進入對案件全面審理的階段。而對于當(dāng)事人在勞動爭議仲裁機構(gòu)作出了"不予受理"的決定后向人民法院提起訴訟的，人民法院還要針對具體情形作出不同處理。如本解釋第5條規(guī)定的情形。因此，司法實踐中應(yīng)當(dāng)對上述兩種情形進行區(qū)分。

二、規(guī)范受理程序的銜接

人民法院應(yīng)嚴(yán)格審查仲裁審理期間，合理把握仲裁審理時限超期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于勞動爭議仲裁機構(gòu)確有正當(dāng)理由未能在規(guī)定時限內(nèi)作出受理決定或仲裁裁決的，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人等待勞動爭議仲裁機構(gòu)的決定或裁決。人民法院對勞動爭議仲裁機構(gòu)逾期未作出受理決定或仲裁裁決的案件予以立案的，應(yīng)在立案后及時將該案的受理情況告知勞動爭議仲裁機構(gòu)，勞動爭議仲裁機構(gòu)應(yīng)及時決定該案件終止審理。

三、人民法院應(yīng)當(dāng)給予勞動爭議仲裁機構(gòu)必要的協(xié)助

一是要協(xié)助財產(chǎn)保全。在勞動爭議仲裁過程中，可能會出現(xiàn)因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，致使將來發(fā)生法律效力的裁決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情形，這就客觀地存在著財產(chǎn)保全的必要性。勞動爭議仲裁機構(gòu)對在仲裁階段可能因用人單位轉(zhuǎn)移、藏匿財產(chǎn)等行為致使裁決難以執(zhí)行的，應(yīng)告知勞動者通過勞動爭議仲裁機構(gòu)向人民法院申請保全。勞動者申請保全的，勞動爭議仲裁機構(gòu)應(yīng)及時向人民法院轉(zhuǎn)交申請書及仲裁案件受理通知書等相關(guān)材料；人民法院裁定采取保全措施或者裁定駁回申請的，應(yīng)將裁定書送達申請人、并通知勞動爭議仲裁機構(gòu)。

二是要協(xié)助證據(jù)保全。同財產(chǎn)保全一樣，在勞動爭議仲裁中，也會發(fā)生證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況，這也需要采取必要的措施。對證據(jù)進行保全。對于證據(jù)保全，可以適用財產(chǎn)保全的相關(guān)程序。

三是要積極執(zhí)行仲裁裁決。勞動爭議仲裁機構(gòu)依法裁決先予執(zhí)行的，應(yīng)向有執(zhí)行權(quán)的人民法院移送先予執(zhí)行裁決書、裁決書的送達回證或其他送達證明材料；接受移送的人民法院應(yīng)按照《民事訴訟法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。人民法院要加強對仲裁裁決書、調(diào)解書的執(zhí)行工作，加大對涉及勞動報酬、工傷保險待遇爭議特別是集體勞動人事爭議等案件的執(zhí)行力度。

——最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院勞動爭議司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社 2021年版，第223—226 頁。

18. 勞動人事爭議仲裁裁決書未載明裁決是否為終局，用人單位直接向人民法院起訴的，人民法院如何處理

最高人民法院司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）（2021年1月1日，法釋〔2020〕26號）

第十八條 仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準(zhǔn)。仲裁裁決書未載明該裁決為終局裁決或者非終局裁決，用人單位不服該仲裁裁決向基層人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：

（一）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為非終局裁決的，基層人民法院應(yīng)予受理；

（二）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為終局裁決的，基層人民法院不予受理，但應(yīng)告知用人單位可以自收到不予受理裁定書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

最高人民法院主流觀點

一、仲裁裁決書未載明裁決類型，用人單位直接向中級人民法院申請撤銷仲裁的，應(yīng)如何處理

本條主要解決的是在仲裁裁決書未載明該裁決為終局裁決或非終局裁決的情況下，用人單位不服該仲裁裁決而直接向基層人民法院起訴應(yīng)如何處理的問題。若用人單位直接持該未載明裁決類型的裁決書向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決如何處理？我們認(rèn)為，中級人民法院應(yīng)當(dāng)參照本條規(guī)定以及本解釋第21條的規(guī)定予以處理。

本解釋第21條第1款規(guī)定："勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十八條規(guī)定向基層人民法院提起訴訟，用人單位依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向勞動爭議仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請。"該條是關(guān)于對同一終局裁決勞動者向基層人民法院提起訴訟，用人單位向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的處理方式的規(guī)定。結(jié)合該條規(guī)定以及本條關(guān)于基層人民法院處理方式的規(guī)定，用人單位對未載明裁決類型的仲裁裁決直接向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的情況下，中級人民法院應(yīng)當(dāng)首先對仲裁裁決的類型進行審查，并按照以下情形分別處理：（1）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為非終局裁決的，中級人民法院應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回申請，在裁定不予受理或駁回申請的同時，應(yīng)告知用人單位可以自收到裁定書之日起15日內(nèi)向用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院起訴；（2）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為終局裁決的，中級人民法院應(yīng)予受理，并按撤銷終局裁決的相關(guān)法律規(guī)定依法作出裁決。

另外需要注意的是，上述處理模式適用于勞動者未起訴而僅有用人單位申請撤銷仲裁裁決的情形，若勞動者向基層人民法院提起訴訟的同時，用人單位也向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，由于勞動者的起訴不受仲裁裁決類型的影響，中級人民法院也無須對裁決的類型進行審查判斷，直接按照本解釋第21條規(guī)定處理即可。

二、裁決書未載明裁決類型，勞動者與用人單位均就該裁決書向基層人民法院提起訴訟，應(yīng)如何處理

如前所述，終局裁決是針對用人單位發(fā)生終局效力的有限的一裁終局，對勞動者而言，在程序救濟上終局裁決和非終局裁決并無區(qū)別。因此，勞動者向基層人民法院起訴無須顧及仲裁裁決類型，人民法院均應(yīng)受理。實踐中，勞動者與用人單位均不服裁決向同一人民法院提起訴訟，此時基層人民法院是否還需要審查仲裁裁決的類型?

一種意見認(rèn)為，既然仲裁裁決未載明仲裁裁決類型，勞動者一起訴，仲裁裁決即失去法律效力。基層人民法院可將該仲裁裁決視為非終局裁決，直接受理用人單位的起訴，將用人單位與勞動者的訴訟地位按照互為原、被告處理。這樣可以節(jié)約司法資源，提高效率，也不會損害用人單位的訴權(quán)，基層人民法院無須審查仲裁裁決的類型。

另一種意見認(rèn)為，基層人民法院應(yīng)當(dāng)審查確認(rèn)該仲裁裁決的類型，以便正確分清用人單位所享有的救濟途徑，不能因為勞動者起訴而放棄審查程序。

我們認(rèn)為，第二種意見比較符合立法目的，加之勞動者與用人單位起訴時間可能存在差別，如果勞動者先起訴，則第一種意見還說得過去，但如果用人單位先起訴，基層人民法院已經(jīng)審查仲裁裁決類型，而勞動者才起訴，則第一種意見就不盡合理。因此，即使勞動者起訴，基層人民法院也應(yīng)當(dāng)審查仲裁裁決的類型，如果仲裁裁決為終局裁決，則可能會出現(xiàn)適用本解釋第21條第2款規(guī)定的情形，即勞動者的起訴被駁回或勞動者撤訴的情況下，用人單位可以自收到裁定書之日起30日內(nèi)向勞動爭議仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。

還需要注意的是，基層人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決為終局裁決的情況下，在列明當(dāng)事人地位的寫法上原告只能是勞動者，用人單位不具有原告身份。但考慮并非用人單位過錯而是仲裁裁決未載明仲裁裁決類型導(dǎo)致用人單位程序救濟方式選擇有誤，不能因此剝奪用人單位不服仲裁裁決的程序救濟權(quán)利。雖然在訴訟地位上用人單位屬于被告，但不能因此視為用人單位同意仲裁裁決而作出不利于用人單位的判決。

三、用人單位以勞動爭議仲裁機構(gòu)認(rèn)定仲裁裁決類型錯誤為由申請撤銷仲裁裁決，如何處理

本條確立了仲裁裁決類型以裁決書確定為準(zhǔn)的基本原則。在裁決書列明仲裁裁決類型的情況下，不論勞動仲裁機構(gòu)對裁決類型的認(rèn)定是否正確，人民法院無須對仲裁裁決的類型再行審查判斷，而直接以裁決書載明的仲裁裁決類型分別進行不同的程序處理。在勞動仲裁機構(gòu)對仲裁裁決類型認(rèn)定確有錯誤，尤其是將非終局裁決認(rèn)定為終局裁決的情況下，若用人單位對裁決書認(rèn)定的仲裁裁決類型不服并以此為由依照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第49條第1款第1項向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決.應(yīng)當(dāng)如何處理?

一種觀點認(rèn)為，中級人民法院應(yīng)當(dāng)對裁決類型進行審查，若屬于非終局裁決的.應(yīng)當(dāng)以仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤為由撤銷該仲裁裁。理由是一裁終局制度的設(shè)計本身就有違平等保護的原則，侵害了用人單位的訴權(quán)，在裁決書列明的仲裁裁決類型確有錯誤的情況下，若不撤銷該仲裁裁決，用人單位的權(quán)利更無從保障。

另一種觀點認(rèn)為，中級人民法院無須對仲裁裁決類型進行審查，用人單位的該項理由不符合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第49條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由。理由是本解釋已經(jīng)明確了仲裁裁決的類型以裁決書載明的為準(zhǔn)，在裁決書明確列明仲裁裁決類型的情況下，人民法院無須再行審查，只有在裁決書沒有列明仲裁裁決類型的情況下，人民法院才應(yīng)當(dāng)審查仲裁裁決的類型。此外，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第49條第1款第1項規(guī)定的仲裁裁決適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)當(dāng)指的是在處理案件過程中對案件實體法律適用有誤的情況，而對裁決類型判斷錯誤不屬于該條款規(guī)定的范圍。

我們認(rèn)為，"一裁終局"制度確立的目的和意義就在于提高勞動爭議案件處理效，簡化勞動爭議案件處理程序，強化勞動仲裁制度功能，快速解決糾紛以保障勞動者的合法權(quán)益得到盡快救濟，并且仲裁與法院權(quán)屬性質(zhì)不同，兩者之間沒有權(quán)力隸屬關(guān)系。法院審判對仲裁機構(gòu)基于仲裁權(quán)力作出的裁決應(yīng)當(dāng)尊重其效力，即使仲裁裁決對仲裁類型的表述錯誤也應(yīng)當(dāng)以仲裁裁決確定為準(zhǔn)，在仲裁裁決已明確類型的情況下，當(dāng)事人對此有異議的，人民法院不再審查。即勞動爭議仲裁機構(gòu)將非終局裁決認(rèn)定為終局裁決，用人單位以此為由申請撤銷仲裁裁決，法院不予支持。

——最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院勞動爭議司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社 2021年版，第223—226 頁。

19. 農(nóng)村土地承包仲裁委員會以超過申請仲裁時效期間為由駁回當(dāng)事人申請，當(dāng)事人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理

最高人民法院司法解釋

最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁案件適用法律若干問題的解釋》（2021年1月1日）

第一條  農(nóng)村土地承包仲裁委員會根據(jù)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法第十八條規(guī)定，以超過申請仲裁的時效期間為由駁回申請后，當(dāng)事人就同一糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

最高人民法院主流觀點

（一）理順農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛中調(diào)解、仲裁、訴訟的關(guān)系

2010年《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》（以下簡稱農(nóng)地調(diào)解仲裁法）對仲裁機構(gòu)的設(shè)置、仲裁程序、仲裁裁決的效力等作出了明確的規(guī)定，確立了中國農(nóng)地糾紛仲裁制度。農(nóng)地調(diào)解仲裁法所構(gòu)建的是"或裁或?qū)彛徊脙蓪?quot;的糾紛解決制度，農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁并非訴訟的前置程序，這一點與勞動爭議仲裁制度的仲裁前置顯著不同。根據(jù)農(nóng)地調(diào)解仲裁法第四條的規(guī)定，當(dāng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人有多種糾紛解決方式的選擇，既可以選擇和解、調(diào)解，也可以選擇向農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，還可以直接向人民法院起訴。也就是說，對于是啟動仲裁程序，還是訴訟程序，抑或是其他糾紛解決方式，當(dāng)事人有著充分的程序選擇權(quán)。

——李少平主編；《最高人民法院多元化糾紛解決機制改革意見和特邀調(diào)解規(guī)定的理解與適用》，人民法院出版社 2017年版，第 99 頁。

20. 農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出的裁決書、調(diào)解書生效后，當(dāng)事人就原糾紛起訴的，人民法院不予受理

最高人民法院司法解釋

最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁案件適用法律若干問題的解釋》（2021年1月1日）

第二條  當(dāng)事人在收到農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出的裁決書之日起三十日后或者簽收農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出的調(diào)解書后，就同一糾紛向人民法院提起訴訟的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

最高人民法院法官著述

我們認(rèn)為，根據(jù)調(diào)解仲裁法對農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁的制度設(shè)計目的，在調(diào)解書或仲裁書生效后，不應(yīng)再賦予當(dāng)事人另訴的權(quán)利。

首先，根據(jù)調(diào)解仲裁法第四十九條的規(guī)定，發(fā)生法律效力的裁決書和調(diào)解書，具有強制執(zhí)行力。按照民事訴訟法的基本理論，執(zhí)行力是為了實現(xiàn)終局裁判所確立的權(quán)利義務(wù)安排而存在，終局裁判文書必須具備"執(zhí)行力"這一自然屬性。因此，具有強制執(zhí)行力的裁決書和調(diào)解書，必然是對糾紛的一種終局性的裁判，按照一事不再理的基本原則，對同一糾紛，人民法院不應(yīng)再予處理。

其次，從農(nóng)村土地承包仲裁委員會的自身性質(zhì)看，雖然其主要職能是對糾紛進行裁決，具有中立性，但從其設(shè)立部門和人員組成看，亦具有一定的行政色彩。調(diào)解仲裁法第十二條第二款規(guī)定："農(nóng)村土地承包仲裁委員會在當(dāng)?shù)厝嗣裾笇?dǎo)下設(shè)立。設(shè)立農(nóng)村土地承包仲裁委員會的，其日常工作由當(dāng)?shù)剞r(nóng)村土地承包管理部門承擔(dān)。"可見農(nóng)村土地承包仲裁委員會脫胎于行政管理機構(gòu)，這是考慮到相關(guān)的行政管理部門不僅對國家各項農(nóng)業(yè)政策熟悉，而且借助其管理職能，能夠快速有效地解決相關(guān)糾紛，更好地達到化解矛盾，維護農(nóng)村社會穩(wěn)定的作用，此種制度設(shè)計有其存在的現(xiàn)實意義和合理性。因此，從維護農(nóng)村土地承包仲裁委員會的公信力和推動建立多元糾紛解決機制的角度考慮，亦不應(yīng)再賦予當(dāng)事人在仲裁裁決書或調(diào)解書生效后另訴的權(quán)利。

再次，從法律的具體規(guī)定看，調(diào)解仲裁法僅賦予當(dāng)事人三十天的起訴期，并未規(guī)定當(dāng)事人在收到裁決書三十日后起訴的權(quán)利。相比較而言，商事仲裁和勞動爭議仲裁均有不同于農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁的程序特點。對于商事仲裁，采用的是一裁終局模式，法律僅針對仲裁裁決規(guī)定了申請撤銷和申請執(zhí)行程序，當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，也不能再行起訴；對于勞動爭議調(diào)解仲裁，法律區(qū)分終局性裁決和非終局性裁決，對于終局性裁決，僅賦予勞動者提起訴訟的權(quán)利，對于非終局性裁決，勞動者和用人單位對裁決不服的，均有提起訴訟的權(quán)利。由上可以看出，法律對于三種仲裁設(shè)置了不同的裁訴模式，農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛的裁訴模式有其自有的特點，在調(diào)解書或仲裁書生效后，如果再允許當(dāng)事人可提起訴訟，則有違調(diào)解仲裁法第四十八條的制度目的。

——張勇健、程新文、辛正郁、王丹：《<最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁案件適用法律若干問題的解釋〉理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2014年第1輯（總第57輯），人民法院出版社 2014年版，第62～63頁。

21. 當(dāng)事人對委派調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議有爭議提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理

最高人民法院司法解釋

最高人民法院《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（2016年6月 28日，法釋〔2016〕14號）

第二十五條 委派調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，可以向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。一方當(dāng)事人以原糾紛向人民法院起訴，對方當(dāng)事人以調(diào)解協(xié)議提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供調(diào)解協(xié)議書。

經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。

最高人民法院主流觀點

上述規(guī)定是基于調(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)作出的。調(diào)解協(xié)議雖然在特邀調(diào)解員的主持下達成，但是在特邀調(diào)解過程中，始終貫徹平等自愿原則，特邀調(diào)解員充分尊重當(dāng)事人意志，因此，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解協(xié)議視為民事合同。關(guān)于調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，屬于民事合同糾紛。人民法院在審理調(diào)解協(xié)議糾紛時，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解協(xié)議作為民事合同，按照民事訴訟法、合同法及其司法解釋審理。

———李少平主編：《最高人民法院多元化糾紛解決機制改革意見和特邀調(diào)解規(guī)定的理解與適用》，人民法院出版社 2017年版，第 458 頁。

22. 人民法院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見，不具有可訴性

最高人民法院公報案例

自貢市自流井區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營投資有限責(zé)任公司訴四川廉正工程咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛案（成都市金牛區(qū)人民法院民事判決書）

裁判摘要：人民法院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見，僅是訴訟證據(jù)之一。其不具有可訴性。當(dāng)事人對鑒定意見存在異議。直接向人民法院提起訴訟請求確認(rèn)鑒定意見無效的，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。

——《最高人民法院公報》2013年第 2期（總第196期）。

23. 當(dāng)事人不能就破產(chǎn)費用爭議單獨提起訴訟

最高人民法院裁判文書

再審申請人劉某不服不予受理破產(chǎn)企業(yè)留守人員報酬請求權(quán)一案（〔2016〕最高法民申2749號民事裁定書）

法理提示：在破產(chǎn)企業(yè)清算期間，破產(chǎn)管理人為順利開展清算工作。往往聘任破產(chǎn)企業(yè)的原工作人員作為留守人員協(xié)助清算工作。對于留守人員因報酬未得到及時支付而產(chǎn)生報酬請求權(quán)糾紛，是否具有可訴性以及此類糾紛的救濟途徑等在審判實踐中可能會產(chǎn)生不同認(rèn)識。為避免給當(dāng)事人造成訴累，及時解決糾紛，有必要對此進行明確和統(tǒng)一。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為劉某的此次起訴是否應(yīng)予受理。

首先，劉某此次起訴主張的款項屬于"破產(chǎn)費用"。經(jīng)審查，2008年4月四平中院裁定木材公司進入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)案件目前尚未終結(jié)。劉某主張其為木材公司清算組確認(rèn)的留守人員，參與破產(chǎn)清算工作，其破產(chǎn)津貼為每月1000 元，木材公司清算組承諾在破產(chǎn)期間為其繳納社會養(yǎng)老保險金。劉某此次起訴主張木材公司清算組應(yīng)支付其在破產(chǎn)企業(yè)留守期間的工資、社保金，以及木材公司清算組向其所借辦事經(jīng)費的借款利息共計119136 元。對此，劉某主張的上述費用系破產(chǎn)企業(yè)清算期間產(chǎn)生的留守人員工資、勞動保險費用等，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十一條"人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列費用，為破產(chǎn)費用：（一）破產(chǎn)案件的訴訟費用；（二）管理、變價和分配債務(wù)人財產(chǎn)的費用；（三）管理人執(zhí)行職務(wù)的費用、報酬和聘用工作人員的費用"之規(guī)定，應(yīng)屬破產(chǎn)費用之列。又依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條第一款"破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償"之規(guī)定，破產(chǎn)費用具有優(yōu)先支付性和隨時支付性，該類費用應(yīng)由破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)隨時向破產(chǎn)管理人清償，故所涉爭議應(yīng)在已經(jīng)受理的木材公司破產(chǎn)案件中一并解決。

其次，"破產(chǎn)費用"之糾紛不具有單獨訴訟的法定依據(jù)。本案木材公司清算組作為木材公司進入破產(chǎn)程序之后的破產(chǎn)管理人，有權(quán)對其支付或應(yīng)當(dāng)支付的破產(chǎn)企業(yè)留守人員的工資及勞動保險等破產(chǎn)費用從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先受償，此也為破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)清算程序中應(yīng)盡的職責(zé)之一。作為參與破產(chǎn)清算工作的留守人員，劉某就其在留守期間產(chǎn)生的工資及勞動保險等有權(quán)向木材公司清算組提出給付請求。在木材公司清算組拒絕履職或產(chǎn)生異議的情形下，劉某應(yīng)當(dāng)向受理破產(chǎn)清算案件的四平中院提出。該院應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條、第二十七條等規(guī)定依法督促木材公司清算組履行職責(zé)。據(jù)此，因破產(chǎn)費用而形成的異議屬于破產(chǎn)程序中應(yīng)處理的事項，而且依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條第四款"債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用的，管理人應(yīng)當(dāng)提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序"的規(guī)定，該爭議不予處理或拖延處理可能直接影響破產(chǎn)案件的審理以及其他債權(quán)人的合法利益，故劉某應(yīng)當(dāng)就本案破產(chǎn)費用的主張或爭議在木材公司破產(chǎn)清算案件中提出。受理破產(chǎn)清算案件的四平中院有權(quán)督促木材公司清算組妥善盡職，而不應(yīng)另行獨立成訴。二審裁定適用法律及認(rèn)定理由雖不妥，但作出的不予受理的裁定結(jié)果正確，且與另案即吉林高院于2016年8月 23 日作出的〔2016〕吉民申 1311號民事裁定在結(jié)果上并不矛盾。劉某的此次起訴缺乏法律依據(jù)，其應(yīng)依法另行行使權(quán)利。故本案裁定駁回劉某的再審申請。

——張志弘、裴躍、陳體貴：《破產(chǎn)費用可訴性認(rèn)識問題之統(tǒng)一——再審申請人劉某不服不予受理破產(chǎn)企業(yè)留守人員報酬請求權(quán)一案》，載景漢朝主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》2016年第1輯（總第48輯），人民法院出版社 2017年版，第98～99頁。

最高人民法院法官著述

在人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件期間，破產(chǎn)管理人在法院的指示和監(jiān)督下全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)，對破產(chǎn)財產(chǎn)進行管理、處分等。在具體工作中，破產(chǎn)管理人一般須聘用工作人員（包括留守人員）參與工作，進而產(chǎn)生相應(yīng)的費用。在破產(chǎn)程序中，因破產(chǎn)管理人未及時足額支付工作人員或留守人員的工資報酬、勞動保險等費用而產(chǎn)生的糾紛可否通過單獨訴訟方式解決，在司法實務(wù)界存在不同觀點，有可能給當(dāng)事人造成不必要的訴累。因而，有必要對此類糾紛的可訴性問題進行分析，明確標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確把握。

（一）兩種觀點之梳理

對于破產(chǎn)管理人聘用的工作人員或留守人員（以下簡稱受聘人員）要求破產(chǎn)管理人支付工資報酬、勞動保險費用的起訴，是否屬于人民法院民事案件受案范圍的問題。第一種觀點認(rèn)為，此類案件具備獨立起訴的條件，相關(guān)法院應(yīng)當(dāng)予以受理。理由是：依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十一條、第四十三條的規(guī)定，認(rèn)為受聘人員所提出之主張屬于破產(chǎn)費用，作為受理破產(chǎn)案件人民法院指定的破產(chǎn)管理人，有權(quán)利對破產(chǎn)費用從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先受償，但該項權(quán)利并未直接賦予受聘人員。作為參與破產(chǎn)清算工作的受聘人員，其就在破產(chǎn)期間因工作而產(chǎn)生的工資報酬及勞動保險等費用有權(quán)向聘用其的破產(chǎn)管理人主張，而不能直接向受理破產(chǎn)案件的法院要求給付。受聘人員以破產(chǎn)管理人為被告提起的訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，從形式上具有獨立的立案條件，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)予受理。第二種觀點認(rèn)為，此類案件不具備獨立起訴的條件，對關(guān)涉破產(chǎn)費用的訴訟，人民法院不應(yīng)受理。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條、第二十七條、第四十三條明確規(guī)定，對于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償，并且破產(chǎn)費用在清償順序方面具有優(yōu)先受償性。即作為破產(chǎn)企業(yè)的管理人，其有權(quán)更有義務(wù)按照勤勉、盡責(zé)、忠實的標(biāo)準(zhǔn)履行職責(zé)，可依法以破產(chǎn)財產(chǎn)隨時清償破產(chǎn)費用。同時，人民法院也有權(quán)督促破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)企業(yè)清算期間依法履職。因而，此類糾紛屬于破產(chǎn)程序中的事務(wù)性爭議，通過受理破產(chǎn)案件法院確認(rèn)破產(chǎn)費用的方式即可解決，不具有單獨起訴的基礎(chǔ)，人民法院不應(yīng)予以受理。

（二）本案所反映出的審判實務(wù)現(xiàn)狀

本案是一起有研究價值的典型案件。劉某以受聘的破產(chǎn)企業(yè)留守人員的身份主張工作報酬和勞動保險費用，其就此主張前后產(chǎn)生了兩次訴訟，受理法院先后作出一次判決和六份裁定。縱觀劉某在本案之前及此次訴訟過程當(dāng)中所經(jīng)歷的不同裁判、不同意見、不同觀點，顯現(xiàn)出以上兩種觀點相互交錯、爭議不下，更突出體現(xiàn)了此類訴訟在司法實踐中的法律適用不統(tǒng)一的問題。劉某持有的幾份互相矛盾的裁定書似乎違背了"有損害必有救濟"這一基本常理，直接導(dǎo)致其對于自己的實際損失如何主張和保護產(chǎn)生疑惑和不解，也是導(dǎo)致其二次訴訟以及向最高人民法院申請再審的重要根源之一。因而，此類案件的可訴性問題亟待通過本案予以明確和統(tǒng)一。

（三）最高人民法院的審查觀點

最高人民法院更傾向于上述第二種觀點，認(rèn)為如果允許受聘人員就工資報酬、勞動保險費用等債權(quán)針對破產(chǎn)財產(chǎn)提起訴訟，則既違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十三條"破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)提起的個別清償訴訟的，人民法院不予受理"之規(guī)定，又無形中在破產(chǎn)糾紛中增加了新的訴訟，從而導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)陷入不斷的訴累，且可能影響到訴訟效率和其他債權(quán)人的合法權(quán)益。此外，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十一條的規(guī)定，確認(rèn)破產(chǎn)管理人應(yīng)否支付、如何支付受聘人員工資報酬或勞動保險費用的問題屬于破產(chǎn)費用的認(rèn)定范圍。而對于本身具有優(yōu)先支付性和隨時支付性的破產(chǎn)費用，對其進行審查和認(rèn)定，一方面屬于破產(chǎn)管理人的必要職責(zé)，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條、第二十七條之規(guī)定，同時也屬于受理破產(chǎn)案件的法院所應(yīng)監(jiān)管和督促的范圍。

不僅如此，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十八條"管理人經(jīng)人民法院許可，可以聘用必要的工作人員。管理人的報酬由人民法院確定。債權(quán)人會議對管理人的報酬有異議的，有權(quán)向人民法院提出"之規(guī)定，破產(chǎn)管理人聘用工作人員是經(jīng)受理破產(chǎn)案件的人民法院允許的，該法院對此必然了解且有權(quán)直接處理因此而產(chǎn)生的爭議。是故，如果發(fā)生破產(chǎn)管理人拒絕支付受聘人員工作期間的工資報酬、勞動保險費用等爭議，受聘人員應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中向受理破產(chǎn)案件的人民法院提出，由受理破產(chǎn)的人民法院在確認(rèn)破產(chǎn)費用的程序中作為一項異議內(nèi)容予以協(xié)調(diào)或解決，更有利于在不影響破產(chǎn)案件審理的同時解決破產(chǎn)費用的紛爭，而無須單獨形成訴訟。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，此類起訴因不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項"屬于人民法院受理民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄"之規(guī)定，故依法不應(yīng)予以受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

基于以上認(rèn)識，最高人民法院認(rèn)為劉某的本次起訴不應(yīng)予以受理，并認(rèn)為作為受理破產(chǎn)案件的四平中院對木材公司清算組有監(jiān)督職責(zé)，亦有督促木材公司清算組正確、正當(dāng)、合法、合理履職的權(quán)力。因而，本案裁定在駁回劉某再審申請的同時，特別注明其應(yīng)當(dāng)就破產(chǎn)費用的主張或爭議在木材公司破產(chǎn)案件中提出，并明確受理破產(chǎn)案件的四平中院有權(quán)督促木材公司清算組妥善盡職，也以此督促相關(guān)法院即時履職。此種做法既考慮了向劉某釋明其權(quán)利保護的渠道，更有利于今后對此類案件可訴性的認(rèn)識和處理方式的統(tǒng)一，避免類似當(dāng)事人再次陷入無效的訴訟困局，真正實現(xiàn)人民法院在化解矛盾糾紛中的司法作用。

——張志弘、裴躍、陳體貴：《破產(chǎn)費用可訴性認(rèn)識問題之統(tǒng)一——再審申請人劉某不服不予受理破產(chǎn)企業(yè)留守人員報酬請求權(quán)一案》，載景漢朝主編、最高人民法院立案庭編；《立案工作指導(dǎo)》2016年第1輯（總第48輯），人民法院出版社 2017年版，第99～101頁。

24. 執(zhí)行拍賣合同不具有可訴性

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見（研究室研究意見）

有關(guān)部門就執(zhí)行拍賣合同是否具有民事可訴性問題征求最高人民法院研究室意見。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：

就我國目前司法實踐來看，普遍認(rèn)為執(zhí)行拍賣為法院的司法處分行為，是人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取的—種執(zhí)行措施和處分執(zhí)行行為。基于執(zhí)行拍賣具有公法性質(zhì)，執(zhí)行拍賣合同不具有可訴性。針對執(zhí)行拍賣中的糾紛，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行監(jiān)督方式解決。

——最高人民法院研究室《關(guān)于執(zhí)行拍賣合同是否具有民事可訴性問題的研究意見》，載江必新主編、最高人民法院研究室編著：《司法研究與指導(dǎo)》2013年第1輯（總第3輯），人民法院出版社 2013年版，第 158頁。

25. 專利無效宣告行政程序中主動放棄權(quán)利要求對于專利侵權(quán)訴訟的影響

最高人民法院裁判文書

上訴人山東陽谷達盛管業(yè)有限公司、山東卓睿達盛管業(yè)有限公司與被上訴人順方管業(yè)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案 【最高人民法院（2019）最高法知民終145號民事判決書】

裁判要旨：權(quán)利人在涉案專利的無效宣告行政程序中以刪除權(quán)利要求的方式主動放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求，無論記載該放棄行為的行政決定的效力是否最終確定，被放棄的權(quán)利要求均無恢復(fù)之可能，不能在侵害專利權(quán)糾紛中再將之納入專利權(quán)保護范圍，其據(jù)以主張侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，有關(guān)訴訟請求可以判決方式駁回。

最高人民法院認(rèn)為：對于權(quán)利人在涉案專利的無效宣告程序中通過刪除權(quán)利要求的方式主動放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求，無論記載該放棄行為的行政決定的效力是否最終確定，權(quán)利人均不得在侵害專利權(quán)糾紛中再將之納入專利權(quán)保護范圍。鑒于權(quán)利人據(jù)以主張權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)已不復(fù)存在，相關(guān)權(quán)利要求亦無恢復(fù)之可能，為實現(xiàn)糾紛的實質(zhì)性解決，可以直接判決駁回權(quán)利人的訴訟請求。本案中，順方公司在無效宣告程序中將授權(quán)公告文本的權(quán)利要求3和4 合并形成新的權(quán)利要求1，此時其在本案中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求1-3已經(jīng)被主動放棄。鑒于順方公司在本案中僅以權(quán)利要求1-3作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，在權(quán)利要求1-3 已經(jīng)被其主動放棄的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，順方公司提起本案訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)不再存在，其訴訟請求不能成立，故判決駁回順方公司的全部訴訟請求。

——《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》（2020年4 月16 日）、《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2109）》（2020年4月23日）。

26. 法人的分支機構(gòu)之間的糾紛是否屬于法院受案范圍

問：法人的分支機構(gòu)之間的糾紛是否屬于法院受案范圍?

答：分支機構(gòu)雖然具有一定的獨立性，但屬于法人的組成部分，不具有獨立的法人資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。分支機構(gòu)雖然有自己的名稱，但其名稱應(yīng)反映其與法人的隸屬關(guān)系；分支機構(gòu)雖可以從事經(jīng)營及其他業(yè)務(wù)活動，但沒有獨立的章程，其經(jīng)營權(quán)限來自法人的授權(quán)；分支機構(gòu)雖有自己的組織機構(gòu)和工作人員，但其人員管理由法人決定，自身沒有自主權(quán)；分支機構(gòu)雖有自己的財產(chǎn)，但所有資產(chǎn)隸屬于法人并列入法人的資產(chǎn)負債表。基于此，《民法典》第七十四條第二款前半句明確規(guī)定，"分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)"。需要注意的是，此處的民事責(zé)任不限于合同責(zé)任，包括侵權(quán)責(zé)任。

因此，法人可以依法設(shè)立多個分支機構(gòu)，多個分支機構(gòu)在各自區(qū)域內(nèi)開展業(yè)務(wù)活動，但均不具有法人資格，從事民事活動產(chǎn)生的民事責(zé)任均由法人承擔(dān)，故分支機構(gòu)與法人之間的糾紛以及同一法人下設(shè)的不同分支機構(gòu)之間產(chǎn)生的糾紛，屬于法人內(nèi)部的糾紛，不屬于法院受案范圍。對法人的分支機構(gòu)以自己為原告、以法人或者同一法人的其他分支機構(gòu)為被告的訴訟，應(yīng)裁定駁回起訴。

——最高人民法院民事審判第一庭：《民事審判實務(wù)問答》，法律出版社2021年版，第264-265頁。

27. 對公證書的效力單獨提起民事訴訟，人民法院不予受理

最高人民法院司法解釋

最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（2014年5月16日，法釋〔2014〕6號）

第二條 當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。

最高人民法院主流觀點

經(jīng)研究，《規(guī)定》第二條明確規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理。主要基于以下考慮：

第一，將公證效力的認(rèn)定作為一個單獨的民事訴訟缺少法律依據(jù)。國外沒有立法例，民事訴訟法也沒有規(guī)定。

第二，公證書是對原已存在的法律關(guān)系或法律事實采用公證的形式所進行的固定，只是一項證據(jù)，不需要單獨對其效力進行認(rèn)定。如果沒有相反證據(jù)推翻公證書所證明的事項，公證書作為可采信的證據(jù)使用；如果有相反證據(jù)足以推翻公證書認(rèn)定的事實，人民法院應(yīng)依據(jù)上述證據(jù)對相關(guān)事實予以認(rèn)定，公證書在該案件中不具有證明效力。當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以依據(jù)人民法院生效裁判文書向公證機構(gòu)申請撤銷或者變更公證書。

第三，人民法院受理民事糾紛，是通過對法律事實真?zhèn)蔚拇_認(rèn)，解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議，而不是對爭議涉及的某個證據(jù)進行客觀事實真?zhèn)蔚拇_認(rèn)。

第四，人民法院即使受理了當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人以公證機構(gòu)為被告而提起的變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的訴訟請求并作出相應(yīng)的裁決，也不能解決當(dāng)事人、公證事項利害關(guān)系人之間的爭議。之后，仍需再提起一個以當(dāng)事人為被告的訴訟才能最終解決爭議，兩次訴訟亦不符合訴訟經(jīng)濟原則。

基于此，《規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。

——吳兆祥、陳朝侖、司艷麗：《<最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定>的理解與適用》，載江必新主編∶《最高人民法院司法解釋與指導(dǎo)性案例理解與適用》第三卷，人民法院出版社 2015年版，第 223 ～224頁。

28. 對公證機構(gòu)復(fù)查決定不服提起民事訴訟，人民法院不予受理

最高人民法院主流觀點

對存在錯誤的公證書，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可向出具該公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查申請，對當(dāng)事人、公證事項利害關(guān)系人的申請，還有兩種可能性：一是公證機構(gòu)拒絕撤銷公證書；二是公證機構(gòu)作出了撤銷公證書的決定，但其他當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證機構(gòu)作出的上述決定持有異議。

《公證程序規(guī)則》第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證機構(gòu)作出的撤銷公證書的決定有異議的，可以向地方公證協(xié)會投訴。投訴的處理辦法，由中國公證協(xié)會制定。

從《公證程序規(guī)則》作為補充完善公證法的后續(xù)規(guī)定角度看，《公證程序規(guī)則》第六十七條的規(guī)定顯然也在提示其他當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證機構(gòu)作出的撤銷公證書決定，即便持有異議，也只能向公證協(xié)會投訴，而不具有提起訴訟的權(quán)利。

在"公證書有錯誤"這一前提下，經(jīng)當(dāng)事人、公證事項利害關(guān)系人提出復(fù)查申請，公證機構(gòu)再次作出的撤銷決定書，再次出現(xiàn)問題的概率是近乎于零的，對撤銷決定書持有異議的概率也同樣是近乎于零的。據(jù)此，沒有必要再浪費資源單設(shè)一個給予法律救濟途徑的條款。

——胡云騰、孫佑海主編、最高人民法院研究室等編著：《最高人民法院審理涉公證民事案件司法解釋理解與適用》，人民法院出版社 2014 年版，第68～70 頁。

29. 當(dāng)事人、利害關(guān)系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院起訴的，人民法院不予受理

最高人民法院司法解釋

最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（2021年修正）

第三條 當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)有爭議的，可以依照公證法第四十條規(guī)定就該爭議向人民法院提起民事訴訟。

當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。

最高人民法院公報案例

李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案（最高人民法院〔2014〕民二終字第199號民事判決書）

裁判摘要：1. 具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與生效判決書、仲裁裁決書一樣。是人民法院的執(zhí)行依據(jù)。當(dāng)事人可以據(jù)此申請強制執(zhí)行。對于有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請強制執(zhí)行，直接提起訴訟的，人民法院不予受理。

2. 在存在有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的情況下，雙方當(dāng)事人后又對部分債權(quán)約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，當(dāng)事人可以就該部分債權(quán)提起訴訟。

3. 公證債權(quán)文書是否確有錯誤，應(yīng)在執(zhí)行程序中予以認(rèn)定。經(jīng)過審查，公證債權(quán)文書本身有錯誤，不具有強制執(zhí)行效力，在此情況下，當(dāng)事人關(guān)于直接申請執(zhí)行的合意不再有效，債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，當(dāng)事人可以依法提起民事訴訟解決存在的爭議，明確各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

——《最高人民法院公報》2016年第 4期（總第 234期）。