信息化時代，傳統“登門臨柜”的工作模式已經無法滿足執行實踐的需求。2014年，最高人民法院與中國銀行業監督管理委員會聯合發布《關于人民法院與銀行業金融機構開展網絡執行查控和聯合信用懲戒工作的意見》，提出要建立“總對總”網絡查控系統。目前，該系統已經聯通了21家全國性銀行和3900多家銀行業金融機構，成為執行法官的“千里眼”“順風耳”。而且該系統在不斷更新優化，已實現證件自動上傳、文書自動生成、電子簽章、集中查控等多種智能化功能。本文從提升“總對總”網絡查控效率出發，分析該系統運行中的問題并提出優化建議，以期進一步充分發揮這一信息化利器的作用。

一、“總對總”網絡查控系統的發展脈絡

如果說審判的中心在庭審，那么執行的核心就在被執行人財產的查找和控制。銀行存款作為被執行人財產最常見的形式之一，具有流動性強、易于轉移的特點，對人民法院執行控制措施的速度提出了要求。傳統模式下，需要執行員雙人、雙證到銀行柜臺辦理查詢、凍結，人力成本高，覆蓋范圍窄，執行效率低下。信息化時代，網上銀行、手機銀行、短信支付，以及近年來越發普及的微信、支付寶等移動支付方式，加速了銀行賬戶內資金的流轉，傳統“登門臨柜”的工作模式已經無法滿足執行實踐的需求。

2012年，浙江、北京、上海、江蘇等地高級人民法院開始試點開展“點對點”網絡查控系統建設，實現了轄區內部分銀行的線上查凍功能。2013年，最高人民法院與中國工商銀行等10家銀行簽訂了《關于網絡執行查控及信息共享合作備忘錄》，鼓勵各級法院和各商業銀行分支機構推進網絡查控機制建設。2015年，最高人民法院與中國銀行業監督管理委員會制定《人民法院、銀行業金融機構網絡執行查控工作規范》（以下簡稱《網絡查控工作規范》），為人民法院和金融機構研發網絡查控制定了技術規范，并提出要以“總對總”替代“點對點”網絡查控系統。

截至目前，銀行“總對總”網絡查控系統已與3900多家銀行業金融機構聯網，其中包括21家全國性銀行，92家省級銀行和部分外資銀行，形成了覆蓋全國的網絡查凍扣一體化平臺。

該系統實現了執行查控方式的根本變革，有效提升了執行工作的效率，能夠與被執行人轉移財產“拼速度”，是一線執行中最常被使用、對被執行人威懾效果最大的手段之一。該系統的建立不是一蹴而就的，需要金融機構、最高人民法院、執行法院在技術手段和規則適用上不斷地磨合協調。

二、“總對總”網絡查控系統運行中的問題

1.凍結生效規則不夠明確。民事訴訟法規定了電子送達以“到達受送達人特定系統”為送達時間，但將裁定書排除出電子送達的范圍?！毒W絡查控工作規范》規定將網絡凍結、扣劃等執行措施的電子法律文書等發送至網絡查控系統的時間視為送達時間。以“發送至系統”為送達時間最低限度減少了協助執行人的人工干預，也與民事訴訟法的相關規定相銜接。但這樣的表述也易引起爭議，比如“發送至”是不是與“到達”的標準相一致，發送至網絡查控系統是指到達最高人民法院的系統還是到達協助銀行的系統。

2.凍結生效和“止付”效果不同步。法院的凍結申請已經“發送至系統”的時間和實際產生資金凍結效力的時間并不同步。法院的凍結申請到達銀行之后，銀行系統需要進一步將凍結信息導入到其核心業務系統中才能真正產生“止付”的效果，在業務數量大的情況下可能產生信息處理遲延。同時，銀行系統處理法院凍結申請信息的效率會受其工作制度的制約，比如部分銀行工作日晚上、周末等非工作時間無法處理“總對總”凍結申請。

3.操作標準不夠統一。各家銀行之間的操作系統和規則設置存在較大差異，部分協助銀行以內部系統設置、技術要求為理由給法院查控工作設置了門檻。一是超額凍結功能未全部實現。《網絡查控工作規范》第十條規定了被執行人賬戶中的可用余額小于應凍結金額時，金融機構應當對指定賬戶限額凍結，以及在輪候凍結時應疊加限制額度。但有相當數量的地方銀行仍僅支持以余額為限的凍結，還有一些全國性銀行將賬戶分類，對其中“對公一戶通主賬戶”“活期分戶”等賬戶類型不支持超額凍結。無法超額凍結也間接導致了后發起凍結的法院無法輪候凍結；二是扣劃功能不完善。部分未開通跨行扣劃功能的銀行要求法院執行款專戶的開戶行與扣劃銀行一致，部分銀行線下不支持扣劃線上凍結的資金，還有部分銀行僅允許扣劃凍結時的余額，無法扣劃凍結后進賬的資金等。

4.系統反饋時間難把控。該系統的反饋時間無法確定，快則一兩個小時，慢則一天、幾天，甚至超過一周。對于同一家銀行發起的申請反饋時長也不確定，實踐中存在解凍半個小時成功，凍結卻需要三天才反饋的情況。法官無法準確預估系統反饋時間，也不可能坐在電腦前等待結果。有時系統查詢反饋被執行人名下銀行存款有大額資金，法官發起網絡凍結后隔天仍沒有反饋，擔心資金被轉移連夜趕到外地進行現場凍結，但輾轉幾個小時到達開戶地銀行卻被告知剛剛已經網絡凍結成功，造成不必要的人力時間投入。

5.銀行反饋信息不夠統一。以查詢為例，銀行對被執行人未在本行開戶的反饋有“未在我行開戶”“查無賬戶信息”“查無開戶信息或已銷戶”“無此客戶信息”“客戶識別信息不存在”“查詢失敗”等多種形式。凍結失敗的原因說明中經常出現銀行業務和網絡維護方面的專業術語，如參數輸入不合法、存在待開戶賬戶狀態、凍結日期與后臺系統營業日不同等。同時，銀行的反饋沒有備注聯絡人的電話號碼，法官無法及時咨詢了解凍結失敗的真實原因。

6.信息流轉不夠及時。部分使用自主執行案件管理系統的省份，在立案后，案件信息流轉至最高人民法院執行辦案平臺需要經過三到四個小時，之后才可以發起“總對總”查詢。有時法官已經在后臺看到銀行反饋的賬戶余額，但要過幾個小時甚至隔天才可發起凍結。一些銀行特別是地方銀行的反饋信息的傳輸節點和時間也不可控，根據某地方銀行技術中心的自述，其反饋的信息要經過本省銀保監會、當地省高院、最高人民法院系統的三次流轉才能在系統中顯示。

7.系統操作不夠便捷。該系統在操作上不夠關注法官的“用戶體驗度”。有法官反饋，一些操作不夠智能便捷，比如凍結自動生成文書后無法刪除，導致裁定書編號混亂；反饋界面沒有自動統計項，查控到的金額需要逐一點開“詳細”欄目手工計算；凍結扣劃失敗缺乏提醒等。

三、優化“總對總”網絡查控的對策建議

1.完善網絡凍結申請生效標準?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ郝摵现袊嗣胥y行、中國銀行保險監督管理委員會等重新厘定網絡凍結的生效規則，以到達協助銀行的系統的時間為生效時間，同時允許銀行系統處理信息中非因人工干預產生的、在合理時間內的延遲，且該延遲產生的合理原因應由銀行提供證明。

2.進一步提升銀行處置效率?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ骸y保監會、各銀行代表等聯合建立技術規程，根據技術發展不斷提升接入“總對總”銀行的處理平臺技術標準，通過硬件更新和軟件升級，進一步提升各協作銀行的處理效率，最大限度縮小到達銀行系統與產生止付效果的時間差。

3.聯合確立統一操作標準?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ郝摵现袊嗣胥y行、銀保監會建立統一的凍結、扣劃標準供各銀行執行，從而避免各銀行以內部文件規定、內部系統設置等理由設置門檻。如要求所有協作銀行開通超額凍結和輪候凍結功能；凍結總賬戶和凍結子賬戶產生相同效果；開通跨行扣劃功能方便異地扣劃；線下凍扣和線上凍扣在系統中互相連接；允許扣劃凍結限額內的所有資金等。

4.實現信息流轉節點透明化。目前法院發起查詢、凍結、扣劃申請以后，無法看到相應的信息流轉節點，無法確定申請信息是因為自身系統處理緩慢、傳輸過程延遲還是銀行系統未反饋導致的?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ壕托畔⒘鬓D的進度確定幾個節點，如“上傳至省高院”“最高人民法院統一打包”“協作銀行處理中”“反饋情況傳輸中”等，讓法官可以實時查詢信息流轉的節點，從而有針對性地聯系相應系統的運維人員，及時解決信息傳輸中的問題。

5.建立統一的反饋信息樣式。建立銀行信息反饋模板，統一查詢、凍結、扣劃反饋的信息樣式。特別是對凍結、扣劃失敗的原因列出相應的條目，替換各自銀行業務和網絡維護方面的專業術語，方便法官了解凍結失敗的操作原因，及時再次發起正確的操作。如凍結失敗的原因，可以具體為賬戶類型不支持（超額）凍結、賬戶已銷戶、查控人員證件信息錯誤等等。另外建議在反饋回單上附上各銀行網絡查控系統的運維人員聯系方式，方便法官及時溝通協調。

6.推動實現全流程的自動化。探索建立最高人民法院與協作銀行的24小時全天候快速反應系統，實現信息流轉的“自動推送、自動流轉、自動操作、自動反饋”，最大限度降低人工操作對于網絡查控的干預，減少各環節因為人工審核、人工轉發造成的延遲；推動全國執行管理系統在各省、自治區、直轄市的全覆蓋，由最高人民法院和各高級人民法院的“總對總”系統代替中基層法院建立的“點對點”系統，盡量減少信息流轉的節點。

7.提升系統的智能化水平?！翱倢偂本W絡查控系統要真正讓法官覺得“好用、管用、喜用、愛用”，要以使用者的體驗感為最終導向，降低法官的使用難度，提升系統的智能化水平。如完善數據自動提取、自動回填功能，優化操作界面和應用設計，運用大數據可視化技術等等。從一些細節上減少法官的事務性工作，如發起凍結時自動提醒已經凍結到的金額，可以統計已凍結、扣劃到的總金額，提示凍結、扣劃失敗的賬戶等。

（作者單位：浙江省舟山市中級人民法院）