裁判要旨：即使申請(qǐng)人能夠提供新證據(jù)推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)，但其超過再審期間才向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗖荒軉?dòng)再審。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊振武，男，1960年11月13日出生，漢族，住山西省翼城縣。委托訴訟代理人：張定芳，翼城縣王莊鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：程長(zhǎng)樂，男，1953年出生，住山西省翼城縣。再審申請(qǐng)人楊振武因與被申請(qǐng)人程長(zhǎng)樂承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2005）晉民終字第216號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。楊振武申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，有新的證據(jù)，足以推翻原判決。楊振武提交了2019年5月20日山西省翼城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社永昌信用社（以下簡(jiǎn)稱永昌信用社）送給楊振武的《貸款催收通知書》三份，擬證明程長(zhǎng)樂實(shí)際并未代楊振武償還永昌信用社37萬元貸款本金及35.3萬元利息。因程長(zhǎng)樂欠付楊振武鐵礦投資款178萬元未還，楊振武于2003年向山西省臨汾市中級(jí)人民法院提起訴訟。該院于2004年4月20日作出（2003）臨民初字第130號(hào)民事判決，認(rèn)定程長(zhǎng)樂欠付楊振武2.34萬元未還。楊振武不服上述判決，提起上訴。山西省高級(jí)人民法院于2005年12月27日作出（2005）晉民終字第216號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。原判決認(rèn)定的關(guān)于程長(zhǎng)樂于1997年1月30日向楊振武出具的《還款書》有效，程長(zhǎng)樂已在永昌信用社辦理了轉(zhuǎn)借款手續(xù)，視同歸還了欠付楊振武的鐵礦投資款72.3萬元(信用社貸款本金37萬元、利息35.3萬元）的事實(shí)，是不存在的，理由如下：1.程長(zhǎng)樂書面承諾代為償還楊振武在永昌信用社的剩余貸款本金37萬元及35.3萬元的利息，該承諾是真實(shí)存在的。2.2019年5月20日永昌信用社發(fā)出的《貸款催收通知書》催收的貸款本金37萬元，與程長(zhǎng)樂承諾代還的信用社貸款37萬元，是相符的，楊振武在信用社沒有其他貸款。3.楊振武收到前述《貸款催收通知書》后，于2019年7月20日向該信用社提出查閱楊振武的貸款記錄。該信用社提供了楊振武1992年合計(jì)80萬元的貸款原始憑證復(fù)印件。除貸款擔(dān)保人“5401鐵廠”代還了43萬元本金及32萬元利息，合計(jì)75萬元本息外，上述貸款還剩余37萬元本金。4.楊振武經(jīng)查閱該信用社檔案，沒有發(fā)現(xiàn)程長(zhǎng)樂的貸款記錄。上述事實(shí)和證據(jù)可以證明，程長(zhǎng)樂未在永昌信用社辦理過轉(zhuǎn)借款手續(xù)，也沒有代楊振武歸還37萬元貸款本金。原判決認(rèn)定程長(zhǎng)樂為楊振武辦理了信用社轉(zhuǎn)借款手續(xù)，等同于歸還了楊振武72.3萬元投資款，事實(shí)不清，證據(jù)不足。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，楊振武的再審申請(qǐng)理由不能成立。案涉貸款發(fā)生于1992年，于1993年到期。程長(zhǎng)樂于1997年承諾代為償還楊振武尚欠37萬元貸款本金及35.3萬元利息。但楊振武提交的《貸款催收通知書》形成于2019年5月20日。單憑《貸款催收通知書》記載的催收時(shí)間，永昌信用社催收貸款時(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)超過訴訟時(shí)效期間。如果永昌信用社起訴請(qǐng)求楊振武償還貸款，楊振武可以其起訴超過訴訟時(shí)效期間進(jìn)行抗辯。如果永昌信用社能夠證明其一直在向楊振武主張?jiān)撡J款債權(quán)，且每次主張均未超過訴訟時(shí)效期間，鑒于二審判決2005年12月27日就已經(jīng)作出，則楊振武早就應(yīng)當(dāng)知道訴爭(zhēng)貸款未償還的事實(shí)，至其2019年申請(qǐng)?jiān)賹彛缫呀?jīng)超過申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ陂g。綜上，即使楊振武提交的《貸款催收通知書》真實(shí)合法，無論永昌信用社于2019年5月20日向楊振武催收貸款時(shí)是否超過訴訟時(shí)效期間，本案均不宜啟動(dòng)再審程序。楊振武提交的證據(jù)亦不足以證明，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。故楊振武的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
