【裁判要旨】違約金是指根據法律的規定或者合同的約定，當一方當事人違約時，應當向對方當事人支付一定數額的金錢，具有補償與懲罰的雙重性質。違約金與利息的概念、性質均不相同，違約金的清償順序不能適用《合同法解釋（二）》第二十一條的規定。當事人在合同中沒有約定違約金和其他款項的清償順序的，原告主張先償還違約金沒有合同依據及法律依據，人民法院不予支持。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蔡輝琳，男，1953年9月11日出生，臺灣地區居民，現住廣東省陽江市。再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李中進，男，1959年1月28日出生，臺灣地區居民。被申請人（一審被告、二審上訴人）：許朝財，男，1957年10月5日出生，臺灣地區居民，現住廣東省陽春市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馮曉峰，男，1966年6月8日出生，漢族，住廣東省陽春市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄭亞妹，女，1980年4月1日出生，漢族，住廣東省電白縣。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陽春市春洲置業發展有限公司，住所地廣東省陽春市春城沿江路（污水處理廠側）。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶玄妙投資咨詢有限公司，住所地重慶市渝中區中山三路107號。再審申請人蔡輝琳、李中進因與被申請人許朝財、馮曉峰、鄭亞妹、陽春市春洲置業發展有限公司（以下簡稱春洲公司）、重慶玄妙投資咨詢有限公司（以下簡稱玄妙公司）股權轉讓糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2019）粵民終1466號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查?，F已審查終結。蔡輝琳、李中進共同申請再審稱，原審判決適用法律錯誤，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定，請求撤銷原判，依法再審本案。理由如下：第一，案涉《合作征地協議書》原審法院認定合法有效，許朝財應按合同的約定承擔違約責任。一審法院在庭審中幾次向許朝財詢問是否認為違約金過高，許朝財均沒有要求下調違約金。一審法院在許朝財沒有主張違約金過高而申請調整的情況下，依職權將違約金調整為按年利率24%計算，屬于適用法律錯誤。許朝財占用蔡輝琳、李中進的資金超過三年之久，造成蔡輝琳、李中進生意周轉困難，錯失投資機會，且對于投資性質的資金來說，每日千分之一的違約金屬正常。第二，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法解釋二）第二十一條規定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。根據上述法律規定，在蔡輝琳、李中進提起訴訟后，許朝財所償還的款項應當先扣除違約金，若有剩余再抵投資款本金。如果起訴后償還的款項全部認定為償還投資款本金，則違約者在之后的違約期限內實際上沒有承擔任何違約責任，并不符合立法的本意，且蔡輝琳、李中進已向法院要求支付違約金，說明蔡輝琳、李中進不同意許朝財在未付清違約金的情況下抵扣本金。原審法院判決先清償本金再抵扣違約金是錯誤的，應予糾正。第三，馮曉峰、春洲公司知曉蔡輝琳、李中進與許朝財簽訂《合作征地協議書》，且明知匯入其公司的人民幣3000萬元來源于蔡輝琳、李中進，有義務對該筆投資款進行監管，并協助蔡輝琳、李中進將春洲公司25%股權變更登記至蔡輝琳、李中進或其指定第三人名下。玄妙公司匯至春洲公司的款項均來源于蔡輝琳、李中進。馮曉峰、鄭亞妹、春洲公司、玄妙公司均配合許朝財占用了案涉投資款，對蔡輝琳、李中進構成共同侵權，應對許朝財的行為承擔連帶清償責任。本院經審查認為，本案系股權轉讓糾紛，爭議焦點為：1.許朝財應付違約金具體數額；2.春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹應否承擔連帶清償責任。
第一，本案中，許朝財雖在一審時以案涉《合作征地協議書》無效，主張無須承擔違約金，未對違約金過高進行抗辯，但其在上訴中提出即使按年利率24%計算，本案的違約金也是超過蔡輝琳、李中進的實際損失。二審法院對其就違約金過高提出的上訴進行審查并作出判決，并無不當。第二，蔡輝琳、李中進未提供證據證明其因許朝財違約遭受的具體損失，亦未提供證據證明違約金按年利率24%計算低于其實際損失，原審法院確定違約金按年利率24%計算，理據充足，并無不當。第三，違約金是指根據法律的規定或者合同的約定，當一方當事人違約時，應當向對方當事人支付一定數額的金錢，具有補償與懲罰的雙重性質。違約金與利息的概念、性質均不相同，違約金的清償順序不能適用合同法解釋二第二十一條的規定。案涉《合作征地協議書》并沒有約定違約金和股權轉讓款的清償順序，蔡輝琳、李中進主張先償還違約金沒有合同依據及法律依據，本院不予支持。原審法院認定許朝財在蔡輝琳、李中進起訴后歸還的人民幣1660.90萬元應先償還股權轉讓款，再歸還違約金，理據充足，并無不當，本院予以維持。（二）關于春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹應否承擔連帶清償責任的問題蔡輝琳、李中進系以合同糾紛提起本案訴訟，春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹不是案涉《合作征地協議書》的當事人，蔡輝琳、李中進亦未提供證據證明春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹構成共同侵權，蔡輝琳、李中進主張春洲公司、馮曉峰、玄妙公司、鄭亞妹應承擔連帶清償責任，沒有事實及法律依據，原審法院不予支持，并無不當。綜上，蔡輝琳、李中進的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：
【附】《合同法解釋（二）》第二十一條 債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。
