最高人民法院認為，依據《民事訴訟法》《民事訴訟法司法解釋》相關規定，可以合并審理的訴主要包含三種情況:

一是系基于同一事實提起的訴;

二是訴訟標的系同一或者同類的共同訴訟;

三是系本訴和反訴。本案中，判斷華遠公司等六人的起訴是否符合合并審理的條件，應從華遠公司等六人的起訴是否系基于同一事實以及是否構成共同訴訟兩方面進行評判。

首先，本案華遠公司等六人的起訴并非基于同一事實發生。根據華遠公司等六人的起訴狀，本案系基于三個有關聯的法律關系產生的一系列糾紛。一是基于隴東公司向蘭州銀行借款并由華遠公司提供房產抵押產生的糾紛，基于這一法律關系，華遠公司請求撤銷抵押合同及抵押登記、要求劉興衛承擔保證責任，即第五項和第九項訴訟請求。二是基于特亨營運公司為代隴東公司還款而與蘭州銀行簽訂的借款合同以及相關擔保、反擔保合同產生的糾紛，基于這一法律關系，特亨營運公司請求撤銷還款行為和借款合同，特亨房地產公司、秦坤渝、丁奕文、邊潤梅請求撤銷保證合同，秦坤渝請求撤銷相關質押合同及質押登記，秦坤渝請求撤銷其出具的承諾書，即第一項、第二項、第三項、第四項訴訟請求。三是基于蘭州銀行、春園公司、劉興衛不履行承諾行為，華遠公司請求蘭州銀行、春園公司、劉興衛對華遠公司相關利息損失、收益損失、項目停工損失承擔賠償責任，即第六項、第七項、第八項訴訟請求。

《民事訴訟法司法解釋》第二百二十一條規定：“基于同一事實發生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。”根據該規定,可以合并審理的訴訟應“基于同一事實”發生，所依據的事實或者法律關系應具有一致性或者重疊性。本案中，華遠公司等六人起訴所依據的是春園公司、隴東公司、特亨營運公司相繼與蘭州銀行建立的三個借款法律關系，以及基于該三個借款法律關系所衍生的抵押擔保法律關系、保證擔保法律關系及反擔保法律關系。在上述法律關系中，隴東公司向蘭州銀行借款，華遠公司以“華遠假日旅游酒店”作為抵押，為隴東公司提供擔保，該抵押擔保法律關系與借款關系之間存在牽連，可以合并訴訟；特亨營運公司向蘭州銀行借款，秦坤渝、邊潤梅、丁奕文、特亨房地產公司、豪威公司、瑞鑫源公司、宏達公司、李寧、劉萬年、魏正剛為特亨營運公司提供保證擔保，該保證法律關系與借款關系之間存在牽連，可以合并訴訟；米春暉代表春園公司以果庫、樓房向華遠公司所做的書面承諾以及秦坤渝以其在特亨房地產公司100%的股權質押給豪威公司、瑞鑫源公司、宏達公司，屬反擔保法律關系，應由權利人在處理擔保法律關系之后，另行解決。由此可見，案涉三個借款法律關系之間不存在牽連，且華遠公司等六人的訴訟請求各不相同，訴訟請求所依據的法律關系亦不相同，因此本案訴訟并非基于同一事實發生，不符合上述司法解釋規定的合并審理的要件。

其次，華遠公司等六人的起訴不構成共同訴訟。依據《民事訴訟法》第五十二條的規定，共同訴訟包含必要共同訴訟和普通共同訴訟。必要共同訴訟是指訴訟標的共同的訴訟，是不可分之訴，共同訴訟人必須一并參加訴訟，否則為當事人不適格。本案三個借款法律關系互相獨立，構成獨立的訴訟標的，且各個訴訟標的之間不存在牽連，完全可以單獨起訴，不屬必要共同訴訟。普通共同訴訟是訴訟標的是同一種類，人民法院認為可以合并審理并經當事人同意合并審理的訴訟。本案所涉三個借款法律關系雖屬同類，但各個借款法律關系涉及的主體不同、擔保法律關系不同，且華遠公司等六人基于不同法律關系所提出的訴訟請求各不相同，所指向的主體也有所不同，故本案亦不屬普通共同訴訟，不符合合并審理的條件。

第三，一審法院經釋明后裁定駁回起訴并未侵害華遠公司等六人的訴權。經組織詢問，華遠公司等六人認可一審法院曾向其釋明所提訴訟請求不宜合并起訴，建議分開訴訟，其亦表示有四項訴訟請求確實不宜在本案中一并起訴將予撤回，但嗣后并未向一審法院提交相應的撤回訴訟請求的申請。最高人民法院認為，在向華遠公司等六人釋明告知其起訴不符合合并審理條件，而其未予撤回相應訴訟請求的情況下，一審法院以華遠公司等六人的起訴不符合法律規定的起訴條件為由，裁定予以駁回，系在充分保障當事人程序選擇權基礎上，基于本案實際情況做出的處理，認定事實、適用法律并無不當。二審中，雖華遠公司、秦坤渝聲明放棄第三項、第四項、第五項、第九項訴訟請求，但因其在一審法院釋明后未在合理期間內提交撤回部分訴訟請求的申請，現在二審中放棄部分訴訟請求，不影響一審法院的處理結果。華遠公司等六人可就其基于同一法律關系的訴訟請求另行分別提起訴訟，符合受理條件的，人民法院應予依法受理。