【裁判要旨】1.對訴訟時效期間已屆滿債務的重新確認須具備債務人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務的要件。如果債務人在債權人出具的《催收通知書》上簽章確認僅表明其收到該催收通知書，并無證據(jù)證明債務人有同意履行訴訟時效已經屆滿的債務的意思表示的，并不構成對債務的重新確認。此行為也不能引起訴訟時效的中斷。2.被告?zhèn)鶆杖艘环讲⒎窍侣洳幻鳎瑐鶛嗳艘鄾]有證據(jù)證明存在法律和司法解釋另有特別規(guī)定情形的，債權人直接在報紙上發(fā)布催收公告的行為并不能產生訴訟時效中斷效力。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　（2020）最高法民申6203號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中國信達資產管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省長沙市開福區(qū)芙蓉中路一段**金色地標大廈第**。

　　負責人：樊志江，該公司總經理。

　　委托訴訟代理人：陳國云，湖南湘達律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：夏世英，湖南湘達律師事務所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：岳陽市屈原管理區(qū)河市鎮(zhèn)人民政府，住所地湖南，住所地湖南省岳陽市屈原管理區(qū)河市鎮(zhèn)。

　　法定代表人：楊甜，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

　　再審申請人中國信達資產管理股份有限公司湖南省分公司（以下簡稱信達公司湖南分公司）因與被申請人岳陽市屈原管理區(qū)河市鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱河市鎮(zhèn)政府）金融不良債權追償糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2019）湘民終1664號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

　　信達公司湖南分公司申請再審稱，中國農業(yè)銀行股份有限公司岳陽市屈原支行（以下簡稱農行屈原支行）2007年和2010年兩次向河市鎮(zhèn)政府發(fā)出的《貸款逾期催收通知書》經河市鎮(zhèn)政府簽章確認，該通知書既有催收意思的明確表示，同時河市鎮(zhèn)政府的簽章確認行為亦應視為對原債務的重新確認，應認定為作出了“自愿履行”的意思表示，依法引起訴訟時效中斷。該爭議情形應適用《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》[法釋（1999）7號]，而不是《最高人民法院關于簽收“貸款對賬簽證單”的行為是否屬于對已經超過訴訟時效的原債務的履行進行重新確認問題的復函》[(2006)民立他字第106號]。上述復函是針對安徽省高級人民法院的個案作出的答復，其中所述借貸雙方當事人“貸款對賬簽證單”問題，是指借貸雙方當事人以“貸款對賬簽證單”方式重新確認原債務履行應當具備的條件。該個案債權人并沒有催收的意思表示，與本案債權主張材料中所采取的《貸款逾期催收通知書》中有明確催收貸款的意思表示且營田鎮(zhèn)政府在此通知書上蓋上其公章明顯不同。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條請求本院再審本案。

　　本院經審查認為，信達公司湖南分公司的再審理由不能成立。理由如下：

　　本案中，根據(jù)原審查明的事實，案涉最后一筆債權已于1999年年底到期，而農行屈原支行最早催收時間為2007年4月25日，故農行屈原支行在催收案涉?zhèn)鶛鄷r，案涉?zhèn)鶛嘣缫殉^兩年的訴訟時效期間。

　　《中華人民共和國民法通則》第一百三十八條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制”。《最高人民法院關于審理民事案件中適用訴訟時效若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，對訴訟時效期間已屆滿債務的重新確認須具備債務人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務的要件。本案中，從原審查明的事實來看，河市鎮(zhèn)政府對案涉催收通知書簽章確認僅表明其收到該催收通知書，并無證據(jù)證明債務人有同意履行訴訟時效已經屆滿的債務的意思表示，并不構成對債務的重新確認。據(jù)此，原審法院認定案涉?zhèn)鶛嘁堰^訴訟時效期間并駁回信達公司湖南分公司的訴訟請求，并無不當。

　　退一步講，即使將河市鎮(zhèn)政府在案涉催收通知書上簽字蓋章的行為視為對原債務的重新確認，訴訟時效期間于2007年、2010年重新起算，案涉?zhèn)鶛嗟脑V訟時效期間也于2012年再次屆滿。中國農業(yè)銀行股份有限公司湖南省分行、中國農業(yè)銀行股份有限公司岳陽市分行于2011年10月12日、2013年10月9日、2015年9月25日分別在《湖南日報》《三湘都市報》發(fā)布催收公告，對河市鎮(zhèn)政府債權進行公告催收。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“具有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當事人一方提出要求’，產生訴訟時效中斷的效力：……（四）當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權利內容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。”本案中，河市鎮(zhèn)政府一方并非下落不明，信達公司湖南分公司亦沒有證據(jù)證明存在法律和司法解釋另有特別規(guī)定的情形。據(jù)此，中國農業(yè)銀行股份有限公司湖南省分行、中國農業(yè)銀行股份有限公司岳陽市分行在《湖南日報》《三湘都市報》發(fā)布催收公告的行為并不能產生訴訟時效中斷效力。原審法院認定信達公司湖南分公司于2019年向法院提起的訴訟請求已經超過訴訟時效期間，并無不當。

　　綜上，信達公司湖南分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回中國信達資產管理股份有限公司湖南省分公司的再審申請。

　　審   判   長　 高燕竹

　　審   判   員　 劉少陽

　　審   判   員　 楊　蕾

　　二〇二〇年十一月二十六日

　　法 官 助 理    王智鋒

　　書   記   員    曾憲珠