【裁判要旨】根據《合同法解釋（二）》第二十九條規定，當事人主張約定的違約金過高請求減少的，法院應以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量確定。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定屬于“過分高于造成的損失”。如法院僅為避免違約方支付過高的違約金，而酌情將違約金調整為總額不超過其應償還的本金數額的，并無法律依據。在原告未能提供證據證明其存在除利息以外的其他損失的情況下，法院按照銀行同期貸款利率標準認定違約金較為合理。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：朱惠昌，男，1954年7月15日出生，漢族，住江蘇省啟東市。

委托訴訟代理人：陳建昇，北京國研律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：托里縣龍盛石灰石礦。住所地：新疆維吾爾自治區塔城地區托里縣柳樹溝。

負責人：董立萍，該礦投資人。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：新疆天盾特種水泥有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區塔城地區托里縣柳樹溝。

法定代表人：彭成和，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：董立萍，女，1969年5月29日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區克拉瑪依市克拉瑪依區。

再審申請人朱惠昌因與被申請人托里縣龍盛石灰石礦（以下簡稱龍盛石灰石礦）、新疆天盾特種水泥有限公司（以下簡稱天盾水泥公司）、董立萍合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區高級人民法院（2019）新民終81號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

朱惠昌申請再審稱，二審判決以未付款項對應的銀行同期貸款利息認定違約金，適用法律錯誤。一審法院判決違約金為10837520.76元具有事實和法律依據，應予維持。涉案《石灰石礦開采承包合同》約定未按照合同約定支付石灰石開采費，按逾期金額每日5‰計算違約金，即每年需支付逾期金額的182.5%。自2014年1月一審受理本案，至2018年12月作出一審判決，已歷時5年。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款規定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”如果按照年利率24%計算逾期5年（尚不包括二審及實際執行到位時間）支付石灰石開采費10837520.76元，其違約金為13005024.91元。一審判決認為合同約定的違約金過高，酌情將違約金調整為不大于石灰石開采費本金10837520.76元，合乎情理，于法有據。且最高人民法院（2017）最高法民申3354號民事裁定書亦支持參照民間借貸中以不超過年利率24%的標準認定違約金。在當事人約定不違反法律規定的情況下，二審判決將銀行同期貸款基準利率作為計算損失的唯一標準，明顯違背當事人意思自治原則。朱惠昌依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定申請再審。

本院認為，本案審查的焦點問題為：二審判決關于違約金數額的認定是否正確。

根據查明的事實，朱惠昌與龍盛石灰石礦、天盾水泥公司簽訂的《石灰石礦開采承包合同》系雙方真實意思表示，內容合法有效，各方均應按照合同約定履行各自義務。龍盛石灰石礦及天盾水泥公司、董立萍未按照合同約定履行付款義務構成違約，應依法承擔違約責任。涉案合同約定違約金按照逾期金額每日支付5‰計算，其折合年利率為182.5%，明顯過高。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款和第二款“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”之規定，龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍主張減少違約金的請求于法有據。對此，一、二審法院均對違約金數額進行了調整。

一審法院根據當事人在合同中的意思表示及為避免違約方支付過高違約金，酌情將違約金調整為總額不超過應償還的本金即10837520.76元。二審法院認為，一審調整的違約金數額依然過高，且認定違約金不超過本金亦無法律根據，在朱惠昌未能提供證據證明其有除利息以外的其他損失的情況下，按照銀行同期貸款利率即年利率4.75%的標準認定違約金比較合理。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’。”根據上述規定及查明的事實，本案中朱惠昌的實際損失是對方未付款項的利息損失，一審法院調整之后的違約金依然過高，二審法院再予調整的做法妥當。二審法院根據相關法律規定及案件具體情況，以中國人民銀行同期貸款利率標準認定朱惠昌的實際損失，并據此確定違約金數額，系依法行使自由裁量權，其確定的違約金數額亦未超出裁量幅度。故朱惠昌關于二審判決確定違約金適用法律錯誤的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上，朱惠昌的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回朱惠昌的再審申請。

審   判   長　 劉小飛

審   判   員　 陳紀忠

審   判   員　 姜遠亮

二〇二〇年三月三十日

書   記   員　 陳小雯