一、不當得利制度的介紹

（一）不當得利的概念

不當得利是指沒有法律上的根據，使得他人遭受損失而自己獲得利益。根據我國《民法通則》第92條規定 “沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當得利返還受損失的人”。就是因為不當得利沒有合法依據，所以雖然屬既成事實也不能受到法律保護，受益人應返還不當得利給受損人。此種權利義務關系就是不當得利之債。而獲得不當得利的人稱之為受益人，是不當得利之債的債務人，對該債務負有返還義務，財產受損失的人稱之為受害人，是不當得利之債的債權人，享有請求該債權的權利。我國民法上的不當得利制度，不當得利在中華民國時代被完整地引進到我國，前蘇聯繼承羅馬法發展而來的不當得利制度，對我國建國后的不當得利制度的研究和確立，或多或少產生了影響 。不當得利制度作為一項獨立的債法制度，則源于《民法通則》第92條的規定。由于法律規定簡單，學術界各種學說莫衷一是，且又鮮見深入。情形令人擔憂。因此，我國民法上的不當得利制度，無論在理論上或立法上都有待發展和完善。

（二）不當得利的性質

關于不當得利的性質，不當得利是屬于法律事實還是行為？觀點不一，有的認為不當得利屬于法律事實，因為不當得利是一種法律事實，是債的發生根據。不當得利引起的債完全是基于法律上的規定，而不是基于當事人的意思，其他的則認為不當得利之債的發生僅以存在不當得利為根據，不當得利事實屬于事件。筆者認為不當得利是屬于民事法律事實中的事件，如何判斷事件與行為，是依據是否與當事人的意志有關。不當得利債的產生不是基于當事人的意思，而是基于法律的規定。所以它不是民事法律事實中的行為。受益人返還不當得利是屬于民事法律中的事實行為。因為這是當事人（受損人）有意思的行為表現，而受損人所享有請求返還不當得利是與當事人意思無關，并且能夠到起民事法律后果的客觀現象，屬于民事法律事實中的事件。

二、不當得利的構成要件

不當得利的構成要件是司法實務可供司法判案的依據，具有一重要的實踐價值，也是不當得利制度走向完善的標志。在我國大多數學者主張四個要件說，少數學者主張三個要件說。所謂三件說是不當得利須一受有一利益，致他方受到損失，無法律上的原因，而四件說是：一方受有利益，致他方受到損失，受有利益與受損害之間須有因果聯系；無法律上的原因。 筆者認為，四要件要細化，易于撐握與控制，能更好地調整不當得利的內部關系，并使不當得利獲得嚴格限制，真正起到以制度代替衡平，防止泛化與濫用的作用。

（一）一方獲得利益

一方獲得利益是不當得利構成要件之一。一方獲得利益是指因為產生一定的法律事實結果，使得當事人財產的增加或利益上的積累財產、權利都屬于利益的范圍，但除精神利益外。一方獲得利益包括利益的積極增加和利益的消極增加。利益的積極增加：例如當事人財產，權利的增強，財產，權利的消滅等情形。利益的消極增加，即當事人的利益本應該減少而并沒有減少所獲得利益的情形，例如費用等。如果不具備獲得不當利益的構成要件，如一方當事僅使他人的財產受到損害，但自已沒有從中獲得利益，則會產生損害賠償責任而不是不當得利返還的責任。

（二）他方利益受損

他方利益受到損失：是指因有一定事實而使得財產總額減少。如果僅僅一方獲得利益，而未造成他人的損失，不構成不當得利。例如，拾得乙拋棄的沙發，所謂損失不只是減少他人既存之財產，他人可獲得增加而未增加的利益。例如：甲租房給乙，乙沒有授權而轉租給其他人，造成房東甲的損失 。一方獲得利益與他方受到損失是否為并存的要件，有不同的看法。史尚寬先生認為，雖然受有利益，而來致他人受到損害的，不構成不當得利。德國民法典第812條第一款規定：“無法律上的原因，因他人給付或以其他方式由他人負擔費用而取得利益的人，對他人負有返還義務?！边@條也說明了必須要有一方受到損失。我國民法則以“造成他人損失的”表達此意。

這里的損失有兩種情形：第一是，現有利益的減少（直接或積極的損失）第二是：利益應當增加而未增加（間接或消極損失） 。

（三）一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關系

一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關系，是指受到損失是由獲得利益的人造成的后果。受損失人的損失與受益人的受益范圍不必相同，它只影響義務人返還義務的范圍，其形態不必相同。例如甲把乙的古董賣給丙，甲所得是古董的錢，而物的所有人乙喪失了對該物所有權，也不會影響不當得利成立。

關于一方獲得利益與他方利受損之間有因果關系長期有直接因果關系說與非直接因果關系說兩種說法 ：

1、直接關系說主張取得利益與受損失之間必須基于同一事實發生（由同一個原因使得一方受到損害，而他方獲得利益。）反之，如果兩個事實間有牽連關系，由于不是同一事實發生，也不認為是有因果關系。例如，乙向甲借錢給丙買自行車，乙沒能力還錢時，甲不得向丙請求返還不當得利。其因果關系必須是直接的，而且應該以受益的原因事實與受損的原因事實是否為同一為判斷標準。若受益的原因事實與受損的原因事實非為同一事實，即使一者之間在利益變動上具有一定關聯也不能認定為不當得利。這樣一來，原權利的權利無法得以補正。

2、非直接因果關系說主張獲得利益與受到損失不須要基于同一事實，只要兩者之間依據社會觀念認為有牽連關系，則兩者之間便有了因果關系。例如甲拾得乙的財物而贈與丙，即可構成不當得利。 非直接因果關系彌補了直接因果關系不足，捍衛了公平，但基于公平理念，依社會上一般觀念決定因果關系將使不當得利衡平化，影響法律適用的安定。

在高速發展的今天，社會中許多關系或事情復雜化，直接因果關系說在有的案情中不能得已適用，為了充分的發揮不當得利對不公平的財產變動關系的調節作用。筆者認為應采取非直接因果關系。例如甲入室盜得乙一幅名畫，甲把畫賣給丙，根據直接因果關系說，丙的受益是基于買賣關系，乙受到損失是基于甲的盜竊行為所致。一方受益是建立在他方受到損失上，不管是否基于同一事實，都應視為受益與受損之間有因果關系。

（四）獲得利益及利益受損均無法律根據

盡管各個國家對不當得利的實體法律規定有所不一樣，但實質上都強調利益取得的不當性，取得利益“沒有法律的原因”沒有法律上的原因，各國表述不一，如羅馬法稱之為無原因，瑞士法稱之為無適法原因等。在我國民法稱為“沒有合法根據”與無法律上的原因，在解釋上意義相同，是不當得利構成的核心要件。無法律上的原因既可以是自始無原因，也可以是事后無原因。例如無權人有償處分他人財物而受益的是自始無原因，合同履行了給付，該合同后被確認無效的是事后無原因。

在民法中關于無法律上的原因有統一說與非統一說兩種觀點。

1、主張統一說學者認為，沒有法律上的原因的含義應該有一個統一的標準。在不同的不當得利情形上“無法律上的原因”有一個統一的標準來概括，在這一學說中又有公平與公正說，認為沒有法律上的原因是指獲得利益的結果有公平，正義。公平與正義是不當得利請求權的基礎。還有債權說，權利說等。

2、非統一說學者認為，在不同情形下的不當得利就有不同，不可能要求不同情況下的不當得利具有統一的含義。應分別對待不當得利的無法律上的原因。

在我國大多數學者主張非統一說。由于統一說關于不當得利的理論太過于抽象，而且相對非統一說更片面。非統一說是根據不同情況不同分析，更能為大家所接受，但筆者認為，統一說與非統一說并不沖突，統一說與非統一說是研究不當得利縱橫兩個方向，它們不應該相互排斥，也不用過分求異。只有有機結合，相互補充，才能相得益彰。

三、不當得利的法律效力

不當得利發生的債是受益人與受損人之間的債權債務關系，受益人應當將其不當獲得的利益（原物或價額）返還于受損失的人，不當得利之債的基本效力是受損人取得的不當得利返還請求權，但受益人并不是無條件負擔原物返還或者價額償還的義務，除法律規定情形外，受益人應當返還不當得利，應該在多大的范圍內承擔返還原物或者償還的責任，取決于受益人的主觀心理狀態。不當得利的構成和受益人的主觀心理狀態無關，但不當得利的效力因受益人善意或者惡意有明顯不同。

（一）受益人為善意的法律效力

沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當取得的不當利益返還受損失的人。因過失而不知道的，視為善意。此種返還義務以現存利益為限。如果限存利益已經不存在（例如：形態改變、消失等）可以不負返還義務。德國民法典第818條第3款規定，善意的受領人以“不當得利已不存在為限，返還或者償還份額的義務消滅。”我國民法尚未予明確規定，但在審理案件中采用的也是這種觀點?？梢娚埔馐芤嫒藘H在所受利益存在的范圍內，承擔原物返還或者償還價額的責任。利益不存在，受益人主觀是善意時，可免負不當得利返還的責任。

善意受益人是指受益人在獲得利益的時候不知道這種行為沒有法律上的依據，關于善意受益人，各國立法都規定了較輕的返還責任，該制度的歸宿不在于懲罰受益者，也不在于填補他方所受損失，而在于返還受益關于善意受益人所受利的舉證責任，通說認為，以不當得利請求權人請求返還之時的現存利益為標準。從不當得利人請求之日起，受益人如果拒不返還，其主觀狀態就已經轉化為惡意，這之后的返還范圍適用惡意的規則。但實踐中確定請求權行使時，證明受益人有多少現存利益是很困難。如果受益人主張“取得利益已經不存在”應對此事實承擔舉證責任 。

（二）受益人為惡意的法律效力

明知沒有法律上的依據而取得利益的人為惡意受益人。惡意人應當返還取得時的一切所得，不論該利益是否存在，各國關于惡意受領人規定了相較于善意受領人的加重返還責任。例如《德國民法典》第819條規定：“受益人在受領時或事后知悉欠缺法律上的原因時，自受領或知情時起負有返還義務，如同返還請求權在此時已發生訴訟拘束?！痹?20條規定：“受益人從知悉結果并未發生或為法律上的原因已經消滅時起應支付利息?！薄度毡久穹ǖ洹返?04條規定：“惡意受領人，應返還其所受利益并附加利息，如有損害，則負賠償責任。”我國《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》也有對不當得利返還范圍的解釋，雖然沒有區分善意與惡意，但也有以下規定：“返還的不當得利，應當包括原物和原物所生的孳息，利用不當得利所取得的其他利益，扣除勞務和管理費后，應當予以收繳。

受益人惡意取得利益所返還范圍是受益人惡意取得的利益，不論該利益是否存在，應當將受益人所取得的全部利益，返還給受損失的人，不論在返還請求權提出時，該所得利益是否存在，不因該利益不存在是由于可歸責于受益人的事由，還是不可抗力或其他不應歸責于受益人事由，都應返還，所得之利益依其性質或其他情形不能返還時，應償還其價額不得主張因得利益不存在而免除返還義務。 如受益人取得利益而支出的必要費用，可以向受損人償還或抵扣。惡意受益人返還受損失人的利益，仍就不能彌補時，惡意受益人應承擔損害賠償義務，不以受益人故意或過失為條件。

（三）先善意后惡意的法律效力

先善意后惡意，受益人的返還范圍，應分兩種情況來處理：第一種情況，在其知無法律上的原因前的階段，即為善意受益人時，按善意受益人的返還范圍內予以確認。其得主張所受利益不存在，僅現存的利益，負返還責任。第二種情況，在知無法律上的原因之后的階段，即為惡意受益人時，應負加重責任，按自始惡意受益人的返還范圍予以確認。

四、《民法通則》及相關司法解釋的規定

我國民事立法關于不當得利只有兩個條文，《民法通則》第92條：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P予貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條規定：“返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當得利所取得的其他利益扣除勞務管理費用后，應當予以收繳。”

《民法通則》對不當得利的構成要件和法律效果作了原則性的規定，司法解釋對不當得利的返還標的、返還范圍也做了較為具體的規定。但對不當得利的規定過于原則，對不當得利的返還客體未做區分，沒有明確的受益人主觀是善意還是惡意的。司法解釋中對“返還不當利益”的界定不完備，不當得利的返還范圍并不限于原物及其孳息。“利用不當得利所取得的其他利益”解釋不明確?，F行法規價格償還的計算方法，善意受領人在所得利益不存在時免除的返還義務以及轉得人的返還義務等未作規定。

雖然我國《民法通則》與司法解釋對不當得利都有立法規定但由于這一制度的規定的粗糙，太過抽象化，概括化，造成了我國不當得利制度的適用困難。法官在審判此類案件時只能依據“衡平”的原則來確定當事人之間的權利義務關系和應返還的范圍。但是法官的素質良莠不齊，與要求法官有較強的正義感和較高的專業素養相差甚遠。法官的認識不同，會造成相類似的案件出現巨大的差異。

在我國即將制定的民法典中，關于不當得利制度應該如何定位以及建立在民法典中的體例結構位置如何安排以及不當得利返還請求權與其他請求權的關系如何處理等都是迫切需要解決的問題，由于我國立法對不當得利只作了一個概括性的規定，這一條法律已難以適應解決復雜法律問題的需要，完善不當得利制度迫在眉捷。

結語

不當得利是一項古老的制度。民法上很少有一個制度，像不當得利這樣，源遠流長，歷經2000余年的演變，仍然對現在的法律解釋適用具有重大影響。歷史的回顧有助于了解不當得利制度的形成過程及發展趨勢。取得財產不當時應如何處理從而使財產狀態公平，這不僅是古代法面臨的問題，更是現代法面臨的問題。特別是我國只有兩條關于不當得利的立法，由于這兩條法律過于抽象，在司法實踐中難以應用，唯以具體的法律規范為依據，法官在審理同類案件才能減少偏差，也只有如此才能增進法律適用的統一性并增強法律的公正性和權威性。在即將制定的民法典中，完善不當得利制度就顯得日益緊迫，這也是寫作本文的意義所在。